tanahdengan harga yang lebih tinggi, maka Tergugat dibebani untuk membuktikandalildalil jawabannya tersebut ;won Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu buktiT. 1 dan Tergugat tidak mengajukan Saksisaksi, maka tidak terbukti bahwaPenggugat yang selalu menghindar dan tidak mau menerima uang yang akanTergugat serahkan karena ada indikasi bahwa ada calon pembeli lain yangberminat untuk membeli tanah dengan harga yang lebih tinggi, sehingga daliljawaban Tergugat tersebut sudah sepatutnya

dikembalikankepada Penggugat;wone Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan penggugatangka 5 sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;won Menimbang tentang petitum gugatan angka 6 ;wone Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 6 tentang tuntutanPenggugat supaya Majelis Hakim menghukum Tergugat rergugat untukmemberikan ganti rugi kepada Penggugat berupa : Kerugian Materiil, sebesarRp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan Kerugian Imateriil yang dapatditaksir tidak kurang dari Rp 100.000.000, (

untuk ditolaksoneene Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;:wone Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8 tentang tuntutan Penggugatsupaya Majelis Hakim menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu, meskipun terhadap putusan perkjara ini diajukanBanding atau Kasasi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenatututan tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 191 R.Bg, maka petitumgugatan angka 8 sudah sepatutnya pula untuk ditolak ;wone Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagaian;ll.

untuk ditotak ;wone Menimbang, bahwa mengenai petitumpetitum selebinnya dari gugatanPenggugat Dalam Rekonvensi digantungkan pada petitum angka 2 dan olehkarena petitum angka 2 dinyatakan ditolak, maka petitumpetitum selebihnyapun sudah sepatutnya ditolak pula ; Menimbang, bahwa walaupun seruruh petitum gugatan penggugat DalamRekonvensi tersebut di atas dinyatakan ditolak, akan tetapi Penggugat DalamRekonvensi juga mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusanyang seadiladilnya, maka Majelis

Menyatakan terdakwa DIFZON AZMI ALIAS KOJEK bersalah melakukan tindak pidanamelakukan atau turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, melakukan atau turut serta melakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara maupunkeadaan sebagai berikut :1.Pada

Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengan nomorrangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telah dijualoleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperoleh darihasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh

harus menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengannomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telahdijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa

harus mendugabahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpaplat dengan nomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yangtelah dijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUS SALIM AlsAGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa

sekitar pukul 19.00 Wib bertempat diKomplek Lokalisasi Gambilangu Ikut Desa Sumberejo Kecamatan KaliwunguKabupaten Kendal atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendal, telah melakukan,menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) oleh Terdakwa diserahkan kepada Sadr.Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)habis dipergunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaran adalah sekitarRp.11.000.000, (sebelas

Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) habis dipergunakan untukkeperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaranadalah sekitar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan motortersebut tidak dilengkapi oleh surat tanda kelengkapan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Turut serta melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur kesalahan (delik)dalam pasal ini ada 2, yaitu: diketahuinya (delik dolus) dan sepatutnya harusdiduga (delik culpa).Dalam penerapan pasal ini, baik delik dolus maupun delik culpamengenai ancaman pidananya adalah disamakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti

Prudential Life Assurance (Prudential)sebagai pihak dalam perkara ini maka sudah terbukti bahwa Gugatan a quoadalah Gugatan yang kurang pihak dan sudah sepatutnya gugatan ini ditolaksetidak tidaknya Tidak dapat diterima, serta eksepsi ini dapat diterima dandikabulkan dan/atau dapat juga dikenal dengan exceptie plurium litisconsortium adalah eksepsi yang menyatakan bahwa seharusnya digugatyang lain juga di gugat;.

Maka dengan tidak ditariknya para leader a quoselaku pihak maka sudah sepatutnya gugatan ini dinyatakan kurang pihakdan dapat ditolak setidak tidaknya Tidak dapat diterima ;.

No. 1688 K/Pdt/2015Hukum sehingga sudah sepatutnya Judex Juris/Mahkamah Agungmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18 September 2014. dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta selatan Nomor 477/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel, Tanggal 31 Juli 2013. Yang termuat dalam eksepsi denganPertimbangan dan alasan hukum sbb;A. Tentang gugatan Penggugat tidak kurang pihak karena tidak di ikutsertakan PT.Prudential Assurance Life;1.

Bahwa sudah sepatutnya demi hukum Judex juris memutuskandengan mengadilai sendiri bahwa sudah beralasan hukum untukmenerima Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dalamperkara a quo, oleh karena alasan eksepsi telah terbukti danberalasan hukum untuk dapat dikabulkan;C.

Bahwa atas pertimbangan fakta hukum dari Judex facti tingatpertama a quo adalah telah sesuai dengan fakta hukum yang adadan telah sesuai dengan hukum, maka sudah sepatutnya Judexfacti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta adalah telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya oleh karena tidak memberipertimbangan hukum sendiri atas alasan ditolaknya pertimbanganhukum a quo, maka sudah sepatutnya sepatutnya Judexjuris/Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI

Tahun1974 ;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anakanak yang lahir dari Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan asas Hukum Adat Bali yangmenganut pancar lakilaki (Kepurusa) maka sudah sepatutnya anakanak tetap beradapada Tergugat untuk mengasuh, merawat dan memelihara anakanak yang lahir dariperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana teruraikan diatas sampaianakanak itu dewasa dan dapat menentukan pilihannya sendiri;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat

beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadiliserta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahdilaksanakan secara

oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek, dengandemikian petitum gugatan angka 2 dan angka 3 dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0583/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 02 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 67 tahun, agama Islam,pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2 ,umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DARMA PINAYUNG Als DARMO Als OGUT Bin MASHADI (Alm) tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan turut serta melakukan, membeli atau untuk menarik keuntungan, menjual atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

sertifikat pengganti terbit, seharusnya Tergugat Ilmelakukan investigasi kelapangan untuk mengetahui kebenaran dari objeksengketa milik siapa, pada hal faktanya dalam sertifikat lama sebelumdiganti tercantum atas nama Penggugat dan setelah diganti menjadi atasnama Tergugat , dimana antara Penggugat dengan Tergugat sama sekallitidak ada hubungan kekeluargaan yang semestinya sertifikat Penggugatdiganti menjadi atas nama Tergugat tanpa persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya

No. 24 Pasal 37 (1) jo Pasal 57 (1)(2), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan dalam perkara No.352/Pdt.G/2019/PN. Tab., tanggal 9 Juni 2020 ;. Bahwa Turut Tergugat / Turut Terbanding dalam perkara No. 352/Pdt.G/2019/PN.

No. 24 Tahun 1997 Pasal 57 (2) menyatakan permohonansertifikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapatdiajukam oleh pihak yang namanya tercantum sebagai pemegang hak dalambuku tanah yang bersangkutan dst...................... sehingga permohonansertifikat pengganti karena blanko lama dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding adalah cacat hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan No. 352/Pdt.G/2019/PN.

Bahwa oleh karena SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama Tergugat /Terbanding sebagaimana jawaban Tergugat Il / Terbanding II dan TurutTergugat / Turut Terbanding mengatakan peralihan hak sertifikat dimaksudadalah berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016 tanggal 19 September 2016adalah cacat hukum, karena dalam sertifikat dimaksud tercantum asal hakadalah konversi bukan hibah, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar membatalkan putusan Majelis Haki PengadilanNegeri Tabanan dalam

Bahwa oleh karena Tergugat II / Terbanding Il memaksakan kehendak11.menerbitkan SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama : TergugatI/Terbanding dengan mengatakan berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016tanggal 19 September 2016 akan tetapi dalam sertifikat dimaksud asal hakadalah konversi, sehingga sertifikat dimakusd adalah cacat hukum, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar menyatakanSHM No.02662, Luas : 200 M2, Atas nama : Tergugat I/Terbanding adalahcacat hukum, batal demi hukum

No. 1539 K/Pdt/2007tindakan Tergugat Ill yang telah menjualkan sebagian objek sengketa kepadaTergugat adalah tidak sah menurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill yang menjualkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat secara tidak sah menurut hukum maka Tergugat yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melalui Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapa saja yang menguasai objek sengketatersebut sudah sepatutnya untuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebutkepada para Penggugat

memberikan dengan mengoperkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl adalah tidak sahmenurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat NV yang telah memberikan denganpengoperan sebagian objek sengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat Vil secara tidak sah menurut hukum, maka Tergugat V, Tergugat VI,dan Tergugat Vil yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melaluiTergugat IV dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai seluruh objeksengketa tersebut sudah sepatutnya

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan para Penggugat untukdikabulkan seluruhnya ;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1539 K/Pdt/2007Bahwa mengingat Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV,Tergugat V Tergugat VI dan Tergugat VIl dikhawatirkan mengalihkan ataumenjualkan dan atau menggadaikan seluruh objek sengketa kepada pihakketiga lainnya, maka para Penggugat mohon Pengadilan berkenan untukmeletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh objek sengketa seluas lebih kurang7.800 M?

VI dan Tergugat VIl secara diamdiamtelah terbukti Tergugat Ill Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII telah mengakui kebenaran gugatan para Penggugat/paraPemohon Kasasi ; Bahwa dengan telah diakuinya kebenaran gugatan para Penggugat/Pemohon Kasasi oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII, hal ini membuktikan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII tidak menyangkal gugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi maka sudah sepatutnya

Oleh karena Majelis Hakim telah kelirumembuat pertimbangan hukum, maka sudah sepatutnya putusandibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 10 dari 12 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa WAYANG ANDARESTA Bin SUHARTO bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal

Batu Ampar Kota Batam atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 355/Pid.B/2021/PN Btmbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik

Batam Kota Kota Batam Terdakwa menjualsepeda motor tersebut kepada saksi BINTANG TESA tanpa dokumen yanglengkap dan ternyata sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan yangdilakukan oleh MUHAMMAD FAUZAN dan YOBEL (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membelisepeda motor dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya Terdakwa dapat mendugaduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaersebut

dalam perkara ini ;Telah mendengar, membaca dan meneliti dengan seksama tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 4 Pebruari 2013, pada pokoknyamemohon agar Hakim Hakim memutuskan:1 Menyatakan terdakwa TIMUR SYAMSUDIN Als TIMUR Bin MATHURI,bersalah melakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kalteng atau setidakIwoItidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pangkalan Bun, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaituseperangkat Komputer terdiri dari 1 (satu) unit layar Monitor LCD merk Acer, (satu) unit CPU merk LG dan (satu) unit Keyboard merk Komik yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh

dan dianggap telah ikut termasuk serta dipertimbangkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 480 ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsursebagai berikut :e Barangsiapa ;e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

Komputer terdiri dari 1 (satu) unit layarMonitor LCD merk Acer, (satu) unit CPU merk LG dan 1 (satu) unit Keyboardmerk Komik dari saksi JIMI HENDRA seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas maka dapat dibuktikan bahwaterdakwa telah membeli suatu benda, oleh karena unsur ini bersifat alternatif makadengan dipenuhinya sub unsur berupa membeli suatu benda maka keseluruhan unsurkedua ini dinyatakan terpenuhi ;e Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya

1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) tersebut dalam keadaan mati dan tidak dapat dihidupkan ;IOIe terdakwa mengetahui bahwa saksi JIMI HENDRA seharihari bekerjamengetap minyak dan tidak berhubungan dengan komputer apalagi memilikikomputer ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa komputer yang dibeli olehterdakwa dari saksi JIMI HENDRA tersebut berasal dari kejahatan, dengan demikianunsur ketiga yaitu yang diketahui atau sepatutnya

Gang Tegal Sari,Kelurahan Bukuan Kota Samarinda selama 3 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat sebagai seorang suami, sudah sepatutnya

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat sebagai seorang suami dankepala keluarga, sudah sepatutnya Tergugatlah yang seharusnyamenjadi pembimbing Penggugat dalam menjalankan perintahagama.

sampai sekarang lamanya lebihsatu tahun;Bahwa upaya damai telah diusahakan oleh pihak keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah sejak 20 Mei 2011 dan belum pernah bercerai;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat sebagai seorang suamidan kepala keluarga, sudah sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga yangbahagia, karena faktor Tergugat sebagai seorang suami dan kepala keluarga,sudah sepatutnya Tergugatlah yang seharusnya menjadi pembimbingPenggugat dalam menjalankan perintah agama.

dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripadatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri BaleBandung berwenang untuk mengadili perkara tersebut, yangmana terdakwamelakukan perbuatan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa Saksi memberikan keterangan sebagai saksi penangkap terhadapterdakwa yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, menyewakan, menukar penyimpanan, menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan.Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor : 148/Pid.B/2021/PN BIb.Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerima hadiahmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui

atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari hasil kejahatan, yang bernama terdakwa MUNAWAN als OJONbin AMUN ditangkap pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2021 sekira jam08.00 Wib dirumahnya yang beralamat Kp.

pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani rohani, bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya.Bahwa saksi mengerti saat ini saksi memberikan keterangan oleh pihakKepolisian selaku saksi dalam perkara dugaan tindak pidana pencuriankendaraan roda 2 (dua) yang dilaporkan oleh Sdr.AGUS SALIM.Bahwa saksi mengetahui terjadinya dugaan tindak pidana membeli, menyewamenerima hadiah, menyewakan, menukarkan penyimpanan, menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Endut(DPO) yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akan memperoleh keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi

RejangLebong atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut:Pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 terdakwa berencana untukmembeli

Andika (DPO), dimanaterdakwa telah membeli sepeda motor tersebut jauh dibawah harga pasaranmotor bekas sekitar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan tanpasein pemiliknya yaitu saksi korban Koko Handoko Als Koko Bin AgusHeriyantoBahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis YAMAHA VIXION Warna PutihMerah tanpa nomer polisi dengan Noka MH31PA0022DK181181 dan Nosin1PA179265 tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena tidak dilengkapidengan

RejangLebong atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup Menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut:Pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 terdakwa berencana untukmembeli sepeda motor yang akan terdakwa gunakan untuk alat transfortasisehari hari, kemudian terdakwa pergi untuk mencari orang yang maumenjual sepeda

Andika (DPO), dimanaterdakwa telah membeli sepeda motor tersebut jauh dibawah harga pasaranmotor bekas sekitar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan tanpaseijin pemiliknya yaitu saksi korban Koko Handoko Als Koko Bin AgusHeriyanto.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis YAMAHA VIXION Warna PutihMerah tanpa nomer polisi dengan Noka MH31PA0022DK181181 dan Nosin1PA179265 tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena tidak dilengkapidengan

Yang Diketahui atau Sepatutnya harus Diduga bahwa Diperoleh dariKejahatan;Menimbang, bahwa apakah perbuatan para Terdakwa memenuhiunsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akandipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;e Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di mukasidang

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

langsung sebabberdasarkan cerita Penggugat dan saksi P1;e Bahhwa para saksi mengetahui sejak sekitar 6 (enam)bulan yang lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah,Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepadaorangtuanya;e Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Menetapkan biaya menurut hukum;Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang,

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

Penggugat dengan Tergugat sebelumberpisah yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara alayak kepada Penggugat merupakan pengetahuan tidaklangsung saksi sebab berdasarkan cerita dari orang lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Menyatakan terdakwa DEDI RUSTANDI Alias DEDI Alias DUDUNG BinMASRI bersalah melakukan tindak pidana " TINDAK PIDANA MEMBELIATAU MENERIMA GADAIBARANG YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI HASIL KEJAHATAN / PENADAHAN "sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;2.

Bandungtelah membeli sepeda motor yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN.Blb.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara pada waktu dan tempattersebut diatas berawal dari informasi masyarakat yang tidak diketahuiidentitasnya bahwa terdakwa mempunyai kendaraan R2 Merk Yamaha 3 SOVega yang tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan yang sah yaituSTNK dan BPKB, sehingga dari adanya informasi tersebut saksi ADAMRAMDANIdan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga hasil dari kejahatan ;Ad. 1. Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah orang atau siapa saja sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi , keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan yang salingbersesuaian maka diperoleh fakta bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha 3 SO Vega No.

Bahwa terdakwa sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil kejahatan karena tanpa disertaidengan suratsurat yang sah berupa BPKB dan STNK serta dijual dengan hargayang jauh lebih murah dari harga biasanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur ketiga (Ad.3)yang diketahui atau sepatutnya harus diduga hasil dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP tersebut telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2013 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Michael Robert Tangkilisan yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.19.01.014154 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa sebagaimana fakta hukum tersebut diatas hal manafakta hukum tersebut diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yang kemudian dihubungkansatu

mengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh Junaidi alias Edi dari kejahatan maka atas dasar faktadan pertimbangan tersebut unsur kedua ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Mtr.satu dengan yang lain untuk diambil persesuaian nya yang selanjutnya diperolehfakta sebagaimana diuraikan diatas yang selanjutnya dari fakta tersebut telahdipertimbangkan dalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut diatas hal manatelah dipertimbangkan bahwadari fakta tersebut telah jelas bahwa Terdakwamenarik keuntungan dengan menjual mesin pompa air merek Honda warna merahlengkap dengan selang penyedot dan penyalur air yang dijual dibawah hargaumum sehingga jelas Terdakwa mengetahul atau sepatutnya

mengetahui atausepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh Junaidi alias Edi darikejahatan, maka dari fakta yang selanjutnya di pertimbangkan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa Junaidialias Jon yang menjadi kejahatan hanya satu perbuatan berupa menarikkeuntungan dengan menjual barang berupa mesin pompa air lengkap denganselang penyalur dan penyedot air yang dijual dibawah harga, sehingga jelasTerdakwa mengetahui atau sepatutnya mengetahui

atau sepatutnya harus didugabahwa barang tersebut diperoleh Junaidi alias Edi dari kejahatan dan tidakditemukan adanya gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan sendirisendiri dan yang masingmasing menjadikejahatan, maka atas dasar pertimbangan tersebut unsur ketiga ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 480 ke1 jopasal 65 ayat (1) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa Junaidi AliasJonharuslah dinyatakan tidak terbukti