2010 telah memerintahkan Jurusita Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Termohon menurut relaas panggilan nomor336/Pdt.G.2010/PA.GS tanggal 22 Juli 2010 dan tangal 29 Juli 2010 yang dibacakan di3persidangan telah tidak datang dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara ini adalahadanya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan untuk dapatrukun kembali dalam rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam pasal 19 huruf f PPNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan dan pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa oleh karena telah ternyata Termohon meskipun telah dipanggil5dengan sepatutnya

tidak utuh lagi atausudah rusak sehingga majelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan dalilpermohonannya;Menimbang bahwa mempertahankan rumah tangga seperti itu merupakan sesuatuyang siasia belaka dan bisa menimbulkan ekses negatif baik bagi salah satu pihak ataupunbagi keduanya dan bahkan boleh jadi juga dapat mendatangkan kerugian bagi pihak lain;Menimbang, bahwa dalam pasal 149 Rbg disebutkan, Bila pada hari yang telahditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya

Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Peengadilan Agama Gunung Sugih;4.

19.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Pebruari tahun 2013, bertempat di lorong Timur Jaya Perumahan Metro Rt.03Desa Kasang Pudak Kecamatan Kumpeh Ulu kabupaten Muaro Jambi atau setidaktidaknya tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSengeti, membeli ,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan ,menjual, menyewakan ,menukarkan ;menggadaikan ,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa r terdakwa diajukan kepersidangan ini karena kasus "tindak pidana Penadahan bersamasama dengan FER PURNOMO Bin WAGIMAN , WAHYUDI Alias DEDISUGITO (dalam berkas perkara terpisah) , pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2013sekira pukul 19.00 WIB di lorong Timur Jaya Perumahan Metro Rt.03 Desa KasangPudak Kecamatan Kumpeh Ulu kabupaten Muaro Jambi, mereka yang melakukan ,yang menyuruh melakukan , dan yang turut serta melakukan, untuk menarikkeuntungan ,menjual, suatu benda ,yang di ketahui atau sepatutnya

di sepeda motor tersebut ;Bahwa semua keterangan saksi dalam BAP adalah benar.Keterangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa.AFRIYADI alias DIKA Alias HERI Bin SILUSTRI EFENDI :Halaman 5 dari 23 ...............Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini karena kasus "tindak pidana Penadahan , pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2013 sekira pukul 19.00 WIB di lorong TimurJaya Perumahan Metro Rt.03 Desa Kasang Pudak Kecamatan Kumpeh Ulukabupaten Muaro Jambi, membeli suatu benda ,yang di ketahui atau sepatutnya

Membeli ,suatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa di perolehdari kejahatan penadahan;Ad.1.Unsur Barangsiapa : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah setiap orangselaku subyek hukum yang melakukan perbuatannya dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya.

Membeli ,suatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepan persidangan yangdiperoleh dari alat bukti keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwamaupun barang bukti, ditemukan fakta fakta : Bahwa benar terdakwa KASYONO Alias BUANG Bin Alm.SASTRO .M ditelohone oleh PAWIT Bin KUATIMAN (dalam berkas perkara terpisah) dengan tujuanuntuk menawarkan 1 (satu) unit sepeda motor Vario

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya dari suatu peradilan yang baik danbijaksana (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugat, sehinggasepatutnya gugatan Penggugat, sepatutnya ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Kuasa

Sepatutnya kuasa hukum Para Penggugatharus mengundurkan diri dalam perkara ini, karena dalam Perkara perdataNomor 154/Pdt.G/2012/PN.YK saudara kuasa hukum bertindak sebagaiPara Tergugat berdasarkan kuasa dari Sdr.

No. 959 K/Pdt/2015.sangat tidak etis oleh karenanya sepatutnya Saudara kuasa hukumPenggugat seharusnya mengudurkan diri dalam perkara ini;.

, yangterletak di Jalan Kenari, Kelurahan Mujamuju, Kecamatan Umbulharjo, KotaYogyakarta, sehingga tidak sepatutnya Penggugat II mengajukan gugatanatas kepemilikan Tanah Hak Milik Tergugat , maka oleh karenanya gugatanPenggugat haruslah ditolak, atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat hanya menyebutkan sebagian dari tanah Hak MilikTergugat , sehingga gugatan Penggugat sangat tidak lengkap, bahkankabur, oleh karenanya maka sepatutnya gugatan Penggugat haruslahditolak untuk seluruhnya

No. 959 K/Pdt/2015.Gugatan Pengugat tidak menyebutkan secara lengkap dan jelas tentangobyek sengketa, termasuk letaknya dan luasnya, serta batasbatasnya,oleh karenanya maka sepatutnya gugatan penggugat haruslah ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 81 K/SIP/1971, Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor565 K/Sip/1973, Jo Putusan Mahkamah Agung RI.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Zalfa Falbiantry Alias Zafa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan dan menjual atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana

Paspol Kecamatan Sei Limbat Kabupaten Langkat, atau padasuatu tempat yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriSiak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapamembeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan

Paspol Kecamatan Sei Limbat Kabupaten Langkat, ataupada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa dan mengadiliBarangsiapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada Senin tanggal 20 April 2020 sekitar Pukul 10.00 WIB pada saatsaksi Randi Nofranda (penuntutan dilakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalamperkara ini adalah orang atau seseorang yang kepadanya telah disangka ataudidakwa melakukan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa mengenai pengertian barang siapa itumenunjukkan orang atau manusia, yang apabila orang tersebut memenuhisemua unsurunsur

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensialdalam pasal ini, yang mana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebut haruslahdiketahul atau sepatutnya diduga oleh pelaku jikalau benda atau barang yangdiperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa serta keberadaan barang bukti yang diperhadapkan dipersidangan,terungkap fakta bahwa pada hari Senin tanggal 20

diduga mengetahui jikalauhandphone tersebut berasal dari hasil kejahatan atau diperoleh dengan carayang tidak lazim atau tidak layak, oleh karena itu terhadap unsur ini olehMajelis Hakim dianggap telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka oleh karena semua unsur

Meranti atau pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sekira pada

Bahwa melihat faktafakta hukumsebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim langsung memilih satu perbuatanyaitu "Menyimpan;Menimbang, bahwa hal pelaku mengetahui atau sepatutnya mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan merupakan elemen penting dalampasal ini. Pelaku tidak perlu mengetahui dengan pasti asal barang itu darikejahatan apa akan tetapi cukup alabila patut dicurigai bahwa barang itu baranggelap.

Ayi sebanyak Rp300.000,00 (tiga rtus riburupiah) dan Terdakwa mendapatkan Rp100.00,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan MenyimpanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan, hal mana dapat dibuktikan bahwa 1 (satu) unithandphone merk Vivo Y16 warna starry black yang dikuasai Terdakwa, adalahhandphone titipan dari Sdr.

Ayisebanyak Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dan Terdakwa mendapatkanRp100.00,00 (seratus ribu rupiah), dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa sudah sepatutnya menduga, barang tersebut merupakanbarang gelap yaitu keadaan handphone tersebut yang terkunci, sehingga tidakdapat digunakan, terkecuali oleh pemilik yang sebenarnya, lagi pula ternyataHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 415/Pid.B/2020/PN BIsharga yang ditawarkan oleh Sdr.

Ayi akan menjualRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Menyimpan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, yaitu dengan terpenuhinya unsur ke 2 dari Pasal 480 Ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana, maka dapatlah disimpulkan bahwa Terdakwatelah melakukan rangkaian

RejangLebong atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut:Pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 terdakwa berencana untukmembeli

Andika (DPO), dimanaterdakwa telah membeli sepeda motor tersebut jauh dibawah harga pasaranmotor bekas sekitar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan tanpasein pemiliknya yaitu saksi korban Koko Handoko Als Koko Bin AgusHeriyantoBahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis YAMAHA VIXION Warna PutihMerah tanpa nomer polisi dengan Noka MH31PA0022DK181181 dan Nosin1PA179265 tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena tidak dilengkapidengan

RejangLebong atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup Menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut:Pada hari Kamis tanggal 10 Agustus 2017 terdakwa berencana untukmembeli sepeda motor yang akan terdakwa gunakan untuk alat transfortasisehari hari, kemudian terdakwa pergi untuk mencari orang yang maumenjual sepeda

Andika (DPO), dimanaterdakwa telah membeli sepeda motor tersebut jauh dibawah harga pasaranmotor bekas sekitar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan tanpaseijin pemiliknya yaitu saksi korban Koko Handoko Als Koko Bin AgusHeriyanto.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa 1 (satu) Unit Sepeda motor Jenis YAMAHA VIXION Warna PutihMerah tanpa nomer polisi dengan Noka MH31PA0022DK181181 dan Nosin1PA179265 tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena tidak dilengkapidengan

Yang Diketahui atau Sepatutnya harus Diduga bahwa Diperoleh dariKejahatan;Menimbang, bahwa apakah perbuatan para Terdakwa memenuhiunsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akandipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripadatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itudilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri BaleBandung berwenang untuk mengadili perkara tersebut, yangmana terdakwamelakukan perbuatan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa Saksi memberikan keterangan sebagai saksi penangkap terhadapterdakwa yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, menyewakan, menukar penyimpanan, menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan.Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor : 148/Pid.B/2021/PN BIb.Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai menerima hadiahmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui

atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari hasil kejahatan, yang bernama terdakwa MUNAWAN als OJONbin AMUN ditangkap pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2021 sekira jam08.00 Wib dirumahnya yang beralamat Kp.

pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani rohani, bersedia memberikanketerangan yang sebenarnya.Bahwa saksi mengerti saat ini saksi memberikan keterangan oleh pihakKepolisian selaku saksi dalam perkara dugaan tindak pidana pencuriankendaraan roda 2 (dua) yang dilaporkan oleh Sdr.AGUS SALIM.Bahwa saksi mengetahui terjadinya dugaan tindak pidana membeli, menyewamenerima hadiah, menyewakan, menukarkan penyimpanan, menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Endut(DPO) yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akan memperoleh keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (legalstanding) untuk mengajukan Gugatan a quo.2.

Penggugat sepatutnya menarik Saudara Simonsebagai pihak yang berperkara di dalam Gugatan a quo.Namun demikian Penggugat sama sekali tidak menarikSaudara Simon sebagai pihak dalam perkara ini.M.

LitisConsortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat' tidak dapat diterima karena gugatan kabur(obscuur libel).

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia menolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat.VIII. PENGGUGAT MENGAJUKAN SITA JAMINAN DENGAN IKTIKAD BURUK DANTIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU47.

Putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Unh,tanggal 16 April 2020 sepatutnya dibatalkan, karena Majelis HakimPengadilan Negeri Unaaha telah salah dalam memberikanpertimbangan mengenai LEGAL STANDING ;2. Putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Unh,tanggal 16 April 2020 sepatutnya dibatalkan, karena Majelis HakimPengadilan Negeri Unaaha dalam memberikan pertimbangantentang GUGATAN TIDAK KURANG PIHAK adalah merupakanputusan yang salah ;3. .

Terdakwa membeli dan menyimpan barangbarang berupa :1 (Satu) unit Modul Reciver Parabola merk Matrix, 1 (Satu) unit Televisi merkToshiba LG dan 1 (Satu) unit Televisi LED merk LG tersebut, sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, barangbarang tersebut adalah miliksaksi DARMAWAN, STP yang diambil oleh saksi JOHARI Alias KEBOT tanpaseizin dari pemiliknya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke(1) KUHP.ATAU :KEDUA :Bahwa ia terdakwa M.

JAMAL Alias ALI pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat secara pasti, pada bulan Oktober tahun 2020 sekitar pukul08.00 Wita atau setidaktidaknya dalam tahun 2020, bertempat di rumahterdakwa di Dusun Gili Trawangan Desa Gili Indah, Kecamatan PemenangKabupaten Lombok Utara setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tiga ratus riburupiah) dari saksi JOHARI Alias KEBOT ~ selanjutnya keesokan harinyaterdakwa membeli lagi 1 (Satu) unit Televisi LED merk LG seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dari saksi PRANGGA PUTRA TAMA Alias ANGGA.Awalnya sempat terdakwa curiga karena harganya murah namun terdakwatetap membelinya.Terdakwa membeli dan menyimpan barangbarang berupa : 1 (satu) unit ModulReciver Parabola merk Matrix, 1 (Satu) unit Televisi merk Toshiba LG dan 1(satu) unit Televisi LED merk LG tersebut, sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa yang mempunyai pengertiansetiap orang yang sehat jasmani dan rohaninya sebagai

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dalam artian apabilasalah satu dari tersebut diatas terbukti maka yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa,

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugattelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap

Tergugat sering marah tanpajelas penyebabnya merupakan pengetahuan langsung; Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar bulan Juli2015 antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugatmeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan karenaTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

Ngadikusuman, Kertek, Wonosobo, JawaTengah dan tidak ada Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo ini, yangberkekuatan hukum tetap (/nkracht), tentang pengosongan tanah dan rumahdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 227, yang ternyata sampai saat ini(gugatan ini diajukan), masih milik dan dikuasai sah dan benar oleh ParaPelawan;Bahwa oleh karena menurut dan berdasar Hukum Acara Perdata dalamHIR, eksekusi adalah pelaksanaan atas putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht), maka sudah sepatutnya

Menyatakan secara hukum, eksekusi pengosongan atas dasar permohonaneksekusi pengosongan dari Terlawan selaku Pemohon Eksekusi, adalaheksekusi pengosongan tanpa adanya Putusan Pengadilan NegeriWonosobo ini yang berkekuatan hukum tetap (inkracht), tentangpengosongan, sehingga sepatutnya demi hukum dan keadilan, untuk tidakdilaksanakan atau setidaknya ditunda sampai dengan adanya PutusanPengadilan Negeri Wonosobo ini yang berkekuatan hukum tetap (inkracht),tentang pengosongan tanah dan rumah;7.

Sehingga pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factiyang berdasar penerapan hukum yang salah tersebut, nyata dan jelasbertentangan dengan HIR, dan melawan hukum dan keadilannya, PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan II, karenanya olen Mahkamah Agung RepublikIndonesia ini, sudah sepatutnya ditolak atau dikesampingkan, demi hukum,keadilan dan kemanusiaannya Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan II;Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 2322 K/Pdt/20164.

Bahwa oleh karena seluruh pertimbangan hukum Judex Facti di PengadilanTinggi Jawa Tengah ini, nyata dan jelas, salah dalam penerapan hukumnya,sehingga jauh dari hukum dan keadilan serta kKemanusiaan nya PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan Il, adalah sudah sepatutnya oleh MahkamahAgung Republik Indonesia ini, untuk ditolak atau dikesampingkan, demihukum, keadilan dan kemanusiaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

Baru Utara Rt. 03, Rw. 01 Pakulonan Serpong Tangerang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanyaitu pada tanggal 25 Pebruari 2009, Penggugat dan Tergugat tidakhadir walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan 24 Pebruari 2009 yang diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, bukandiajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untuk menanyakankepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telah mencabutgugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggil Penggugatprinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret 2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

SocfindoAek Pamienke Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya di suatu tempat didaerah hukum Pengadilan Negeri RantauPrapat, karena penadahan telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang berupa 15 (lima belas) kilogram getah susu yang diketahuiterdakwa Surono sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan,perbuatan

Dengan Sengaja Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Mengggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan ;Ad 1.

Dengan SengajaMenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, membelisesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu Benda Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Donlar Tambunan dansaksi Ayub Hamdani Pohan serta keterangan terdakwa dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan bahwabenar pada hari Senin tanggal 29 Nopember 2010sekira pukul 15.00 Wib, bertempat di Blok 39 Afdeling III Kebun

PT.Socfindo AekPamienke Kecamatan Aek Natas, Kabupaten Labuhanbatu Utara bahwa terdakwaada membeli getah rambung dari Musino (dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli tertanggal 23September 2014 bernomor 25/2014 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Turut Tergugat adalah Cacat Hukum dan Tidak MempunyaiKekuatan Hukum Mengikat, sehingga sudah sepatutnya untuk batal demihukum;.

Menyatakan menurut hukum APHT PPAT No. 27/2014 tertanggal 7Oktober 2014 antara Tergugat II dan Tergugat II di hadapan TurutTergugat adalah Cacat Hukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan HukumMengikat, sehingga sudah sepatutnya untuk batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No. 103 (obyeksengketa) atas nama Ina Sumaryantari yang sudah dibebani haktanggungan dengan No.

Akta Hak Tanggungan 08236 adalah cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum mengikat sehingga sudah sepatutnya untukbatal demi hukum;Menghukum Tergugat untuk segera melakukan transaksihalaman 13 dari 19, Putusan Nomor 525/Pdt/2019/PT SMGpenandatanganan Akta Jual Beli atas obyek sengketa dihadapan Notarisdan PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat;7. Menghukum Tergugat Ill untuk segera dan tanpa syarat menyerahkanSertipikat Hak Milik No. 103 kepada Penggugat;8.

untuk batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum APHT PPAT No. 27/2014 tertanggal 7 Oktober2014 antara Tergugat II dan Tergugat II di hadapan Turut Tergugat adalahCacat Hukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat, sehinggasudah sepatutnya untuk batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No. 103 (obyeksengketa) atas nama Ina Sumaryantari yang sudah dibebani haktanggungan dengan No.

Akta Hak Tanggungan 08236 adalah cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum mengikat sehingga sudah sepatutnya untukbatal demi hukum;Menghukum fTergugat untuk segera melakukan transaksipenandatanganan Akta Jual Beli atas obyek sengketa dihadapan Notarisdan PPAT yang ditunjuk oleh Penggugat;Menghukum Tergugat Ill untuk segera dan tanpa syarat menyerahkanSertipikat Hak Milik No. 103 kepada Penggugat;Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dan melaksanakan isiputusan ini;Menghukum Turut Tergugat Il untuk

Unggal Bin Basri terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Mulyadi Als.Imul Als.

tanggal yang sudah tidak diingat lagi, bulan Mei (05) tahun Dua Ribu DuaPuluh (2020), sekitar pukul 16.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei (05) tahun dua ribu dua puluh (2020), bertempat di PasarTradisional Sekura Kecamatan Teluk Keramat Kabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sambas yang berwenang memeriksa, karena membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa pembuktian kesalahan terdakwa dalam pasal inibersifat alternatif, artinya terdakwa tidak perlu harus memenuhi semua unsuryang perbuatan yang diatur, cukup apabila ada satu atau lebih perbuatan yangdilakukannya

Imul Bin Unggal Bin Basri tersebut yakni Rp250.000,00menjadi telah cukup alasan bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga bahwaTV merk TOSHIBA 32 In warna hitam yang dibelinya dari sdr.

Agib Prizardiperolehnya dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan, faktafakta tersebut cukup menunjukkan bahwa peran maupunkesalahan serta kesengajaan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut, sehinggadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda, yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti menurutHukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi

Majelis Hakim menilai dan berpendapat bahwa permohonan Pemohon yang bermaksud untuk mencabut surat permohonannya sebagaimana yang terdaftar dengan register perkara perdata Nomor 8/Pdt.P/2021/PN Trg, beralasan Hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dicabut, maka Panitera Pengganti diperintahkan agar segera menyampaikan kepada petugas register agar mencoret permohonan tersebut dalam buku register dimaksud;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya

perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) UU.Halaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN TjgNo. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana(KUHAP),karena tempat kediaman saksi yang dipanggil sebagian besar lebihdekat dengan Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu) Rupiah) dengan cara mentransfer, kemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri;Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, Nomor RangkaMH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebut adalah hasildari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengandokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu Rupiah) dengan cara mentransfer, kemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri; Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (Satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, NomorRangka MH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebutadalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapidengan dokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu Rupiah) dengan cara mentransfer, kKemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri; Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, Nomor RangkaMH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebut adalahhasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengandokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Bahwa oleh karena pemilikan Penggugat atas tanah terperkaraadalah sah sesuai dengan Undangundang, yang didasarkan padaSertifikat Hak Milik No. 250 yang diterbitkan pada Tanggal 13122007 dengan Surat Ukur Nomor : 24/Sitabotabo/2007 Tanggal25/07/2007 dengan luas 1040 M2 dan yang terletak di DesaSitabotabo Kecamatan Siborongborong Kabupaten TapanuliUtara, maka sudah sepatutnya demi rasa keadilan bila pemilikanPenggugat atas tanah terperkara dinyatakan SAH sesuai denganHukum yang berlaku;.

Oleh karena gugatan ini didasari oleh faktafakta hukum yang sahdan jelas, sudah sepatutnya dan demi rasa keadilan bila tindakandan perbuatan Tergugat, yang merampas tanah milik Penggugat(tanah terperkara) dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;. Untuk menjaga agar Gugatan Penggugat tidak hampa atau nihil,sudah sepatutnya jika Pengadilan meletakkan SITA PENJAGAAN(Revindicatoir Beslaag) atas tanah terperkara, hingga perkara inimendapat putusan hukum tetap (inkracht) ;.

Jugasudah sepatutnya demi rasa keadilan bila Tergugat dihukumuntuk membayar seluruh kerugian Penggugat, baik Kerugian Morildan kerugian Materil yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.310.000.000,(tiga ratus sepuluh juta rupiah) dengan pembayarantunai;. Bahwakarena gugatan ini didukung oleh faktafakta Hukum yangsah, maka patut dan layak jika Pengadilan menyatakan bahwaputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara sertamerta(Uti voerbaar bij voorraat), meskipun ada upaya hukum;9.

Bahwa untuk memberikan efek jera, serta untuk memaksamematuhi keputusan perkara ini, sudah sepatutnya bila kepadaTergugat dikenakan Hukuman untuk membayar denda berupaUang Paksa sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari,untuk setiap keterlambatan membayarkan uang ganti kerugiankepada Penggugat;10.Juga sudah cukup adil bila Tergugat dihukum untuk membayarseluruh ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;11.Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan tersebut diatas,yang didukung oleh

Menyatakan segala Suratsurat ataupun segala sesuatunya yangdapat menimbulkan hak bagi Tergugat maupun pihak ketigaataupun orang lain yang diterbitkan atas tanah terperkara denganmelawan hak sudah sepatutnya dinyatakan tidak berharga ataubatal demi hukum;. Menghukum tergugat dan atau orang lain yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengosongkan dan mengembalikan tanahobjek perkara dalam keadaan baik tanpa beban apapun diatasnyakepada Penggugat;.

tanggal 12 Januari 2014 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2014 , bertempat di SP Il Desa PurnamaSari Kecamatan Kikim Barat Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negari Lahat ,membeli , menyewa , menukar , menerima gadai , Menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan menggadaikan ,mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yangdiketahui atau sepatutnya

Yamaha Jupiter MXwarna Biru tanpa disertai dengan STNK dan BPKB tersebut denganharga Rp.3.300.000, ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah ) tanpamenanyakan darimana asalusulnya sepeda motor yang dijual olehSaksi Dwi tersebut ;e Bahwa ternyata sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Biru yangdibeli terdakwa dari saksi Dwi tersebut adalah milik saksi korbanAzhari Bin Busroni yang telah hilang sebelumnya karena diambilseseorang ;e Bahwa terdakwa dalam membeli sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna Biru tersebut sepatutnya

Unsur Telah membeli , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan penadahan ;Ad.1 .

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian keterangan dimuka persidanganHakim Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud unsur Barang Siapa dalamperkara ini adalah Terdakwa IMAM PATONI Als TONI BIN DAHRI ( Alm ) yangdihadapkan dalam persidangan ini yang identitasnya telah sesuai dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian maka unsur Barang siapa ini dipandang telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.2: nsurTelah membeli, menyimpan at menyembunyikan tbenda , yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor Yamaha JupiterMX warna Biru tanpa disertai dengan STNK dan BPKB tersebut dengan hargaRp.3.300.000, ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah ) tanpa menanyakan darimanaasalusulnya sepeda motor yang dijual oleh Saksi Dwi tersebut , ternyatasepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Biru yang dibeli terdakwa dari saksi Dwitersebut adalah milik saksi korban Azhari Bin Busroni yang telah hilangsebelumnya karena diambil seseorang , terdakwa dalam membeli sepeda motorYamaha Jupiter MX warna Biru tersebut sepatutnya