Ditemukan 5831109 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3131 K/Pdt/2022
Tanggal 20 September 2022 — DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
107 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 30/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2023 — Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
Tergugat:
YOELIANI SOEDARSO
20 — 19

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
    Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
    Tergugat:
    YOELIANI SOEDARSO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
172 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
    Alam Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atausetidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Perlawanan dari Pelawan ini untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah menurut hukum atas barang tidak bergerak dengan SHMNomor 1571, seluas 1.500 m7?
    Nomor 164 K/Pdt/2016Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraacd);Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et
    Nomor 164 K/Pdt/2016terdahulu maupun perlawanan ini, Pelawan tidak berhak untuk menggugatdan/atau mengajukan perlawanan, karena Pelawan sendiri baik secarapribadi (perkara terdahulu) maupun selaku Direktur P.T.
    Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvesi/ Tergugat dalamKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah):Oleh Karena itu Terlawan mengajukan eksepsi ini dengan permintaan agargugatan Perlawanan Pelawan tersebut dikesampingkan dan/atau ditolak;Eksepsi Mengenai Eksepsi Dominiie
    ALAM ASMARA BAHARI, tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 59/PDT/2015/PT.DPS tanggal 25 Mei 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp tanggal 5 Pebruari 2015 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN MALANG Nomor 216/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 30 April 2019 — SAPTA TUNGGAL SURYA ABADI dalam hal ini diwakili oleh ADJI PRAJITNO
Tergugat:
IIN INDRIYATI
55 — 16
  • Nasional) Kota Malang pada tanggal 16 Agustus 2013; berikut dengan
  • Bangunan seluas 45 m2 (empat puluh lima meter persegi), serta semua dan segala sesuatu yang berdiri maupun tertanam di atas bidang hak atas tanah tersebut di atas, yang karena sifatnya, peruntukannya, atau menurut Undang-Undang termasuk barang tidak bergerak

    • setempat dikenal dengan nama tanah dan bangunan di Komplek Perumahan Puncak Buring Indah, Type 45, Blok P-1 Nomor 17, Malang, yang pada saat ini

    masih dikuasai oleh TERGUGAT, kembali kepada penguasaan nyata PENGGUGAT, dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kalender sejak tanggal diucapkannya Putusan terhadap perkara ini.
    SAPTA TUNGGAL SURYA ABADI dalam hal ini diwakili oleh ADJI PRAJITNO
    Tergugat:
    IIN INDRIYATI
    Sapta Tunggal Surya Abadi Dalam Hal Ini Diwakili Oleh AdjiPrajitno, berkedudukan di Jalan Puncak BuringIndah, Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang,Kota Malang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaKEVIN KOGIN, S.H.
    masih dikuasai oleh TERGUGAT,kembali kepada penguasan nyata PENGGUGAT.17.Bahwa gunamelindungi hak dan kepentingan hukumPENGGUGAT, dan agar Putusan terhadap perkara ini segeradilaksanakan (tidak tertunda atau tidak dihambat pelaksanaannya),maka PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini, jugaberkenan untuk menghukum TERGUGAT secara tanggung rentengmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta Rupiah) untuk setiap hari TERGUGAT
    lalai melaksanakanPutusan terhadap perkara ini, terhitung sejak tanggaldiucapkannya Putusan terhadap perkara ini hingga dilaksanakan.18.
    diucapkannya Putusan terhadap perkara ini.7.
    Menyatakan Putusan terhadap perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbar bijvoorraad verklaard), sekalipun ada upaya Perlawanan(verzet), Banding, Kasasi, maupun upaya hukum iainnya.9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
    KEPALA DINAS PERHUBUNGAN PEMERINTAHDAERAH KABUPATEN GARUT, berkedudukan di Garut,Jalan Merdeka Nomor 230 Garut, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. H. Lukman Hakim, S.H.
    , dan Penggugat berharap melaluigugatan ini adanya keadilan bagi Penggugat;Bahwa untuk mencegah Para Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriGarut, c.g.
    Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam PerkaraPerdata ini menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari, terhitung sejak putusan ini dibacakan hinggadilaksanakannya eksekusi secara seketika dan sekaligus;Oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang autentik,16.dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan verzet
    secara seketika dan sekaligus;Menyatakan dan menetapkan, bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Menghukum Turut Tergugat tersebut harus dihukum untuk tunduk dan taatatas isi putusan dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim
    /kerugian imateril haruslah ditujukan/dimohonkan kepada pihakyang terikat dalam Perjanjian a quo yang dalam hal ini telah diwakili olehTergugat .
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
138 — 29
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Skt
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
Tergugat:
1.NINOEK PURNOMO SH
2.SOENARJO DHARMANTO
3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
177 — 41

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1749000.00ujuh( satu juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu rupiah )
    Penggugat:
    PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
    Tergugat:
    1.NINOEK PURNOMO SH
    2.SOENARJO DHARMANTO
    3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
    4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
    5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-04-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/TUN/2011
Tanggal 27 April 2011 — JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
    JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili olehONG SOON ONN, pekerjaan General Manager PT.
    Jaya Asiatic Shipyard mengakhiri masaskorsing dan memperkerjakan kembali pada jabatan semulapaling lambat 7 hari setelah menerima surat ini ;6.2. Agar pihak karyawan melaporkan diri kepada pengusahapaling lambat 7 hari setelah menerima surat ini ;6.3. Agar pihak pengusaha membayar upah penuh selamaskorsing ;6.4.
    Putusan ini mengikat pengusaha dan pekerja ;V.Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan PegawaiPengawas Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja KotaBatam di Batam ;Bahwa terhadap putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPeroburuhan Daerah (P4D) tersebut, Penggugat mengajukanpermohonan pemeriksaan ulangan (banding) kepada Tergugatdimana kemudian Tergugat menjatuhkan putusannyasebagaimana diuraikan diatas ;Bahwa surat keputusan a quo telah menunjukkan kesewenangwenangan Tergugat oleh karena setelah
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta telah menjatuhkan putusan dalam perkara No.26/G/2006/PT.TUN.JKT. tanggal 3 Juli 2006 dengan amar sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul, yanghingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp. 160.250, (seratus enampuluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat
    Atas perobuatan memanipulasi data ini perusahaan menggolongkanpekerja telah melakukan manipulasi data dan dikategorikansebagai kesalahan berat ;d.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 19-10-2022 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 628/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Januari 2023 — SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNRGO
Tergugat:
PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
Turut Tergugat:
POLRES METRO BEKASI KOTA SAT RESKRIM UNIT V KAMNEG
49 — 30
  • SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNRGO
    Tergugat:
    PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
    Turut Tergugat:
    POLRES METRO BEKASI KOTA SAT RESKRIM UNIT V KAMNEG
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 11-09-2023 — Putus : 25-09-2023 — Upload : 04-10-2023
Putusan PN CIANJUR Nomor 143/Pdt.P/2023/PN Cjr
Tanggal 25 September 2023 — Pemohon:
TITIN RATNASARI
76 — 0
  • >Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk (E-KTP) NIK 3203124310960007 dari Titin Ratnasari lahir di Cianjur tanggal 17 November 1996 menjadi Rani lahir di Cianjur tanggal 3 Oktober 1996;
  • Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cianjur untuk mencatat tentang perubahan nama Pemohon tersebut, dan selanjutnya menerbitkan perubahannya setelah adanya penetapan ini
    , dalam Kartu Tanda Penduduk (E-KTP) NIK 3203124310960007;
  • Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp 185.000,00,- (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
44 — 13
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
    Hal ini terbukti berdasarkan Kartu Piutang Dagangperiode 01012017 sampai 09102018, TERGUGAT masih memilikitunggakan Pembayaran sebesar Rp. 131.599.999,00 (seratus tiga puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah); Bukti P128.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul keberatan;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Ketua Pengadilan Bale Bandung Kelas 1A c.g.
    Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan satu kesatuan utuh dengan putusan ini sehingga dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa, terhadap Perkara aquo, diputus oleh Hakim melebihijangka waktu yang telah
    perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,, pasal pasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPdt/BW) sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
    Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000, (tiga ratus lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2021 olehDr. Abdul Aziz, S.H.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-09-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 269/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 17 Nopember 2017 — ARCM), Dalam hal ini diwakili oleh JUDI PANCA NUGROHO;
49 — 22
  • ARCM), Dalam hal ini diwakili olehJUDI PANCA NUGROHO;
    PUTUSANNomor : 269/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA, berke di Jalan Jendral Gatot Subroto Kav. 51, Jakarta 1Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rowe nnn enna anne1. Nama : BUDIMAN, S.H.; Jabatan2.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Register : 12-07-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 23-04-2024
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Sdr
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penggugat:
I Dina
Tergugat:
1.1. La Tallu
2.2. La Maming
3.3. La Maji
38 — 24
  • dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat;
  • Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat apapun;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap dia lalai dalam menjalankan isi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini
    telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara ini dengan baik;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.356.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 39 /Pen.Pdt.G/2017/PN Idm.
Tanggal 26 Oktober 2017 — Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ; 2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan : 1.
412 — 9
  • Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ;2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan :1.
    TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TERGUGAT ;2. Kepala Desa Tunggul Payung, berkedudukan di Kantor Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT I ;3. Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantor Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT II ;
    WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT II ;3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT Ill;Lawan:1. TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam halini sebagai TERGUGAT ;2.
    Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantorKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal inisebagai TURUT TERGUGAT II ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu tanggal5 Oktober 2017 Nomor 39/ Pdt.G/2017/PN.ldm. tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor39/Pdt.G/2017/PN.Idm tanggal 5 Oktober 2017 tentang Penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa
    di persidangan tanggal 26 Oktober 2017, KuasaPenggugat menyatakan bermaksud mencabut surat gugatan dengan alasansalah pihak / salah alamat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keinginan KuasaPenggugat tersebut, serta menurut hemat Majelis Hakim, maka permohonanpencabutan perkara oleh Kuasa Penggugat tersebut beralasan hukum danoleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat dikabulkan, maka pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan,dan
    memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat mengenai penetapanpencabutan perkara ini dalam register yang bersangkutan, serta membebankanbiaya perkara ini kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Mengingat ketentuan dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN: Menyatakan perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Indramayu dibawah register Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.ldm, dicabut ; Memerintahkan kepada Panitera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 —
133 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ROMI HERTON, Jabatan Walikota Palembang, dalam hal ini dilanjutkan oleh H. HARNOJOYO, S.Sos, selaku Walikota Palembang VS PT PERTAMINA (PERSERO)
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, verzet, dan kasasi(uitvoerbaar bij voorraad):8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari secaratunai dan seketika apabila lalai dan tidak mematuhi putusan ini terhitungsejak putusan perkara ini diputus;9.
    Adi GunaSutowo sebagai pihak tergugat dalam perkara ini.
    Pelaksanaan tugas ini terhenti sementara dikarenakan situasipolitik yang tidak memungkinkan untuk dilakukan mediasi, sehingga sampaisaat ini belum ada rekomendasi penyelesaian tanah sebagaimanaHalaman 19 dari 52 Hal. Put. Nomor 498 PK/Pdt/2017diharapkan para pihak.
    Nomor 498 PK/Pdt/2017Agung yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatPeninjauan Kembali;9.
    Nomor 498 PK/Pdt/2017dipandang telah dipertimbangkan dalam setiap putusan, termasuk dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: ROMI HERTON, dalam hal ini dilanjutkan oleh H.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 72/B/2023/PT.TUN.MDN
Tanggal 7 Agustus 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
111 — 80
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
68 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
    PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG, dalam hal ini diwakilioleh Bupati Tangerang, berkedudukan di Jalan H. SomawinataNomor 1 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Selanjutnya memberi kuasa kepada: H. Deden Syuqron, S.H., M.H.
    Mewajibkan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya tas dalildalil sebagaiberikut:Eksepsi TergugatA.
    Hal ini artinya ada2 klaim kepemilikan atas sebagian tanah yang termuat dalam ObjekSengketa, yang harus dibuktikan terlebin dahulu siapa yang berhak atastanah a quo, apakah Penggugat ataukah Tergugat II Intervensi;Bahwa mengenai objek sengketa dalam perkara ini yaitu Sertifikat Hak PakaiNo. 00003/Kampung Melayu tanggal 25 Mei 2000 atas nama PemerintahKabupaten Tangerang merupakan hasil tindak lanjut dari dibuatnyaPerjanjian Bersama Bersyarat Dalam Rangka Kerjasama Peremajaan PasarDan Terminal Teluknaga
    ;Artinya, telah jelas dalam hal ini telah disepakati domisili hukum yang dipiliholeh Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi adalah Pengadilan NegeriTangerang, maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Tangerang, hal ini oleh karena terbitnya Sertifikat HakPakai/Objek Sengketa timbul dari hak keperdataan yang tunduk padaKUHPerdata, terlebin ada Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IIIntervensi yang mana atas Perjanjian tersebut berlaku Buku Ill KUHPerdata,maka Penggugat
    Kalau Mahkamah Agung sebagai benteng terakhirdari keadilan masih membiarkan pelanggaran hukum ini terjadi, makamenurut hemat kami, Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmemperbolehkan dan membenarkan terjadinya pelanggaran hukum diIndonesia, yang mana bertentangan dengan usaha bangsa Indonesia padasaat ini, untuk kembali menegakan hukum, supremasi hukum dan keadilandi negara Indonesia ini sebagai program reformasi dalam bidang hukum.Halaman 29 dari 33 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 PK/Pdt/2016
Tanggal 23 Januari 2017 — IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
    Panji Purba, lakilaki;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan iniuntuk kepentingan dan atas nama pribadi Para Penggugat sendiri danPara Penggugat tidak pernah menerima kuasa dari keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba (saudara kandung Ligei Purba), agargugatan Penggugat ini sempurna maka seharusnya keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba juga harus ditarik sebagai pihakpihakdalam perkara ini;Bahwa dari fakta tentang silsilah keturunan dari ayah Ligei Purba(almarhum)
    anak dari 7 (tujuh) orang anak almarhum Tokih Purba,sedangkan 6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya tidakpernah memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengajukangugatan ini, maka untuk kesempurnaan gugatan Penggugat seharusnya6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya juga harusdiikutkan sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa demikian juga untuk kesempurnaan gugatan Penggugat, makaPara Penggugat juga seharusnya dalam perkara ini mengikutsertakanketurunan dari almarhum Nd.
    Bahwa adapun keturunan dan ahli waris almarhum Ngalau Purba,almarhum Nd Kursi br Purba dan almarhum Lenggas br Purba samasekali tidak diikutkan sebagai pihak dalam perkara ini, dan jugasebahagian dari keturunan almarhum Nukar Purba dan Nongkih Purbayaitu saudarasaudara Para Penggugat yang seharusnya ditarik sebagaipihakpihak dalam perkara ini, ternyata hal tersebut tidak dilakukan olehPara Penggugat, maka dalam hal ini orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, karena masih ada keturunan
    tersebut menyebabkan Tergugat dalamperkara ini tidak lengkap, oleh dan karena itu adapun gugatan dalamperkara ini dapat dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium,dengan demikian gugatan Penggugat "error in persona"Yurisprudensi putusan tetap Mahkamah Agung Nomor 621 K/SIP/1975:Halaman 9 dari 37 hal. Put.
    tingkat peninjauankembali ini menyatakan gugatan yang diajukan oleh Para TermohonKasasi ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 25-10-2022 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 57/G/2022/PTUN.PBR
Tanggal 22 Februari 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Tergugat:
BUPATI PELALAWAN
325 — 50
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
    Tergugat:
    BUPATI PELALAWAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/TUN/2014
Tanggal 22 Mei 2014 — PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK
    Pembangunan Batamyang saat ini disebut PT.
    , yang menjadi objek sengketa ini, adalah perbuatan sewenangwenang yang tidak sesuai prosedur.
    Kalau prosedur ini telah dijalankan dengan baik, tentunya dalamriwayat haknya tercatat pemilik pertama adalah Penggugat/ P.T.Pembangunan Batamutama.
    Apakah pengajuan gugatan di tahun 2012 ini dilandaskan kepada itikattidak baik ?, karena berhubung jangka waktu hak atas tanah akan berakhir padatahun 2015. Dengan tidak jelasnya gugatan Penggugat ini, Tergugat Il IntervensiHalaman 25 dari 48 halaman.
    Dalam hal ini, Termohon Kasasi/ Terbanding/Halaman 45 dari 48 halaman.