Ditemukan 4066264 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — FATIMAH Binti BUGEH almarhum, dk vs SALAMI Binti ABDULLAH, dkk
138 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut Para TermohonPeninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauan kembalitanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan
Nomor 477 PK/Pdt/2020tangan sehingga tidak cukup kuat mengubah fakta persidangandidasarkan pada bukti otentik dan karena itu buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Peninjauan Kembali beralasan untukditolak:Mengenai adanya kekhilafan hakim dan/atau kekeliruan nyata putusan:1.
Bahwa setelah mempelajari dan memeriksa keberatan ParaPemohon Peninjauan Kembali ternyata keberatankeberatantersebut pada dasarnya berisi perbedaan pendapat antara ParaPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilaikeabsahan perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembalimenguasai tanah objek sengketa, perbedaan mana bukanmerupakan kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan nyata putusansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
Register : 21-01-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0233/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 12 Maret 2014 — perdata
9 — 4
9 — 4
NAMA, lakilaki lahir TANGGAL ;Halaman 1 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 0233/Pdt.G/2014/PADpkBahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak sekitar bulan Februari 2013 sampai sekarang antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan atau pertengkaran terus menerus, hal itudisebabkan antara lain :a.
Bahwa apabila berselisih dan atau bertengkar, Tergugat tidak seganseganmelakukan kekerasan pada Penggugat (KDRT) ;c. Bahwa Tergugat sering pergi sampai berharihari lamanya tanpa alasan yangjelas ;d.
mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorHalaman 2 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 0233/Pdt.G/2014/PADpkNOMOR PERKARA TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah dan dibenarkan oleh hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat
;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumah tangga dipertama di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah terakhir mengontrakrumah di ALAMAT ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunsaja, namun sejak bulan Februari 2013 (setelah punya anak 2 orang) antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, namun Penggugat sering bercerita atau
punya penghasilan yang berakibat tidakdapat memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat sering bersikapkasar kasar serta Tergugat jarang pulang, dan Tergugat sering minumminuman keras dan berjudi ;Halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 0233/Pdt.G/2014/PADpk>>saksi melihat bekas memar di pelipis sebelah kanan Penggugat ;Penggugat menafkahi keluarganya dengan berdagang ;Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2013, Tergugatyang pergi ;Saksi tidak tahu apakah Tergugat diusir atau
Register : 25-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2520/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 7 April 2014 — perdata
11 — 0
11 — 0
Putus : 21-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 PK/Pdt/2020 Tanggal 21 Juli 2020 — SUTIKNO vs FIRDAWATI, dkk
94 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 17-07-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1319/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2013 — perdata
14 — 9
14 — 9
Register : 07-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2142/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 16 Desember 2013 — perdata
22 — 6
22 — 6
Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — MARTHINUS WEDJO BELLO vs Nyonya SUSANA ROSITA, dkk
48 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2023 — Upload : 05-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — WALIKOTA BANDUNG c.q. DINAS PERUMAHAN DAN
KAWASAN PEMUKIMAN PERTANAHAN DAN PERTAMANAN KOTA BANDUNG vs NY. NURHASAN
117 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-09-2023 — Upload : 03-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 September 2023 — OCIH BINTI SUHRA, dkk vs ENTIN BIN SATRA
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-09-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 PK/Pdt/2023 Tanggal 14 September 2023 — PT SUMBER ENERGI MAHESA INTIBARA vs PT ZUG INDUSTRY INDONESIA
170 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 20-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0162/Pdt.G/2014?PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
14 — 12
14 — 12
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA. tanggal TANGGAL dan ........... , Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Putus : 29-03-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/Pdt/2022 Tanggal 29 Maret 2022 — HERI HERMAWAN MULLER, dkk vs DIDI E. KOSWARA, dkk
1332 — 1573 — Berkekuatan Hukum Tetap
1332 — 1573 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2696/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 Januari 2014 — perdata
11 — 6
11 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya
tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana yangterurai di muka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap kali persidangan telah berusahasemaksimal mungkin memberikan nasihat dan menyarankan kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 PK/Pid.Sus/2019 Tanggal 28 Agustus 2019 — Heru Sulaksono
158 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pid/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — LINA binti AMIR T1; SUSI SUSANTI binti BAHRUDIN T2; IIN binti AHMAD YANI T3;
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersamasama dengansaksi Tatik binti Rusman, saksi Nesi binti Din, saksi Meliza alias Isa binti Arpai(masingmasing berkas terpisah) saudari Mala alias Malok, saudari Riris Adi,saudari Eni Man Burut, saudari Mina, saudara Hen alias Ebok bin Manan,saudara Marpin, saudara Aan bin Mat Hasan, saudara Alen bin Misran, saudaraMisran, saudara Sili dan beberapa warga Desa Tebing Tinggi lainnya yang tidakdiingat lagi namanamanya (masingmasing DPO) pada hari Jumat tanggal 20Januari 2017 sekira pukul 13.00 WIB atau
setidaktidaknya dalam bulan Januaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017 bertempat di Jalan PorosDesa Tebing Tinggi Kecamatan Nibung Kabupaten Musi Rawas Utara atausetidaktidaknya yang termasuk di wilayah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, secara terangterangan dan secara bersamasamamenggunakan kekerasaan terhadap orang atau barang, perbuatan tersebutmereka Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bermula pihak PT.
Apakah benar suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkansebagaimana mestinya;b. Apakah benar cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;c.
ketentuan perundangundangan yang berlaku, danpemeriksaan berkas perkara Terdakwa tersebut diatas oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang terlihat seperti lebin dipercepat karena inginmenjatuhkan hukuman yang ringan kepada Para Terdakwa dan hal tersebuttelah terbukti dari putusan yang dijatuhkan dalam tingkat banding, karenaputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Palembang tersebut tidakditerapkan sebagaimana undangundang yang berlaku maka terhadapputusan tersebut hendaklah dibatalkan atau
Nomor 938 K/Pid/2017merupakan kewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaankasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dipidana, makakepada Para Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana
Register : 05-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1249/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
15 — 6
15 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk
bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat,disebabkan sejak 3 tahun yang lalu Tergugat telah meninggalkan Penggugat denganyin bekerja ke Cilacap namun hingga sekarang tidak pernah kembali tanpa ada khabarberita dan tanpa mengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 25 Februari 2014 — perdata
19 — 12
19 — 12
Putus : 03-08-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 PK/Pdt/2023 Tanggal 3 Agustus 2023 — HANG TJIU Alias AKUET vs H. FATUHURLAH
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 PK/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — DEMAK LUMBANGAOL, dkk vs OJAHAN LUMBANGAOL,
312 — 399 — Berkekuatan Hukum Tetap
312 — 399 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0172/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 26 Maret 2014 — perdata
18 — 13
18 — 13
Hukum Islam(KH) ;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar kiranya KetuaPengadilan Agama Depok berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan Pemohon ;memberi izin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (NAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;Membebankan biaya perkara menurut Hukum ;Atau
berdekatan dengan rumah orang tua Pemohon ;= Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat rukunrukunsaja, baru pada akhir tahun 2013 lalu Pemohon curhat kepada saksi bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi ;= saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar atauberselisih;= Menurut cerita Pemohon kepada saksi penyebab tidak harmonisnya adalahkarena masalah ekonomi, dan Termohon menaruh curiga yang berlebihankepada Pemohon namun saksi tidak tahu apakah Pemohon punya wanitalain atau
sehingga Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh Perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau