Ditemukan 327465 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741 PK/Pdt/2020 Tanggal 2 Nopember 2020 — Ny. Dr. ELLEN MENTANG, DHSM,dkk vs Tn. SONNY TANDRA, S.T
195 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/PDT/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — JESSICA NATHALIE VS HENDRA ENG, DK
98 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Turut Tergugat) Nomor 01tanggal 17 Juli 2013, atas pembelian objek jual beli tersebut Penggugatberkewajiban untuk membayar kepada Tergugat sebesarRp6.200.000.000,00 (enam miliar dua ratus juta rupiah) dimanapembayaran tersebut telah diterima oleh Penggugat sebagaimanadijelaskan pada Pasal 1 ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut;Bahwa selain perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat juga telahmengikatkan diri dalam Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati
Nomor 02tanggal 17 Juli 2013;Menyatakan tindakan Tergugat tidak memenuhi isi Perjanjian Jual Belliberdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 01 tanggal17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 02 tanggal 17 Juli 2013adalah tindakan wanprestasi;Halaman 4 dari 26 hal. Put.
Nomor 2825 K/Pdt/2016dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku (yaitu asashukum yang menyatakan bahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yangmengikat bagi para pihak yang melakukan perjanjian") atau telahmelakukan kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundanganundangan (yaitu asas hukum yang menyatakanbahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yang mengikat bagi para pihakyang melakukan perjanjian"), yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan
demikian sepatutnya tidak pula terbuktiadanya wanprestasi atas perjanjian jual beli tersebut;Dan dengan demikian putusan/penetapan Majelis Hakim Judex Facti (baikpada Pengadilan Tingkat Banding maupun Pengadilan Tingkat Pertama)yang memutuskan/menetapkan:"Menyatakan tindakan Pemohon Kasasi, semula Tergugat tidak memenuhiisi perjanjian jual beli berdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto,S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosonganyang dituangkan dalam Akta Notaris Tin
Sucipto, S.H., Nomor02, tanggal 17 Juli 2013 tanpa terlebih dahulu menyatakan perjanjianpokoknya berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013adalah sah dan berkekuatan hukum;Bahwa Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalam Akta Notaris TinHendriawati Sucipto, S.H., Nomor 02, tanggal 17 Juli 2013 merupakanperjanjian aksesoris dari Perjanjian Pengikatan jual Beli yang dituangkandalam Akta Notaris Tin Hendriawati
Putus : 27-08-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Kpj Tanggal 27 Agustus 2012 — 1. TUAN TAN SIEN TJHIANG ALIAS EFFENDY HERTANTO, sebagai PENGGUGAT I ;
2. TUAN TAN TIEN TJIU ALIAS HERMAWAN HERTANTO BE, sebagai PENGGUGAT II ;
3. NYONYA LYDIA PRATININGSIH, beralamat di J1, sebagai PENGGUGAT III ;
4. NYONYA DRA. DHEWIJANY WIBISONO, SH., sebagai PENGGUGAT IV ;
yang dalam hal ini para Penggugat memberikan kuasa kepada Stefanus Roy Rening, SH.MH., Theresia Ery W, SH.: Davy Helkiah, SH., Emanuel Herdyanto,SH., Agus Imam Saroni, SH. dan FX Sintua Widyatmoko, SH. ,masing-masing Advokat, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.
M e l a w a n
1. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Sudirman Kay 44-46, Jakarta 10210, sebagai TERGUGAT ;
2. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Gatot Subroto Kay. 36-38 Jakarta 12190 Indonesia, sebagai TURUT TERGUGAT I ;
3. PT. SIDO BANGUN PLASTIC FACTORY, beralamat di J1.Raya Surabaya-Malang KM.78.860 Singosari-Malang 65163, sebagai TURUT TERGUGAT II ;
217 — 94
217 — 94
PERJANJIAN PERTANGGUNGAN HUTANG ANTARA PARA PIHAK YANGMERUPAKAN KELUARGA MENGABAIKAN ASAS PERSATUAN HARTAPERKAWINAN1.
perjanjian kredit antara Tergugat dan Para Penggugatsebagaimana:Akta Notaris Nomor 395 tanggal 17 Desember 1987 , PernyataanPenjaminan Hutang Turut Tergugat Il antara Sdr.
Bahwa isi perjanjian penjaminan pada point 2 diatas adalah adanya jaminandari masingmasing Para Penggugat untuk menjaminkan hutang TurutTergugat Il kepada Tergugat dan menjaminkan hutang masingmasingPenggugat sebagaimana isi perjanjian penjaminanpenjaminan dimaksud;6.
nyatadiantara suami istri terdapat perjanjian pemisahan harta kekayaan, sehinggaasas tersebut menempatkan Para Penggugat dalam satu kesatuan hartayang tidak terpisahkan baik aktiva maupun passiva;Bahwa dengan demikian isi perjanjian penjaminan hutang suami kepadahutang istri, dan istri kepada hutang suami sebagaimana PerjanjianPenjaminan Nomor 189, 190, 191, dan 192 dihadapan Notaris Eko HandojoWijaya, SH.M.Hum, haruslah dinyatakan melanggar asas persatuan hartaperkawinan, oleh karena diantara perjanjian
Fasilitas Kredit Modal Kerja Import (KMKI)/ Penangguhan JaminanImpor , sebagaimana Perjanjian Persetujuan Untuk Membuka Kredit denganAkta Notaris Nomor 56 tanggal 2 April 1994.
Putus : 18-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt/2021 Tanggal 18 Februari 2021 — H. AHMET GUSTANI vs. H. ABDUL HADI, dk
173 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-11-2010 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K/PDT/2010 Tanggal 15 Nopember 2010 — NI LUH KETUT UDAYANI, ; IDA AYU TRISNAWINARTI KUSUMA, SH.,dk
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 11 tanggal 28 Februari 2007;2. Akta Kuasa untuk Menyewakan Nomor 12 tanggal 28 Februari 2007;3.
Bahwa penguasaan rumah atas nama Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi adalah sahmenurut hukum karena didasari atas perjanjian yang sah menurut hukum;5.
Menyatakan hukum bahwa:e Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 11 tanggal 28 Februari 2007;e Akta Kuasa untuk Menyewakan Nomor 12 tanggal 28 Februari 2007;e Akta Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan Nomor 1 tanggal1 Maret 2007;Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 1111 K/Pdt/2010103.
Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar dan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasarterhadap perkara a quo, karena Hakim telah salah menerapkan hukumberkenaan dengan keberadaan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor11 tanggal 28 Februari 2007.
No. 1111 K/Pdt/20101212juga tidak memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 KUHPerdata terutama syarat keempat, yaitu adanyasuatu sebab yang halal, sehingga tidak memenuhi syarat objektif danakte tersebut batal demi hukum;.
Register : 17-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Tjb. Tanggal 16 Maret 2015 — Perdata
PENGGUGAT : TIONG KIAN
TERGUGGAT : AMIN SATIMAN DKK
134 — 16
134 — 16
Putus : 23-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — JUNEANTO vs DRS. YAHYA OMBARA
91 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat penawaran dari Tergugat III cukupmenarik bagi pengembangan usaha penerbitan koran milikPenggugat, maka setelah mengadakan perundingan,selanjutnya pada tanggal 15 Januari 1996 Penggugatmengadakan Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan Bangunanmilik Penggugat dan mengadakan perjanjian kerja samacetak mencetak dengan Tergugat III yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat . Dalam perjanjiantersebut Sdr.
dan menyelesaikansegala kewajiban Tergugat kepada Penggugat sesualdengan klausula perjanjian/kesepakatan yang ada.
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewamenyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak = Skh.Yogya Post ;3. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danPerjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996,antara Penggugat dan Tergugat III, sah dan mengikatTergugat secara hukum ;4. Menyatakan secara hukum bahwa Kesepakatan Bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
No. 411PK/Pdt/2008pokoknya atas dalil dalil sebagai berikutDALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat dengan menggugat Tergugat Il,Ill, IV dan V adalah gugatan salah alamat, karena TergugatIl s/d V secara pribadi tidak mempunyai hubungan hukumdengan perjanjian cetak dan perjanjian sewa menyewa tentangtanah dan bangunan tanggal 15 Januari 1996, pihak pihakyang membuat perjanjian tersebut adalah antara Penggugatdengan Tergugat sebagai badan hukum ;Bahwa Tergugat II s/d V secara pribadi tidak mempunyaikeinginan
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewa menyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak SKH.Yogya Post ;. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danperjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996antara Penggugat dengan Tergugat III sah dan mengikatTergugat secara hukum ;. Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1711 K/Pdt/2010 Tanggal 30 September 2010 — HERRY INDRADJAYA VS PT. ANUGERAH TIRTA KAHURIPAN (PT. ATEKA),
79 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1711 K/Pdt/2010Kelapa Lilin NM Blok NG 9 No.15, Kelapa Gading, Jakarta Utara (selanjutnyadisebut rumah a quo).Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu Perjanjian PekerjaanPemborongan pembangunan Rumah Tinggal ;Bahwa untuk terlaksananya pembangunan rumah a quo, Penggugatdan Tergugat telah mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian PekerjaanPemborongan Rumah Tinggal No.006/SPP/ATKRTN/O2 Tanggal 27 Mei 2002(selanjutnya disebut Kontrak Utama) dengan total RAB Kontrak/nilai KontrakUtama adalah sebesar
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perubahan nilai dalamRAB/Kontrak Utama (perjanjian No.006/SPP/ATKRT/V/02 Tanggal 27 Mei2002) yang semula senilai Rp.850.000.000, (Delapan ratus lima puluh jutaHal. 6 dari 21 hal. Put.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perubahan nilai dalamRAB/Kontrak Utama (perjanjian No. 006/SPP/ATKRT/V/02 tanggal 27Mei 2002) yang semula senilai Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh juta rupiah) menjadi nilai real (nyata) sebesar Rp. 759.365.000,(tujunh ratus lima puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh lima riburupiah).5.
No. 1711 K/Pdt/2010sesuai Perjanjian Pekerjaan Pemborongan rumah No. 006/SPP/ATKRT/V/02 tanggal 21 Mei 2002.8.
Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh di lakukannya.Bahwa berdasarkan pendapat Prof.
Putus : 27-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Agustus 2014 — MARIA MANDAGI ; HANDRY TURANGAN,dkk
67 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tertanggal 1 Oktober 2012 dan Kontra Memori Kasasitertanggal 14 November 2012, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Putusan Pengadilan Negeri Manado yang dikuatkan oleh Putusan PengadilanTinggi Manado, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberipertimbangan yang cukup;Bahwa sesuai dengan klausul yang terdapat dalam Surat Pernyataan Bersamaantara Penggugat dan Tergugat, seharusnya semua perjanjian
dan pernyataan ditinjaukembali karena pelaksanaan operasi Pasar Clean and Green City tidak berjalan;Bahwa terbukti tidak ada perjanjian lanjutan dan tidak terbukti adanyakewajiban Tergugat untuk membayar kembali modal yang dikeluarkan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya yaitu jika pasartidak dapat dioperasikan, kerugian Penggugat harus ditanggung oleh Tergugat,sebaliknya Tergugat dapat buktikan dalil bantahannya, bahwa tidak dapatdioperasikannya pasar tersebut
Putus : 23-03-2010 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Pwk. Tanggal 23 Maret 2010 — HM. NURDIN bin PRIATNA
M e l a w a n
1. Ny. ENUR ROHAYATI binti SURYADI
2. HENDRI MAYANTA TARIGAN, SE
3. APRIZAL, SH
4. DIREKTUR UTAMA PT. EFARINA ETAHAM
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA
6. KEPALA DESA CIBENING
148 — 81
148 — 81
Putus : 09-12-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — PT. LION AIR ,dk ; SUTAN ERWIN SIHOMBING
179 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ditandatangani oleh Pemerintah RepublikIndonesia pada tanggal 25 Juli 2006 di Kuala Lumpur Malaysia dan PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2009 tanggal 22 Mei 2009tentang Pengesahan Asean Framework Agrement On Visa Exemption(Persetujuan Kerangka Kerja Asean Mengenai Pembebasan Visa) alasantersebut tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku dengandemikian jelas pembatalan sepihak;Bahwa sebenarnya dengan adanya tiket yang merupakan salah satu alatbukti adanya perjanjian
Lion Air sebagai Badan Usaha Angkutan Udara wajibmengangkut orang dan/atau kargo, dan pos setelah disepakatinya perjanjianpengangkutan, perjanjian pengangkutan dimaksud ialah dengan tiketpenumpang dan dokumen muatan, sesuai dengan Pasal 140 UU No. 1 Tahun2009 tentang Penerbangan;Bahwa telah jelas tentang akibat suatu perjanjian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan: "Semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik Kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundangdinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikadbaik";Bahwa dengan pembatalan keberangkatan Penggugat sebagaikonsumen dan atau sebagai penumpang secara sepihak oleh Tergugat!
Bahwa akan tetapi dalam perkara a quo Para Pemohon Kasasidinyatakan wanprestasi tanpa ada perjanjian yang dinyatakan sah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti TingkatBanding dan Tingkat Pertama (Pengadilan Tinggi Medan dan PengadilanNegeri Medan) tidak salah dalam menerapkan hukum;Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat (PT.Lion
Putus : 27-06-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Juni 2013 — Ny. RATZIATI YUSRI
Melawan
PERSEROAN TERBATAS (PT) BANK PEMBANGUNAN DAERAH ACEH (sekarang disebut PT. Bank Aceh)
Dan
PEMERINTAH R.I. cq. Menteri Keuangan RI., di Jakarta, cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Banda Aceh
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam Perjanjian Kredit dengan Nomor 06.0163.10105 tertanggalBanda Aceh 20 Oktober 2006 dan Perjanjian Kredit (06.0163.10105) Nomor174 tanggal 20 Oktober 2006, Penggugat disebut sebagai Penerima Kreditatau Debitur, sedangkan Tergugat disebut sebagai Bank;. Bahwa pada saat perjanjian kredit Nomor 06.0163.10105 tertanggal BandaAceh 20 Oktober 2006, disebut pada Pasal 1 yaitu:1. Maksimum Kredit Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);2. Tujuan Kredit untk membiayai:a.
2006 dan Perjanjian Perjanjian Kredit (06.0163.10105) Nomor 174di Hadapan Notaris, Banda Aceh Sabaruddin Salam, SH. tanggal 20 Oktober2006 antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa mohon Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh menyatakan sesuaiPasal 7 terhadap Perjanjian Kredit Nomor 06.0163.10105 tertanggal BandaAceh 20 Oktober 2006 dan Perjanjian Kredit (06.0163.10105) Nomor 174 diHadapan Notaris, Banda Aceh Sabaruddin Salam, SH. tanggal 20 Oktober2006 antara Penggugat dan Tergugat setelah selesai dan lunas
dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dengantidak menyerahkan kembali objek jaminan.
Nomor 06.0163.10105seolaholah merupakan perjanjian pinjam meminjam uang padaumumnya;.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum pelelangan yang akan dilakukanterhadap objek jaminan kredit dalam perjanjian kredit Perjanjian KreditNomor 06.0163.10105 tertanggal 20 Oktober 2006 dan Akta PengikatanKredit Nomor 174 tanggal 20 Oktober 2006 yang dibuat dihadapan NotarisSabaruddin Salam, S.H.;4.
Putus : 09-07-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 878 K/Pdt/2015 Tanggal 9 Juli 2015 — PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk di Jakarta Cq. Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance , dk ; NOVIE LUMEMPOUW, SPD, dk
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini atau perjanjian/pernyataan lain yangberhubungan dan merupakan satu kesatuan dengan Perjanjian inidan/atau perjanjian lainnya yang terpisah dari Perjanjian ini;Hal. 6 dari 34 Hal.
sewa beli kendaraan tersebut nantiberakhir tahun 2012." dan dalil Penggugat pada angka 7, dalam kalimat:a Ost.......... karena perjanjian kredit belum berakhir
", secara terangdan jelas dapat ditafsirkan bahwa Penggugat secara implisit telah menilaibahwa para Tergugat, atau setidaknya Tergugat , telah melakukanwanprestasi terhadap perjanjian yang ada (in casu Perjanjian Nomor070711200013 tertanggal 27 Januari 2011.b.
Nomor 878 K/Pdt/20151112.terhadap SyaratSyarat Perjanjian Nomor 070711200013 tanggal 27Januari 2011..
Bahwa selanjutnya menurut Pasal 4 UU Nomor 42 tahun 1999 TentangJaminan Fidusia : "Jaminan Fidusia merupakan perjanjian ikutan dari suatuperjanjian pokok yang menimbulkan kewajiban bagi para pihak untukHal. 22 dari 34 Hal. Put. Nomor 878 K/Pdt/2015memenuhi prestasi".Perjanjian jaminan fidusia merupakan perjanjian accessoir bahwa lahir danhapusnya perjanjian jaminan fidusia bergantung pada perjanjian pokoknya.3.
Register : 13-05-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 222/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst Tanggal 20 Januari 2015 — Patrick Chao Fie Lee >< Herbert le
99 — 27
99 — 27
Kerjasama pada tanggal 29 Agustus1995,Hal1 Putusan Perkara Perdata No.222/Pdt.G/2014/PN.Jkt/PstDrs1.11.21.31.4PUTUSANyang untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebut Perjanjian Kerjasama 1995.Dalam Perjanjian Kerjasama 1995 tersebut, Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukankerja sama investasi dengan cara antara lain sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat bekerjasama untuk membeli saham pada PT Era Bangun Semesta sebesar10% (sepuluh persen).Bahwa pembelian saham tersebut diatasnamakan ke atas
Bahwa kemudian melalui Perjanjian Pengalihan Kewajiban dan Jual Beli Saham tertanggal 29Oktober 1997 (Perjanjian Jual Beli Saham), diketahui bahwa seluruh saham pada PT Era BangunSemesta termasuk saham milik Penggugat dan Tergugat sebanyak 10%, telah dialinkan kepada pihak lain,yaitu PT Jawa Barat Indah dengan harga jual sebesar Rp 7.000.000.000, (tujuh milyar Rupiah).
Bahwa namun demikian, sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama 1995 oleh Penggugat danTergugat, dan dilakukannya pengalihan saham sesuai Perjanjian Jual Beli Saham tersebut, sampai dengangugatan ini diajukan, Penggugat belum pernah menerima hak dan keuntungan apapun dari Tergugatsebagaimana ditentukan Perjanjian Kerjasama 1995.
Jawa Barat Indahyang disebut Penggugat sebagai Perjanjian Jual Beli Saham (vide Gugatan halaman 2 point 3);6. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyebutkan uang hasilpenjualan saham PT. Era Bangun Semesta kepada PT.
saham tertanggal29 Agustus 1995 (Perjanjian Kerjasama) yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat, tanpamelibatkan pihak lain manapun;Bahwa sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah dalam hubungan hukum yang lahirberdasarkan perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugat yang telah sepakat untuk melakukaninvestasi pada PT.
Putus : 16-12-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793 K/Pdt/2010 Tanggal 16 Desember 2010 — ELFIS FAISAL, DKK VS BASUDEWO, DKK
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
telan mengadakanperjanjian kerjasama yang dibuat dan dihadapan Notaris Indra Jaya, SH yangdikenal dengan perjanjian No.02 tanggal 2 Oktober 2006;Bahwa adapun isi perjanjian No.02 tanggal 2 Oktober 2006 tersebutyakni perjanjian kerjasama dengan mana Penggugat dan Tergugat 1 (ElfisFaisa!)
YanVinanda, SH;Membatalkan Surat Perjanjian No.02 tanggal 5 April 2007 yang dibuatNotaris Hendra Idris, SH serta tidak mempunyai kekuatan hukumapapun;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 (Elfis Faisal) yang telahmengalinkan/mengadakan perjanjian kredit dengan Hak Tanggungankepada Tergugat 5 (Bank Panin Cabang Padang) tersebut sebagaiperbuatan yang ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjian No.02 tanggal2 Oktober 2006;Membatalkan Sertifikat Hak Tanggungan No.2839/2007 tanggal 14Agustus dan untuk
Maka dengan demikian Perjanjian No.4tanggal 2 Nopember 2006 jelas tidak akan dapat mengalahkan kekuatan AktaJual Beli No. 164/2006 tanggal 4 Oktober 2006;Bahwa pendapat Pengadilan Negeri pada Paragraf ke 2 halaman 36putusannya yang telah menyebutkan Pemohon Kasasi/Tergugat 1 telahmelakukan penipuan dengan membuat perjanjian tidak sesuai dengan faktayang sebenarnya adalah pendapat yang salah, karena justru PemohonKasasilah yang merasa dirugikan akibat perjanjian No.4 tanggal 2 Nopember200 tersebut
No. 4 tanggal2 Nopember 2006 tersebut Tergugat 1 telah melakukan penipuanpenipuandengan membuat perjanjian tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, danuntuk menghindari komplen dari Penggugat, dimana dalam perjanjian terdahulu(No.2) maksimum kredit Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) kenyataannyaTergugat 1 mencairkan Rp. 900.000.000, (Sembi lan ratus juta rupiah)karenanya berdasarkan ketentuan pasal 1328 KUHPerdata, Perjanjian NO.4tanggal 2 Nopember 2006 yang dibuat dihadapan Notaris Indra
gal 2 Oktober 2006 dan Akta Perjanjian No.4 tanggal 2 Nopember2006 Notaris Indra Jaya SH, yang Kkarena itu.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — ABDUL ROHMAN,dkk ; ENDANG RUSZAENI,
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
., MKn untuk menandatangani perjanjian sewa menyewa rumah yang di tempati paraPenggugat tersebut dengan Nomor 2 tanggal 15 Juni 2010;Bahwa, setahu Penggugat dan Penggugat Il saatmenandatangani Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2, tanggal 15Juni 2010 hanyalah perjanjian sewa menyewa tapi alangkahterkejutnya pada 27 Februari 2012 rumah Penggugat danPenggugat II diturunkan sebagian genteng dan pintu rumah dijebol oleh Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa, saat genteng rumah di turunkan oleh Tergugat II danTergugat
Sania Sri Marsini, S.H., MKn tersebut danternyata di Notaris tersebut telah terdapat akta jual beli antaraPenggugat dan Penggugat II sebagai ahli waris Jamaah, yaituPenggugat dan Penggugat II dengan Akta Jual Beli Nomor42/2010, tanggal 25 Juni 2010;Bahwa, setelah Penggugat mengetahui hal tersebut terdapatkemungkinan akta jual beli tersebut tanda tangannya disisipkanpada saat para Penggugat menandatangani perjanjian sewamenyewa;Bahwa, jual beli antara Penggugat dan Penggugat Ilsebagaimana Akta Jual
(BW) tidak memerlukan syaratsyaratseperti jual beli, maka demi kepentingan hukum para pihak dibuatlah AktaSewa Menyewa Nomor 2 sesuai saat keduanya menghadap saat itutanggal 15 Juni 2010, mekanisme pembuatan akta perjanjian sewamenyewa yang tanggalnya dibuat lebih dahulu tanggal 15 Juni 2010sedangkan akta jual beli tanggalnya dikosongi menunggu kelengkapansuratsurat adalah atas kesepakatan para pihak baik para Penggugat danTergugat sehingga berlaku sebagai undangundang bagi para pihakPasal 1338
Sania Sri Marsini, S.H., MKn dandibuatkan Akta Jual Beli Nomor 96/2011, tanggal 7 November 2011adalah sah menurut hukum;15.Bahwa, Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2, tanggal 15 Juni 2010dan Akta Jual Beli Nomor 42/2010, tanggal 25 Juni 2010 dibuat ataskesepakatan bersama di hadapan Notaris/PPAT, sedangkan AktaPerjanjian Sewa Menyewa tanggalnya terlebin dahulu dibuat daripadaakta jual beli karena para Penggugatlah yang mengawali karena belummembawa kelengkapan suratsurat untuk persyaratan jual beli
maka ataskesepakatan bersama demi kepentingan hukum akta perjanjian sewamenyewa tanggalnya dibuat hari itu juga dan ditandangani, sedangkanakta jual beli ditandatangani lebih dulu sedangkan tanggalnya menunggusuratsurat dari para Penggugat sebagai penjualnya, dengan demikianmenurut hukum Tergugat sabagai pembelinya yang berhak dilindungi,berdasarkan fakta hukum tersebut demi kepentingan hukum aktaaktatersebut sah menurut hukum;16.Bahwa, Pasal 163 HIR/283 RBg/1865 Kitab Undang Undang HukumPerdata
Putus : 26-09-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Pdt/2012 Tanggal 26 September 2012 — NY. ISWATI SUGIANTO vs. SUGIANTO GUNAWAN, dkk
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rangga Kesuma dan Tergugat II (Haji Bakhrial) atas nama PT.Sumber Pertama Sejahtera terikat dalam suatu Perjanjian KerjasamaPemanfaatan Kayu Gelondongan yang lokasi HPHnya terletak dipedalaman Kalimantan Timur, bahwa Tergugat II bertindak selakupenyandang dana operasional pemanfaatan kayu gelondongan tersebut danTergugat Il telah mengeluarkan dana yang diberikan kepada Penggugatseperti yang diatur dalam Perjanjian Kerjasama Pemanfaatan KayuGelondongan, vide bukti P 1/1 sampai dengan P1/3, adapun
29 Maret 2006 dengan judul Perjanjian vide buktiP7/1 sampai dengan P7/1 sampai dengan P7/5 ;Akta Nomor 44 tanggal 29 Maret 2006 dengan judul Perjanjian PelunasanHutang vide bukti P8/1 sampai dengan P8/4 ;8)Akta Nomor 2 tanggal 3 Oktober 2007 dengan judul Pernyataan KeputusanRapat Para Pemegang Saban PT.
Akta tersebut dibuat pada hari, tanggal dan waktu yang sama, yaitutanggal 29 Maret 2006 Pk. 14.00 WIB kecuali Akta Perjanjian Jual BeliPerusahaan Nomor 39 dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat 40 yangdibuat pada Pk. 17.00 WIB.
Putus : 14-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1931 K/PDT/2011 Tanggal 14 Nopember 2012 — DJAMRONI, ;PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., CABANG KUDUS, MIKRO PASAR JEPADA,dkk
56 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, maka terhadapnya harus diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo;Bahwa kegiatan penandatanganan Perjanjian Kredit, pengikatan jaminan danatau dokumen terkait lainnya sehubungan hutang Penggugat kepada Tergugat Iadalah merupakan suatu rentetan perbuatan hukum yang saling terkait dan tidakterpisahkan, karenanya semua pihak yang terlibat dan berperan serta ataskegiatan pelaksanaan penandatanganan Perjanjian Kredit secara hukum harusdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa
MASFUATUN membutuhkanbantuan dana dalam rangka pengembangan usaha dan modal kerja, selanjutnyamenyetujui memberikan fasilitas kredit DP 200 sebesar Rp. 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta Rupiah), dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan yang dianggappatut, baik dan layak menurut kedua belah pihak, yang selanjutnya kesepakatantersebut telah dituangkan dalam Perjanjian Kredit di bawah tangan bermateraicukup No.
Ketaatan dari para pihakadalah bersifat memaksa/represif dan tidak dapat disimpangi sesuai dengan asashukum pacta sunt servanda sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata,dimana isi setiap persetujuan in casu Perjanjian Kredit mempunyai kekuatansebagaimana UndangUndang bagi kedua belah pihak dan tidak dapat dicabutsecara sepihak tanpa persetujuan pihak lain;5 Bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang bersifat perdata (civiele verbin tenis),melekat prinsip pemaksaan, sehingga adalah sah secara hukum
DSP/2733/08/0109 adalah kesepakatandalam jangka waktu 48 (empat puluh delapan) bulan, yaitu sampai dengantanggal 20 Januari 2013, artinya berdasarkan Perjanjian Kredit dimaksud, semuajumlah uang yang terhutang oleh debitur, baik hutang pokok, bunga, dendamaupun biaya lainnya, wajib dibayar lunas selambatlambatnya pada tanggal 20Januari 2013;Perjanjian Kredit adalah persetujuan yang dibuat bersama antara kreditur dengandebitur atas sejumlah kredit, hal mana pihak debitur wajib untuk mengembalikankredit
adalah jangka waktu yang diberikankepada debitur untuk menyelesaikan kewajiban angsuran sejak tanggal jatuh tempopembayaran angsuran;15Pembayaran ekstra adalah pembayaran yang dilakukan di samping pembayaranangsuran, tetap dengan maksud untuk mengurangi sisa jumlah pokok kredit di luarjadwal yang telah ditetapkan dalam Perjanjian Kredit;Sewaktuwaktu ada perubahan jangka waktu (dipercepat/diperpanjang) adalah ataspersetujuan para pihak dalam Perjanjian Kredit.
Putus : 01-07-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896K/PDT/2006 Tanggal 1 Juli 2008 — DANIEL REHYAAR, BA ; GUBERNUR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR ; KEPALA DINAS KEHUTANAN PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR, dkk.
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3516 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — PT AGANSA PRIMATAMA VS PT MUNGGARAN TEXINDO, DKK
559 — 328 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 — 328 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Perjanjian Jual Beli Mesin antara Penggugat dengan Tergugat Itertanggal 8 Desember 2014 atas mesinmesin:a.1a2a3a4Circular Knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T 4 tracks camTubular 2 (dua) set;Circular Knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T Tubular 2(dua) set;Circular Knitting Machine JXP34*32G*102F*3408T Open Width3 (tiga) set;Circular Knitting Machine JXP36*32G*108F*3612T Open Width3 (tiga) set;Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 3516 K/Pdt/2019b.
Membatalkan perjanjian jual beli mesin antara Penggugat denganTergugat atas mesinmesin penunjang yakni:b.1. IR. Compressor UP522799335937 full package sebanyak 1(satu) unit;b.2. D360INA46843249 Elaspan Spandex sebanyak 1 (satu) unit;b.3. FILTER FA230IG24232274 Elaspan Spandex sebanyak 1(satu) unit;Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 3516 K/Pdt/20196.