Ditemukan 6253414 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-09-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059 K/Pid/2023 Tanggal 21 September 2023 — PRANOTO HARTOWIDJOJO bin SUSILO HARTOWIDJOJO;
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-12-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 912/Pid.B/2013/PN Rap Tanggal 5 Mei 2014 — Pidana
- YANTI LUBIS Alias MAK GEBI
79 — 13
79 — 13
Menyatakan Terdakwa YANTI LUBIS ALIAS MAK GEBI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :" Penghinaan secara lisan ";2.
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan agar Majelis Hakim memberikan hukuman yangseringanringannya dengan alasan bahwa terdakwa sangat menyesal atasperbuatan yang dilakukannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 27 November 2013 No.Reg.
Perk.PDM272/Rp.Rap/11/2013 sebagai berikut:wo ncnnnn Bahwa Terdakwa YANTI LUBIS ALIAS MAK GEBI baik secara sendirisendiri atau secara bersamasama telah melakukan suatu perbuatan padabulan Juni 2013 sekira pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Juni 2013 bertempat di Lingkungan Dano Bale A Kelurahan DanoBale Kec.
Sengaja menyerang kehormatan namabaikseseorang dengan menuduh sesuatu, yangmakdusnya terang supaya hal itu diketahui umum.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini,
Menyatakan Terdakwa YANTI LUBIS ALIAS MAK GEBI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Penghinaan secara lisan ";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidakusah dijalani, kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalamputusan Hakim yang berkekuatan Hukum Tetap sebelum lewat masapercobaan selama 8 (delapan) bulan melakukan perbuatan yang dapatdihukum ;3.
Register : 18-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 12-01-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 711/Pid.B/2014/PN Bwi Tanggal 6 Januari 2015 — VENDI ANDIKA SETIAWAN Bin SUPANDI
65 — 18
65 — 18
Menyatakan Terdakwa VENDI ANDIKA SETIAWAN Bin SUPANDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN SECARA BERLANJUT;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(TUJUH) BULAN;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.1.500, (seribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman karena Terdakwa merasa bersalah danmenyesal serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa/Penuntut Umum didakwa berdasarkan Surat Dakwaan Nomor PDM. 49./0.5.21/Ep.1/12/2014 tanggal 15 pesember 20141 Yang isinya sebagai berikut: Bahwa terdakwa
(empat) buahaki sepda motor rnerek luasa type YTZ5S dengan warna bungkus merahmuda, 29 (dua puluh sembilan) buah aki sepada motor merek Yuasa TypeTTZ4V dengan warna bungkus biru dan 10 (sepuluh) aki sepda motor merekGS Type GTZ4V dengan warna bungkus coklat, yang seluruhnya atausebagian merupakan milik perusahaan YAMAHA INDO PERKASA atauHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 711/Pid.B/2014/PN Bwisetidaktidaknya yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain selainterdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara
Putus : 04-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 K/Pid/2017 Tanggal 4 Oktober 2017 — IMAM SAHDUDIN, S.Sos., bin H. SUAIB
68 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena pembelian dilakukan secara kredit, selanjutnya datadata tersebut diberikan kepada surveyor sebagai persyaratan untukdisetujui atau tidaknya proses pembelian;Bahwa pada tanggal 18 Juli 2014, Terdakwa IMAM SAHDUDIN, S.Sos., binH. SUAIB menghubungi Sdr. MISRI HARIS THABRANI bin (Alm)THABRANI untuk memesan 5 (lima) unit sepeda motor, yang terdiri dari 4(empat) unit Honda Beat dan 1 (satu) unit Supra X 125. Atas pemesanantersebut, selanjutnya Sdr.
SUAIB bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut sesuai DakwaanKesatu melanggar Pasal 372 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa IMAM SAHDUDIN, S.Sos.,bin H. SUAIB oleh karenanya selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan;3.
SUAIB tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan secara berlanjut;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecualijika di kemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkanTerdakwa melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1(satu) tahun berakhir;3.
Selain itu, sesuai dengan ketentuanPasal 28 ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman, ditentukan bahwa dalam mempertimbangkan berat ringannyahukuman, Hakim wajib memperhatikan pula kejahatan yang dilakukan olehTerdakwa, yang dalam hal ini kejahatan tersebut adalah termasuk kejahatanyang dilakukan secara berlanjut.
SUAIB terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPenggelapan secara berlanjut;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;5.
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN GARUT Nomor 163/Pid.B/2014/PN.Grt. Tanggal 16 Juli 2014 — ASEP SARIPUDIN Bin MUHTAR
64 — 21
64 — 21
Menyatakan Terdakwa ASEP SARIPUDIN Bin MUHTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian secara berlanjut"; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : selama 3 (tiga) Bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahanan ; 5.
Garut atau pada suatu tempat yangtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Garut, dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksa seseorang supayamemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang itu atauorang lain, atau supaya membuat hutang maupun menghapus piutang.
Garut atau pada suatu tempat yangtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Garut, secara melawan hukum memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan suatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan, ataumemakai ancaman kekerasan, suatu perbuatan lain maupun perlakuan yang menyenangkan,baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain.
Tentang unsur kesatu Barangsiapa : Menimbang, bahwa Barangsiapa dimaksudkan sebagai kata yang menyatakankata ganti manusia* sebagai subyek hukum pidana, dimana manusia yang akan36mempertangung jawabkan secara pidana, dimana manusia sebagai subjek hukummampu mempertanggungjawabkan perbuatannya baik secara jasmani maupun rohani,dalam perkara ini adalah yang identitasnya secara lengkap diuraikan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya tersebut yaitu Terdakwa ;w Bahwa dipersidangan telah diajukan seorang
Tentang unsur kedua Mengambil sesuatu barang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum : Menimbang, bahwa arti mengambil menurut kamus besar bahasa Indonesia adalahmemegang sesuatu lalu dibawa (diangkat, digunakan, disimpan, dsb), menurut R.
Menyatakan Terdakwa ASEP SARIPUDIN Bin MUHTAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian secara berlanjut' ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama :selama 3 (tiga) Bulan ;443. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahanan ;5.
Register : 25-11-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 212/PID.B/2014/PN. Rkb Tanggal 22 Desember 2014 — AMUNG Alias EMONG Bin MUKRI (Alm)
75 — 0
75 — 0
Menyatakan terdakwa AMUNG Alias AMONG Bin MUKRI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ;5.
Putus : 04-08-2022 — Upload : 13-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3823 K/Pid.Sus/2022 Tanggal 4 Agustus 2022 — MESAKH SUPRIADI SIMATUPANG;
138 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-05-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 26 / Pid.Sus / 2017 / PN.Slw Tanggal 3 Mei 2017 — SITI ROSILAH Als ROS Binti ABDILLAH
368 — 165
368 — 165
Menyatakan terdakwa SITl ROSILAH alias ROS Binti ABDILAHtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja menempatkan dan melakukaneksploitasi secaraekonomi dan/atauseksual terhadap anak,2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SITI ROSILAH alias ROS BintiABDILAHoleh karena kesalahannya itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.3.
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan secara tertulis dari Penasehat Hukumterdakwa dan lisan dari Terdakwa pada persidangan tanggal 27 April 2017 yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaansecara tertulis dan lisan dari Terdakwa dan Penasihat Hukumnya padapersidangan tanggal 27 April 2017 yang pada pokoknya
Dilarang menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta Melakukan eksploitasi secara ekonomidan/ atau seksual terhadap anak.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
Dilarang Menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta Melakukan eksploitasi secara ekonomidan/ atau seksual terhadap anak;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua ini secara alternatif terdapatbeberapa bentuk perbuatan yang dilarang dilakukan Terdakwa sehinggaperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan memenuhi unsur kedua ini, yaitumenempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan eksploitasi secara ekonomi dan/ atau seksual.Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana
Menyatakan Terdakwa SIT ROSILAH Als ROS Binti ABDILLAH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajamenempatkan danmelakukan eksploitasi secaraekonomi dan/atau seksual terhadap anak;2.
Putus : 16-09-2015 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pid/2015 Tanggal 16 September 2015 — BUN FIE FIE Ad BUN CHUNG KIE
90 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oktober 2012, 07 November 2012, 26November 2012, 03 Desember 2012, 06 Desember 2012, 11 Desember 2012,20 Desember 2012, sekira jam 00.00 wib s/d 24.00 wib atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2012 bertempatdi Show Room Inti Kencana Mobilindo Bursa Mobil Serba Otto Palem Semi KotaTangerang atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara
No. 522 K/Pid/2015Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 17 November 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUN FIE FIE Ad BUN CHUNG KIE terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan secara berlanjut sebagaimana yangdimaksud dalam Surat dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaknimelanggar Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.
diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi / Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi HADI SETIAWAN kenal dengan Terdakwa sejak akhir tahun2009 dan kenal hanya sebatas bisnis antara terdakwa dangan saksiHADI SETIAWAN dan bisnis tersebut adalah terkait jual beli mobildimana saksi adalah pemodal sedangkan Terdakwa adalah yangmenjualkan mobil tersebut; Bahwa kegiatan kerjasama tersebut sejak tahun 2010 dan bentukkerjasamanya adalah perjanjian secara
lisan, dan saksi HADI SETIWANtelah mentransfer uang kepada Terdakwa secara bertahap denganjumlah keseluruhan Rp10.293.000.000, (sepuluh milyar dua ratusSembilan puluh tiga juta rupiah); Bahwa uang yang telah ditransfer saksi HADI SETIAWAN kepadaTerdakwa telah dibelikan mobil oleh Terdakwa sedangkan untuk jumlahpembelian mobil yang sudah laku terjual saksi HADI SETIAWAN tidakingat, namun setelah laku terjual langsung dilaporkan Terdakwa; Bahwa hingga saat ini masih ada sisa 24 unit mobil yang belum
mobil Harrier, Alfard, Kia Sportagedan Nisaan March dan Keseluruhan mobil yang dipakai HADISETIAWAN tersebut senilai lebin kurang Rp2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, telah mengadili Terdakwasesuai dengan hukum acara pidana yang berlaku dalam menyatakan Terdakwaterbukti secara
Register : 02-09-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PONTIANAK Nomor 492 / PID.B / 2010 / PN.PTK Tanggal 20 Desember 2010 — SEPFIAN MULYAFI
87 — 11
87 — 11
Menyatakan Terdakwa SEPFIAN MULYAFI alias IYAN bin SANUSI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
Menyatakan terdakwa SEPFIAN MULYAFI ALIAS IYAN BIN SANUSIsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja membujuk anak ~melakukan persetubuhandengannya secara berlanjut sebagaimana dimaksud di dalampasal 81 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;2.
(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa secara lisan menyatakan menyesal serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya dikemudian hari dan mohonkeringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas pernyataan Terdakwa tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikutPERTAMAPRIMAIRBahwa terdakwa SEPFIAN MULYAFI ALIAS
Dilakukan secara berlanjut;1.
Dilakukan secara berlanjutMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalahperbuatan Pelaku dalam melakukan tindak pidana tersebutantara beberapa perbuatan yang satu dengan yang lainnyasaling berkaitan; (Vide Pasal 64 ayat (1) Kitab Undang UndangHukum Pidana)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksi saksi dan jugaketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa telah melakukanpersetubuhan saksi Agustina Hasibuan yang dilakukan di depanTV di dalam rumah Terdakwa
Menyatakan Terdakwa SEPFIAN MULYAFI alias IYAN binSANUSI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwadengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidanadenda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)dengan ketentuan apabila sejumlah denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan ;3.
Register : 07-12-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 191/Pid.B/2015/PN-Lsm Tanggal 9 Februari 2016 — ERNAWATI Binti HASYEM
61 — 13
61 — 13
Menyatakan terdakwa ERNAWATI Binti HASYEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERLANJUT ; --------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; ------------------------------------------------------3.
Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah menyampaikan permohonan pembelaan secara lisantertanggal 9 Februari 2016 yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman yang seringanringannyaoleh karena terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanjitidak mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umumtelah pula menanggapi dalam repliknya
yang dikemukakan secara lisanyang pada intinya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikianhalnya dengan terdakwa/Penasehat Hukum terdakwa dalamdupliknya yang disampaikan secara lisan menyatakan tetap padapembelaannya ; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidanganberdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 30 November2015 No.
Perk : Pdm101/LSM/Epp.2/11/0915 sebagaiberikut : DAKWAANKESATU :5wonn Bahwa terdakwa Ernawati Binti Hasyem pada tanggal 3 Januari2011, 4 Januari 2011, 20 Januari 2011, 11 Maret 2011, 17 Juli 2011,Bulan Agustus 2011 atau setidaknyatidaknya dalam tahun 2011,bertempat di Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau
histories kronologis merupakansubyek hukum yang dengan sendirinya telah melekat dengan adanyakemampuan bertanggung jawab, kecuali secara tegas UndangUndangmenentukan lain, sehingga oleh karenanya terhadap unsur "barangSiapa disini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ; Ad. 2. nsur Dengan Mak: Hendak Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Dengan Melawan Hak.
Pasal 64 KUHPidana, maka untuk selanjutnya MajelisHakim berkeyakinan dan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktipula secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERLANJUT ; Menimbang, bahwa dari pengamatan Majelis Hakim selamaproses persidangan berlangsung dimana terhadap terdakwa tidaklahtergolong kepada orangorang yang dikecualikan dari65pertanggungjawaban pidana, baik karena alasan pemaaf maupunalasan pembenar, maka karenanya terhadap para terdakwa haruslahdijatuhi
Putus : 30-10-2003 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427K/PID/2002 Tanggal 30 Oktober 2003 — Drs. YUHARMEN
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tingkat I Sumatera BaratNomor : UP.862/2/DN1987 tanggal 30 Maret 1987, baik secara bersamasama/bekerjasama ataupun bertindak sendiri melakukannya bersama orangbernama Thamrin Richard Tobing, SH.
(yang berkas dan perkaranya akandisidangkan secara terpisah), dimana waktu dan tanggalnya sudah tidakdapat ditentukan secara pasti, namun diantara bulan Agustus 1997 sampaidengan bulan Juni 1998 atau setidaktidaknya kejadiannya dalam tahun1997 dan tahun 1998, bertempat di Desa Talago Gunung KecamatanBarangin ..........Barangin Kotamadya Sawahlunto atau setidaktidaknya disuatu tempatyang masih berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Sawahlunto,secara berturutturut sehingga dipandang sebagai perbuatan
(yang berkas danperkaranya akan disidangkan secara terpisah), pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair diatas, secara berturutturutsehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut, telah menerima hadiahatau janji padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itudiberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan denganjabatannya pikiran orang yang memberi hadiah atau janjijanji itu adahubungan dengan jabatannya, yakni ia Terdakwa telah menerima/memungut biaya pembuatan
Yuharmen terbukti bersalah melakukantindak pidana selaku pegawai negeri, dengan maksud menguntungkandiri sendiri atau orang lain, dengan melawan hak, memaksa orangorang dengan menyalahgunakan kekuasaannya, untuk melakukansesuatu pembayaran, yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 423 jo 55 ayat (1) ke1 jo 64 ayat (1) KUHP,jo Pasal ayat (1) c jo Pasal 2 UndangUndang Nomor 3 Tahun 1971,dalam dalam dakwaan primair ;2.
Yuharmen terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara berlanjut;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun ;3. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar denda Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan ;4. Memerintahkan .......114. Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar foto copy sertifikat No.AJ.797636 an. Rosmani ;1 (satu) lembar foto copy sertifikat No.AJ.797639 an.
Register : 02-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 144_Pid_B_2016_PNBkt_Hukum_03012017_Penipuan Tanggal 3 Januari 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Anton Hilman
82 — 7
82 — 7
Menyatakan TerdakwaAnton Hilman Pgl Anton tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwatetap ditahan ;5.
Bahwa barang yang telah ditipnu oleh terdakwaadalah berupa sejumlahuang milik saksi Rosmit yang diminta secara bertahap mulai dari bulan April2016 sampai bulan juli 2016.
Bktperbuatan yang dilakukannya yang dapat menghilangkan kemampuanterdakwa untuk bertanggung jawab terhadap apa yang dilakukannya ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Ad.2.
Bktmengambil suatu keuntungan dengan tanpa izin dari pemilik barang sehinggajelas bertentangan dengan hak orang lain, demikian pula terdakwa dalammenyusun rencana memiliki jangka waktu yang cukup untuk melaksanakanatau tidak perbuatan itu sehingga patut dipandang sebagai suatu kesengajaan ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.
Bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwaadalah berupa sejumlahuang milik saksi Rosmit yang diminta secara bertahap mulai dari bulanApril 2016 sampai bulan juli 2016.
Bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwaadalah berupa sejumlahuang milik saksi Rosmit yang diminta secara bertahap mulai dari bulanHalaman 70 dari 86 Putusan Nomor 144/Pid.B/2016/PN. BktApril 2016 sampai bulan juli 2016.
Register : 01-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 158_Pid_B_2016_PNBkt_Hukum_20022017_Pencurian Tanggal 20 Februari 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Doni Saputra
56 — 13
56 — 13
Menyatakan TerdakwaDONI SAPUTRA PGL DON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian secara berlanjut;2. menghukumTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwatetap ditahan ;5.
ditangkap lalu kami bawa ke Pos Pasar Padang Luar dansetelah ditanya terdakwa mengaku bernama Don dan juga telahmengakui perbuatannya telah mencuri lebih dari 10 kali di Los sayurtempat korban.Bahwa selain korban Hendra, saksi juga pernah mengalami kecurianwortel dan menurut terdakwa pelakunya juga adalah terdakwa.Bahwa mengenai jumlah atau berat serta harga dari 10 kali pencurianwortel dilakukan oleh terdakwa terhadap karungkarung yang berisikanwortel tersebut yang merupakan milik saksi Hendra secara
Kemudian selama proses pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atasperbuatan yang dilakukannya yang dapat menghilangkan kemampuan terdakwauntuk bertanggung jawab terhadap apa yang dilakukannya ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Ad.2.
berlanjut;Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362Jo Pasal64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa
Menyatakan TerdakwaDONI SAPUTRA PGL DON telahterbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian secaraberlanjut;2. menghukumTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8(delapan) bulan ;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwatetap ditahan ;5.
Putus : 30-03-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pid/2021 Tanggal 30 Maret 2021 — ROBERTUS KURNIA AGUNG anak dari HERIBERTUS WARINO
150 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa ROBERTUS KURNIA AGUNG anak dariHERIBERTUS WARINO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Penadahan secara berlanjutHalaman 1 dari 14 hal. Put.
KURNIATEKNIK CILACAP;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar Terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (seribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Mungkid Nomor 162/Pid.B/2020/PN Mkd tanggal 21 Desember 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa ROBERTUS KURNIA AGUNG anak dariHERIBERTUS WARINO tersebut di atas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Membebaskan Terdakwa oleh
Dengan demikian, permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu. dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana menentukan bahwa terhadap putusan perkarapidana yang diberikan pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain, selaindaripada Mahkamah Agung, Terdakwa atau Penuntut Umum dapatmengajukan permintaan
Nomor 292 K/Pid/2021menjaga agar semua hukum dan undangundang di seluruh wilayah Negaraditerapkan secara tepat dan adil, serta dengan adanya putusan MahkamahKonstitusi Nomor 114/PUUX/2012 tanggal 28 Maret 2013 yang menyatakanfrasa "kecuali terhadap putusan bebas" dalam Pasal 244 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat, maka Mahkamah Agung berwenangmemeriksa permohonan kasasi terhadap putusan bebas;Menimbang bahwa alasan kasasi yang
diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaputusan judex facti/Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana pada dakwaan tunggal, dan membebaskan Terdakwa darisegala
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1034 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Amirul Mukminin
131 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan mereka Terdakwa AMIRUL MUKMININ, Terdakwa Il CASPEROLIFIANUS BOKOTEI, Terdkawa Ill MICHAEL ISTANIRTA, Terdakwa IVDEDY SUMANTRI, Terdakwa V AGUNG HIMAWAN, dan Terdakwa VIPAMELA LOPULALAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengaduan secara fitnah, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 317 ayat (1) KUHP sesuai Surat Dakwaan yang telahkami bacakan dalam sidang ;2.
Menyatakan para Terdakwa AMIRUL MUKMININ, Terdakwa Il CASPEROLIFIANUS BOKOTEI, Terdkawa Ill MICHAEL ISTANIRTA, Terdakwa IVDEDY SUMANTRI, Terdakwa V AGUNG HIMAWAN, dan Terdakwa VIPAMELA LOPULALAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengaduan secara memfitnah ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
Bahwa sejak awal persidangan telah diketahui secara pasti bahwa TerdakwaMICHAEL ISTANIRTA sudah bukan karyawan PT.
Kemudian mengenai peran dari masingmasing Terdakwa tidakdiuraikan secara jelas sesuai Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tentang yangmelakukan maupun turut serta ataupun yang menyuruh melakukan telahterurai secara jelas dalam Dakwaan Penuntut Umum bahwa masingmasingTerdakwa memiliki peran yang sama semuanya dan didukung oleh faktapersidangan yang mengungkapkan bahwa tidak ada satupun dari paraTerdakwa yang menyuruh melakukan, semuanya dilakukan atas kesepakatan bersama, sehingga menurut kami Penuntut Umum
Menyatakan para Terdakwa AMIRUL MUKMININ, Terdakwa Il CASPEROLIFIANUS BOKOTEI Terdakwa Ill MICHAEL ISTANIRTA, Terdakwa IVDEDY SUMANTRI, Terdakwa V AGUNG HIMAWAN, dan Terdakwa VIPAMELA LOPULALAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengaduan secara memfitnah ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
Putus : 22-09-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419K/PIDSUS/2008 Tanggal 22 September 2008 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANTUL ; Drs. SUDARMAN, MM. ;BEJO SANTOSO ;
92 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bantul maupun TerdakwaIl selaku pemegang kas bertanggung jawab secara pribadi terhadapketekoran kas yang ada dalam pengurusnya. Dengan demikian tidakselayaknya Terdakwa meminta kepada Pegawai Negeri atau penyelenggaraNegara yang lain untuk mengganti ketekoran kas karena adanya peristiwapencurian tersebut, disamping itu berdasarkan Pasal 22 Permendagri Nomor5 Tahun 1997 jo.
Bantul Terdakwa II selaku pemegang kas bertanggungjawab secara pribadi terhadap ketekoran kas yang ada dalampengurusannya.
Sudarman, MM. bersalah melakukan tindakpidana Korupsi secara berlanjut sebagaimana dakwaan Kesatu Primairdan menyatakan Terdakwa II.
Bejo Santoso tidak bersalah melakukan tindakpidana korupsi secara bersamasama sebagaimana dakwaan Kesatu Primairdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair selanjutnyamenyatakan Terdakwa Il bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja membantu tindak pidana korupsi secara berlanjut sebagaimanadakwaan Kesatu Subsidair ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . Drs.
Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum pembuktian karena tidakmempertimbangkan secara seksama semua alat bukti dan fakta maupunkeadaan yang ditemukan selama persidangan berlangsung ;a. Keterangan saksisaksi ; Keterangan saksi antara lain yang sudah pensiun (yang tidak adahubungan sub ordinasi dengan Terdakwa ) yaitu Sufyansuri, Set,Sapari Ussuf dan Drs. Sumpomo serta Drs.
Putus : 20-06-2003 — Upload : 23-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625K/PID/2002 Tanggal 20 Juni 2003 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI LUBUK LINGGAU ; vs. EDI THAMRIN als. LIM YEK SIANG bin LIM TEK KUAN
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
menguasai tanahladang sengketa tersebut sejak zaman Belanda yaitu kirakira sejak tahun 1933 ;bahwa kepemilikan tanah ladang (sejak tahun 1933) dan setelah AMAQNURTASIH (kakek para Penggugat) meninggal dunia, tanah ladang sengketajatuh waris (diwarisi) oleh AMAQ NURSIH, setelah meninggal dunia, tanahladang jatuh waris (diwarisi) oleh para Penggugat sampai saat sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
dan dikerjakan oleh para Penggugat dan haltersebut telah dipertimbangkan secara seksama, tepat dan adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006 No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. ;3.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 362/Pid.B/2013/PN.Blt Tanggal 25 Juli 2013 — ADYANTANA DEDIK HERIYAM als. GANDEN Bin PARTO BEJAN
44 — 12
44 — 12
Menyatakan terdakwa ADYANTANA DEDIK HERIYAM Bin PARTO BEJAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut; 2. Mempidana terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
dalam bulan Mei 2013, bertempat di depan Kantor Samsat Jalan Melati Kota Blitardan bertempat di Jalan Cemara No. 16 Kecamatan Kepanjen Kidul, Kota Blitar atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blitar, telah melakukan beberapa perbuatan, yang masingmasingnyaharus dipandang sebagai satu perbuatan bulat dan yang masingmasingnya merupakankejahatan yang terancam pidana pokok yang sama, dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara
BPR Citra Halim JalanRaya Sawahan Pojok Garum Blitar sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah).Bahwa terdakwa dalam menggadaikan STNK dan BPKB tersebut tidak ada ijinterlebih dahulu kepada saksi WISANGGO ADI (korban) dan RINA DEWI.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan surat dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu pertama perbuatan terdakwa melanggar pasal 372 Jopasal 65 (1) KUHP, atau Kedua melanggar pasal 378 Jo pasal 65 (1) KUHP, oleh karenaitu Majelis hakim terlebih
Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsure daridakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasan pemaaf danatau alasan pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanatas segala perbuatan pidana yang dilakukannya, maka berdasarkan
Menyatakan terdakwa ADYANTANA DEDIK HERIYAM Bin PARTO BEJAN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan secara berlanjut;2. Mempidana terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Putus : 03-01-2008 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664K/PID/2007 Tanggal 3 Januari 2008 — ADAM MALIK Bin SM SAMAN,
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMAN), pada hari Kamistanggal 13 Januari 2004 sekira jam 09.30 WIB, atau setidaktidaknya padawakiu lain yang masih dalam tahun 2004, bertempat di Kantor Polres MetroBekasi Jalan Pramuka No.79 Kota Bekasi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBekasi, dengan sengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsukepada penguasa, baik secara tertulis maupun untuk dituliskan tentangseseorang yakni saksi MUSTAR bin MORAH sehingga kehormatan atau
SAMAN bersalah melakukantindak pidana MENGADU SECARA MEMFITNAH? sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 317 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan kamitanggal 7 Februari 2006;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADAM MALIK bin SM. SAMANdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1. 2 (dua) lembar petikan Surat Keputusan dari PN. BekasiNo.36/Pid.C/2005/ PN.Bks, tanggal 27 September 2005;Agar dikembalikan kepada saksi MUSTAR bin MORAH;2.
SAMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengadu secara memfitnah; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan; Menetapkan Terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah); Memerintahkan barang bukti berupa :1. 2 (dua) lembar petikan Surat Keputusan dari PN. BekasiNo.36/Pid.C/2005/ PN.Bks, tanggal 27 September 2005, dikembalikankepada saksi MUSTAR bin MORAH;2. Sebuah buku sertifikat No.1619 luas 2860 M? a.n.
Safek Cs, selakuTersangka (yang tidak diduga Pelapor) disidangkan secara sumir dandinyatakan bebas dalam perkara No.36/Pid.C/2005 /PN.Bks., tanggal 27September 2005. Atas momentum ini Sdr. Safek Cs diperalat oleh oknumtertentu untuk menjerat Terdakwa dengan tuntutan pidana pencemarannama baik atas diri sdr. Safek Cs sebagai orang suruhannya Saadi binMuchsin.
Dengan kondisi yang sengaja diciptakan tersebut maka dimanayang akan datang diperkirakan adanya agenda tersembunyi dari Saadi BinMuchsin untuk mengambil keuntungan (atas keculasannya) seperti bertindaksemenamena menguasai & menikmati lahan milik Terdakwa di ataskesengsaraan diri yang dialami Terdakwa di kemudian hari;Bahwa Majelis Hakim tingkat banding dalam putusannya tidak memberikanpertimbangan hukumnya terhadap memori banding Terdakwa dan hanyamengadopsi secara utuh putusan judex facti tingkat