Ditemukan 4062806 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1284/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 19 Nopember 2013 — perdata
15 — 5
15 — 5
Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan berturutturut;. Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya;Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi, sehingga rumah tanggayang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidak tercapai.
Tergugat telah melanggar ta'lik talak angka 2, dan angka 4;Menetapkan jatuh talak satu khul'i dari Tergugat (NAMA ) terhadap Penggugat(NAMA ) dengan iwadl sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Membebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
NAMA, di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalah saudarasepupu Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa saksi tahu sejak sekitar 3 tahun yang lalu, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dengan Penggugat atau keluargaPenggugat sampai sekarang tidak
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 Majelis telah mendapatkanpetunjuk yang cukup kuat bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediamanbersama sejak tahun 2010 sampai sekarang tidak pernah kembali
Putus : 21-12-2023 — Upload : 12-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — DERA HARTIKA CORVALLINA ZAKIR vs NOVRIYANTI MADE, dkk
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — VENNY GODIMAN (CHIN LIE HOA), dk vs VILLY GODIMAN (Chen Lie Mey), dk
252 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 15 April 2019 — Drs. EDDY SURYONO, M.Si.
537 — 333 — Berkekuatan Hukum Tetap
537 — 333 — Berkekuatan Hukum Tetap
., telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KorupsiPegawai Negeri menerima pemberian atau janji;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan membayar denda Rp50.000.000,00 (lima puluh jutaHal. 2 dari 7 hal. Put.
No. 279 K/Pid.Sus/2019 Bahwa selain itu, alasan kasasi Terdakwa tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya atau apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundangdan apakah pengadilan
telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 5 Ayat (2) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah
Register : 20-11-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2490/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 16 April 2014 — perdata
7 — 3
7 — 3
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
sejak November 2013 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisah rumah,demikian pula nafkah sudah tidak pernah Tergugat berikan kepada Penggugat, hal inimerupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhialasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 05-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 300/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 12 Maret 2014 — perdata
10 — 7
10 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa Majelis
Hakim telah memenuhi persyaratan formil suatugugatan, sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugat mohonagar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat, karena sejakbulan November 2012 Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang tanpamembertiikan nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Putus : 07-01-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2401/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 7 Januari 2014 — perdata
7 — 5
7 — 5
berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan Talak Satu Khuli Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA)dengan membayar uang iwadl sebesar Rp. 10.000, Di Hadapan Sidang PengadilanAgama Depok;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
formil dan materiil bukti surat dan disamping ituMajelis menilainya sebagai bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1991/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 Januari 2014 — perdata
10 — 5
10 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum
ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak dilakukan mediasi,karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dimana Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan September 2011 atau lebih dari 2 tahun lamanya, kemudian kedua saksiselaku orang dekat Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugatdan Tergugat serta dengan melihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan,sebagai bentuk ketidakinginan
Tergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankanrumah tangganya secara baikbaik, sehingga berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimmenilai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari perceraian tersebuttelah berdasarkan
hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 19 Huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmidan patut, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatuhalangan yang sah sedangkan gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum,sehingga perkara ini dapat
Register : 14-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 397/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 8 April 2014 — perdata
12 — 8
12 — 8
danTermohon masingmasing hadir menghadap sendiri di persidangan, kemudian MajelisHakim berupaya semaksimal mungkin mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan mediasi pada hari Selasa,TANGGAL. dengan mediator NAMA, Hakim di Pengadilan Agama Depok, namuntidak berhasil merukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa pada persidangan selanjutnya Termohon tidak pernah lagi hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau
sekarang tidak pernah kembaliserumah dengan Termohon, tanpa ada komunikasi, keterangan mana sebagianbersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dan sebagian bersumber dari curahanhati Pemohon kepada para saksi;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juni 2020 — MURSAM alias AMAQ JALALUDIN vs H. TAYIB AKBAR
87 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0032/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 20 Februari 2013 — perdata
17 — 5
17 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor NOMOR. tanggal TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmiHalaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 0032/Pdt.G/2013/PA Dpk.dan patut sedang tidak
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Halaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 0032/Pdt.G/2013/PA Dpk.Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syaratformil dan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Mei 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidak inginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 junctoPasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Halaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 0032/Pdt.G/2013/PA Dpk.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 24-10-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 PK/Pdt/2023 Tanggal 24 Oktober 2023 — MINARDI UTOMO vs PT LIMANO DEVELOPMENT
133 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-04-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/Pdt/2021 Tanggal 14 April 2021 — SUGIJONO alias TIO KING SENG vs LILIK WIDAJATI P, dkk
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — CV. INDOKAMALA vs GUBERNUR PROVINSI PAPUA Cq. KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI PAPUA, Cq. DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH (RSUD) JAYAPURA
90 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1932/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 4 Februari 2014 — perdata
14 — 9
14 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR. tertanggalTANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak
perkara ini yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupaya menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — H. MOCHAMAD ABDUL ROCHMAN, dkk vs H. MOCHAMAD EKSAN
58 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 PK/Pdt/2023 Tanggal 24 Oktober 2023 — I WY ADRIAN RAINARTHA NUGRAHA vs DESAK PUTU SEMADI, dkk
164 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-09-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1930/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 22 April 2014 — perdata
12 — 7
12 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyataketidakhadiran
No. 1930/Pdt.G/2013/PA Dpk.mengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL sedangkan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakan surat
karena sejak tahun 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, disebabkan Tergugat telahsering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, meskipun terkadang masihpulang ke rumah tetapi hanya sebentar dan tidak memberi nafkah dan selain itudisebabkan karena Tergugat telah menikah dengan wanita lain;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena setelah tahap mediasi, Tergugat tidak lagi hadir dipersidangan dan pula tidak mengutus wakil atau
kuasanya meskipun pada persidangansebelumnya telah diperintahkan untuk hadir pada persidangan selanjutnya dankemudian ketika dipanggil dengan surat panggilan, ternyata Tergugat sudah tidakberada/tinggal di alamat tersebut dan selanjutnya Tergugat dipanggil sesuai denganPasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 namun tetap tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanyasedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah
Register : 12-07-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1505/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 Desember 2013 — perdata
14 — 3
14 — 3
Register : 09-01-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 26 Agustus 2013 — perdata
8 — 4
8 — 4
masalah dalamsituasi dan kondisi yang tidak tepat, kadang dengan katakata yang cenderungmenghina dan melecehkan sehingga sulit berkomunikasi dengan kondisi sepertiini, jika saja Penggugat mau mendengarkan dan menuruti nasehat yang seringdisampaikan Tergugat, maka Insya Allah Tergugat akan dengan setiamendengarkan keluh kesah yang disampaikan dan memberikan solusi dan jalankeluar yang terbaik sesuai dengan yang samasama kita harapkan, kalau selamaini Tergugat lebih memilih diam, cari suasana lain atau
s/d selesainya studi S2 nya;Kelima, saat Penggugat wisuda, baik wisuda S1 & S2 di momentmoment sepertiini Tergugat selalu mendampingi, mengantarkan, menyiapkan keperluan danakomodasinya;Keenam, ketika Penggugat harus dirawat / opname dan operasi di RS pada bulanDesember 2012, Tergugat tetap mendampingi, menunggu operasi, menyed iakankeperluannya dan mengganti semua biayanya, meskipun Penggugat saat itusedang marah dan mendiamkan Tergugat;Ketujuh, Tergugat selalu mengantarkan Penggugat ke dokter atau
ketukang /dukun urut jika sedang sakit, bahkan jika Penggugat sedang tidak enak badan ataumasuk angin Tergugat dengan suka rela mau memijat atau mengerik Penggugat;Kedelapan, Tergugat tidak pernah melarang jika Penggugat, mengganti barangbarang dirumah Tergugat sesuai dengan keinginan dan selera dan kemauannya.Kesembilan, ketika Penggugat menginginkan rumah dipinggir jalan yang bisamasuk mobil, Tergugat dengan ikhlas dan rela menjual rumah pribadi pertamanyayang dibangun dari hasil jerlh payahnya
mencari solusi seperti upaya yang pernahdilakukan oleh keluarga Tergugat sebelumnya;Demikian jawabanjawaban yang Tergugat sampaikan dan uraikan diatas untukdiketahui oleh Ketua Pengadilan Agama Depok cq Majelis Hakim yangmengadili perkara ini, semoga dapat memberikan gambaran atau penjelasantentang apa yang sebenarnya terjadi dalam keluarga ini;Pada dasarnya Penggugat adalah seorang istri yang baik, penurut dan sayangkepada anakanak dan suami serta bertanggung jawab, semangat dalam meraihcitacita
dan bekerja, meskipun Penggugat mempunyai jiwa yang agak labil,mudah marah dan kadang tidak konsisten terhadap suatu hal, berfikiran pendekdan serba instan terhadap suatu keinginan;Seperti kejadiankejadian yang sering terjadi beberapa tahun belakangan ini,Penggugat entah secara sadar atau tidak sering menceritakan rahasia/permasalahan rumah tangganya kepada pihak luar (keluarganya atau temankerjanya) demi mencari pembenaran pendapatnya terhadap masalah yang terjadidirumah tangga ini, dengan apa