Ditemukan 83183 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa. Sewa menyewa
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.KHUSNUL KHOTIMAH Binti MOH DARIB
2.IMRON MUHROJI Bin KAMALUDIN
3.SITI BADRIYAH Binti KAMALUDIN
4.HALIM ARIFIN Bin KAMALUDIN
Tergugat:
AKHMAT FAUZI
258 — 98
  • Bahwa syarat sahnya perjanjian sewa menyewa adalah terpenuhinyaunsur esensialia dalam perjanjian Ssewa menyewa yaitu adalah sepakatpara pihak, obyek sewa, jangka waktu dan uang sewa;8.
    Bahwa telah ternyata, perjanjian sewa menyewa yang dilakukanAlmarhum Kastolani dan Tergugat, baik Perjanjian sewa tanah yangdibuat tanggal 6 Agustus 2007, Perjanjian sewa tanah yang dibuattanggal 27 Januari 2009 maupun Perjanjian Sewa Tanah yang dibuattanggal 19 April 2011, sama sekali tidak mencantumkan harga sewa,sehingga perjanjian tersebut tidak memenuhi unsur esensialia dalamperjanjian sewa menyewa, sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1548 KUH Perdata;9.
    KASTOLANI dengan AKHMAT FAUZI sepakat untukmengikatkan dirinya dalam suatu Perjanjian sewa menyewa Tanah yangterletak di Jl. Mliwis 86 Rt. O5/ II Krajan, Desa Genteng Kulon,Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi dari Alm. KASTOLANIsebagai Pemberi sewa dengan AKHMAT FAUZI sebagai penyewatanah.
    menyewa tanah antaraalmarhum Kastolani Ssemasa hidupnya dengan Tergugat karena tidak memenuhiHalaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Bywsyarat sahnya perjanjian yaitu tidak dicantumkannya harga sewa tanah dalamperjanjian sewa menyewa tersebut.
    Bahwaperjanjian sewa menyewa antara almarhum Kastolani dengan Tergugat samasekali tidak mencantumkan harga sewa sehingga perjanjian tersebut tidakmemenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana ketentuan pasal 1548KUHPerdata oleh karenanya batal demi hukum.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
106 — 57
  • Bahwa selain hal di atas, didalam perjanjian awal (induk) tersebut, telahdiatur beberapa klausulaklausula penting sebagai berikut :Pasal 15Sebagai Kompensasi atas seluruh biaya biaya yang dikeluarkan olehPihak Kedua (TERGUGAT II) untuk membangun Komplek Pertokoan BatikPlaza, Bioskop, seperti tersebut di atas, maka terhitung sejak selesainyapembangunan bangunan bangunan tersebut seluruhnya, Pihak Pertama(TERGUGAT I) memberikan pembebasan uang sewa atas bangunan dantanah di atas bangunan tersebut kepada
    Bahwa Pihak Kedua mendapat Kompensasi dari Pihak Pertamaberupa pembebasan uang sewa bangunan beserta tanahtanahbangunan yang berdiri selama 30 (tigapuluh tahun).6.
    Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaituCandra Gunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewadengan (sebagai Pihak Kedua) berdasarkan Perjanjian Sewa menyewaNo. 45 tanggal 15 April 1995, yang dibuat dihadapan HandojonoHalimana, S.H, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan HakNo 7, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan FX Budi SantosoIsbandi, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No07, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H,M.Kn.Notaris
    di Pekalongan, dan sehingga berdasarkan akta perjanjian ini makahak sewa beralih kepada ALONG SUGIYONO dan ADAM IRAWAN,(PARA PENGGUGAT) sampai dengan 4 Nopember 2019.Khusus diatur dalam Pasal 12, yang menyewakan berjanji danmengikatkan diri bahwa yang menyewakan akan memberikan bantuanapabila dikemudian hari pihak kedua ingin memohonkan hak baru atastanah dimana bangunan tersebut berdiri kepada instansi yangberwenang, sesuai ketentuan pasal 19 Surat Pembangunan BatikPlaza Kotamadya Daerah Tingkat
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 233/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
322 — 239

  • DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;
    3. Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa tanah antara penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 72 tanggal
    menyewa tersebut di mulai pada tanggal 13 juli 2019 denganjangka waktu 10 tahun dan akan berakhir pada tanggal 13 juli 2029; Bahwa sewa menyewa tersebut disepakati dengan harga sewaRp.576.000.000 yang dibayarkan oleh Tergugat dengan cara pembayaransebesar Rp.57.600.000 pada saat akta ditandatangani dan sebesarRp.57.600.000 dibayarkan oleh Tergugat pada saat Tergugat menempati tanahyang di sewa tersebut; Bahwa selanjutnya untuk pembayaran sewa sisanya sebesarRp.460.800.000 akan dibayarkan oleh Tergugat
    dapat memenuhi kewajibannya untukmembayar uang sewa tersebut secara berturutturut kepada penggugat dimanaoleh penggugat kelalain Tergugat tersebut telah penggugat beritahukan kepadaTergugat baik melalui telepon maupun surat somasi namun Tergugat tetaptidak mengindahkan dan melalaikan kewajiban uang sewa yang harusdibayarkan kepada penggugat; Bahwa akibat dari kelalaian Tergugat membayar uang sewa kepadapenggugat sesuai perjanjian sewa menyewa dimaksud maka terhadapketerlambatan Tergugat membayar
    lagi;e Bahwa Saksi dihubungi oleh Penggugat dan Penggugatmemberitahu Saksi kalau Tergugat tidak memenuhi kewajibannya tersebutuntuk membayar biaya sewa atas tanah tersebut kepada Penggugat;e Bahwa Saksi sebagai perantara sewa menyewa tanah tersebutantara Penggugat dengan Tergugat, maka Saksi coba mengingatkankepada Tergugat dengan cara menghubungi lewat telepon danmenanyakan kepada Tergugat karena bulan Maret sudah dekat dan tolongsegera dibayarkan tahapan sewa menyewa tanah tersebut, dan Tergugathanya
    Apakah pernanjian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum?
    , M.Kn.Kabupaten Gianyar, Hal: Perjanjian Sewa Menyewa;Menimbang, bahwa menurut bentuknya perjanjian dibedakan menjadi :1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 20 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. HAURA MEDIA RAYA Diwakili Oleh : IMAN JUNAEDI,SH
Terbanding/Tergugat : PT. BINA MAPAN BERSAUDARA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
55 — 14
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 20-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 34/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 20 April 2016 — FABIO MARZIALI sebagai Pembanding; Melawan: 1. I NENGAH RUMPEK; 2. AGUS SUSILA WIRYA DINATA, SE Dan 3. NI KADEK PARTINI sebagai Para Terbanding
82 — 70
  • . ; 22 2a nn nnn ne nce nnnTENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip serta memperhatikan tentang hal yang tercantum dalam suratgugatan tertanggal 2 Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut : TENTANG OBYEK PERKARA 30 200220220 nno nnn nn cence nn nnn cence cenceObjek perkara adalah sewa terhadap sebuah bangunan dengan fungsi tokosebagaimana diperjanjikan bersadasarkan Akta Notaris No. 16 yang dibuat diNotaris EDDY NYOMAN WINARTA, SH., Notaris di Kabupaten Badung danaddendum sebagaimana Surat Perjanjian
    Bahwa selanjutnya antara Tergugat Il dengan Penggugat telah pula membuatSurat Perjanjian Kesepakatan lainnya pada tanggal 04 Desember 2013 yangmengatur mengenai jumlah harga sewa yang harus dibayarkan dan jangkawaktu pembayaran yang harus dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat Il,perjanjian tersebut telah dibukukan dalam daftar tersendiri yang diadakanuntuk itu dibawah Nomor: 5749/Pendaftaran/e013 (rangkap 2) oleh EDDYNYOMAN WINARTA, SH., Notaris di Badung;3.
    Bahwa Penggugat untuk memenuhi ketentuan dalam perjanjian sewa, telahmelakukan pembayaran sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)sebagai syarat dari Surat Perjanjian Kesepakatan tanggal 4 Desember 2013,pembayaran mana telah diterima oleh Tergugat II sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Kesepakatan tanggal 04 Desember 2013;5. Bahwa menurut ketentuan dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata Pasal1338 yang mengalUl: non nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnns1.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk. Diwakili Oleh : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk.
Terbanding/Penggugat I : RUSDIN
Terbanding/Penggugat II : A. JAYANTI RAMLI
162 — 92
  • Jayanti Rami)bersepakat untuk melakukan sewamenyewa atas lokasi / bidang tanahtersebut dengan harga sewa sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) untuk jangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung mulai sejak tanggal31 Juli 2015 sampai dengan tanggal 31 Juli 2016;Bahwa kesepakatan sewamenyewa atas lokasi / bidang tanah tersebutdituangkan dalam bentuk Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tanggal 31 Juli2015;Hal. 4 dari 55 hal.
    Putusan No. 47/PDT/2018/PT MKSmelebihi dari kebutuhan tergugat konpensi, jika Tergugat Konpensi tidakmembayar uang sewa maka jalan yang menjadi akses satusatunya menujulokasi proyek akan ditutup sehingga dengan sangat terpaksa TergugatKonpensi mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tertanggal 31 Juli2015 dengan Para Pengugat Konpensi;Bahwa Tergugat Konpensi telah membayar uang sewa lahan sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada para Penggugat Konpensisetelah ditanda tangani Perjanjian
    akses satusatunya menujulokasi proyek akan ditutup sehingga dengan sangat terpaksa PenggugatRekonpensi mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tertanggal31 Juli 2015 dengan Para Tergugat Rekonpensi;5.
    Pembangunan Perumahan(persero) Tbk tentang sewa menyewa lahan tertanggal 31 Juli 2015 adalahbatal demi hukum ;. Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmengembalikan uang sewa sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;. Menyatakan bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak memilikiha katas tanah yang menjadi obyek gugatan perkara ini ;.
    terhadap lahanseluas 39.994 m2 yang luasnya jauh melebihi dari kebutuhanTergugat/Pembanding, jika tidak membayar uang sewa maka jalan yangHal. 48 dari 55 hal.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 41/Pdt.Bth/2023/PN Wsb
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
Hendra Kurniawan
Tergugat:
1.Sobinah
2.Eva Triana
Turut Tergugat:
1.Kitono
2.PT. BPR. Surya Yudha Cq. PT. BPR. Surya Cab. Wonosobo Yudha
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
35 — 24
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
99 — 35
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 448/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Tergugat : TONNY SUGIARTO disebut jga TONNY SUGIARTO WIJAYA
Terbanding/Penggugat : R. DARSONO SUDARMO disebut juga R. DARSONO SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : Hj. CHODIDJAH
Terbanding/Penggugat : ERIE SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EDWIN SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EMIL SOEDARMO
104 — 86
  • Bahwa terhadap obyek sengketa tersebut diatas, saat ini dihuni olehTergugat yang meneruskan kepenghunian dari orang tuanya yang dahuludilakukan dalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis.5.
    nnn nner nn ene nen eens en ene(3) Penghunian rumah sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dengancara sewa menyewa dilakukan perjanjian tertulis, Sedangkanpenghunian rumah dengan cara bukan sewa menyewa dapatdilakukan dengan perjanjian tertulis.6.
    pemilik.(2) Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dilakukan baikdengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewaMEN YQWA. =2=n naan nn nena nnn cence nce enc ncn ccc nnn cnc nnn enncencensHalaman 3 dari 57 Halaman : 448/PDT/2015/P'T.SBY.BUKTI BERTANDA : P3a dan P3b 7.
    Bahwa adapun tuntutan tunggakan pembayaran uang sewa diperhitungkansejak tahun 1995 sampai dengan didaftarkannya gugatan ini tahun 2014atau selama 19 tahun sebesar Rp.18.000.000, pertahun, atau seluruhnyasebesar Rp.342.000.000, (tiga ratus empat puluh dua juta rupiah) yangharus dibayar oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus.9.
    Bahwa para Penggugat telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaandengan Tergugat agar bersedia membayar uang sewanya yang tertunggakserta kelanjutan hubungan sewa menyewanya termasuk pengosongannyaapabila tidak menghendaki kelanjutan hubungan sewa menyewanya namuntidak berhasil, sehingga dengan terpaksa para Penggugat mengajukangugatan pembayaran uang sewa dan pengosongannya melalui PengadilanNegeri Probolinggo.DALAM PROVISI : 22222222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne eee11.
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata
Register : 07-11-2013 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 21/PDT.G/2013/PN.RND
Tanggal 11 Juli 2014 — Penggugat:
H. Burdi S Rois
Tergugat:
1.ZAINUDDIN ACHMAD
2.SANTJE S. LENGGU-PENNA
108 — 88
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
60 — 8
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-01-2024 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PT MATARAM Nomor 9/PDT/2024/PT MTR
Tanggal 22 Februari 2024 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR / BUPATI LOMBOK TIMUR
Terbanding/Penggugat : PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
36 — 23
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Rkb
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 10
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-07-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 70/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 3 September 2014 — Pembanding/Tergugat : ALWAN SAPUTRA Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH.
Terbanding/Penggugat : H. Andi Baharuddin
110 — 80
  • XVI kepadaTergugat, berdasarkan surat perjanjian sewamenyewa yang dibuat olehantara pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua (Tergugat) pada tanggal27 Agustus 2008, dan harga sewa yang telah disepakati pertahunnya sebesarRp. 12.000.000. disewa selama 3 tahun dan 6 bulan dengan jumlah sewakeseluruhannya sebesar Rp. 42.000.000. (empat puluh dua juta rupiah);4.
    keuntungan dari hasil uang sewa bangunan rumah toko milikPenggugat tersebut yang disebabkan tidak dibayar oleh Tergugat, makaapabila dibayar akan menghasilkan keuntungan sebesar 10 % setiapbulannya dihitung semenjak Tergugat menguasai bangunan rumah tokotersebut sebesar Rp.200.000.000.
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebagaiberikut :KERUGIAN IMATERIILApabila Tergugat membayar uang sewa bangunan rumah toko milikPenggugat tersebut sebesar Rp. 40.000.000/tahun, terhitung mulai tahun2012 sampai dengan tahun 2017, dengan jumlah seluruhnya sebesarRp.40.000.000 x 5 tahun, Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah);Hilangnya keuntungan dari hasil uang sewa bangunan rumah toko milikPenggugat tersebut yang disebabkan tidak dibayar oleh Tergugat, makaapabila dibayar
    Andi Hatta, MM dan seorang anaknya (AldhyMubaraq) dan mengatakan bahwa lahan dimana diatasnyaberdiribangunan bangunan toko yang kami sewa tersebut adalah lahan miliknyadengan diatasnamakan Aldhy Mubaragq;Bahwa yang bersangkutan (H. Andi Hatta) telan beberapa kali melarang H.Baharuddin untuk membangun di atas lahan tersebut namun tidakHalaman 8 dari 20 halaman putusan Nomor 70/PDT/2014/PT.SMRdipedulikan, sehingga bangunan bangunan toko berdiri dan disewakankepada kami; Bahwa Bapak H.
    Baharuddin, sayaada menambah ruang depan bangunan menjadi etalase untuk keperluanusaha dengan biaya Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan jikadikonversikan akan menambah waktu sewa bangunan selama 6 (enam)bulan;Bahwa dengan penambahan waktu tersebut maka perjanjian sewa yangtadinya selama 42 bulan menjadi 48 bulan (4 tahun), atau jika terhitungmulai Tanggal 01 Juli 2008 maka akan berakhir pada Tanggal 30 Juni 2012;Bahwa pada awal bulan Juni 2012, sekitar sebulan sebelum masa sewaberakhir saya bertemu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
258 — 153
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    2 untuk mengalihkan ObjekPerkara ke Pihak Lain dalam hal ini TERGUGAT 3 tidak dapat dibenarkansecara hukum.Maka Perjanjian Sewa Menyewa tersebut point 4 yang dibuatoleh dan dihadapan TERGUGAT 4 adalah cacat hukum ;Bahwa, menurut Akta perjanjian Sewa Menyewa Nomor 26 tertanggal24 Agustus 2016 ada fase yang menyatakan bahwa bangunan tersebutdisewakan sebagai tempat usaha bahan bangunan dan rumah tempattinggalsedangkan menurut Peraturan pemerintah Nomor 14 Tahun 2016 ,Pasal 28 ayat 6 menyatakan dengan
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
136 — 70
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
77 — 0
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
88 — 36
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
208 — 95
  • Biaya yang telah dibayarkan atas pembelian hak sewa tanah danpembangunan Villa sebesar US$ 144.000 (seratus empat puluhembat ribu dolar AS);b.
    Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    Akta No. 20 tertanggal 372002 penjelasan tentang tanah yangdi sewa Wayan sumate;T.21. surat kuasa tertanggal 26 April 2004 dari wayan Sumartaselaku pribadi kepada chellia sebagai penerima kuasa untukmemberikan hak sewa kepada dirinya selaku direktur PT.International estate;T.22. Surat Perjanjian Pemindahan dan Pengalihan Hak Sewa yang dibuat pada tanggal 28 April 2004 antara Chellia selaku penerimakuasa dari (1 Wayan Sumate) kepada PT.
    Akta No. 36 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.24. Akta No. 37 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.25. Akta No. 38 tertanggal 25022006 perpanjangan hak sewa;T.26. nota kesepahaman (Memorandum of Understanding) tertanggal18Mei2007 yang di buat oleh Pemegang saham, Perseroandan Investor berserta Adedumnya;T.27. surat dari Wayan Sumarsa Sekarang Direktur PT InternationalEstate tertanggal 5 Juli 2007 Kepada Direktur PT InternationalEstate kala itu yaitu Pri Sulisto;T.28.
    Sebagaimanakredit untukmembiayai pembangunan CHEDI VILLAS, yang jumlahnya 23Villa berserta sentral fasilitasnya diatas tanah sewa dan tanahyang akan di sewa;Bukti 1.34. obyek sengketa saat ini dalam keadaan di bebani haktanggungan atas nama pemegang hak PT. Bank CIMB NIAGA;Bukti T.35. pada saat ini sertifikat obyek sengketa berada di PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
87 — 47
  • Bahwa selain hal di atas, didalam perjanjian awal (induk) tersebut, telahdiatur beberapa klausulaklausula penting sebagai berikut :Pasal 15Sebagai Kompensasi atas seluruh biaya biaya yang dikeluarkan olehPihak Kedua (TERGUGAT II) untuk membangun Komplek Pertokoan BatikPlaza, Bioskop, seperti tersebut di atas, maka terhitung sejak selesainyapembangunan bangunan bangunan tersebut seluruhnya, Pihak Pertama(TERGUGAT I) memberikan pembebasan uang sewa atas bangunan dantanah di atas bangunan tersebut kepada
    Bahwa Pihak Kedua mendapat Kompensasi dari Pihak Pertamaberupa pembebasan uang sewa bangunan beserta tanahtanahbangunan yang berdiri selama 30 (tigapuluh tahun).6.
    Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaituCandra Gunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewadengan (sebagai Pihak Kedua) berdasarkan Perjanjian Sewa menyewaNo. 45 tanggal 15 April 1995, yang dibuat dihadapan HandojonoHalimana, S.H, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan HakNo 7, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan FX Budi SantosoIsbandi, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No07, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H,M.Kn.Notaris
    di Pekalongan, dan sehingga berdasarkan akta perjanjian ini makahak sewa beralih kepada ALONG SUGIYONO dan ADAM IRAWAN,(PARA PENGGUGAT) sampai dengan 4 Nopember 2019.Khusus diatur dalam Pasal 12, yang menyewakan berjanji danmengikatkan diri bahwa yang menyewakan akan memberikan bantuanapabila dikemudian hari pihak kedua ingin memohonkan hak baru atastanah dimana bangunan tersebut berdiri kepada instansi yangberwenang, sesuai ketentuan pasal 19 Surat Pembangunan BatikPlaza Kotamadya Daerah Tingkat
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.