Ditemukan 224152 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Juli 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI
153 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI
Putus : 14-11-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — SUMADI, VS PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk,
113 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUMADI, VS PT BANK MANDIRI (Persero), Tbk,
PUTUSANNomor 1291 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUMADI, bertempat tinggal di Dusun VII, Desa Meranti,Kecamatan Meranti, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (Persero), Tbk, berkedudukan di Jalan HosCokroaminoto Nomor 65, Kisaran, Kabupaten Asahan, ProvinsiSumatera Utara
Bank Mandiri (persero)Tbk. (Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b) Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/ 2016/PN.Kis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
(Permohon) melawan Suardi (Termohon);c) Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT. bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);d) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT.Bank Mandiri (persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero
) Tbk(Pemohon) melawan Leny Sri Ida Ginting (Termohon);f) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero)Tbk (Pemohon) melawan Sugeng (Termohon);g) Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 41/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 9 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Seno Wandi (Termohon);Halaman 7 dari 39 hal Put.
Tidak ada satu alasanpun yang dapat kami gunakan untuktidak membayarkan bunga kepada nasabah yang menempatkan danatersebut termasuk alasan bahwa fasilitas kredit yang kami berikankepada Termohon macet, karenanya kami dalam mengelolanya danayang ditempatkan nasabah pada bank mandiri selalu menerapkanprinsip kehatihatian dan demikian juga dalam mengelola fasilitas kredityang kami berikan kepada Termohon;Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon menolak Putusan BPSKKabupaten BatuBara tanggal 3 Mei
Putus : 23-07-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 9/Pdt.G/2018/PN.Kdi Tanggal 23 Juli 2018 — - PT, SHAFA MANDIRI LESTARI Melawan - SALMAR, Dkk
113 — 42
113 — 42
- PT, SHAFA MANDIRI LESTARI Melawan - SALMAR, Dkk
Shafa Mandiri Lestari selaku Perusahaan BongkarMuat (PBM) atau Penggugat hanya menerima fee sebesarRp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perkapal.
Mandiri Lestari (Penggugat) awalnya selainlegalitas perusahaannya tidak berlaku, juga tidak punya peralatan kerjadan hanya disewa benderanya saja oleh Sdr.
Mandiri Lestari (Penggugat) diberhentikan secarapaksa oleh PBM lokal yang ada di Jetty pelsus PT Muara Sampara,Desa Morosi Kabupaten Konawe;8.
Indonesia Ocean Truck (Tergugat III); Bahwa ternyata perusahaan Penggugat PT Shafa Mandiri Lestari, yangdirekomendasikan oleh Sdr.
,total transfer keaccount PT Shafa Mandiri Lestari pada tanggal 8 Desember 2016sebesar RP.1.486.102.800, dengan demikianTergugat Ill telahmembayar lunas.
Register : 31-08-2023 — Putus : 16-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4484 B/PK/PJK/2023 Tanggal 16 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI;;
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAGUNA MANDIRI;;
Register : 15-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 29 Agustus 2018 — CIPTA MARGA MANDIRI;
65 — 12
65 — 12
CIPTA MARGA MANDIRI;
CIPTA MARGA MANDIRI, beralamat di Jl. Bambu Kuning Utara No. 19,Kelurahan Rawa Lumbu, Kecamatan Rawa Lumbu, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Baratdalam hal ini diwakili oleh 1. ROY ARWIN P. SIREGAR, SH dan 2.
Bahwa saksi masih bekerja di PT Cipta marga Mandiri sejak tahun 2004sampai dengan tahun 2007 dan mulai lagi di tahun 2008 sampai dengansekarang.
Citra MargaMandiri (Bukti T1 A) ;Foto copy dari asli Surat Nomor : AHU18191.A.H.01.01.Tahun 2010 tertanggal12 April 2010 perihal Pengesahan Badan Hukum Perseroan (Bukti T1 B) ;Foto copy dari asli Surat Nomor : 75 tertanggal 28 Nopember 2014 Salinan AktaNotaris Bedjo Sarwono, SH., M.Kn, perihal Pernyataan Keputusan Rapat PT.Cipta Marga Mandiri (Bukti T2 A) ; Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 294.
Cipta Marga Mandiri (Bukti T2 B) ;5. Foto copy dari asli Bukti Kas, tertanggal 19 Mei 2016 perihal penerimaanpesangon oleh Penggugat Il sebesar Rp. 3.640.000, (Tiga juta enam ratusempat puluh ribu rupiah) (Bukti T3) ;6. Foto copy dari asli Lampiran Bukti Pembayaran tertanggal 19 Mei 2016 perihalpenerimaan beberapa jenis pembayaran yang satu diantaranya adalahpenerimaan uang pesangon oleh Penggugat Ill sebesar Rp. 3.440.000, (Tigajuta empat ratus empat puluh ribu rupiah (Bukti T4) ;7.
Register : 10-03-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 01-12-2022
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 9/Pdt.G/2022/PN Klk Tanggal 4 Agustus 2022 — RONA JAYA MANDIRI
93 — 11
93 — 11
RONA JAYA MANDIRI
Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PT KRAKAS JAYA MANDIRI VS SUGIARTO WIJIONO
52 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KRAKAS JAYA MANDIRI, tersebut;
PT KRAKAS JAYA MANDIRI VS SUGIARTO WIJIONO
PUTUSANNomor 950 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KRAKAS JAYA MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur Utama,H. Khairudin, berkedudukan di Batu Kajang, Jalan Negara Km.145, RT 024, Kelurahan/Desa Batu Kajang, Kecamatan BatuSopang, Kabupaten Paser, dalam hal ini memberi kuasa kepadaDr. H.
yang belum dibayar Oktober 2014 sampaidengan Desember 2015 Rp2.400.000,00 x 6bulan = Rp14.400.000,00 +Jumlah yang Harus Dibayar Tergugat = Rp30.960.000,00(tiga puluh juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT KRAKAS JAYA MANDIRI
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/PDT.SUS/2011 ODIE HUDIYANTO; FEDERASI SERIKAT PEKERJA MANDIRI (FSPM)
101 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
ODIE HUDIYANTO; FEDERASI SERIKAT PEKERJA MANDIRI (FSPM)
Jakarta 12720;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanFEDERASI SERIKAT PEKERJA MANDIRI (FSPM),diwakili oleh Hamidi Dinar selaku Presiden Federasi SerikatPekerja Mandiri, berkedudukan di Jalah Johar No. 2 Lt. 3,Menteng, Jakarta Pusat;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka
Bahwa Tergugat adalah sebuah Federasi serikat pekerja pada tingkatnasional yang dideklarasikan pada kongres pertama pada tanggal 22September 2000 di Bandung, Jawa Barat dengan nama FEDERASISERIKAT PEKERJA MANDIRI yang mengambil sektor : hotel, restaurant,catering, plaza, apartment dan pariwisata (Bukti P1);2. Bahwa Tergugat pada saat itu hanya memiliki 9 serikat pekerja anggotayang tersebar di Kota Bandung dan Jakarta (Bukti P2);3.
xPenghargaan Masa Kerja, dan 15% Uang Penggantian Hak sebagaimanatertuang dalam surat Tergugat tanggal 13 November 2008;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata janji Tergugatmengenai besarnya perhitungan pembayaran kompensasi PHK kepadaPenggugat a quo adalah mengikat, dan janji mana tidak dapat dibatalkanatau diubah secara sepihak sekalipun dengan mekanisme Kongres LuarBiasa, karena meskipun Kongres Luar Biasa a quo merupakan kekuasaantertinggi dalam organisasi Federasi Serikat Pekerja Mandiri
Putus : 09-11-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1330 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 9 Nopember 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS ZULKIFLI
140 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Pdg., tanggal 9 Juli 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS ZULKIFLI
PUTUSANNomor 1330 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK, yang diwakilioleh Direktur, Ir. Fernando Purba, berkedudukan di JalanSapta Marga, Nomor 001, Kelurahan Kampung Jawa,Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok, dalam hal inimemberi kuasa kepada H.
tidak bekerjalagi, maka berlaku asas no work no pay sesuai ketentuan Pasal 93 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karenaitu kepada Temohon Kasasi tidak diberikan upah proses;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT CITRA NUSANTARA MANDIRI
Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIEI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CITRANUSANTARA MANDIRI
Putus : 08-12-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4256 K/Pdt/2022 Tanggal 8 Desember 2022 — PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk JAKARTA c.q. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk SEMARANG c.q. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk KUDUS, Dk
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk JAKARTA c.q. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk SEMARANG c.q. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk KUDUS, Dk
Putus : 30-01-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/Ag/2023 Tanggal 30 Januari 2023 — PT BANK MANDIRI PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MANDIRI MEDAN cq. PT BANK MANDIRI SYARIAH AREA COLLECTION DAN RECOVERY ACEH,
281 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
281 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK MANDIRI PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MANDIRI MEDAN cq. PT BANK MANDIRI SYARIAH AREA COLLECTION DAN RECOVERY ACEH,
Register : 14-12-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 16-01-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 123/PDT/2017/PT YYK Tanggal 15 Januari 2018 — Bank Mandiri (Persero) Tbk Business Banking Area Yogyakarta Mandiri Graha Tugu Lantai 1
65 — 23
65 — 23
Bank Mandiri (Persero) Tbk Business Banking Area Yogyakarta Mandiri Graha Tugu Lantai 1
Bank Mandiri (Persero) Tbk Business Banking Area YogyakartaMandiri Graha Tugu Lantai 1, berkedudukan di Jalan JendralSudirman No.7 Yogyakarta;Dalam Tingkat banding ini memberikan Kuasa kepada:1 Kodrat Suprihatin, S.H., 2. Russeto Saptono, S.H., 3. RisalDevi Priawan, S.H., 4. Nabilla Ummami K, S.H., 5. Agus JokoPurwanto, S.H., 6. Diana Nurmalia, S.H., 7. Yulita Nurwidiasari,S.H., 8. Hananto Pramujari, S.H., 9. Harry Joko Suharjo, 10Muliawan Nur Hendra, 11. Trino Chandra Arifianto, dan 12.
Bank Mandiri(Persero) Tbk;Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Mei 2017 dantanggal 26 Juli 2017 ;Halaman 1 dari 16 Halaman Putusan Nomor 123/PDT/2017/PT YYKSelanjutnya disebut sebagai : TERBANDING semulaTERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara Nomor : 63/Pdt.G/2017/PN.
Yykadalah sebagai berikut :1.Bahwa pada sekitar tahun 2013 Penggugat membutuhkan sejumlahdana/modal untuk mengembangkan usaha/bisnis milik Penggugat;Bahwa dikarenakan pada saat itu Penggugat sedang membutuhkansejumlah dana/modal untuk usaha/bisnis milik Penggugat, Penggugatmencoba untuk mencari bantuan dana/modal dari pihak lain;Bahwa pada akhirnya Penggugat mencoba mengajukan pinjamandana/modal kepadaPT.BANK MANDIRI (Persero)Tok Business BankingArea Yogyakarta Mandiri Graha Tugu Lantai 1 (Tergugat
BANK MANDIRI (Persero).Tok Business BankingArea Yogyakarta Mandiri Graha Tugu Lantai 1 (Tergugat) sejumlahRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) jangka waktu pinjaman 5 tahundengan no~ rekening pinjaman 1370100465083 atas namaTAFAQURAHMAN (Penggugat) dan Penggugat dibebankan membayarbunga sebesar kurang lebih Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah)perbulannya;Bahwa atas hubungan hukum yang telah disepakati bersama olehPenggugat dan Tergugattersebutpenggugat menjaminkan 2 (dua) tanahmilik istri
Register : 11-09-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN PADANG Nomor 89/Pdt.G/2014/PN Pdg Tanggal 17 Maret 2015 — Bank Mandiri Tbk di Jakarta Cq Kantor Wilayah PT. Bank Mandiri Tbk Padang Cq PT. Bank Mandiri Cabang Simpang Kandang Padang
84 — 23
84 — 23
Bank Mandiri Tbk di Jakarta Cq Kantor Wilayah PT. Bank Mandiri Tbk Padang Cq PT. Bank Mandiri Cabang Simpang Kandang Padang
Bank Mandiri Tbk di Jakarta Cq Kantor Wilayah PT. Bank Mandiri Tok PadangCq PT.
Fotocopy Surat Tabel Angsuran Kredit Multiguna Mandiri Cabang Padang, suratbukti ini menurut Penggugat yang aslinya ada pada Tergugat, kemudian suratbukti ini telah diberi materai dan cap pos dan selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.
Fotocopy Surat SyaratSyarat Umum Perjanjian Kredit PT.Bank Mandiri(Persero) Tbk, surat bukti ini ada aslinya, kemudian surat bukti ini diberi materaidan cap pos dan selanjutnya diberi tanda bukti T.1.B;3.
saksi sejak tahun 2009 sampai tahun 2010 pernah bekerja di pabrikpenggilingan plastik yaitu CV.lswanda Plastik Processing di Lubuk MinturunPadang;Bahwa saksi mengetahui pabrik tersebut terbakar sekitar pada awak tahun2011;Bahwa saksi ada melihat petugas Bank Mandiri datang ke pabrik tersebut yangterletak di Lubuk Minturun, mereka hanya melihat dan mencatat saja;Bahwa saksi mengetahui adanya petugas Bank Mandiri datang ke pabrikkarena diberitahu oleh Hj.Yurnis; Bahwa petugas Bank Mandiri datang ke
Bank Mandiri Cabang Simpang KandangPadang dengan rincian sebagaimana tersebut diatas dapat dikabulkan ?
Putus : 03-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 3 September 2019 — PT ARIFINDO MANDIRI VS ARIE KURNIATI, A.Md
93 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARIFINDO MANDIRI , tersebut;
PT ARIFINDO MANDIRI VS ARIE KURNIATI, A.Md
PUTUSANNomor 754 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARIFINDO MANDIRI, yang diwakili oleh Direktur, ArtikoSamudro, berkedudukan di Axa Tower, Lantai 42, Jalan Prof.
Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ARIFINDO MANDIRI
Putus : 18-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/Pdt/2012 Tanggal 18 September 2013 — INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
92 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
INDO TAYANG MANDIRI, berkedudukan di Jalan Camar BA 3 Bintaro Jaya Sektor 3 Tangerang, diwakili oleh DirekturUtama PT. Indo Tayang Mandiri Ir. Raden Median Sjarif, dalamhal ini memberi kuasa kepada Nastantio W.
INDO TAYANG MANDIRI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun
Putus : 16-05-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — WALIDIN SALEH VS BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
55 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
WALIDIN SALEH VS BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
., dan kawan, ParaAdvokat, pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBHAceh),berkantor di Jalan Merdeka Nomor 130, Mon Geudong, KotaLhokseumawe, Provinsi Aceh, Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanBANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE, berkedudukandi Jalan Merdeka Lhokseumawe, Kota LhokseumaweProvinsiAceh, diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H. selaku SeniorVice President/Regional CEO I/Sumatera 1, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada
Bank Mandiri (Persero), Tok. berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 November 2016;Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ini untuk seluruhnya;2.
dimaksud dalam Pasal30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 tentang perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau. undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi WALIDIN SALEHdan Pemohon Kasasi I BANK MANDIRI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIDIN SALEH,dan Pemohon Kasasi Il: BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWEtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Mei 2018 oleh Dr. H.
Putus : 10-03-2009 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2182K/PDT/2008 Tanggal 10 Maret 2009 — BANK MANDIRI (PERSERO)
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MANDIRI (PERSERO)
Putus : 10-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS SELAMET PURWANTO
90 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;
PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS SELAMET PURWANTO
PUTUSANNomor 643 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanBarito Hilir Nomor 06 (Depan RTG) Pelabuhan Trisakti,Terminal Petikemas Banjarmasin, Kota Banjarmasin, dalam halini diwakili oleh Chilin Kangin selaku Direktur PT EmitracoInvestama Mandiri, memberi Kuasa kepada Rudiyanto
dankawankawan, Bagian HRD PT Emitraco Investama Mandiri,berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 25 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanSELAMET PURWANTO,' Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Tembus Mantuil, Komplek WenggaMantuil Raya Blok L Nomor 277, RT 019, RW 001, BanjarmasinSelatan, Provinsi Kalimantan Selatan;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat
undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal12 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung:e Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bjm., tanggal 15Januari 2018;e Memutuskan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk tetap bekerjakembali pada PT Emitraco Investama Mandiri
pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi dikualifikasikan mengundurkan diri,apabila menolak untuk tetap bekerja kembali pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di Surabaya;e Memutuskan Termohon Kasasi karena dikualifikasikan mengundurkandiri, maka diberikan uang pisah yang besarnya upah sebesar selamamengajukan gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial 3 bulan x Upahperbulan Rp2.482.500,00 = Rp7.447.500,00Selanjutnya mengadili
Put.Nomor 643 k/Padt.SusPHI/2018kembali pada PT Emitraco Investama Mandiri pada Kantor Cabang PTEmitraco Investama Mandiri di wilayah operasi Surabaya;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi pada tanggal 6 Maret 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori
Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 B/PK/PJK/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — LAGUNA MANDIRI
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
LAGUNA MANDIRI
./2013, tanggal 21 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LAGUNA MANDIRI, tempat kedudukan di The Plaza OfficeTower Lt. 36, Jalan M.H.
Putusan Nomor 2113/B/PK/PJK/2017September 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak April 2010 Nomor : 00045/207/10/073/11tanggal 23 Desember 2011 atas nama : PT Laguna Mandiri, NPWP :01.342.201.9073.000 alamat : The Plaza Office Tower Lt. 36, Jalan MH.Thamrin Kav. 2830, Jakarta 10350, sehingga penghitungan menjadi sebagaiberikut :Dasar Pengenaan Pajak :Ekspor Rp 17.933.367.529,00Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp 12.143.742.359,00Penyerahan
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.46299/PP/M.V1/16/2013 tanggal 18 Juli 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1247/WPJ.06/2012tanggal 17 September 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak April 2010Nomor 00045/207/10/073/11 tanggal 23 Desember 2011 atas nama :PTLaguna Mandiri, NPWP : 01.342.201.9073.000 alamat: The
Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1526 B/PK/PJK/2024 DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDOMINCO MANDIRI;;
2 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
2 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDOMINCO MANDIRI;;