DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT AGROLESTARI MANDIRI;;

BANK MANDIRI (Persero) Tbk

BANK MANDIRI (Persero) Tbk., berkedudukan di Jakartayang salah satu cabangnya di Jalan Jenderal Sudirman, Nomor219, Bagan Sinembah, Kabupaten Rokan Hilir, diwakili oleh HotmaRuma Parlindungan H. selaku Senior Vice President / RegionalCEO Sumatera 1 Region I/Sumatera 1, dalam hal ini memberikuasa kepada Basril, S.H., dan kawankawan, Para Pejabat danPegawai Team Leader Legal Region I/Sumatera 1 PT BankMandiri (Persero), Tok., berkantor di Jalan Letjen M.T.

LAGUNA MANDIRI

LAGUNA MANDIRI, tempat kedudukan di The Plaza OfficeTower Lt. 36, Jl. M.H.

KUP 6 Jumlah PPN yg msh harus dibayar NIHILMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46300/PP/M.VI/16/2013 tanggal 18 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1248/WPJ.06/2012 tanggal 17September 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2010 Nomor : 00046/207/10/073/11PT Laguna Mandiri

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46300/PP/M.VI/16/2013 tanggal 18 Juli 2013, atas nama PT.Laguna Mandiri (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak Nomor:P.1292/SP.23/2013 tanggal 31 Juli 2013 dengan cara disampaikansecara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) pada tanggal 14 Agustus

tanggal 18 Juli 2013 tersebut harusdibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.46300/PP/M.VI/16/2013 tanggal 18 Juli 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1248/WPJ.06/2012tanggal 17 September 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2010Nomor : 00046/207/10/073/11 tanggal 23 Desember 2011 atas nama : PTLaguna Mandiri

Ujiantoro, dkk melawan PT.Bank Mandiri Cabang Tegal

Bank Mandiri (Persero) Tbk, Kantor Pusat di Jakarta di Plasa Mandiri,Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 3638, Jakarta 12190 Cq. PT. BankMandiri (Persero) Tbk Kantor Wilayah Semarang, Cq. PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk, Kantor Cabang Tegal, beralamat di jalan Jenderal SoedirmanNo. 11 Kota Tegal, untuk selanjutnya disebut Tergugat;2.

SANIMAN VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk

PUTUSANNomor 445 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara:SANIMAN, bertempat tinggal di Jalan Lintas RiauSumut KM 14,Dusun Kencana Il, Desa Pasir Putih, Kecamatan BaganSinembah, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK MANDIRI (Persero) Tbk., berkedudukan di Jakartayang salah satu Kantor Cabangnya berkedudukan

di JalanJenderal Sudirman Nomor 219, Bagan Batu, Kabupaten RokanHilir, diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H., Senior VicePresidentRegional CEO I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero),Tbk, dalam hal ini memberi kuasa kepada Basril, S.H., teamLeader pada Region I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero)Tbk. dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal4 Oktober 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon Keberatan mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap keberatan tersebut di atas, Termohon Keberatanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:A.Tentang kedudukan (/egal standing) Pemohon Keberatan Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnyaPemohon Keberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalamjawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (legal standing) yang mewakili kantor unit PTBank Mandiri

LAGUNA MANDIRI;

./2014tanggal 1 Oktober 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LAGUNA MANDIRI, beralamat di The Plaza Office Tower,36th floor, Jalan M.H.

59.375.902.707Pajak yang Lebih Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53626/PP/M.VI.B/15/2014, tanggal 27 Juni 2014, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP264/WPJ.06/2013 tanggal 26Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPh Badan Nomor: 00002/206/08/073/12 tanggal 27 Januari 2012 Tahun Pajak2008 atas nama: PT Laguna Mandiri

informasi ke 1 Nomor: S1746/WPJ.06/BD.06/2012 tanggal 29 Mei 2012 terkait dengan sengketaperedaran usaha berupa: General ledger Januari s.d Juni 2008; Audit Report, SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2008; Rekening Koran; Alur Kegiatan Usaha; Data Produksi; Data/dokumen lain yang mendukung alasan keberatan;Bahwa sebagai respon atas surat Nomor: S1746/WPJ.06/BD.06/2012 tanggal 29 Mei 2012, Pemohon Bandingmenyampaikan dokumen berupa: Copy SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2008; Copy Akta PT Laguna Mandiri

Terkait dengansengketa peredaran usaha, dokumen yang diminta untukdipinjamkan kepada Terbanding adalah : General Ledger Januari s.d Juni 2008; Audit Report; SPT Tahunan PPh Tahun Pajak 2008; Rekening Koran; Alur Kegiatan Usaha; Data Produksi; Data/dokumen lain yang mendukung alasan keberatanPemohon Banding;Bahwa pada tanggal 11 Juni 2012, atas surat tersebut, PemohonBanding memberikan respon dengan menyampaikan dokumensebagai berikut: Copy SPT Tahunan PPh Tahun Pajak 2008; Copy Akta PT Laguna Mandiri

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put.53626/PP/M.VIB/15/2014 tanggal 27 Juni 2014 yang menyatakan :Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP264/WPJ.06/2013 tanggal26 Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Badan Nomor 00002/206/08/073/12 tanggal 27 Januari 2012Tahun Pajak 2008 atas nama: PT Laguna Mandiri, NPWP 01.342.201.9073.000, alamat : The Plaza Office Tower

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, yang beralamat di JI.

EMITRACOINVESTAMA MANDIRI tersebut :e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepadaNegara ;Bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor : 260 /G /2008/PHI.SBY tanggal 8 Mei 2009, menyatakan gugatan ParaPenggugatHal. 6 dari 57 hal. Put.

No.127/G/2012/PHISby.tidak dapat diterima dan putusan Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia perkara Nomor : 531K/Pdt.Sus/2010 tanggal 10 Desember2010 Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi PT.EMITRACOINVESTAMA MANDIRI tersebut, maka gugatan dapat diajukan kembalimelalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya 513.Bahwa UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan pasal 151 ayat (1) menyatakan : pengusaha, pekerja/ buruh, serikat pekerja / serikat buruh dan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SETIAJI MANDIRI

ENIWATI HALIM SOETIKNO DKKKSP JATENG MANDIRI

PARA PEMOHON;TerhadapKOPERASI SIMPAN PINJAM JATENG MANDIRI, suatu badan hukum Koperasiyang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Koperasi Serba UsahaJAYA MANDIRI (KSU JAYA MANDIRI) yang telah mendapatkanpengesahan dari Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil danMenengah dengan Surat Keputusan No.Hal 1 dari25 Putusan No 7/Pdt.SusPailit /2019/PN.Niaga.smg195/BH/KPK/UKM/11.30/5/I/2003 tertanggal 27 Januari 2003.Selanjutnya Nama dan Anggaran Dasar Koperasi Serba UsahaJAYA MANDIRI (KSU JAYA MANDIRI) tersebut

Dana dperoleh dariSaudara Halim Susanto sebagai mantan Ketua KSP Jateng Mandiri. Dansampai saat ini belum ada dana yang disampaikan kepada Pengurus KSPJateng Mandiri maka pembayaran sementara terhenti. Dan telah dilakukanupayaupaya baik secara Hukum maupun secara personal kepada saudaraHalim Susanto sebagai Mantan Ketua KSP Jateng Mandiri didalam kurunwakiu sebelum terjadinya PKPU.7. Bahwa tercantum dalam Salinan Putusan Perdamaian Perkara Niaga No.13/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN.

Bahwa KSP JATENG MANDIRI sebagai TERMOHON telah melaksanakanPutusan Perdamaian (Homologasi) dan masih terus mengupayakan agarskema pembayaran dapat terlaksana.

Sudiarto, Gayamsari, Semarang;Bahwa saksi diangkat menjadi Manager oleh Ketua KSP Jateng Mandiri padasaat itu, yaitu Halim Susanto;Bahwa KSP Jateng Mandiri di Semarang masih hidup ;BahwaKSP Jateng Mandiri berpusat di Temanggung ;Bahwa saksi mengetahui nama nama para pemohon namun tidak mengenalsecara personal;Bahwa sebelum PKPU sudah dilakukan pembayaran pokok atas simpananPemohon Eniwati Halim Soetikno sebanyak 3 (tiga) kali, ke rekening BCA ac.252.013.2748 an Liaw Indra Satya;Bahwa pembayaran bunga

Azas Etikat Baik dan Manfaat ;Bahwa pada putusan perdamaian, Bapak Halim (mantan/pengurus KSPJateng Mandiri, secara pribadi telah menjaminkan pembayaran kepadapara anggota KSP Jateng Mandiri/kreditor) ; dengan cara menyerahkanbeberapa sertipikat hak miliknya, sebagai jaminan pembayaran utangutang KSP Jateng Mandir ;Bahwa tidak dapat segera terpenuhinya pembayaran dikarenakan : Walaupun telah ada penyerahan SHM dari sdr Halim untuk jaminanpembayaran utang KSP Jateng Mandiri, akan tetapi terdapatkelalaian

PUTRA MANDIRI FINANCE

PUTRA MANDIRI FINANCE, sesuai dengan Akta PernyataanKeputusan Rapat No. 132 tanggal 31 Desember 2003 dibuatdihadapan Aulia Taufani, S.H, Notaris Pengganti Sutjipto, S.H,Notaris di Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Wijoto Tjiptodihardjo,B.Sc,. Warganegara Indonesia, Pekerjaan Presiden Direktur PT.Putra Mandiri Finance, beralamat di Jalan Pasir Putih III/46,Rt.003 Rw.010, Kelurahan Ancol, Kecamatan Pademangan,Jakarta Utara.

Putra Mandiri Finance tetap dipertahankan;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan batal Surat Keputusan MenteriKeuangan RI Nomor : KEP146/KM.10/2009tanggal 4 Juni 2009 tentang Pencabutan IjinUsaha PT. Putra Mandiri Finance yangditerbitkan Tergugat ; 3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Menteri Keuangan RI NomorKEP146/KM.10/2009 tanggal 4 Juni 2009tentang Pencabutan Ijin Usaha PT. PutraMandiri Finance tersebut;4.

Menyatakan sah Keputusan Menteri Keuangan No.KEP146/KM.10/2009 tanggal 4 Juni 2009 tentang Pencabutan Izin Usaha PT.Putra Mandiri Finance; 2.

Putra Mandiri Finance, sampaiputusan Pengadilan berkekuatan hukum yang tetap; Dalam Pokok Perkara : Menolak permohonan banding Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :125/G/2009/PTUN.JKT tanggal 8 Desember 2009; Menghukum Pembanding membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding memeriksa dan meneliti secara seksama terhadap sengketa inidan berkas perkaranya yang terdiri dari salinan resmi putusan MajelisHakim Pengadilan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HESTAMA JAYA MANDIRI tersebut;

PT HESTAMA JAYA MANDIRI VS ASTRI WIDIANA

BUKIT GRANIT MINANG MANDIRI (BGMM); INRIZAL

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGM),berkedudukan di Jl. Antara No. 13 Kel. PasarBaru, Kec. Sawah Besar, Jakarta Pusat 10710atau. Teluk Lengkup Monos, Tanjung BalaiKarimun, Kepulauan Riau, dalam hal inimemberi kKuasa kepada: BENY SUWANDI, SH., dankawan, Advokat berkantor di Jl.

Bukit) Granit Mining Mandiri (BGMM) telahberdiri sejak 26 Apriltahun 1992 dan telah beberapa kali berubah namaperusahaan dengan jumlah pekerja 118 orang, 18 orangpermanen dan 100 orang pekerja kontrak, jenis produksiHal. 1 dari 19 hal. Put. No. 743 K/Pdt.Sus/2010inti adalah batu granit;. Bahwa benar Penggugat mulai bekerja (memiliki hubungankerja) denganTergugat (PT.

Bukit Granit Mining Mandiri) sejaktanggal 26 Juni tahun 2002 bagian Departemen Elektrikdengan posisi dan jabatan sebagai Genset Operatordengan menerima upah sebesar Rp 981.708, (sembilanratus delapan puluh satu ribu tujuh ratus delapanrupiah) ;.

Bukit Granit Mining Mandiri denganmenempatkanPengugat untuk melaksanakan pekerjaan di perusahaanTergugat adalahsebagai Operator Genset dimana jenis pekerjaan operatordapat kitanyatakan merupakan pekerjaan yang bersifat terusmenerus secara sifatdan jenisnya, sehingga secara jelas dan nyata nyataTergugat telahmelakukan pelanggaran kontrak dalam perjanjian kontrakkerja ditinjau dari sudut yuridis formi! dan materilhukum perburuhan.

BUKIT GRANIT MINING MANDIRI (BGMM) tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang No.42/G/2009/PHI.PN.TPI tanggal 3 Maret 2010;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat;3.

Bank Mandiri (Persero) Tbk

Pada saat pertama kali menggunakan layanan Mandiri Internet,Pemohon diharuskan melakukan aktivasi di situs Mandiri Internetdengan cara memasukan Access ID dan Access PIN yangdiperoleh dari Pemohon untuk diubah menjadi User ID dan PINMandiri Internet;. User ID dan PIN Mandiri Internet adalah kode yang bersifatrahasia dan kewenangan penggunaannya ada pada NasabahPengguna in casu Termohon. User ID bersifat tetap dan tidakdapat diubah kembaii;.

Terhadap User ID dan PIN Mandiri Internet setiap nasabahpengguna Mandiri Internet termasuk Termohon memilikikewajiban:1) Tidak memberitahukan User ID dan PIN Mandiri Internetkepada orang lain termasuk kepada petugas Bank karenaPemohon tidak pernah menanyakan PIN untuk alasan apapun;2) Tidak mencatatkan PIN Mandiri Internet pada kertas ataumenyimpannya secara tertulis atau sarana penyimpananlainnya yang memungkinkan diketahui orang lain;3) Berhatihati menggunakan User ID dan PIN Mandiri Internetagar

Challenge Code merupakan sejumlah angka yang ditampilkan dilayar PC/Laptop yang harus diinput ke Token PIN Mandiri olehNasabah Penggunan Layanan Mandiri Internet, selanjutnya TokenPIN Mandiri akan menampilkan 6 digit angka yang merupakan PINuntuk melakukan konfirmasi atas transaksi yang dilakukan olehNasabah Pengguna Layanan Mandiri Internet dan PIN tersebutharus diinput ke Mandiri Internet.

Challenge Code dan PIN yangditampilkan oleh Token PIN Mandiri selalu berubah untuk setiaptransaksi yang dilakukan;Chalenge Code berguna untuk mengamankan transaksi yangdilakukan oleh Nasabah Pengguna Layanan Mandiri Internetdengan membuat PIN yang dilakukan oleh komputer dan PINtersebut kemudian diproses lagi oleh Token PIN Mandiri sehinggamenghasilkan PIN yang baru lagi yang harus diinput ke PC/Laptop dan merupakan konfirmasi atas transaksi yang dilakukan;.

Pemohon selalu melakukan sosialisasi dan peringatan kepadaNasabah Pengguna Layanan Mandiri Internet terhadap risiko ataukejahatan yang dilakukan oleh orang lain yang dapat merugikanNasabah Pengguna Layanan Mandiri Internet berikut upaya untukmengantisipasinya yang sangat mudah dibaca oleh nasabahpengguna Mandiri Internet karena tercantum pada halaman mukaHal. 8 dari 14 hal. Put.

MULTI GARDA MANDIRI; YOHANES BAMBANG HERMANTO

MULTI GARDA MANDIRI, berkedudukan di Jalan KranRaya No.11, Kemayoran Building, Room 207, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya JUVANI FRANSISCO M,Jabatan sebagai Manager Operasi PT. MULTI GARDAMANDIRI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Insidentil tanggal1 Juni 2007 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:YOHANES BAMBANG HERMANTO, karyawan PT.

MULTIGARDA MANDIRI, bertempat tinggal di Komplek POMADKalibata Tengah RT.020/06 No.4 Pancoran, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada H.M. NURDINSINGADIMEDJA, SH., M.H. dan Drs. GINDO L. TOBING,SH.

MULTI GARDA MANDIRI bersedia untuk membayarkompensasi PHK kepada pekerja Sdr. Y.B. Hermanto dengan rincian sebagaiberikut :Uang Pesangon :1X2XRp.1.750.000, =Rp. 3.500.000,Uang P.

MULTI GARDA MANDIRI bersedia untukmembayar kompensasi PHK kepada pekerja Sdr. Y.B. Hermanto denganrincian sebagai berikut :Uang Pesangon: 1 X 2 X Rp.1.750.000, =Rp. 3.500.000,Uang P.Hak :15% XRp.3.500.000, =Rp. 525.000.= Rp. 4.025.000,Upah proses sejak bulan Pebruari 2006 s/dJuni 20065 X Rp.1.750.000, = Rp. 8.750.000,Jumlah seluruhnya = Rp.12.775.000,Terbilang : Dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ;4.

Multi Garda Mandiri (Tergugat)adalah Badan Usaha Jasa Pengamanan dan Penyelamatan yangmendapat izin usaha dari Kepolisian Negara RI yang langsung diberikanoleh KAPOLRI dan Penggugat adalah Satpam/Satuan Pengamanan yangmemiliki Kekhususan yang telah diatur olen Keputusan Bersama MenteriTenaga Kerja RI dan Kepala Kepolisian RI. ;.

- PT.Setia Raya MandiriLawan- Sdr.Ahmad Johar Dkk

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT LAGUNA MANDIRI

./2013,tanggal 21 Oktober 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT LAGUNA MANDIRI, beralamat di The Plaza Office Tower36" floor, Jalan M.H.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT46297/PP/M.VI/16/2013, tanggal 18 Juli 2013, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1244/WPJ.06/2012 tanggal 17September 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2010 Nomor 00043/207/10/073/11tanggal 23 Desember 2011 atas nama: PT Laguna Mandiri

peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1245/WPJ.06/2012, tanggal 17 September2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Februari 2010, Nomor 00043/207/10/073/11,tanggal 23 Desember 2011, atas nama: PT Laguna Mandiri

MEYRINA VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk

Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Surat surat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Meyrina kepada Pelaku Usaha/ PTBank Mandiri (Persero) Tbk;.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);d.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e. Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Lenny Sri Ida Ginting (Termohon);f.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 40/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 10 November 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero)Tbk (Pemohon) melawan Sugeng (Termohon);g.

Perlu juga kami sampaikan kepada Majelis yang mulia bahwa dana yangkami berikan kepada Termohon sebagai fasilitas Kredit Modal Kerjatersebut berasal dari dana Tabungan, Giro dan Deposito yangditempatkan oleh nasabah pada Bank Mandiri dan dana tersebut haruskami bayarkan bunganya setiap bulan termasuk cost of fund dari danatersebut.

PARAMITA BOGA MANDIRI

PARAMITA BOGA MANDIRI, Perseroan, diwakili oleh Konta Bunyamin, selakuDirektur PT. Paramita Boga Mandiri, beralamat di Komplek Lodan Centre blok L/12A,Jl. Lodan Raya No. 2 Ancol, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaAndy Yudha, SH, Kewarganegaraan Indonesia, Advokat/Pengacara dan PenasehatHukum pada Kantor ANDY YUDHA & PARTNERS yang beralamat di JI.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MANDIRI (PERSERO) tersebut;

PT BANK MANDIRI (PERSERO) VS GUNAWAN TMZ

Parlindungan H, sebagai Senior Vice President/RegionalCEO I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Achmad Suhadi dan Kawan, ParaKaryawan pada PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 September 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;LawanGUNAWAN TMZ, bertempat tinggal di Desa Tanjung Medan,Kecamatan Tembusai Utara, Kabupaten Rokan Hulu, ProvinsiRiau;Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor 02/Pdt.Sus/2016/PN Psp, tanggai 1 Maret 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero), Tbk,(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PNKis., tanggai 16 Mei 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);Halaman 10 dari 51 hal Put. Nomor 160 K/Pdt.SusBPSK/2017c.

Ruma Parlindungan H selaku Senior Vice President/Regional CEO /Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero), Tok, dan selaku Penerima Kusasdari PT Bank Mandiri (Persero), Tbk, untuk melakukan pengajuanpermohonan Keberatan atas putusan BPSK Batu Bara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Keberatan di muka persidangantidak ada memperlihatkan ataupun mengajukan surat kuasa dari Direksi PTBank Mandin (Persero), Tok, dan hal tersebut tidak sejalan dengan Pasal 98ayat (1) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007

Bahwa berdasarkan Pasal 103 UUPT dan Anggaran Dasar PT BankMandiri (Persero), Tok, tersebut di atas, maka Direksi PT Bank Mandiri(Persero), Tbk, /.c.

Bahwa Majelis Hakim Agung agar melihat dan mencermati Surat KuasaDireksi PT Bank Mandiri (Persero), Tok, Nomor SK.DIR/075/2016 tanggal25 April 2016, yang berisi bahwa Direksi PT Bank Mandiri (Persero), Tbk,i.c.

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT BANK MANDIRI (PERSERO)