kembali kumpul bersamanyadan adanya kesanggupan untuk membina terdakwa lebih baik lagi,maka menurut hemat Hakim putusan pemidanaan yang dinyatakandibawah ini adalah sudah setepat tepatnya dan seadil adilnyaserta mengingat pada dampak yang timbul sebagai akibat dariperbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa selain yang dipertimbangkan tersebutdiatas, mengingat terdakwanya adalahanak; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka demi24adanya kepastian hukum tentang status penahanan tersebut, makasudah sepatutnya

apabila lamanya masa penahanan tersebutdikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengalihkan~ status penahanannya,~= danmengingat agar putusan ini mempunyai' kepastian agar segeradapat dijalankan, maka sudah sepatutnya apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalamtahanan; Menimbang, bahwa terhadap barang buktiberupa : (satu) Tas Cangklong warna hitam bertuliskan Crisbyyang terdapat sobek dibagiancangklongannya.

(satu) biji celana panjang warna hitam Merk Huali Xiangyang terdapat sobek dibagian bawah saku sebelah kiri danlutut kanan. oleh karena barang bukti tersebut adalah milik SaksiDra.Hj.SITI NUR ZULAIKHA, M.Kes, maka sudah sepatutnya apabiladikembalikan kepada Saksi Dra.Hj.SITI NUR ZULAIKHA,; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu)25unit SPM Suzuki Shogun warna Ungu No.

. : AD5413HA olehkarena barang bukti tersebut adalah milik Saksi YUSUF INDRASETYAWAN maka sudah sepatutnya apabila dikembalikan kepadaSaksi YUSUF INDRASETYAWAN Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani pulauntuk membayar biaya perkara, yang besarnya akan disebutkandalam amarPUTUSADN = in en ew re ie i i in i on ie ee oeMenimbang, bahwa dari hal hal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut, dihubungkan dengan sifat perbuatannya,keadaan

2015 sampai dengansekarang, Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat;Halaman 2 dari 15 hlmPutusan Nomor 2694/Pdt.G/2020/PA.Mdn8.10.Bahwa oleh karena Tergugat selaku Seorang suami dan ayah sekaligusselaku Kepala rumah tangga yang memiliki tanggung jawab terhadapkeluarganya, dengan sengaja telah melalaikan kewajibannya danmenelantarkan Penggugat selaku isteri, terhitung mulai bulan Februari2015 hingga saat ini tepatnya adalah 5 (lima) tahun lamanya, sehinggasudah sepatutnya

2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat (1) UndangUndangNomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMA Nomor73/KMA/HK.O1/IX/2016 tanggal 25 September 2015, atas dasar tersebutmaka penerima kuasa secara formil memiliki egal standing yang sah untukHalaman 6 dari 15 hlmPutusan Nomor 2694/Pdt.G/2020/PA.Mdnbertindak mewakili kliennya dalam proses penyelesaian perkara ini diPengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan demikian gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat kepadaPenggugat telan sesuai ketentuan hukum Islam sebagaimana tergambardalam pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan

alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny/i :aid ali jlo aot ol solos ol s5eu 55% loArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbagantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa denganberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disiniadalah siapapun juga yang dapat menjadi subyek hukum, yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dimana 1 (Satu) buahHandphone Vivo yang dibeli Terdakwa kemudian handphone tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk kegiatan seharihari, akan tetapi setelah saksiYAN KRISTI, anggota Mapolres Banjarabaru melakukan penangkapan terhadapterdakwa pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira jam 14.00 Wita di rumahterdakwa yang beralamat di JI. Batu Benawa Rt.15 Kel.

Imei : 866200031862450 dan866200031862443 adalah milik saksi SRI WANTINI Binti SALIMIN yang dibeliTerdakwa seharga 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) tanka adanya kwitansipembelian , kotak hand phone dan charger sudah sepatutnya Terdakwa mendugabarang dibeli merupakan hasil kejahatan ditambah dengan harga yang dibeli sangatmurah ;Menimbang, bah dengan demikian unsur sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau). menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu :e Membeli;e Menyewa;e Menukar;e Menerima gadai;e Menerima hadiah;e Atau menarik keuntungan;e Menjual;e Menyewakan;e Menukar;e Menggadaikan;e Mengangkut;e Menyimpan;e Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terdakwa disuruh oleh MUHAMMAD ARIFIN aliasMEMET(DPO) untuk menjual 1(satu) unit Handphone Blackberry Gemini warnaHitam dengan nomor PIN 21C81BF4 beserta carger hasil

.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa terdakwa telah terbukti menjual handphone blackberry yang merupakanhasil kejahatan yaitu dari hasil penjambretan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

OlehKarena pengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidaksah, maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sahdan harus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkaraini;8.

Oleh Karenapengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidak sah,maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sah danharus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkara ini;9.

Baginda Pipin Siahaan, maka sudah sepatutnya bila tanah yangmenjadi Objek Perkara ini, dinyatakan sah sebagai milik Para Penggugatberdasarkan warisan;Bahwa benar, melalui perkawinan yang sah antara Alm.Baginda PipinSiahaan dengan Almh.Dora boru Tampubolon telah menghasilkan 8(delapan) orang anak/keturunan yang sah yaitu. masingmasingbernama: Hilde, Tianggur, Erika, Duamas, Jenni, Alm.

Tiurlan,Alm.Muhisa, Alm.Hotma.Bahwa oleh karena kedelapan anak tersebut adalah merupakan hasildari perkawnan yang sah sudah sepatutnya bila kedelapan orang anaktersebut dinyatakan sebagai keturunan/ahli waris yang sah dariAlm.Baginda Pipin Siahaan yang meninggal Tanggal 24 Oktober 1987 Putusan Nomor 179/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 4623.24.25.26.2/.dengan Almh.

Bahwa karena Gugatan ini diajukan dengan didukung fakta yuridis danfakta Hukum yang saling berkait, sudah sepatutnya juga bila ParaTergugat dihukum untuk membayar selurunh ongkos yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng;69.

Bahwa oleh karena itu, sudah sepatutnya dalil Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B. Dalil Penggugat Yang Menyatakan Pelelangan Yang Akan DilaksanakanSelanjutnyaMerupakan Perbuatan MelawanHukum, MerupakanDalilYang Mengadaada1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa terhadap pelelangan yang akan dilaksanakanselanjutnya atas objek sengketa dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum.2.

Oleh karena itu, dalil Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.C. Turut Tergugat Telah Melaksanakan Lelang Dengan Kehatihatian1. Bahwa sebagaimana Turut Tergugat telah uraikan di atas, Turut Tergugattelah melaksanakan pelelangan sesuai dengan ketentuan dan prosedurlelang yang berlaku.2.

Oleh karenanya lelang yang dilakukan sah danmemiliki kekuatan hukum.Bahwa oleh karena itu, sudah sepatutnya jika dalil Penggugat tersebutditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.D.

Oleh karena itu, dalilPenggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.E.

Oleh sebab itu,sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo.F.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

SAFRI UMAR RENWARIN Bin SAIBANRENWARIN: Unsur barang siapa; Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Ad.1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pertimbangan unsur barangSiapa dapat dipergunakan sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan unsur tersebut sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda,

yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurHalaman 28 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi maka MajelisHakim telah memperoleh keyakinan terdakwa SYAFRI UMAR RENWARIN BinSAIBAN RENWARIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan

;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakpidana terhadap saksi Maria Loviana maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal 46ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Maria Loviana ; 1 (satu) unit Handphone merk Iphone warna abuabu;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan

fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakHalaman 30 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.pidana terhadap saksi Lala Tuty Alawiyah maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal46 ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Lala Tuty AlawiyahMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAPterdapat ketentuan biaya perkara dan para Terdakwa dijatuhi pidana namunsebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan

Atas keraguanPenggugat dalam menentukan siapa pihakpihak selaku subjek hukumyang menguasai tanah yang menjadi objek sengketa, mengakibatkansecara hukum gugatan yang diajukan oleh penggugat mengalamikekaburan dan tidak jelas, untuk itu sudah sepatutnya secara hukumgugatan Penggugattidak dapat diterima atau ditolak;Halaman 8 dari 42 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Snt3.

Dengan demikian sudah sepatutnya secara hukumgugatan yang diajukan oleh Penggugat dapat ditolak atau tidak dapatditerima;4. Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan Penggugat yang menyatakanTergugat 1.1, l.2 dan 1.3 telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakberalasan hukum sama sekali. Apabila dilinat dari uraian gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak terlinat secara jelas dan terang sama sekaliadanya bentuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Alm.

Dengan tidak menguraikan secara jelasdan terang bentuk adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan,maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat menjadi kaburdan tidak jelas.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum terhadapgugatan yang diajukan Penggugat tidak beralasan hukum dan dapatditolak;Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat pada poin 9 yang menyatakan Alm.Raden Eddy Kusuma Jaya suami dari Tergugat I.1 orang tua Tergugat 1.2dan .3.telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah tidak benardan tidak beralasan hukum sama sekali.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum dalilgugatan penggugat pada poin 9 patut untuk dikesampingkan;Bahwa tidak beralasan hukum dalil Penggugat untuk meminta diletakkanSita Jaminan atas tanah milik Alm. Raden Eddy Kusuma Jaya suamiTergugat 1.1, orang tua Tergugat 1.2 dan 1.3 karena tanah tersebutmerupakan tanah Hak Milik yang sah berdasarkan Sertifikat Hak milik No.130 Tahun 1999 seluas + 50.576 M?

Reg.PerkPDM33/ Slmn/01/2016 Supaya Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan terdakwa Furi Atmojo Bin Beyono Raharjo terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

Furi Atmojo Bin Beyono Atmojo pada hari Kamis tanggal 03Desember 2015 sekitar pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya dalam tahun 2015,bertempat di dusun Plumbon Kidul Mororejo Tempel Sleman atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hari Kamis tanggal 03Desember 2015 sekitar pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya dalam tahun 2015,bertempat di dusun Plumbon Kidul Mororejo Tempel Sleman atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman,telah mencoba melakukan kejahatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

alternatif, maka MajelisHakim memiliki keleluasaan untuk memilih dakwaan yang akan dipertimbangkan yaitudakwaan yang unsurunsurnya dipandang berkesesuaian dengan faktafakta perbuatanTerdakwa yaitu dakwaan kedua Pasal 480 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagaiberikut:e Unsur Barang siapae Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Sehingga Terdakwa adalah subjek hukum yang cakap menuruthukum.Menimbang bahwa dengan demikian unsure tersebut telah terpenuhi.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang bahwa perbuatan yang diatur dalam unsur ini bersifat alternatif,sehingga salah satu

keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ZEIN bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

20.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan November 2014, bertempat di warung terdakwa Muhammad Zeindi Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

diancam melanggar Pasal 480ayat 1 KUHPidana.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa Muhammad Zein pada hari Minggu tanggal 30November 2014 sekitar pukul 20.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan November 2014, bertempat di warung terdakwa Muhammad Zeindi Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yangberwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

denganmemperhatikan faktafakta hukum ttersebut diatas akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut yang sesuaidengan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

merek /type Honda Beatwarna putih Nomor polisi BP 3341 WA nomor rangka : MH1JF5117AK 644151dengan nomor mesin JF51E1649416 merupakan motor milik Saksi Supardi BinBachtiar dengan menunjukan suratsurat kepemilikan motor tersebut sepertiSTNK dan BPKBnya kehadapan Terdakwa, sehingga Terdakwa mengembalikansepeda motor tersebut kepada Saksi Supardi Bin Bachtiar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Menerima Gadai Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya

Tahun 2006 TentangPerubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama pada pasal 50 ayat 2, juga di dalam beberapa yurisprudensidimana gugatan sengketa waris yang didasari alas hak adanyaPerbuatan Melawan Hukum diperiksa oleh Pengadilan Agama yaitu:Putusan PN Selong No. 44/Pdt.G/2006/PN.SelPutusan PT Mataram No. 33/Pdt.G/2007/PT.MtrPutusan Kasasi MA No. 30K/Pdt/2008Putusan PN Blitar No. 45/Pdt.G/2014/PN.BItDari aturan perundangundangan dan beberapa yurisprudensi yang adamaka sudah sepatutnya

Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).B. Dalam Hal Komulatif GugatanBahwa jika dalam surat gugatan ini digunakan konstruksi gugatan komulatifyaitu sengketa waris, perobuatan melawan hukum dan pembatalansertifikat maka konstruksi gugatan ini dilarang oleh hukum acara yangberlaku karena berbeda kompetensi pengadilan yang berwenangmemeriksa.

Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).C. Dalam Hal Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dalam surat gugatan tidak jelas apa yang diminta, apakahpenetapan ahli waris dan obyek waris ataukah pembatalan sertifikat hakmilik.

Jikamemang tidak ada dalam kuasa maka tidak sah untuk melakukangugatan karena surat kuasa tidak sah dan Penggugat II tidak jelas.Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombang menyatakangugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).Bahwa dalam surat gugatan dikatakan ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat sedangkan jikalau hal itu benarmaka ada pihak lain nya diluar TErgugat dan Tergugat II yaitu adapihak Notaris dan Kepala desayang turut serta akan tetapi tidakdimasukkan

Maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Jombangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).Dalam Pokok Perkara: 1.Bahwa Tergugat menolak keseluruhan dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat kecuali diakui secara tegas kebenarannya olehTergugat ;Bahwa konstruksi dari hukum pewarisan adalah adanya obyek warisyang belum terbagi dan berlaku untuk semua harta peninggalan yangada.

kerugian Penggugatselama 3 tahun sebesar Rp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai secara melawan hukumterhadap tempat Pastori (Rumah Pelayanan Gereja GPMI), mengakibatkanPenggugat merasa tercemar nama baik dan hilang harga diri martabatkewibawaan sebagai Pimpinan Gereja Presbyterian Missi Indonesia (GPMI)Kisaran, sehingga atas hal tersebut, Penggugat merasa kerugian secarainmateril tidak dapat diperhitungkan, bila diperhitungkan atas kerugianinmateril, maka sepatutnya

dihargai sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah);Bahwa untuk menjaga objek perkara ini tidak menjadi nihil atau adanyapengalihnan tangan dengan dialinkan kepada pihak lain, maka sepatutnyaterhadap objek perkara tersebut diletakkan sita jaminan (ConcervatoirBeslaag);Bahwa terhadap objek perkara sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKisaran menghukum Tergugat segera mengosongkan tempat Pastoritersebut, dan sekalian orang yang memperoleh hak atau yang berada diatasobjek perkara tersebut,

Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran menghukum para Tergugat untuk membayarseluruh ongkos perkara selama perkara ini berlangsung;Berdasarkan dailildalil Penggugat ajukan diatas, mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Kisaran melalui Majelis Hakim Pengadilan NegeriKisaran memeriksa perkara ini memanggil kami sebagai Penggugat sertaTergugat kedalam suatu persidangan yang telah ditentukan, denganmemberikan putusan yang amarnya:1.

Yosep Kiseol Cho Phd. selaku Warga Negara Asing(Korea) dalam memiliki tanah terperkara;Bahwa oleh karenanya terbukti bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dantidak sempurna (Obscuur Libel).Bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi Tergugat sebagaimana terurai diatas, sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara:Bahwa segala dalildalil yang terurai di dalam eksepsi tersebut di atasmutatis mutandis termasuk dalam pokok perkara ini, untuk itu tidak perludiulangi kembali

Bahwa oleh karenanya tidak sepantasnya apabila Tergugat dihukum untuk:11.1 Membayar ganti rugi kepada Penggugat;11.2 Mengosongkan dan menyerahkan tanah Tergugat kepada Penggugat;11.3 Diletakkan sita jaminan atas tanah Tergugat;11.4 Membayar jasa Pengacara Penggugat;11.5 Membayar biaya perkara ini.Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam

lalu Terdakwa JUNAIDIN jawab INI MASIH BAGUS MOTORNYAlalu karena merasa yakin Terdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS mencobanyakemudian setelah bersepakat membeli sepeda motor tersebut kemudianTerdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS membayar sebesar Rp 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) dengan kondisi 1 (Satu) unit sepeda motor tersebuttanpa kap bodinya tersebut dan tidak dilengkapi dengan suratsurat darikendaraan tersebut sehingga sepatutnya sepeda motor harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;3. Memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Hal. 11 dari 15 Putusan No.384/Pid.B/2020/PN Smrmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Senin

SANDRA untuk mencarikan dan mengantarkan kerumah Terdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS yang akan membeli sepeda motortersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa JUNAIDI diberi imbalan dari hasil penjualansepeda motor tersebut sebesar Rp.100.000,;Menimbang, bahwa Para Terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidak dilengkapi dengansuratsurat dengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Ad.3

SANDRA untuk mengantarkan kerumah Terdakwa ANTONIUS ARIANTO SIUS dan mendapatkan upah dari Sadr.SANDRA sebesar Rp.100.000,;Menimbang, bahwa sebelum mengantarkan ke rumah TerdakwaANTONIUS ARIANTO SIUS, Terdakwa JUNAIDI sudah tahu sepeda motor tersebuttidak dilengkapi dengan suratsurat dan sudah sepatutnya Terdakwa JUNAIDImenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh

sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Amuntai daripada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itudilakukan atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN Amt.menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut

Adapun Terdakwasudah tertangkap oleh Polres Tabalong dan juga sedang diproses dalam perkaralain;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan

uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Tunggal telah terbukti dan MajelisHakim

tahun 2014, 2015 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di antara tahun 2014, 2015. bertempat di Desa Tanjung Raya Kecamatan Pseksu KabupatenLahat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lahat yang berwenang memeriksa dan mengadili ; membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui,atau sepatutnya

tahun 2014, 2015 atau setidaktidaknya padasuatu waktu di antara tahun 2014, 2015. bertempat di Desa Tanjung Raya Kecamatan PseksuKabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat yang berwenang memeriksa dan mengadili ; membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui, atau sepatutnya

denganDakwan Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu : melanggar pasal 480 ayat 1 KUHP Atau Kedua :melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan yangterbukti yaitu Dakwaan Kedua : melanggar pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Barang Siapa dalam perkara ini adalah TerdakwaHENGKI WANDA PIRNANDO BIN HASIM yang dihadapkan dalam persidangan ini yangidentitasnya telah sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Ad.2 : Unsur Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiah ntuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

juta lima11ratus ribu rupiah) lalu terdakwa mengambil sisa onderdil sepeda motor tersebut untuk terdakwabawa pulang ;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materi sejumlah Rp.9.426.000, (sembilan juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(sumber: Perbuatan Melawan Hukum Program PascasarjanaFakultas Hukum Universitas Indonesia 2003, halaman 50)Berkaitan dengan tindakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direkturdari TERGUGAT Il yang dilakukan oleh TERGUGAT pada tanggal 30Oktober 2013 tanpa melalui RUPS, maka sudah sepatutnya perbuatantersebut dikategorikan sebagai perbuatan yang bersifat melawan hukum.Hal ini dikarenakan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direksi diTERGUGAT Il tidak sesuai dengan prosedur pemberhentian Direksisebagaimana

Apabila TERGUGAT maupun TERGUGAT II berdalih bahwa PENGGUGAT diberhentikanmelalui RUPS, maka sudah sepatutnya dan selayaknyaPENGGUGAT dipanggil dalam RUPS tersebut untuk melakukanpembelaan diri.b. PEMBERHENTIAN PENGGUGAT SEBAGAI DIREKTUR TERGUGAT IITIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKUPemberhentian kedudukan PENGGUGAT sebagai Direktur dariTERGUGAT Il bertentangan dengan Pasal 94 UU No. 40/2007 tentangprosedur pengangkatan dan pemberhentian Direksi.

Terlebih lagi padakenyataannya PARA TERGUGAT juga tidak memberikan hakhak yangsepantasnya dan sepatutnya diperoleh PENGGUGAT sebagai akibat daripemberhentian PENGGUGAT sebagai Direktur dari TERGUGAT II.ADANYA KESALAHAN DARI PIHAK PELAKUMenurut Prof. Dr. Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan MelawanHukum mengartikan kesalahan sebagai berikut:Istilah kesalahan (schuld) digunakan dalam arti kealpaan(onachtzaamheid) sebagai lawan dari kesengajaan.

KERUGIAN MATERIILSebagaimana telah PENGGUGAT sampaikan dan uraikan sebelumnyabahwa PENGGUGAT diberhentikan dari posisinya sebagai Direktur dariTERGUGAT Il secara sepihak dan menyalahi prosedur yang telahditentukan dalam Anggaran Dasar TERGUGAT II maupun UU No. 40/2007.Oleh karena itu, sudah sepatutnya PENGGUGAT menuntut ganti rugiberupa remunerasi/pendapatan yang sepatutnya PENGGUGAT terimaapabila PENGGUGAT masih bekerja sebagai Direktur TERGUGAT Ilterhitung sejak tanggal pemberhentiannya yaitu 30

Berkaitan dengan ketentuan Pasal 94 UU No. 40/2007 tersebut dialas, sudah sepatutnya pada saat pelaksanaan RUPS terkaitpemberhentian PENGGUGAT sebagai anggota Direksi dari TERGUGAT Il,PENGGUGAT diundang untuk hadir dalam RUPS tersebut dan diberikankesempatan untuk memberikan pembelaan di hadapan RUPS.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama NOR ULFAH menjadi ULFAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

telahberpisah selama lebih dari 11 tahun dan semenjak itu pula Penggugat danTergugat tidak lagi melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami istri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019397halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari sebelas tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya