Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 453/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
kedatangan Penggugat dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak Juni 2016 Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisin dan bertengkar karena masalah ekonomi keluarga, dimanaTergugat sudah mulai tidak mau bertanggung jawab = akankewajibannya menafkahi keluarganya , uang hasil kerja Tergugathanya digunakan Tergugat sendiri dan tidak mau tau
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi keluarga,dimana Tergugat sudah mulai tidak mau bertanggung jawab akankewajibannya menafkahi keluarganya , uang hasil kerja Tergugat hanyadigunakan Tergugat sendiri dan tidak mau tau kebutuhankeluargansehingga Penggugat mau tidak mau harus bekerja sendiriguna mencukupi kebutuhan Penggugat maupun kebutuhan anakanaknya;5.
Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomikeluarga, dimana Tergugat sudah mulai tidak mau bertanggung jJawab akankewajibannya menafkahi keluarganya , uang hasil kerja Tergugat hanyadigunakan Tergugat sendiri dan tidak mau tau kebutuhan keluargansehinggaPenggugat mau tidak
Register : 10-12-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 51/Pid.C/2019/PN Rta Tanggal 10 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Hasan Purwanto
Terdakwa:
Hamsani Als Canil Bin Bahruni
38 — 5
Hasan Purwanto
Terdakwa:
Hamsani Als Canil Bin Bahruni
38 — 5
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 51/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : HAMSANI Als CANIL Bin BAHRUNI;Tempat lahir : Tapin ;Umur/tanggal lahir : 26 tahun / 01 Juli 1993;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia
Register : 04-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 7/Pid.B/2016/PN Smd Tanggal 17 Februari 2016 — RUSLAN Bin DANA sebagai Terdakwa
30 — 4
30 — 4
Engkus yang bertempat tinggal di Jalan KopoBandung ;Bahwa saksi tau dengan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganberupa batu tersebut karena batu tersebut adalah batu untuk uji emasmilik saksi ;Bahwa sewaktu saksitanya kepada sdr. Ruslan katanya suratsuratnyatidak ada karena cincin dan gelang tersebut ditemukannya di jalan ;Bahwa setelah saksi timbang cincin tersebut beratnya adalah 2 Gram 700Mili ;Bahwa saksi menjual cincin dan gelang tersebut kepada sdr.
Amir Nur Hamzah tersebut ;Bahwa saksi tau dengan barang bukti 1 (satu) buah Handphone merkNokia dan 1 (satu) buah Handphone merk samsung karena pada saatkami menangkap sdr. Ruslan Bin Dana kami menemukannya dan sar.Ruslan Bin Dana mengakui bahwa Handphone tersebut adalah hasil dariyang mereka curi ;. AMIR NUR HAMZAHdibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pada hari Rabu, tanggal 20 Oktober 2015 sekitar jam 03.30.
Wawan dan temannya mengajakterdakwa untuk melakukan pencurian, tapi terdakwa tidak tau sasaran untukmelakukan pencurian tersebut ;Bahwa setelah 1 (satu) minggu kemudian terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai) lembar kwitansi surat emas.) buah Handphone mer/type Nokia dan Samsung.satu) buah batu uji emas warna hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwapada
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 207/Pdt.G/2021/MS.Bna Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 15
37 — 15
sedih menangis,kenapa selalu begitu, disaat Penggugat kerja di padang menjelangPenggugat gajian, Tergugat selalu ambil atm Penggugat tanpaPenggugat ketahui uang sudah di ambil, sudah pulang pun juga tetapmasih sama, dan ibu kandung Tergugat tiap saat bertanya kepadaPenggugat mutia berapa gaji besan (orang tua Penggugat) itu, pastibanyak ya, apalagi pindahpindah banyak kali uangnya ya, dimana ajaada rumah besan (orang tua Penggugat) tu lalu Penggugat menjawabmak kenapa mamak tanya, mutia aja gak tau
Tapi Tergugat berkatakepada Penggugat baru sampai udah di usir Penggugat jawab, bukandi usir, kita disuruh mandiri, cari uang sendiri, cari kerja cari makan biarmenghargai uang biar tau kehidupan bagaimana. Lalu Tergugat diam,setelah itu hari demi hari berlalu Penggugat dan Tergugat baikbaik sajasampai dia mencari perkerjaan sebagai sales di Nissan;5.
Lalu, ibu kandung Tergugat purapura tidakmengetahui kemana Tergugat ini pergi, ibu kandung Tergugat menelponPenggugat berkata seperti itu dan ibu kandung Tergugat berkata lagi sudahdi bayar orang untuk mencari anaknya (Tergugat), padahal Penggugatsudah tau bahwa ibu kandung Tergugat mengetahui keberadaan anaknya(Tergugat), ibu kandung Tergugat menelpon teman Tergugat, dan temanTergugat ini sudah memberitahu Penggugat bahwa ibu kandung Tergugatmenelpon Tergugat menggunakan hp si teman Tergugat.
Register : 06-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1202/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Ya Allah Sidang Majelis yang dimuliakan oleh Allah SWT .Sungguhpenggugat orang yang tidak tau terima kasih dan tidak tau bersyukur atasrezeki yang didapat dari usaha berdagang bersama antara penggugat dantergugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari .8. Sidang Majelis yang terhormat demi Allah setelah menikah antarapenggugat dan tergugat 16 Februari 2020 ada namanya hak serikat /hakbersama dan bukan hak serikat /nak bersama .9.
Ya Allah Sidang Majelis yang dimuliakan oleh Allah SWT.Sungguh penggugat orang yang tidak tau terima kasih dan tidak taubersyukur atas rezeki yang didapat dari usaha berdagang bersamaantara penggugat dan tergugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari . Sidang Majelis yang terhormat demi Allah setelah menikah antarapenggugat dan tergugat 16 Februari 2020 ada namanya hak serikat /hakbersama dan bukan hak serikat /nak bersama .
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Kag Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Hendi Sinatrya Imran, SH
Terdakwa:
PAK NANG ALIAS NANG BIN JEMAT
27 — 2
Hendi Sinatrya Imran, SH
Terdakwa:
PAK NANG ALIAS NANG BIN JEMAT
27 — 2
menang;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari saudara Dia sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) untuk mengantarkan shabu tersebut setelah menyerahkan uanghasil penjualan shabu sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)kepada saudara Dia dirumahnya;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor: 473 /Pid.sus/2018/PN.KAgBahwa Menurut keterangan terdakwa mengantarkan shabu disuruh oleh Diasudah 4 (empat) bulan dan dalam sebulan sebanyak 2 (dua) kali mengantarkanshabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dana tau
menang;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah dari saudara Dia sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) untuk mengantarkan shabu tersebut setelah menyerahkan uangHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor: 473 /Pid.sus/2018/PN.KAghasil penjualan shabu sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)kepada saudara Dia dirumahnya;Bahwa Menurut keterangan terdakwa mengantarkan shabu disuruh oleh Diasudah 4 (empat) bulan dan dalam sebulan sebanyak 2 (dua) kali mengantarkanshabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dana tau
mengantarkan ke seseorang yang berada di Sungai menangdimana Terdakwa mendapatkan upah dari saudara Dia sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) untuk mengantarkan shabu tersebut setelan menyerahkan uang hasil penjualanshabu sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) kepada saudara Diadirumahnya dan menurut keterangan terdakwa mengantarkan shabu disuruh oleh Diasudah 4 (empat) bulan dan dalam sebulan sebanyak 2 (dua) kali mengantarkan shabu;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dana tau
Register : 29-09-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Kbm Tanggal 15 Desember 2015 — RAMUSDIN SIDAURUK - Penggugat
ASNI MEGA ELFINA PURBA - Tergugat
89 — 5
89 — 5
Anak kami dan saya saat itu tidak tau terminal baru dimana. Yang saya tau saat itubekas terminal lama.
Itupun barubaru ini aja saya tau dimana terminal baru.8. benarDemikianlah jawaban saya dan saya minta kepada majelis pemeriksa perkara untuk :Primer :1) Mengabulkan gugatan suami saya2) Menyatakan bahwa perkawinan kami putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya3) Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kebumen untuk mengirimkan salinanresmi Putusan ini kepada Dinas Kependudukan dan Sipil Kotamadya Pematang Siantar4) Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil
Putus : 21-07-2014 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN BUOL Nomor 35/Pid.B/2014/PN. Bul Tanggal 21 Juli 2014 — FAISAL MUSA Alias FAISAL
81 — 27
81 — 27
Nomor : 35/Pid.B/2014/PN.Bulkemudian sekelompok massa tersebut mengeluarkan barangbarang yang adadidalam kost tersebut dan menumpuknya dipinggir jalan raya, pada saat itu saksiHERMAN SINGARA alias BUYUNG (dilakukan penuntutan secara terpisah) juga ikutmembawa sebuah Baju Dinas Polri yang diambil dari kost tersebut sambil berkatadaripada kita yang pake itu baju polisi dapa tau sama polisi, lebih bagus kita bakar,lalu saksi HERMAN SINGARA alias BUYUNG (dilakukan penuntutan secara terpisah)menaruh Baju
Nomor : 35/Pid.B/2014/PN.Bulbarang yang ada didalamnya yang ditempati oleh saksi korban B.S.GOBEL,kemudian sekelompok massa tersebut mengeluarkan barangbarang yang adadidalam kost tersebut dan menumpuknya dipinggir jalan raya, pada saat itu saksiHERMAN SINGARA alias BUYUNG (dilakukan penuntutan secara terpisah) juga ikutmembawa sebuah Baju Dinas Polri yang diambil dari kost tersebut sambil berkatadaripada kita yang pake itu baju polisi dapa tau sama polisi, lebin bagus kita bakar,lalu saksi HERMAN
Saksimengenal salah satunya adalah saksi HERMAN SINGARA alias BUYUNG.dan saksi mendengar ada yang berteriak dari belakang saksi denganmengatakan BAKAR SAJABAKAR SAJA Saksi melihat saksi HERMANSINGARA alias BUYUNG yg memegang benda berupa Pakaian Dinas Polrisambil memutamutar pakaian di atas kepala dngan menggunakan tangankanan dan kemudian menuju kearah tumpukan barangbarang yang akandi bakar dan kemudian mengatakan DARI PADA DI TAU, LEBEH BAGUSKITA BAKAR Setelah itu saksi HERMAN SINGARA alias BUYUNGmeletakan
Register : 22-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PALOPO Nomor 132/Pid.B/2018/PN Plp Tanggal 22 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.MOHAMMAD RAHMAN, SH.
2.Christofel H. Mallaka, S.H.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD THALIB Alias TALIB Bin MUNAWAR
2.DEDI DAMARULLAH Alias DEDY Bin DAMARULLAH TALLE
107 — 36
1.MOHAMMAD RAHMAN, SH.
2.Christofel H. Mallaka, S.H.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD THALIB Alias TALIB Bin MUNAWAR
2.DEDI DAMARULLAH Alias DEDY Bin DAMARULLAH TALLE
107 — 36
lalu Saksi korban RAFLI menjawab nda saya tau sayabosku, tibatiba datang Saksi Syawal (anak / diversi) dan memukul dengantangan menggepal yang mengenai pada bagian rahang sebelah kanan Saksikorban RAFLI sebanyak 3 (tiga) kali, Kemudian Terdakwa II juga memukulHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN PlpSaksi korban RAFLI pada bagian muka/wajah sebanyak 2 (dua) kali dengantanggan menggepal serta Saksi JAVID (anak/diversi) dan Saksi INDRA(anak/diversi) juga menganiaya Saksi korban RAFLI, kemudian
lalu Saksi korban RAFLI menjawab nda saya tau sayabosku, tibatiba datang Saksi Syawal (anak/diversi) dan memukul dengantangan menggepal yang mengenai pada bagian rahang sebelah kanan Saksikorban RAFLI sebanyak 3 (tiga) kali, Kemudian Terdakwa II juga memukulSaksi korban RAFLI pada bagian muka/wajah sebanyak 2 (dua) kali dengantanggan menggepal serta Saksi JAVID (anak/diversi) dan Saksi INDRA(anak/diversi) juga menganiaya Saksi korban RAFLI, kemudian Terdakwa juga memukul Saksi korban RAFLI pada bagian
, Saksimenjawab saya tidak tau bosku, kemudian datang Saksi SYAWALlangsung memukul Saksi, kKemudian Saksi JAVID, Terdakwa II, Lel. Wawan(DPO), Lel.
Register : 14-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2976/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2015 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar mencari khabar keselamatandan keberadaan Termohon dengan cara menanyakan kepada saudarasaudara Termohon dan teman dekat Termohon, tetapi saudarasaudaradan teman dekat Termohon semua mengatakan tidak tau tentangkeberadaan Tenni@hon jssssseenecesseeeeeeecenereeeeeeeananeeeeneemaeees.
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1486/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Tergugat yang kadang selaluberalasan,atau terkadang acuh dan tidak pernah mau tau apabila sedangdinasehati oleh Penggugat supaya lebin mau bekerja keras lagi agar dapatmencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadang tidak seganseganjuga harus sering berkahir dengan perselisinan. Selain itu, Tergugatsebagai suami dan seorang ayah juga kurang memberikan cinta, perhatianmaupun kasih sayang kepada anakanaknya, karena Tergugat seringkalimemikirkan kesenangannya dirinya sendiri.
Pekerjaan Tergugat yangkadangkala memang tidak pernah menentu, sehingga menyebabkan Tergugatkadang harus memberikan nafkah uang belanja yang semaunya sendiri.Tergugat yang kadang selalu beralasan,atau terkadang acuh dan tidak pernahmau tau apabila sedang dinasehati oleh Penggugat supaya lebih mau bekerjakeras lagi agar dapat mencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadangtidak segansegan juga harus sering berkahir dengan perselisinan.
Register : 22-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 581/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tempat tinggaldi KOTA TANGERANG Banien ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Juni 1994 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah orang tua Penggugatdi
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 28-12-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2402/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tempat tinggal diKOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sudarasepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 07 Oktober 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambil tempatkediaman, dirumah bersama di KOTA
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: SAKSI IT, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai teteh/kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1169/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tersebut, Pengadilan Agama Kebumen berwenang untuk memeriksa, mengadilidan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyahingga berharihari tanpa tanpa pernah memberi tau
menikah dengan Tergugat tahun 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,karena sebelumnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan disebabkan karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyahingga berharihari tanpa tanpa pernah memberi tau
Register : 12-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1310/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Kabupaten Serang, tanggal 08102012, telahdicocokan dengan aslinya, dinazegelen, bermaterai cukup, (buktiSaksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas, tempat tinggal diKampung Pasir Kadu, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Saudara sepupuPenggugat dan Tergugat mantusaksi ;Bahwa, benar Penggugat danTergugat adalah suamiistri yangsah ;Bahwa, saksi tau
Tergugattidak memberikan nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa, saksi pernahmemberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar, tetapitidak berhasil ;Saksi IT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kampung PasirKadu, , Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Saudara sepupuPenggugat ;Bahwa, benar Penggugat danTergugat adalah suamiistri yangsah ;Bahwa, saksi tau
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 863/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat tinngal di JAWA BARAT;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan
Maret tahun 2016, atau sudah 3 bulan lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di JAKARTA BARAT;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 20 Maret 2015 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI I, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-08-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1881/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 11
97 — 11
selama pernikahan belumdikaruniai anak.bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal bersama terakhir di Kampung Kebon Demang RT.002RW. 007 Kelurahan Banten, Kecamatan Kasemen, Kota Serang;bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar ;bahwa penyebab perselisinan tersebut saksi tidak mengetahui, hanyataunya Tergugat pergi tidak tau
Putusan No.1881/Pdt.G/2019/PA.Srg bahwa penyebab perselisihan tersebut saksi tidak mengetahui, hanyataunya Tergugat pergi tidak tau alamatnya sampai sekarang; bahwa setahu saksi, sejak lima tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah sampai sekarang,bahkan sekarang ini Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnyayang jelas dan pasti; bahwa saksi dan pihak keluarga telah berupaya mencari Tergugatnamun tidak berhasil; bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 560/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunyasendiri kepada Penggugat dan sering membebankan segala kebutuhanrumah tangga kepada Penggugat serta tidak mau tau akan keadaan rumahtangganya termasuk untuk biaya pendidikan anaknya.
Tergugatyang ketika itu tidak bekerja, sedangkan ada banyak kebutuhan maupunkeperluan rumah tangga bahkan biaya untuk anak yang harus dicukupi,sehingga mau tidak mau Penggugat sendiri yang kadang harus ikut bekerja.Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunya sendiri kepada Penggugatdan sering membebankan segala kebutuhan rumah tangga kepada Penggugatserta tidak mau tau akan keadaan rumah tangganya termasuk untuk biayapendidikan anaknya.
Register : 28-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama it umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinngal diKota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Kakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah
, atau sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama Re 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah Bahwa, saksi tau