Ditemukan 83183 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa Sewa menyewa
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
79 — 5

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    : Rumah Sakit Muhammadiyah
  • Sebelah Timur : Jalan Raya Hasyim Ashari
  • Sebelah Barat : Rumah Sakit Muhammadiyah
  1. Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji, karena melanggar ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa
    ;
  2. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  3. Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

DALAM REKONVENSI:

  1. DALAM PROVISI
  • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 36
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
59 — 30
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
90 — 48
  • Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    Menyatakan hukum Tergugat telah ingkar janji;Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa yang tercantum dalam Aktaperjanjian Pengalihan Hak Sewa nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung batal dengan sendirinya terhitung sejak tanggal 13Nopember 2015 dan seluruh pembayaran yang telah diterima olehPenggugat dari Tergugat tetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembongkar segala
    (seribu lima ratus empat puluh meter persegi)atas nama pemegang hak Ni Made Sari berdasarkan Perjanjian PengalihanHak Sewa Nomor 5 Tanggal 13 Mei 2015 dengan harga sewa sebesarRp. 5.467.000.000, (lima milyar empat ratus enam puluh tujuh juta rupiah)dengan masa kontrak selama 13 Mei 2015 dan berakhir pada tanggal 19September 2043 dengan sistem pembayaran secara bertahap sebagaiberikut:a.
    menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor : 05 tanggal13 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra,SH.MKn, Notaris di Kabupaten Badung batal dengan sendirinyaterhitung sejak tanggal 13 Nopember 2015 dan seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugattetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk membongkar segala bangunan yangdidirikannya di tanah yang menjadi obyek sewa menyewa dalamakta
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
Joni Alias Joni Karo Karo
Tergugat:
Ny Belinda Purwanto
138 — 42
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
78 — 24
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Syamsiyah
Tergugat:
Marzuki Rofii
226 — 133
  • Lima Juta Rupiah) sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 Nomor 60 yang dibuatdihadapan Mohammad,SH.
    Bahwaatas ke 3 ( tiga ) unit rumah tersebut diperpanjangkembali dengan biaya sewa sebagai berikut:a.
    Jalan Deltasari Indah Blok AX No. 15 Sidoarjo yang masa sewanyaberakhir tanggal 20 Maret 2016 diperpanjang kembali selama 3(tiga ) tahun yaitu untuk periode 20 Maret 2016 sampai dengan 20Maret 2019 dengan biaya sewa sebesar Rp. 25.000.000, ( duapuluh lima juta rupiah ) per tahunnya atau total biaya sewa selama3 ( tiga ) tahun sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima jutarupiah ).Jadi Total keseluruhan Biaya sewa untuk ke 3 (tiga ) rumahsebagaimana angka 3 huruf a dan b adalah sebesar Rp.300.000.000
    TERGUGAT telah membuat pernyataan disertai meterai cukupyang mengatakan masih menguasai tiga obyek sengketa sebagaipemegang hak sewa dan masih mempertahankan kedudukannyasebagai pemegang hak sewa atas (iga rumah hunian (obyeksengketa) karena masih sangat membutuhkan obyek sengketauntuk aktifitasnya .b.
    TERGUGAT dinyatakan wanprestasi karena belum memenuhikewajibannya membayar uang sewa karena memang benarbenarbelum memiliki uang untuk membayar sewa atas tiga unit rumah(obyek sengketa), namun tidak serta merta harus dinyatakansebagai tidak mau membayar uang sewa .c.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 156
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 29-06-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 176/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 14 September 2022 — Penggugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
EDISON
Turut Tergugat:
DENI HARI
82 — 46
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : CV. BINA INTER NUSA (Direkturnya NURSALIM AKHMAD) Diwakili Oleh : FRANS PALTI H. SITUNGKIR
Terbanding/Penggugat : PT. LANGGENG DAYA AGRINDO (Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO) Diwakili Oleh : 1. PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA., 2. BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH., 3. SASTIONO KESEK, SH., LL.M.
55 — 23
  • No. 012/BINLDA/VII/2011, tertanggal 28 Juni 2011Bahwa terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat sepertitersebut pada poin 2.1 s/d 2.12 diatas pada prinsipnya telahterselesaikan.1. Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat melanjutkanlagi sewa menyewa alat berat dimaksud,yang hingga kini belumdiselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat harga sewa alat beratdimaksud, adapun surat perjanjian sewa menyewa alat berat tersebutadalah sebagai berikut :3.1.
    PC 4007dengan harga sewa/jam/unit Rp 500.000, ; dengan spare 1 unit PC3007 harga sewa/jam/unit Rp 350.000. ;3.4. Surat Perjanjian Nomor 016/LDABIN/II/2012, tertanggal 28Desember 2011 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 1 unit ADT A35Edengan harga sewa/jam/unit Rp 580.000,, 2 unit ADT A35D denganharga sewa/jam/unit Rp 580.000, dan 1 unit PC 2007 dengan hargasewa/jam/unit Rp 250.000. ;3.5.
    Surat Perjanjian Nomor 017/BINLDA/III/2012, tertanggal O02Maret 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 4 unit ADT A35D/Edengan harga sewa/jam/unit US$ 65, ;3.6. Surat Perjanjian Nomor 018/BINLDA/III/2012, tertanggal 21Februari 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 2 unit BulldozerD85ESS/D7G dengan harga sewa/jam/unit US$ 40. ;3.7.
    sewa DozerD85ESS No. 17 periode 23Hal. 6 dari 33 hal.
    No. 68/PDT/2015/PT.SMRRp. 35.303.040,n.Surat Invoice No. 17tertanggal 7 Maret 2012,terhadap sewa Dozer D7GNo. 21 periode 23 Januarisid 22 Februari 2012,berdasarkan SuratPerjanjian No. 014/LDABIN/II/2012, seluruh tagihanyang belum terbayar sebesarRp. 158.824.800,O.Surat Invoice No. 18tertanggal 7 Maret 2012,terhadap sewa Volvo ADTA35D No. 25, 41, 42 periode1 Februari s/d 29 Februar!
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
201 — 151

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    saatpenandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa dilakukan oleh kedua belahpihak;4.
    sewa, yang dilakukanmenurut kebiasaan;20.
    : 12 Bulan =Rp.30.000.000/Bulan) (dipotong Pajak)= 81.000.000,00Total Keseluruhan Sewa Kantor/Rumah 4 Tahun 3 Bulan (dipotong Pajak) =Rp1.377.000.000,00 Setoran Sewa Rumah untuk 2 Tahun dari TERGUGAT =Rp576.000.000,00Jadi Total jumlah setoran sewa yang harus dibayarkan adalahRp801.000.000,00 (Delapan Ratus Satu Juta Rupiah)22.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
    pembayaran sewa gedung milikPenggugat oleh Tergugat, kemudian pada tanggal 27 September 2017Saksi bertemu dengan Penggugat dan berdiskusi untuk memenuhikekurangan pembayaran sewa oleh Tergugat; Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2017, Pemerintah KabupatenMahakam Ulu telah membayar sewa Tergugat sejumlahRp576.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah) yang telahdipotong pajak sejumlah 20% untuk pembayaran kekurangan sewa tahun20162017 dan pembayaran sewa untuk tahun 20172018 melalui SuratKeputusan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2013 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
95 — 41

  • - Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;

    - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 43/Pdt.G/2012/PN Pwt tanggal 4 April 2013 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai :

    a. jumlah uang sewa masa tenggang;

    b. Jumlah uang paksa;

    c.

    Jumlah denda keterlambatan pembongkoran ;

    sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
    2. Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding nomor : PKS.110090M/2011/III/0607 tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara kesepekatan nomor : 110090.M/2008/087
    /0607 tanggal 6 Juni 2007 telah berakhir pada tanggal 5 Juli 2012 dengan segala akibat hukumnya ;
  • Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar uang sewa tenggang selama 2(dua) bulan kepada Penggugat / Pembanding sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tunai, seketika tanpa syarat apapun ;
  • Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar denda keterlambatan pembongkaran/pencopotan peralatan telekomunikasi milik Tergugat/Terbanding sebesar Rp. 1000.000 (satu juta rupiah) perhari
    Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewaantaraPenggugat dan Tergugat Nomor : PKS.110090 M/2011/111/0607tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara Kesepakatan Nomor : 110090M/2008/087/0607 tanggal 6 Juni 2007 telah berakhir pada tanggal 5 Juli2012, dengan segala akibat hukumnya ; wanna n=3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang sewa masa tenggang(grace period) kepada Penggugat Rp. 29.838.710, (dua puluh sembilanjuta delapan ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus sepuluh rupiah)tunai seketika tanpa syarat apapun ;Halaman 2 dari 16 Hal. Putusan No.373 /Pdt/2013/PT.SmeScanned by TapScanner4.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
PT LEUWIJAYA UTAMA TEXTILE
Tergugat:
PT. GEO LINK NUSANTARA
20 — 8

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah berharga Perjanjian Sewa menyewa Gudang yang telah ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebesar :
    1. Jumlah pokok tahun ke 2 USD.23.664,-
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN BANGIL Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
SAIUN
Tergugat:
1.TANTO HARSONO
2.WILLY TANTONO
129 — 33
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Bpp
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
LIE CHI KIANG
Tergugat:
1.KHO LIE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
143 — 45
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-03-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
SAODA ALI disebut juga SAODA
Tergugat:
1.A. MISKI HIDAYAT
2.SITI MARIYAM
3.AHMAD HOLILI
4.CHANDRA
5.ARIF
6.NANANG
7.RATIH
8.Ibu HIDA
9.UMI
10.WAHAB
11.Ibu HER
12.Ibu AMIN
13.Bpk. WAHID
14.Ibu UUS
15.Bpk. ARIF
16.Bpk. HENDRO
17.Ibu FIFI
243 — 96
  • . , telah terjadi perjanjian sewa terhadap objek sengketaantara pengugat dengan tergugat II dimana jangka waktu sejaktanggal 1 Januari 1996 sampai dengan 31 Desember 2007;e ....., Majelis berpendapat telah terjadi sewa antara Penggugatdengan Tergugat II dimana waktu sewa sejak tanggal 1 Januari 2008sampai dengan 31 Desember 2017, dan;ea. , Majelis berpendapat telah terjadi sewa terhadap objeksengketa antara Penggugat dengan Tergugat II dimana waktu sewasejak tanggal 1 Januari 2018 sampai dengan 31
    Menyatakan perpanjangan perjanjian sewa/kontrak terhadap ObjekSengketa (Separun Pasar Geladak Pakem) yang berlaku sejak tanggal 1Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042 antara Penggugatdengan Tergugat bersamasama Tergugat II karena telah CACATKEHENDAK atau CACAT CAUSA sudah patut dinyatakan BATAL;5.
    Menyatakan menurut hukum perjanjian sewamenyewa antara Tergugat bersamasama Tergugat II dengan para pedagang yaitu Tergugat III sampaidengan Tergugat XVII yang berdasarkan pada perjanjian sewa/kontrak yangCacat Kekhendak/Cacat Causa adalah cacat hukum dan sepatutnyadinyatakan batal demi hukum;6.
    Sewa Menyewa yang telah disepakati maka perjanjiantersebut adalah sebagai undangundang bagi para pihak antara Penggugatdengan Tergugat yang harus ditaati, dan dipatuhi dengan segala akibathukumnya.
    Menyatakan menurut hukum bahwa perpanjangan kontrak atauperjanjian sewa terhadap Objek Sengketa (Separun Pasar Geladak Pakem)sejak tanggal 01 Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042antara Penggugat dengan Tergugat bersamasama Tergugat II adalah sahdemi hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 12-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 138/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : NASRUN
Terbanding/Penggugat : HANAFIAH. R,
Terbanding/Turut Tergugat I : RAHARDIAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dr. MUNADI
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRIDA RAHMAYANI
Terbanding/Turut Tergugat III : ROMANI
48 — 0
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
234 — 168
  • Bahwa setelah PEMBANTAH mempelajari secara cermat dan seksamaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar tersebut beserta putusanbadan peradilan terkait, ternyata hak sewa yang akan dilelangsebagaimana posita angka 4 di atas adalah tidak sesuai dengan hak sewayang tercantum dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWA (LEASEAGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.
    Bahwa obyek sewa menyewa dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWAtersebut adalah hanya bangunan lIantai 2 dan lantai diatasnya (bukanhak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatas bidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas nama pemegang hak : IBPUTRA AMBARA, yang berdasarkan Akta No. 16 tertanggal 21 Mei 2007dibuat dinadapan .G.A. Mas Sri Lestari P, SH., MKn.
    POKOK PERKARA1.Bahwa setelah membaca dalildalil dari PEMBANTAH dalam Perlawanandapat ditarik kesimpulan yaitu pada intinya hanya terdapat 1 (satu)argumentasi yaitu Penetapan eksekusi telah keliru karena yang akan dieksekusi adalah hak sewa berdasarkan Penjanjian Sewa Tanggal 27 Juli2007 padahal ada hak sewa yang dimiliki oleh IB Putra Ambara yangberdasarkan Akta No. 16 tertanggal 21 Mei 2007 dibuat dihadapan I.G.AMas Sri Lestari P. SH., Mkn.
    Bahwa benar obyek hak sewa yang tercantum dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.adalah hak sewa bangunan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement) tersebut adalah :Pihak Pertama dengan ini menyewakan kepada pihak keduasebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak PertamaLantai 2 dan lantai diatasnya dari bangunan yang didirikan di atastanah tersebut (Primise)Perjanjian ini diterima untuk jangka waktu 15 (Ima belas) tahunyang dimulai pada
    Bahwa memang benar obyek sewa menyewa dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA tersebut adalah hanya bangunan lantai 2 dan lantaidiatasnya(bukan hak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatasbidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas namapemegang hak: IBPUTRA AMBARA.6.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 38/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 30 April 2013 — LOW TZE SENG (WILLIAM) sebagai Pembanding Melawan 1. PT. BANK SWADESI Tbk, Terbanding I 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR,sebagai Terbanding II 3. PT. DUTA BALAI LELANG, sebagai Terbanding III 4. SUGIARTO RAHARJO sebagai Terbanding IV 5. PT. RATU KHARISMA,sebagai Turut Terbanding
81 — 44
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 299/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 42