Ditemukan 504456 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — TUNGGUL MANAOR TAMPUBOLON VS DIEN LISAHOLET dan PEMERINTAH R.I. CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, C.Q, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN PROVINSI MALUKU, CQ, KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
66 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No.528 K/Padt/2014Besar Lisaholet yang mempunyai Tanah Dati yang disebut Dusun DatiPaparu;Bahwa Tanah Dati/Dusun Dati Paparu milik keluarga Besar Lisaholettersebut terletak di Petuanan Desa Batu Merah, Kecamatan Sirimau KotaAmbon, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Negara; Timur berbatas dengan tanah/Dusun Dati Lebeharia; Selatan berbatas dengan Kali Wai Batu Merah; Barat berbatas dengan Kali Wai Batu Merah;Bahwa sebahagian dari Tanah Dati tersebut dihibahkan oleh
    (dua puluh enam ribu enam ratus enam ratus enampuluh meter persegi) dengan batasbatasnya: Sebelah Utara Tanah Negara, sekarang dengan pemilik tanah SHMNomor 14/1983 a.n Salman Tanjung; Sebelah Timur Tanah Negara;Hal. 8 dari 34 hal.
    Dari tanah seluas 821.374 m2? tersebut ahli waris Lisaholetmemperoleh tanah Dati Paparu seluas 738.210 m2. Tanah seluas 83.164 m?dihibahkan menjadi tanah SHM Nomor 12, SHM Nomor 11, SHM Nomor 14atas nama T.M. Tampubolon, Bonay Sirait dan Salman Tanjung, masingmasing seluas 26.660 m?;Hal. 9 dari 34 hal. Putusan No.528 K/Pdt/2014Dari luas tanah 738.210 m2? tersebut masingmasing ahli waris Lisaholetmendapat pembagian sebagai berikut:a) H. Hamin Lisaholet seluas 60.000 m?
    Sesuai dengan fakta hukum Tanah Dati Paparu Lisaholet telahterbagi habis oleh para ahli waris dari tanah Dati Paparu Lisaholetbersamasama dengan Pemohon. Dengan demikian timbul pertanyaan,tanah mana yang dimaksud oleh Termohon Kasasi sebagai tanah DatiPaparu Lisaholet karena sejak tanggal 14 September 1982 tanah DatiPaparu Lisaholet telah beralih kepada para ahli waris dan Pemohon Kasasisebagai berikut:1.
    tanah a quo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-12-2009 — Upload : 27-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1022 K/PDT/2007
Tanggal 9 Desember 2009 — H. RAMLI ; H. MAULANA JARRE, ; MUHAMMAD SAIMAN HAS, MESTARIANY HABIE, SH, BADAN PERTANAHAN NASIONAL
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tutu, Selatan tanah milik H.
    Lagi pula apabila kita memperhatikan Akta No. 112tertanggal 14 Oktober 1996 ditegaskan bahwa harga tanah adalah sebesarRp. 850.000.000, namun apabila kita memperhatikan Akta Jual Beli No.2413/28/MMJ/JB/1996 ternyata harga jual beli tanah a quo hanyalah sebesarRp. 77.120.000, (tujun puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) ;Hal. 4 dari 24 hal. Put.
    Karena itu segala peralihan hakatas tanah tersebut harus dipandang tidak mengikat objek sengketa, tidakmengikat Penggugat dan batal demi hukum ;Fakta lain yang menunjuk bahwa adanya itikad buruk dari Tergugat , Il dan TurutTergugat , dalam mengalihkan tanah SHM No. 39/Mamajang Dalam, menjadiatas nama Tergugat dan ll, yakni tanah tersebut telah dipasang Hak TanggunganNo. 062/MMJ/HT/X/1996 Sertifikat Hak Tanggungan No. 5133 tanggal 26November 1996, namun pada tanggal 11 Desember 1996 Hak Tanggungantersebut
    No. 1022 K/Pdt/2007meletakkan sita jaminan atas tanah beserta bangunan yang ada di atasnyatermasuk SPBU No. 740108 dan tanah/bangunan milik Tergugat yang terletakdi Jalan Sultan Alauddin No. 53 Makassar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Pengguat seluruhnya;2.
    Melanggar Instruksi Menteri Dalam Negeri No. 14 Tahun 1982 tentangLarangan Penggunaan Kuasa mutlak sebagai Pemindahan Hak Atas Tanah,yang melarang Camat dan Kepala Desa untuk membuat/menguatkan suratatas tanah yang menggunakan surat kuasa Mutlak sebagai pemindahan hakatas tanah dan melarang para pejabat agraria untuk melayani penyelesaianstatus hak atas tanah yang menggunakan surat kuasa mutlak sebagai bahanpembuktian pemindahan hak atas tanah, dimana menurut yurisprudensiMahkamah Agung dalam putusannya
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 01-06-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 13/Pdt.G/2015/PN-Tjb
Tanggal 11 Januari 2016 — - PENGGUGAT : SYAFARUDDIN TAMBUNAN - TERGUGAT : AMIRUDDIN SIMANGUNSONG , DKK
93 — 13
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 20-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PTUN SERANG Nomor 31/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 30 September 2015 — FERDIAN HANAFI, DKK MELAWAN : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN.
78 — 25
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 18-08-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor 02/Pdt.G/2013/ PN.Tjg
Tanggal 3 Maret 2014 — ABDULLAH bin ALIM (alm)Umur 43 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki, beralamat di Jalan Kuranji I, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;------------------------------------------------------Selanjutnya disebut sebagai ...... PENGGUGAT ; M e l a w a n : SUSAN YUNITA. Beralamat di Jalan A. Yani RT.01 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;---------------------------Selanjutnya disebut sebagai ....... TERGUGAT I ; SYARIFUDIN Beralamat di Jalan Tepian Tanjung, kecamatan Murung Tanjung, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai, .... TERGUGAT II ; THAMRIN HUSNI Beralamat di Jangkung RT.07 Kelurahan Jangkung, kecamatan Tanjung, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;-------------Selanjutnya disebut sebagai, ..... TERGUGAT III ; JORAMEN PURBA. Beralamat di Jalan A. Yani RT.01 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;---------------------------selanjutnya disebut sebagai ... TERGUGAT VI ; SALIM DIRIN. Beralamat di Belimbing RT.09 kelurahan Belimbing Raya, kec. Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;------------- selanjutnya disebut sebagai, ...... TERGUGAT V ; MASRIANTO. Beralamat di Jalan A. Yani RT.01 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;--------------------------- Selanjutnya disebut sebagai ......TERGUGAT VI ; AKHMAT SAIPUL. Beralamat di Jalan A. Yani RT.01 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;--------------------------- Selanjutnya disebut sebagai .. TERGUGAT VII ; S U K R I N. Beralamat di Jalan A. Yani RT.02 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;--------------------------- Selanjutnya disebut sebagai ... TERGUGAT VIII ; H. SAMSI MARTO. Beralamat di Jalan A. Yani RT.01 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;--------------------------- selanjutnya disebut sebagai .....TERGUGAT IX ; H. SYAMSI. Beralamat di Jalan A. Yani RT.01 Desa Maburai, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;--------------------------- Selanjutnya disebut sebagai ... TERGUGAT X ; KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. TABALONG, Beralamat di Jalan Ir.PHM.Noor No. 12 B Pembataan Tanjung, kecamatan Murung Pudak, kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan ;------------------------------ Selanjutnya disebut sebagai ....TURUT TERGUGAT ;
47 — 3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3085 K/PDT/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — LAMADJE VS LADE DK
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah perkebunan seluasseluruhnya + 11.160 m (sebelas ribu seratus enam puluh meter persegi)yang terletak di Desa BuaE, Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidrapsebagaimana terdaftar dalam Persil Nomor 35 Kohir Nomor 456 C.1 dabSPPT/PBB atas nama Penggugat dengan batasbatas sebagai berikut ; Utara: Berbatas dengan tanah Kebun Lakini;Hal. 1 dari 17 hal.
    Putusan Nomor 3085 K/Pdt/2015 Selatan : Berbatas dengan tanah kebun Penggugat; Timur : Berbatas dengan Jalan Tani; Barat : Berbatas dengan tanah kebun Langgo;Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah perkebunan diatas, berlangsungsejak zaman gerombolan dimana Penggugat pada waktu itu membukasecara langsung dan dilakukan secara sendirian tanpa ditemani orang lain,sehingga tanah obyek sengketa a quo terdaftar atas nama Penggugat danmenjadi tanah produktif sampai sekarang;Bahwa atas usaha Penggugat dalam
    Penanaman jagung dilakukan Penggugat atau berlangsung diataslokasi tanah sengketa sebanyak 2 (dua) kali setahun;b.
    (sebelas ribu seratus enam puluh meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Tanah Kebun Lakini P;Sebelah Timur : Jalan Tani;Sebelah selatan : Tanah Kebun Penggugat;Sebalah Barat : Tanah Kebun Langgo;Juga tidak jelas karena persil 35 yang dimaksud dalam gugatannyaberada di Lompok Kuseng dan begitu pula kohir 456 C.I itu bukan kodetanah kering melainkan tanah basah akan tetapi tergugat mengakuibahwa Tanah kohir 795 Lompok Pelleng Persil 84 D. dengan luas 1,11Ha dengan batasbatas
    Judex Facti menggunakan PeratuaranPemerintah Nomor 24 Tahun 1997,atas keberadaan kepala Desa Buae dalam sidang peninjauan setempatsungguh keliru menurut hukum dan bahkan kelihatan telah habis akal,bagaimana memenangkan termohon Kasasi , pada hal penggunaanPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997, tentang pendaftaran tanah,hanya dapat dipergunakan dalam hal penerbitan hak atas tanah;.
Pengadilan PN ENREKANG Perdata Tanah
Register : 11-02-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 03/PDT.G/2011/PN.Ekg
Tanggal 26 Januari 2012 — UTI (PENGGUGAT) M e l a w a n AMIR, ASA Alias AMBE RIAN, dan LATUK (PARA TERGUGAT)
77 — 8
  • pada saat Kati membuka tanah tersebut ;e Bahwa Saksi melihat langsung pada saat Kati membuka tanah tersebut, dantempat tinggal Saksi dengan tanah sengketa sekitar 1 (satu) kilometer ;e Bahwa Kati menguasai tanah sengketa sejak tahun 1952 sampai dengan tahun1956, dan setelah itu tanah sengketa dikerjakan oleh anak tiri Kati yang bernamaLaso ;15Bahwa setelah Laso, tanah sengketa diambil alih oleh Uti lalu disewa tahunan olehLatuk (Tergugat ITI) ;Bahwa Saksi mengetahui jika Latuk menyewa tanah tersebutdari
    batasbatas tanah sengketa adalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Haidir ;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah mikik Dangsa dan Miring ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Jafar ;e Sebelah Barat berbatasan dengan sungai/kali Tarian ;Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa tersebut karena sejak masih kecil sampaisekarang Saksi sering melihat tanah sengketa tersebut ;Bahwa tanah sengketa pertama kali dibuka pada tahun 1952 oleh Kati bersamadengan dua orang anaknya yang bernama
    berbatasan dengan tanah milik Jafar ;e Sebelah Barat berbatasan dengan Kali ;Bahwa tanah sengketa pernah dibicakan di Kantor Desa tetapi tidak adaperdamaian ;Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Amir (Tergugat I) ;Bahwa Saksi melihat pada saat Kati membuka tanah sengketa denganmembabatnya lalu tanah tersebut ditanami padi ;21Bahwa pada saat Laso menguasai tanah sengketa, ia menanam kentang ;Bahwa pada saat Latuk menguasai tanah sengketa, ia menanam wortel danbawang merah ;Bahwa tanah sengketa
    di tanah sengketa selama dua tahun sebelum tanah itu dibuka oleh Kati ;26Bahwa Saksi mengembala kerbau di tanah tersebut sejak tahun 1949 sampaidengan tahun 1950 ;Bahwa tidak ada yang menguasai tanah sengketa pada saat Saksi mengembalakerbau di tanah tersebut, karena waktu itu tanah dalam keadaan kosong ;Bahwa pada tahun 1950 tidak ada yang menguasai tanah sengketa, dan padawaktu itu sudah tidak ada kerbau di sana, dan pada tahun 1952 Kati membukatanah sengketa tersebut ;Bahwa pada saat Kati membuka
    tanah sengketa, tanah tersebut dibuat menjadisawah dan Kati menanam padi ;Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak berapa lama Kati menguasai tanah sengketa,dan Saksi tidak tahu siapa lagi yang menguasai tanah sengketa setelah Kati ;Bahwa sekarang yang menguasai tanah sengketa adalah Amir dan Tasa AliasAmbe Rian ;Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Amir dan Tasa menguasai tanahtersebut, karena tanah tersebut dikerjakan secara bergantian ;Bahwa Amir dan Tasa menguasai tanah sengketa karena mereka
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 24-10-2012 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 490/PDT.G.PLW/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 11 September 2013 — PT TINELCO >< TOGI LOMO R. LUMBANRAJA, DKK
65 — 20
  • M E N G A D I L I DALAM PROVISI- Menolak Provisi dari Pelawan;DALAM POKOK PERKARA;- Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;- Menyatakan Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Wijaya I No.5 Kebayoran Baru Jakarta Selatan sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.030/2011 Eks pada tanggal 2 Agustus 2011 dan tanggal 9 Mei 2012 dan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
    Jakarta Pusat tanggal 27 Juni 2011 No.030/2011 EKS adalah milik Pelawan;- Memerintahkan Pengangkatan Sita Eksekusi atas Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Wijaya I No.5 Kebayoran Baru Jakarta Selatan sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.030/2011 Eks tanggal 2 Agustus 2011 dan tanggal 9 Mei 2012 dan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juni 2011 No.030/2011 EKS;- Menghukum Terlawan I,II dan III untuk
    dan bangunan yang terletak di Jalan Wijaya No. 5,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan (selanjutnya disebut pula "Tanah danBangunan") berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor890 yang terakhir diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Selatan, dengan rincian datadata sebagai berikut:Hak : GUNA BANGUNANNo. : 890Kelurahan : PETOGOGANNIB : 09.02.05.07.00952Letak Tanah Asal Hak : JL Wijaya No. 5 Blok Q/W Persil No. 3RT.005 RW. 04Dasar Pendaftaran : 2.
    Bahwa PELAWAN tidak pernah menjual, tidak pernahmenghibahkan, tidak pernah mengalihkan ataumemindahtangankan Tanah dan Bangunan dimaksud kepada pihaklain manapun termasuk tetapi tidak terbatas kepada TERLAWAN III;d.
    Bahwa Tanah dan Bangunan tersebut tidak pernah diagunkan, tidakpernah dijaminkan, tidak pernah dijadikan tantangan dari suatuhutang piutang, tidak pernah diletakkan hak tanggungan atas tanah,tidak pernah dijaminkan dengan suatu jaminan fidusia, tidak pernahdigadaikan, tidak pernah dihipotikkan kepada pihak manapuntermasuk tetapi tidak terbatas kepada TERLAWAN III;e.
    Bahwa berdasarkan pada faktafakta dan alasanalasan sebagaimanatelah diuraikan diatas, maka terbukti bahwa Tanah dan Bangunan yang menjadiobjek sita dalam Berita Acara Sita Eksekusi dan Penetapan Eksekusi tersebutbukanlah milik TERLAWAN Ill, tetapi fakta sesungguhnya Tanah dan Bangunantersebut adalah milik PELAWAN yang tidak pernah terlibat perkara hukumapapun dengan para TERLAWAN I, TERLAWAN II, maupun TERLAWAN III;14.
    PELAWAN untuk seluruhnya;Menyatakan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Wijaya No. 5, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sebagaimana dimaksuddalam Berita Acara Sita Eksekusi Daftar Nomor: 030/2011 EKStanggal 2 Agustus 2011, dan tanggal 9 Mei 2012, dan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juni 2011 Nomor: 030/2011 Eksadalah milik PELAWAN yang sah;Menyatakan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Wijaya No. 5, Kebayoran Baru, Jakarta
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 11-09-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 20 Oktober 2017 — MARLEIN KARUNDENG lawan BPN Provinsi Sulut
159 — 137
  • Menetapkan besaran ganti kerugian tanah Pemohon adalah sebesar Rp. 1.087.607.000,- (satu milyar delapan puluh tujuh juta enam ratus tujuh ribu rupiah)3. Menghukum Termohon I dan Termohon II untuk melaksanakan pemberian ganti rugi kepada Pemohon sebesar Rp. 1.087.607.000,- (satu milyar delapan puluh tujuh juta enam ratus tujuh ribu rupiah)4. Menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah)
    aslinya belum pernah Saks lihat;Bahwa Saksi lihat foto copy sertifikat tanah Permohon atas nama Marlein Karundeng,Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Marlein Karundeng dapat tanah tersebut;Bahwa tanah Pemohon ada bayar pajak melalui Saksi:Bahwa setahu Saksi SPPT tanah Pemohon masih atas nama Henee Karundeng;Bahwa Saksi tidak tahu berapa NJOP tanah Pemohon;Bahwa setahu Saksi tanah Pemohon masuk RT 20 dan 21 Kelurahan Madidir Weru;Bahwa Saksi tidak tahu tanah Pemohon masuk kelas berapa;Bahwa Saksi memiliki
    tanah didekat situ.
    Saksi membenarkan bukti P6 adalah buktiSPPT tanah Saksi, dimana NJOP bumi Saksi sebesar Rp.103.000, (seratus tiga riburupiah);Bahwa tanah Saksi berdekatan dengan tanah Pemohon;Bahwa tanah Pemohon dulu adalah tanah milik orang tua Pemohon yang bemamaHence Karundeng:;Bahwa Saksi pernah mendapatkan undangan musyawarah ganti kerugian;Bahwa Saksi tidak ingat lagi tanggal musyawarah tersebut, yang Saksi ingat hanyadiadakan di SKB:Bahwa tanah Saksi juga kena jalan tol, jadi Saksi hadir dan Bapaknya Pemohon
    ada tanaman Kelapa, Bambu, Mangga danlainlain namun Saksi tidak tahu jumlahnya;Bahwa yang Saksi tahu batasbatas tanah Pemohon ada Maramis, Karundeng danWalone:Bahwa batas tanah Saksi disebelah Selatan tanah Pemohon,Bahwa yang Saksi tahu itu tanah milik anak Pak Karundeng yang perempuan,Bahwa yang Saksi tahu tanah itu ada sertifikatnya;Bahwa kalau tanah Saksi tidak kena jalan tol:Bahwa Saksi tidak mendapat undangan musyarawah;Bahwa Saksi tahu harga tanah Pemohon Rp.58.000, (lima puluh delapan ribu
    Saksi tahu dan cerita masyarakal;Bahwa tanah Saksi membayar pajak;Bahwa tanah Saksi dan tanah Pemohon hanya berbatasan patok;Bahwa luas tanah Saksi kurang lebih 10.318 M dan Saksi bayar pajak bersihnyaRp.188.000, (seratus delapan puluh delapan ribu rupiah);Bahwa tanah Pemohon hanya sebagian yang kena jalan tol, Saksi tahu karena lihat saatitu ada yang digusur:Bahwa kalau yang dipanggil musyawarah itu hanya yang kena jalan tol,Bahwa tanah Pemohon dekat dengan puskesdes, kurang lebih 30 M?
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 07-04-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 31/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 19 September 2017 — ROKIAN vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN; 2. NOVA CHANDRA,
103 — 52
  • Bahwa berdasarkan Surat JualBeli Tanah Usaha a quo Penjual mengakui bahwa tanah tersebut adalahkepunyaannya sendiri berdasarkan Surat Keterangan Tanah Hak Usaha Reg.No.57/K./Si./1957 atas nama (Alm.) Salimin yang dibuat dan di tanda tangani olehKerio Dusun Sukarami tanggal 25 November 1957 dan diketahui serta di tandatangani oleh Pasirah Talang Kelapa tanggal 27 November 1957.
    Tanah sawahtanam tumbuh tersebut diusahakan turun temurun, terus menerus,berkesinambungan sampai dengan sekarang oleh Penggugat ; Adapun batasbatas tanah sawah tersebut adalah : .Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Marga ; .Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Putat ; .Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah marga ; .Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan ; .
    Kemudian ia bersedia menandatangani Surat Sporadik yangdiajukan oleh PENGGUGAT dengan alasan bahwa yang bersangkutansebagaiPelayan Masyarakat, dan bagi PENGGUGAT hal itu sudah sesuai dengan PeraturanPemerintah nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah khususnya pada Pasal 9Ayat (1) huruf (a) ; 277 22222222 nnn nnn nn nnnBahwa Ketua RT, di tempat lokasi Tanah milik Penggugat tidak bersedia untukmenanda tangani Surat Sporadik dimaksud dengan alasan, tanah tersebut sudahbersertipikat, yang mana
    Kabupaten/ Kota melaksanakan pengukuran dan penetapanbidang tanah berdasarkan penunjukan batas oleh pemegang Hak atas tanah yangbersangkutan dan di setujui oleh pemegang pemegang Hak atas tanah yangberbatasan dapat juga di sebut melanggar asas Kontradiktur Delimitasi " ; Terbukti bahwa Obyek Sengketa yang dibuat oleh TERGUGAT juga telahmelanggar : .Undang Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,khususnya penyelenggaraan Asas Umum Pemerintahan Yang Baik ; Halaman 6 dari 40 halaman
    Kenten) Kecamatan Talang Kelapa dan Surat Ukur Nomor. 361/Talang Keramat/2013 tanggal 10 Januari 2013 Luas tanah 18.909 M2 atas nama.
Pengadilan PN KUDUS Perdata Tanah
Register : 02-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kds
Tanggal 10 September 2015 — - TITIES SRIYANI - AMIN PUJI SANTOSO
202 — 53
  • Menyatakan bahwa lelang atas obyek jaminan kredit berupa sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3302 luas + 712 m2, atas nama Sulasmi Binti Sumantri pada tanggal 02 Nopember 2011 di PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Kudus Jalan Jenderal Sudirman Nomor 66 Kudus adalah batal demi hukum;4.
    Memerintahkan Turut Tergugat II untuk mengembalikan status tanah seperti semula dari atas nama Tergugat III menjadi atas nama Sulasmi Binti Sumantri;8. Menghukum Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I dan II untuk mentaati dan melaksanakan putusan dalam perkara ini;9. Menghukum Tergugat I, II, III dan Turut Tergugat I dan II untuk membayar semua biaya perkara ini sejumlah Rp 2.171.000,00 (dua juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);10.
    Bahwa terhadap tindakan tidak mendaftarkan seluruhnya di KantorPendaftaran Tanah TERGUGATI mengabaikan ketentuan UUHT No.4Tahun 1996 yang seharusnya setiap pembebanan Hak Tanggunganharus di ikat di dalam Akta Hak Tanggungan dan selanjutnya didaftarkandiKantor Pendaftaran tanah dan dicatat dalam Buku Tanah/Sertifikat,namun in gasu ternyata dalam Buku tanah/Sertifikat SHM Nomor 3302luas + 712 m2, atas nama SULASMI Binti SUMANTRI hanya tercatat 3(tiga) Pembebanan Hak Tanggungan, sedangkan lainnya tidak
    di KantorPendaftaran tanah;9.
    Memerintahkan TURUT TERGUGATII untuk mengembalikanstatus tanah seperti semula dari atas nama TERGUGATIIImenjadi atas nama SULASMI Binti SUMANTRI;9.
    Sesuai Pasal 13 ayat (1) UUHT, pemberian Hak Tanggungan wajibdidaftarkan pada Kantor Pertanahan dan atas dasar ayat (3) pasaltersebut, pendaftaran hak tanggungan dilakukan oleh KantorPertanahan dengan membuatkan buku tanah Hak Tanggungan danmencatatnya dalam buku tanah hak atas tanah yang menjadi objekiHak Tanggungan serta menyalin catatan tersebut pada sertifikathak atas tanah yang bersangkutan.Atas dibebaninya objek sengketa dengan Hak Tanggunganperingkat sampai dengan peringkat V, Kantor pertanahan
    Peraturan Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt/2014
Tanggal 4 Juni 2014 — WILHELMINA WADOE VS EDDY ANGKASA Alias ANG EK THENG
126 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SU Nomor9418/1996);e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah atas nama Ny. MegawatiLim dengan Sertipikat Hak Muiulik Nomor 12213 (SU Nomor9415/1996);Bahwa kepemilikan atas tanah seperti yang tercantum pada Posita angka1 berasal dari transaksi jualbeli antara Penggugat dengan Turut TergugatI Drs.
    Kantor PertanahanKabupaten Kubu Raya selaku Turut Tergugat III pada tanggal 6November 2003;Bahwa dengan demikian, hak kepemilikan atas tanah sebagai tersebutpada posita angka 1 huruf A dan B, telah memenuhi mekanisme atauprosedur Transaksi Jual Beli Atas Tanah sebagaimana yang telah ditentukan oleh peraturan perundangundangan.
    Putusan Nomor 188 K/Pdt/2014Bahwa pada permulaan di bulan Juni 2011, Penggugat mendapatkanInformasi bahwa tanah milik Penggugat di akui sebagai tanah milikTergugat;Bahwa Adapun yang menjadi dasar pengakuan Tergugat ataskepemilikannya terhadap tanah Hak Milik Penggugat adalah Tergugatmemegang Sertipikat Hak Pakai Nomor 2218 dengan gambar situasiNomor 99/1974, dengan luas tanah 17.020 m2?
    yang diterbitkan tanggal 9Oktober 1989 atas nama Eddy Angkasa dan Tanah Hak Milik Penggugatdi akui oleh Tergugat sebagai bagian tanah milik Tergugat;Bahwa senyatanya pengakuan Tergugat atas tanah milik Penggugat yangdi dasarkan pada Sertifikat Hak Pakai Nomor 2218 dengan gambar situasiNomor 99/1974, dengan luas tanah 17.020 m?
    Menyatakan Sertipikat Hak Pakai Nomor 2218dengan gambar situasi Nomor 99/1974, dengan luas tanah 17.020 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 PK/PDT/2012
Tanggal 29 Nopember 2012 — GABRIEL MALI ,dk ; PETRUS JOSUA MARTINUS
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini terbukti oleh karena setelahPenggugat memberikan kesempatan untuk sementara menempati bangunan darurat yangterletak di belakang bangunan permanen tersebut, Tergugat I dan Tergugat II justrumenempati juga bangunan permanen yang sudah dikosongkan tersebut bahkan dengan caramelawan hukum menguasai kembali tanah dan bangunan permanen sebagaimana diuraikandi atas hingga sekarang yaitu + 9 tahun ;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat I menguasai dan menempati tanah danrumah Penggugat secara
    serta segalasesuatu yang terdapat di atas tanah tersebut sebagaimana mestinya, sehingga Penggugatmengalami kerugian secara materiil sebesar Rp 12.000.000,00 x 9 tahun = Rp108.000.000,00 (seratus delapan juta Rupiah), tidak termasuk biayabiaya yang Penggugatkeluarkan untuk memperjuangkan hak kepemilikan atas tanah tersebut ;Bahwa berdasarkan buktibukti autentik sebagaimana diuraikan di atas, makaperbuatan para Tergugat untuk menempati dan menguasai tanah dan bangunan permanenttersebut jelasjelas
    ;3 Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari paraTergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah serta bangunanpermanen tersebut bahkan segala sesuatu yang ada di atas tanah tersebutsecara utuh tanpa syarat kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah ;4 Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi selama + 9 tahunsebesar Rp 12.000.000,00 x 9 tahun = Rp 108.000.000,00 (seratus delapanjuta Rupiah) ;5 Menyatakan hukum bahwa berdasarkan buktibukti autentik tersebut,putusan
    G/2009/PN.ATB., tanggal 23 Juni 2009 adalah sebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi para Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat untukmenempati dan menguasai tanah dan bangunan permanenmilik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum danmerugikan Penggugat ;3 Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari para Tergugat untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah serta bangunan permanentersebutbahkan
    Makaterjadilah proses jual lelang atas sertifikat tanah dan bangunan diatasnya. Seluruh proses jual lelang yang dilakukan oleh BRI CabangAtambua dan Kantor Lelang Negara Kupang tidak melibatkanGabriel Mali sampai dengan saat lelang itu terlaksana, pada tanggal16 Februari 2000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 PK/Pdt/2010
Tanggal 4 Agustus 2011 — PT BANK BUKOPIN VS SUDARSANA HADIWIRYATMA
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 775 PK/Pdt/2010menjual Tanah Sengketa kepada Tergugat . Selanjutnya berdasarkan aktajual beli tersebut, Tergugat IV telah mencatatkan proses peralihan hak atas.Tanah Sengketa dalam buku tanah dan mencantumkan nama Tergugat selaku pemilik dari Tanah Sengketa. Kemudian oleh Tergugat , "TanahSengketa" tersebut di agunkan kepada Tergugat V untuk memperolehfasilitas kredit. Atas pemberian fasilitas kredit tersebut, Tergugat V telahmembebabi Tanah Sengketa dengan Hak Tanggungan.
    Pencatatan peralihan hak atas Tanah Sengketa dari Penggugat menjadiatas nama Tergugat pada Buku Tanah dan Sertifikat Tanah Nomor6126/Pondok Kelapa yang dilakukan oleh Tergugat IV ;b. Pembebanan Hak Tanggungan terhadap Tanah Sengketa yangdilakukan oleh Tergugat V ;merupakan perbuatan hukum yang cacat pula sehingga juga menjadi bataldemi hukum ;.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik sah atassebidang tanah dengan bangunan di atasnya setempat dikenal sebagaiPerkav.
    Sebidang tanah Tanah Sengketa dengan bangunan di atasnya yangsetempat dikenal sebagai Perkav. PTB DKI Blok D8, Kav. No. 12, Rt0011, Rw 011, dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 6162, Desa Pondok Kelapa, Kecamatan Duren Sawit,Kotamadya Jakarta Tlmur ;b. Tanah dan Rumah Tergugat yang setempat dikenal sebagai JI.
    akta jual beli tersebut Tergugat IV telahmencatatkan proses perolehan hak atas tanah sengketa dalam bukutanah dan mencantumkan Tergugat sebagai pemilik dari tanah sengketakemudian oleh Tergugat tanah sengketa diagunkan kepada Tergugat Vuntuk memperoleh fasilitas kredit atas pemberian fasilitas kredit tersebut,Tergugat V telah membebani tanah sengketa dengan Hak Tanggunganperingkat pertama No. 920/2002 tanggal 29 Juli 2002 ;Berdasarkan dalil gugatan Penggugat (fundamentum petendi) ditemukanfakta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-03-2009 — Upload : 29-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1062 K/PDT/2006
Tanggal 3 Maret 2009 — NY. MARIA CARMEN PACQUING, vs. DERRY OCTSIANA AMALIA; NY. RITA SURYATI, SH., dkk.
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan Bangunan Perumahan Legenda WisataNo.0017/MP/PP.JB/XII/02, tanggal 9 Januari 2003;Bahwa atas pembelian sebidang tanah berikut bangunan rumah tersebutdi atas alm.
    Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal, Sertifikat HakGuna Bangunan No.1843, Surat Ukur No.125/Wanaherang/2003, tanggal 29Agustus 2003, terletak di Jl. Alternatif Transyogi Km.6 Cibubur, Bogorsetempat dikenal Komplek Perumahan Legenda Wisata, Blok : H5, NomorUnit : 62, Type : Rembrandt155, luas tanah 210 M?, luas bangunan 155 M?Kelurahan Nagrak/Wanaherang, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogoradalah milik almarhum JEFTA CHRISTIAN RICHARD KUMAMBOW;4.
    Alternatif Transyogi Km.6 Cibubur, Bogor setempat dikenalKomplek Perumahan Legenda Wisata, Blok: H5, Nomor Unit : 62, Type :Rambrandt155, Luas Tanah : 210 M?, Luas Bangunan 155 M?, KelurahanNagrak/Wanaherang, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, yangdibuat oleh Tergugat V tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1843, Surat UkurNo.125/Wanaherang/2003, tanggal 29 Agustus 2003, atas tanah berikutbangunan rumah tinggal, terletak di JI.
    No. 1062 K/Pdt/2006Dalam Eksepsi Tergqugat Ill : Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenang mengadiligugatan ini, karena gugatan Penggugat adalah mengenai pemilikan tanah danbangunan di perumahan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, maka sepatutnyagugatan tersebut diajukan ke Pengadilan Negeri Cibinong yang lebih berwenangsesuai dengan domisili dimana tanah dan bangunan tersebut terletak (pasal118 ayat 3 HIR);Dalam Eksepsi Turut Tergugat : Bahwa berdasarkan UndangUndang No.5 tahun 1986 gugatanPenggugat
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda milik TergugatRekonvensi yaitu :Tanah dan bangunan di Jalan Triplek No.4 Komplek Bojong RayaCaringin, Kodya Bandung, Jawa Barat;Tanah dan bangunan lain milik Tergugat Rekonvensi yang akandisebutkan kemudian;4. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet,banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — H. UUD alias ANWAR USADAD bin H. UDJEN VS Drs. H. DIDI RUSANDI, SA, DK
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Didi Rusandi, SA. telah membeli sebidang tanah diBlok Lancar/Pasir Balida Persil Nomor 41 D.IlIl, luas tanah 20.944 m?, Kohir C,Desa Nomor 793, Desa Kaungcaang, Kecamatan Cadasari, KabupatenPandeglang, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1421 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Nopember 2011 — LEVINA KORWA KAFIAR, DKK VS Ny. NELLI WANMA, DKK
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3372 K/Pdt/2016
Tanggal 7 Maret 2017 — 1. SUTAAT, dk. VS 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA BARAT cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SORONG, dkk.
98 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Penggugat I dan Penggugat II sebagai suami istri adalah pemilik yang sah menurut hukum atas tanah objek sengketa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Irian Jaya Nomor BPN.03/HM/1992 tanggal 8 Januari 1992, yaitu tanah pekarangan dengan nomor kapling 516 Gambar Situasi Nomor 18616 tanggal 30 Desember 1991 ukuran 17 m x 100 m seluas 1.700 m atas nama Penggugat II, yang saat ini dikenali terletak di Jalan Trunojoyo, RT 004, RW
    004, Kelurahan Makbusun, Kecamatan Mayamuk, Kabupaten Sorong, dengan batasbatas sebagai berikut: - Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Bambang Suprapto (dahulu Giran); - Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Trunojoyo; - Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Samijan; - Sebelah Barat berbatasan dengan anak sungai dan tanah Sertifikat Hak Milik 580 GS. 11830/1991; 3.
    Tidak menerbitkan sertifikat atas tanah objek sengketa sampai dengan saat ini tanpa memberikan penjelasan yang beralasan hukum kepada Penggugat II padahal atasannya sendiri (Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Irian Jaya) telah memberikan hak atas tanah objek sengketa kepada Penggugat II; b.
    Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat dengan mengakui tanah objek sengketa sebagai bagian dari tanah milik Tergugat II berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 570/Desa Makbusun dan menyatakan bahwa Para Penggugat telah menguasai tanah objek sengketa milik Tergugat II; 7.
    ;Bahwa kedua jatah tanah transmigrasi yaitu tanah pekarangan dengannomor kapling 516 dan tanah lahan usaha dengan nomor kapling 520berdasarkan S.K. Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya didapatkan setelah ParaPenggugat melangsungkan pernikahan sehingga kedua tanah tersebutmerupakan harta bersama;Bahwa Para Penggugat telah mengurus dan menyerahkan suratsurat yangdiperlukan untuk mendapatkan sertifikat hak atas atas kedua kapling tanahtersebut melalui kantor Tergugat .
    hinggakini tidak dikeluarkan sertifikatnya tanpa alasan yang jelas, padahal prosespengurusan kedua kapling tanah tersebut dilakukan bersamaan sejak ParaPenggugat mendapatkan jatah tanah transmigrasi berdasarkan S.K.Kakanwil BPN Provinsi Irian Jaya;Bahwa sejak mendapatkan tanah pekarangan berdasarkan S.K.
    dan tanah Sertifikat HakMilik 580 GS. 11830/1991;Halaman 3 dari 23 hal.
    Tidak mau menerbitkan sertifikat atas tanah objek sengketasampai dengan saat ini...
    Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Para Penggugat dengan mengakui tanah objek sengketa sebagaibagian dari tanah milik Tergugat II berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor570/Desa Makbusun dan menyatakan bahwa Para Penggugat telahmenguasai tanah objek sengketa milik Tergugat II;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — HAJI HAIDIR DAMAR ALAM vs Ny. LINA
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris diKarawang, Penggugat adalah selaku pemilik sebidang tanah seluas 297 M2 berikutbangunan rumah di atasnya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 859 KelurahanNagasari atas nama Penggugat, terletak di Jalan RK Sastrakusumah Nomor 26 Rt.01Rw.14 Kelurahan Nagasari Kecamatan Karawang Barat Kabupaten Karawang, denganbatasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Selanjutnya disebut sebagai tanah dan bangunan terperkara;Bahwa tanah dan bangunan terperkara tersebut dalam point di atas dibeli olehPenggugat
    Qorina Dewi diserahkankepada ibunya, Tergugat, serta adikadiknya untuk menempati tanah dan bangunanterperkara dan selanjutnya perjanjian sewa menyewa tersebut secara lisan berlanjutsampai dengan tahun 2005;Bahwa pada tahun 2005 Penggugat selaku Pemilik yang sah atas tanah danbangunan terperkara berniat untuk menjual tanah dan bangunan terperkara miliknyatersebut dan tidak akan menyewakannya kembali kepada siapapun, selanjutnyaPenggugat selaku pemilik yang sah menawarkan tanah dan bangunan terperkara
    Qorina Dewi dan Tergugat yang mungkin berminat untukmembeli tanah dan bangunan terperkara milik Penggugat yang mana tawaran Penggugattersebut ditanggapi dengan baik oleh Tergugat dan Tergugat menyatakan berminatmembeli tanah dan bangunan terperkara tersebut dari Penggugat selaku pemilik yangsah;Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara Penggugat selaku Pihak Penjualdengan Tergugat selaku Pihak yang akan membeli tanah dan bangunan terperkara makaTergugat membuat pernyataan secara tertulis berupa Surat
    dan Penggugatmendapatkan kembali haknya atas tanah dan bangunan terperkara dimaksud makaberkenan kiranya Pengadilan Negeri Karawang meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas tanah dan bangunan terperkara;Hal 5 dari 11 Hal.
    Lina membeli rumah dan tanah tersebutdari Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-07-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2092 K/PDT/2006
Tanggal 29 Juli 2009 — BAHRUDDIN, HJ. RAHIMAH, ; RUPISAH,
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akanmenjual, memindahtangankan tanah terperkara, oleh karena hal tersebut makaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogotyang memeriksa dan mengadili perkara ini dan Juru Sita untuk melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) atas tanah tersebut;Bahwa Penggugat sudah berupaya untuk memperoleh tanah miliknyayang berasal dari pemberian HM.
    dilakukan pengukuran keliling terhadap tanah terperkara.Bahwa ukuran panjang dan lebar tanah yang tertulis dalam Berita AcaraPersidangan ke 13 tersebut hanya menurut keterangan sepihak dariKuasa Termohon Kasasi/Penggugat saja.Oleh karena itu, ukuran tanah terperkara adalah kabur (obscuur lible) dantidak jelas serta tidak tertentu berapa panjang dan lebar tanah terperkaratersebut.Dalam Berita Acara Persidangan ke 13 tersebut pada keteranganTergugat mengenai batas sebelah Barat terhadap tanah Tergugat
    yangdisengketakan Termohon Kasasi/Penggugat tersebut oleh PaniteraPengganti dan Hakim Tunggal (ANDI NOROK dan ARIG NURYANTA,SH) dengan sengaja menulis bahwa Batas sebelah Barat dengan SelatTanjung Tanah Ulu sedangkan di Tanah Terperkara tidak Selat TanjungTanah Ulu dan yang ada Sungai Tanjung Tanah Ulu.Yang mana penulisan yang salah oleh Panitera Pengganti dan HakimTingkat Pertama mengenai batas tanah Pemohon Kasasi sebelah baratdengan Selat Tanjung Tanah Ulu tersebut adalah merupakankesengajaan
    yang menyesatkan untuk mengelabui hukum sehinggamenimbulkan persepsi yang salah juga yaitu Tanah PemohonKasasi/Tergugat tidak satu tempat/terpisah dengan tanah terperkara,Hal. 5 dari 9 hal.
    SAIDE, 7) BAHRUDIN/Pemohon Kasasi I, dan 8) BADEHA,(linat Bukti T.12 : Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 10 Februari 2004).Termohon Kasasi/Penggugat telah mengakui bahwa tanah sengketa adalahsebagian dari tanah warisan alm. UTON seluas + 32,2 HA yang digarap dandimiliki oleh para ahli waris alm. UTON yaitu Pemohon Kasasi danIl/Tergugat dan II, dkk karena : Tanah terperkara berada di antara tanah yang digarap RUMIYAH/ATUL,dan tanah yang digarap BADEHA/ANTO.Hal. 6 dari 9 hal. Put.