Ditemukan 219813 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : membayarkan membetulkan
Penelusuran terkait : Hakim perdata tidak berwenang membatalkan sertifikat; keabsahan akta jual beli sebagai bukti pembayaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3474 K/Pdt/2020
Tanggal 21 Desember 2020 — JAP JETTY Lawan SARIANA, DKK Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
94 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAP JETTY tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar Nomor 446/PDT/2019/PT MKS tanggal 14 Februari 2020 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 137/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 17 Oktober 2019;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2803 K/Pdt/2015
Tanggal 15 September 2016 — MEGAWATI DJUHRIE, Pimpinan CV. Megamix Utama VS BOYKE ANDREA NOVIZA/PT. DELAPAN MANDIRI PRATAMA, Direktur Utama PT. DELAPAN MANDIRI PRATAMA
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MEGAWATI DJUHRIE tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 11/PDT/ 2015/PT.SMR. tanggal 10 Maret 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 54/Pdt.G/2012/PN.Smda tanggal 3 Juni 2013;
    Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda, tanggal 3 Juni 2013Nomor : 54/Pdt.G/2012/PN.Smda;Dengan mengadili sendiriMenyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima;2.
    puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) sesuaiperjanjian pemesanan material tanggal 30 November 2010 sehingga telahbenar Tergugat telah ingkar janji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi MEGAWATI DJUHRIE dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 11/PDT/2015/PT.SMR. tanggal10 Maret 2015 yang membatalkan
    TergugatPembanding berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MEGAWATIDJUHRIE tersebut; Membatalkan
    Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 11/PDT/2015/PT.SMR. tanggal 10 Maret 2015 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Samarinda Nomor 54/Pdt.G/2012/PN.Smda tanggal 3Juni 2013;Halaman 7 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 K/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — LENNY BENGU lawan HERMAN YOSEPH BENGU
234 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LENNY BENGU tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 72/PDT/2016/PT.KPG., tanggal 18 Agustus 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.Mme., tanggal 30 Maret 2016;
    ., tanggal18 Agustus 2016, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor28/Pdt.G/2015/PN.Mme., tanggal 30 Maret 2016, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapatditerima; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan
    kepentingan untuk ahli waris yang lain sehingga gugatan sudahmemenuhi syarat formil; Bahwa tidak dilibatkannya Notaris Rosalia Kuki Nurak, S.H., MKn., dalamperkara waris ini juga tidak menjadikan gugatan kurang pihak, karena dalampetitum juga tidak ada tuntutan bagi Notaris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlumempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapatbahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi LENNY BENGU dan membatalkan
    Nomor 180 K/Pdt./2017untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LENNY BENGUtersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — LIDYA MARLINA lawan ANDRI VALENTINA, DK
123 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LIDYA MARLINA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 11/PDT/2017/PT.BGL tanggal 10 Juli 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 9/PDT/2016/PN.Crp tanggal 16 Maret 2017;
    Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Curup tanggal 16 Maret 2017Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Crp yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II / Pembanding danPembanding II / Terbanding dan Terbanding II;2. Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding/T erbanding kurang pihak;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding/Terbanding tidak dapatditerima;2.
    Facti (Pengadilan Negeri) sudah tepat danbenar bahwa Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasi; Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bengkuluharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara inidengan pertimbangan berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi LIDYA MARLINA dan membatalkan
    PutusanPengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 11/PDT/2017/PT.BGL tanggal 10 Juli 2017yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 9/PDT.G/2016/PN.Crptanggal 16 Maret 2017 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Pembanding/Para Terbanding berada di pihak yang kalah, makadihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang
    Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LIDYA MARLINA,tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 11/PDT/2017/PT.BGL tanggal 10 Juli 2017 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1639 K/Pdt/2022
Tanggal 13 Juli 2022 — LEO PRIHADIANSYAH, S.H., S.Sos Lawan PT. PETAMBURAN JAYA RAYA Dan KARNO SUMARDO
67 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor349/PDT/2021/PT BDG, tanggal 19 Agustus 2021, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Dpk, tanggal 17 Februari 2021;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/Pdt/2017
Tanggal 12 April 2017 — KASMIRAN KARTODIHARDJO lawan 1. WATI SUMIATI, dkk
93 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 197/PDT/2016/PT.BDG., tanggal 28 Juli 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 298/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 21 Januari 2016;
    ., tanggal 28 Juli2016 dengan amar sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Tergugat/Pembanding tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor298/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 21 Januari 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili SendiriDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat/Pembanding;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima(obscuur libel);Dalam Rekonvensi Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi dari Tergugat konvensitidak
    Nomor 175 K/Pdt/2017yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan dari almarhum lyang Dedi Tanggal 5September 2013 yang dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi UusSaepudin dan Agus Trisman yang dihadirkan oleh Penggugat di persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah telah menerangkan bahwa benaralmarhum lyang Dedi mempunyai hutang pokok dan bunga yang belumdibayar kepada Penggugat sebesar
    hutang bunga) = Rp1.516.500.000,00 (total hutangpokok dan bunga) (bukti P.6 dan P.7). sehingga walaupun dalam gugatantidak diperinci, akan tetapi hal tersebut dapat dibuktikan dari buktibukti dansaksisaksi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan PermohonanKasasi dari Pemohon Kasasi KASMIRAN KARTODIHARDJO dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 197/PDT/2016/PT.BDG., tanggal 28Juli 2016 yang membatalkan
    Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor197/PDT/2016/PT.BDG., tanggal 28 Juli 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 298/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 21Januari 2016;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiHalaman 32 dari 34 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Februari 2015 — FARMAN AZHARI lawan SITI UMINAH, DK dan YOKE POLUKY, S.H
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi FARMAN AZHARI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 86/PDT/2014/PT BDG. tanggal 13 Maret 2014 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 10/Pdt.G/2012/PN Cbn. tanggal 5 Juni 2013;
    ., tanggal 13 Maret2014 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 5 Juni 2013,Nomor 101/Pdt.G/2012/PN.Cbn., yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili sendiri:1. Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima;2.
    selanjutnya disebut sebagaiputusan Judex Facti karena adanya salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku dan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung dalam putusannya Nomor 86/PDT/2014/PT BDG. tanggal 13 Maret 2014 yang telah membatalkan
    terwujud; Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih dengan perbaikan amarperbuatan melawan hukum menjadi wanprestasi ;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandungharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapatbahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi FARMAN AZHARI dan membatalkan
    Nomor 2245 K/Pdt/2014Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi FARMAN AZHARItersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 86/PDT/2014/PTBDG. tanggal 13 Maret 2014 yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriCibinong Nomor 101/Pdt.G/2012/PN.Cbn. tanggal 5 Juni 2013;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2023 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/Pdt/2023
Tanggal 14 Maret 2023 — MARNIA Lawan WA AYANA
3 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MARNIA tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor 41/PDT/2022/PT KDI, tanggal 22 Juni 2022 yang Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Psw, tanggal 14 Maret 2022;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-07-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2032 K/Pdt/2022
Tanggal 25 Juli 2022 — PITJE JAPAR Lawan 1. YANCE KONGRES alias AYAMPA, Dkk
71 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 846/PDT/2021/PT SBY, tanggal 17 Desember 2021, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1170/Pdt.G/2020/PN Sby., tanggal 14 Oktober 2021;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2035 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — YOHANES HINDARTO atau GENG TING HIEN lawan TAN TJIAUW KHING atau THERESIA SANDJOJO SEPUTRO
114 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YOHANES HINDARTO atau GENG TING HIEN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor494/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 5 Februari 2014 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 166/PDT.G/2013/PN.SKA tanggal 22 Oktober 2013;
    Nomor 2035 K/PDT/2014Jawa Tengah dengan Putusan Nomor 494/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 5 Februari2014 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor166/PDT.G/2013/PN.SKA. tanggal 22 Oktober 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri : Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat /Terbanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat
    Judex Facti/Pengadilan Tinggi JawaTengah harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkaraini dengan pertimbangan berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi Yohanes Hindarto atau Geng Ting Hien danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor494/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 5 Februari 2014 yang membatalkan
    yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YOHANESHINDARTO atau GENG TING HIEN tersebut; Membatalkan
    Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor494/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 5 Februari 2014 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 166/PDT.G/2013/PN.SKA tanggal 22Oktober 2013;Halaman 12 dari 14 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2022
Tanggal 9 September 2022 — NURHAMSYAH Lawan KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.q. DIRJEN KEKAYAAN NEGARA c.q. DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI Dan 1. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG SELATAN, Dkk
189 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NURHAMSYAH tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor 9/Pdt/2021/PT TJK, tanggal 28 Januari 2021 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kla, tanggal 15 Oktober 2020;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-02-2023 — Upload : 02-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 K/Pdt/2023
Tanggal 16 Februari 2023 — RIGA HENDI PRATAMA Melawan 1. SURATMAN, Dkk Dan 1. TANTONO PURNOMO, Dk
7 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RIGA HENDI PRATAMA tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 157Pdt/2021 /PT SMG., tanggal 4 Mei 2021 yang Membatalkan putusan Pengadilan Negeri semarang Nomor 376/Pdt.G/2020/ PN.Smg tanggal 1 Februari 2021;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1586 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — EKA SAFITRI lawan PT. BATAM RIAU BERTUAH
190 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EKA SAFITRI, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor172/PDT/2017/PT.PBR tanggal 14 November 2017 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Btm tanggal 2 Maret 2017;
    seluruhnya olehPengadilan Negeri Batam dengan putusan Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Btmtanggal 2 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.011.000,00 (satu juta sebelas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan putusan Nomor 172/PDT/2017/PT.PBR tanggal 14November 2017, yang amarnya sebagai berikut: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat: Membatalkan
    Bahwa menurut Mahkamah Agung putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Pekan baru tidak tepat karena tanpa alasan sahmengesampingkan isi perjanjian perikatan jual beli dalam perkara aquo dimana disepakati bahwa Pemohon Kasasi sebagai pihak penjualberhak membatalkan perjanjian jika Termohon Kasasi sebagai pembellilalai memenuhi kewajibannya membayar angsuran 2 (dua) kali secaraberturutturut;5.
    Bahwa terbukti Termohon Kasasi tidak membayar angsuran sesuai isiperjanjian perikatan lebih dari 2 (dua) bulan/kali berturutturut sehinggaperbuatan Pemohon Kasasi secara sepihak membatalkan perjanjianperikatan jual beli dalam perkara aquo dapat dibenarkan;6.
    Bahwa karena sudah tepat dan benar maka pertimbangan dan putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri Batam diambil alin oleh MahkamahAgung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EKA SAFITRI, dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 1/72/PDT/2017/PT.PBRtanggal 14 November 2017 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriBatam Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Btm tanggal 2 Maret 2017
    Nomor 1586 K/Pdt/2018membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EKA SAFITRI,tersebut: Membatalkan putusan
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 07-06-2006 — Putus : 01-12-2006 — Upload : 21-05-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 95/Pdt.G/2006/PTA.Bdg
Tanggal 1 Desember 2006 —
17 — 7
  • MEMBATALKAN
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 08-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 268Pdt.G/2012/PTA.Bdg
Tanggal 11 Desember 2012 —
21 — 12
  • Membatalkan
    ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat dan biaya perkara dalam tingkat banding dibebankan kepadaPembanding;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding;Membatalkan
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 05-05-2006 — Putus : 28-09-2006 — Upload : 15-05-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 76/Pdt.G/2006/PTA.Bdg
Tanggal 28 September 2006 —
24 — 14
  • MEMBATALKAN
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 19/Pdt.G/2015/PTA.Bdg
Tanggal 18 Februari 2015 — PEMBANDING VS TEBANDING
77 — 4
  • MEMBATALKAN
    Putusan No. 19/Pdt.G/2015/PTA..Bdg.tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, serta keduanya samasamamemohon dalam memori banding dan kontra memori banding agarPengadilan Tinggi Agama membatalkan Putusan Pengadilan AgamaTingkat pertama tersebut;Menimbang, bahwa menurut Hakim Tingkat Banding, adanya perkaradi Pengadilan karena adanya sengketa antara para pihak,dalam perkara aquo sengketa perkawinan tentang gugat cerai antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding sebagai suami isteri, denganalasan
    bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat/Terbanding dan pada Tingkat Banding dibebankan pada Tergugat/Pembanding;Mengingat, segala peraturan perundangundang yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dapat diterima ;e Membatalkan
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 25-09-2006 — Putus : 15-03-2007 — Upload : 16-08-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 173/Pdt.G/2006/PTA.Bdg
Tanggal 15 Maret 2007 —
24 — 7
  • MEMBATALKAN
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 28-05-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 146Pdt.G/2012/PTA.Bdg
Tanggal 18 Juli 2012 —
75 — 12
  • membatalkan
    Kompilasi Hukum Islam, Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, dan Peraturan perundangundanganyang berlaku lainnya serta dalil syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding formal dapat diterima;e Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Indramayu, Nomor:2167/Pdt.G/2011/PA.IM., tanggal 7 Maret 2012 Masehi,bertepatan dengan tanggal
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0080/Pdt.G/2016/PTA.Bdg
Pembanding VS Terbanding
58 — 33
  • Membatalkan
    sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Penggugat dan dalam tingkat banding dibebankan kepadaTergugat/Pembanding;Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima; Membatalkan