Termohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohon bahkansering membantah dan tidak mendengarkan saransaran Pemohonnamun Termohon lebih mendengarkan nasehat dan saran dariorangtuanya daripada Termohon;2. Apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untuk perdi,Termohon mengancam Pemohon untuk tidak mau menghadiri acaratersebut jika nanti ada acara keluarga dari Pemohon;7.

Ckr Halaman 4 dari 15 HalamanBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak patuh dan tidak hormat kepadaPemohon bahkan sering membantah dan tidak mendengarkan saransaran Pemohon namun Termohon lebih mendengarkan nasehat dan sarandari orangtuanya daripada Termohon dan apabila Pemohon menolakajakan Termohon untuk pergi, Termohon mengancam Pemohon untuktidak mau menghadiri acara tersebut jika nanti ada acara keluarga dariPemohon yang mengakibatkan Pemohon dan

saransaranPemohon namun Termohon lebih mendengarkan nasehat dan saran dariorangtuanya daripada Termohon dan apabila Pemohon menolak ajakanTermohon untuk pergi, Termohon mengancam Pemohon untuk tidakmaumenghadiri acara tersebut jika nanti ada acara keluarga dariPemohon yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah rumah; Bahwa Saksi mengetahui karena saksi mendengar sendiri, tentangpersitiwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan

saransaran Pemohon namun Termohonlebih mendengarkan nasehat dan saran dari orangtuanya daripada Termohondan apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untuk pergi, Termohonmengancam Pemohon untuk tidak mau menghadiri acara tersebut jika nantiada acara keluarga dari Pemohon yang mengakibatkan Pemohon danTermohon pisah rumah, karena alasan tersebut Pemohon mengajukanpermohonan perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 66 ayat 2undangundang nomor 7 tahun 1989 yang tidak dirubah

saransaran Pemohonnamun Termohon lebih mendengarkan nasehat dan saran dari orangtuanyadaripada Termohon dan apabila Pemohon menolak ajakan Termohon untukpergi, Termohon mengancam Pemohon untuk tidak mau menghadiri acaratersebut jika nanti ada acara keluarga dari Pemohon yang mengakibatkanPemohon dan Termohon pisah rumah, saksi dan keluarga pernah menasehatiPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil.

Pandang, 25 November 1986, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Honorer, tempat tinggal diKelurahan Paccerakkang, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon.MelawanTERMOHON, Makassar, 01 Februari 1993, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Kelurahan Mamajang,Kecamatan Mamajang, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telanh memeriksa dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengarkan

Termohon tidak mau mendengarkan apa yang dikatakanoleh Pemohon6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon meninggalkantempat tinggal bersama sejak bulan Februari 2018 sampai sekarang.7. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yangterbaik bagi Pemohon dari pada memertahankan rumah tangga yangtelah jauh menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.8.

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran tersebut, antara lain karena Termohon tidakperhatian dan tidak peduli kepada Pemohon dan Termohon tidakmau mendengarkan apa yang dikatakan oleh Pemohon; Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon meninggalkantempat tinggal bersama sejak bulan Februari 2018 sampailsekarang.

terhadap Termohon dengan alasan karena telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus dan sudah sulit untuk dirukunkandisebabkan Termohon tidak perhatian dan tidak peduli kepada Pemohondan Termohon tidak mau mendengarkan apa yang dikatakan olehPemohon dan akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon meninggalkantempat tinggal bersama sejak bulan Februari 2018 sampai sekarang.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil dalipemohon tersebut, maka wajib bagi pemohon untuk dibebani

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran tersebut, antara lain karena Termohon tidakperhatian dan tidak peduli kepada Pemohon dan Termohon tidakmau mendengarkan apa yang dikatakan oleh Pemohon; Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon meninggalkantempat tinggal bersama sejak bulan Februari 2018 sampaisekarang.Hal. 7 dari 10 hal.

Termohon tidak mau mendengarkan nasihat yangdiberikan Pemohon selaku kepala keluarga/suami;4.3. Pemohon selalu mengingatkan Termohon dalan halagama, namun Termohon cuek tidak mau mendengarkan;4.4. Termohon selalu keluar dari rumah tanpa pamitkepada Pemohon;Hal. 2 dari 16 Hal. Put. No 301/Pdt.G/2019/PA.TPI.5.

nasihat yang diberikan Pemohon,Pemohon selalu mengingatkan Termohon dalam hal agama, namunTermohon cuek tidak mau mendengarkan dan karena Termohon selalukeluar dari rumah tanpa pamit kepada Pemohon;Hal. 5 dari 16 Hal.

No 301/Pdt.G/2019/PA.TPI.e Penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon karena Termohon selalu mempunyai carapandang yang berbeda hingga akhirnya terjadi pertengkaran,Termohon tidak mau mendengarkan nasihat yang diberikan Pemohon,Pemohon selalu mengingatkan Termohon dalam hal agama, namunTermohon cuek tidak mau mendengarkan dan karena Termohon selalukeluar dari rumah tanpa izin Pemohon selaku suaminya; Saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar mulut, saling berdebat

No 301/Pdt.G/2019/PA.TPI.perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan oleh Termohon selalumempunyai cara pandang yang berbeda hingga akhirnya terjadipertengkaran, Termohon tidak mau mendengarkan nasihat yang diberikanPemohon, Pemohon selalu mengingatkan Termohon dalam hal agama,namun Termohon cuek tidak mau mendengarkan, puncak konflik yang terjadiantar Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulan Juli tahun 2019dikarenakan Termohon tidak menganggap Pemohon sebagai seorang suamidan juga Termohon

Pemohon dengan Termohon sering bertengkar,penyebabnya adalah Termohon selalu mempunyai cara pandang yangberbeda hingga akhirnya terjadi pertengkaran, Termohon tidak maumendengarkan nasihat yang diberikan Pemohon selaku kepalakeluarga/suami, Pemohon selalu mengingatkan Termohon dalam halagama, namun Termohon cuek tidak mau mendengarkan dan Termohonselalu keluar dari rumah tanpa pamit kepada Pemohon;3. Saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar;4.

Setelah mendengarkan pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum. Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danmemperhatikan barang bukti dipersidangan. Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan (requisitoir) dari PenuntutUmum tertanggal 1 September 2015, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.

Termohon tidak pernah mau mendengarkan perkataan dan nasehatPemohon4. Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada tahun 2012,dimana pada saat itu Termohon yang ingin pulang ke Palu namun Pemohontidak mengijinkan karena Pemohon masih ada urusan pekerjaan namunPutusan Nomor 07/Pdt.G/2016/PA.PAL halaman 2 dari 16 halamanTermohon tetap memaksa untuk pulang ke Palu. Sehingga mengakibatkanPemohon dan Termohon akhirnya berpisah rumah sampai sekarang kuranglebih 3 tahun lamanya ;5.

Anak III; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri selama 23 tahun akantetapi sejak tahun 2012 ketentraman dalam r umah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena Pemohon dan Termohon sering berselisihpaham dan bertengkar yang disebabkan karena antara Pemohon danTermohon tidak pernah mau mendengarkan nasehat Pemohon, tidakada komunikasi yang baik lagi antara Pemohon dan Termohon ;Bahwa, puncak pertengkaran antara Pemohon dan Termohon

Pemohon melarangnya karena Pemohon masih ada urusan pekerjaantapi Termohon tidak mendengarkan dan tetap pulang ke Palu ; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3tahun karena Termohon yang meninggalkan Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi melihat lansungkalau mereka sudah tidak serumah lagi bahkan saksi pernah beberapakali berusaha untuk membujuk Termohon akan tetapi tidak berhasil ;2.

Anak III; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri selama 23 tahun akantetapi sejak tahun 2012 ketentraman dalam r umah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena Pemohon dan Termohon sering berselisihpaham dan bertengkar yang disebabkan karena antara Pemohon danTermohon tidak pernah mau mendengarkan nasehat Pemohon, tidakada komunikasi yang baik lagi antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa,puncak pertengkaran antara Pemohon dan Termohon

terjadi padatahun 2012 , dimana pada saat itu Termohon ingin ke Palu tapi Pemohonmelarangnya karena Pemohon masih ada urusan pekerjaan tapiTermohon tidak mendengarkan dan tetap pulang ke Palu ; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3tahun karena Termohon yang meninggalkan Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi melihat lansungkalau mereka sudah tidak serumah lagi bahkan saksi pernah beberapakali berusaha untuk membujuk Termohon akan tetapi tidak berhasil

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon hidup rukun dan harmonis, hampir tidak ada pertengkaran hebatyang terjadi antara Pemohon dan Termohon, namun semenjak bulanDesember 2020 mulai terjadi perselisihan yang sulit untuk diharapkan rukunkembali penyebabnya adalah Termohon lebih mendengarkan perkataanorang tua dan keluarga Termohon dibandingkan mendengarkan perkataanPemohon. Sehingga, Pemohon berpendapat Termohon kurang menghargalPemohon sebagai kepala keluarga;5.

Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon berjalan dalam keadaaan rukun danharmonis, namun semenjak bulan Desember 2020 yang laluketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan terjadi percekcokan; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakanTermohon lebih mendengarkan perkataan orang tua dan keluargaTermohon' dibandingkan mendengarkan perkataan Pemohon,Termohon tidak mau di ajak pindah ke rumah bersama, padahalTermohon sebelumnya berjanji akan pindah

sudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon berjalan dalam keadaaan rukun danharmonis, namun semenjak 6 (enam) bulan yang lalu ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan terjadipercekcokan; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakanTermohon tidak mau di ajak pindah ke rumah bersama, padahalTermohon sebelumnya berjanji akan pindah rumah, Termohon lebihmendengarkan perkataan orang tua dan keluarga Termohondibandingkan mendengarkan

Olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan cukup,sesuali Pasal 1875 KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa saksisaksi (xxxxx dan xxxxx), Sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon lebin mendengarkan

perkataanorang tua dan keluarga Termohon dibandingkan mendengarkan perkataanPemohon, Termohon tidak mau di ajak pindah ke rumah bersama, padahalTermohon sebelumnya berjanji akan pindah rumah, Termohon kurangmenghargai Pemohon, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehKarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut

Termohon tidak menghargai pemohon sebagaiseorang suami dan kepala rumah tangga, yaknitermohon tidak mau mendengarkan nasihat daripemohon ;b.

Termohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon dan seringmenceritakan kejelekan Pemohon kepada orang lain;5.

Alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai sebuah akta otentik yang mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa Pemohon menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangtelah disumpah di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon yang bernama SAKSI PEMOHON pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan terus menerus sejak tahun 2005 yang disebabkanTermohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon

dan sering menceritakankejelekan Pemohon kepada orang lain, yang puncaknya Pemohon pergimeninggalkan Termohon sejak akhir tahun 2005 dan tidak pernah berkumpul lagilayaknya suami isteri, sedangkan saksi sudah berusaha menasehati Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon yang bernama SAKSI IlPEMOHON pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan terus menerus sejak tahun 2005 yang disebabkanTermohon tidak mau mendengarkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon dan seringmenceritakan kejelekan Pemohon kepada orang lain;3.

Bahwa awalawal pernikahan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi, sejak tahun 2019 HubunganPenggugat dan Tergugat sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah : Tergugat tidak mau mendengarkan nasehat dari orang tua Penggugat dannasehat Penggugat bahkan cuek dan tidak perduli; Tergugat suka berjudi dan saat dinasehati tidak mau mendengarkannasehat Penggugat; Tergugat pemarah dan temperamental, pencemburu yang berlebihan dantidak

Tanjung Harapan Gg.Keluarga RT.008 RW.001 Kelurahan Tagaraja Kecamatan KatemanKabupaten Indragiri Hilir sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab Tergugat tidak mau mendengarkannasehat dari orang tua Penggugat dan nasehat Penggugat bahkancuek dan tidak perduli dan Tergugat suka berjudi dan saat dinasehatitidak mau mendengarkan nasehat Penggugat serta Tergugat pemarahdan

Tbh Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi IbuKandung Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Tergugat tidak mau mendengarkan nasehat dariorang tua Penggugat dan nasehat Penggugat bahkan cuek dan tidakperduli dan Tergugat suka berjudi dan saat dinasehati tidak

Keluarga RT.008 RW.001Kelurahan Tagaraja Kecamatan Kateman Kabupaten Indragiri Hilir sampaidengan berpisah dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabTergugat tidak mau mendengarkan nasehat dari orang tua Penggugat dannasehat Penggugat bahkan cuek dan tidak perduli dan Tergugat suka berjudidan saat dinasehati tidak mau mendengarkan nasehat Penggugat sertaHalaman

Penggugat bahkan cuek dan tidak perduli danTergugat suka berjudi dan saat dinasehati tidak mau mendengarkan nasehatPenggugat serta Tergugat pemarah dan temperamental, pencemburu yangberlebihan dan tidak mendasar dan akibat langsung dari perselisinan danpertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei tahun 2020 sampai sekarang dan pihak keluarga sudahberupaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil.

Bahwa perselisihan pemohon dengan termohon pada intinyadisebabkan karena termohon tidak mau mendengarkan katakata pemohon dan termohon lebih mendengarkan orang tuanya.6. Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggalsejak Januari 2011 yang sampai sekarang sudah 1 tahun 6bulan lamanya, yang mengakibatkan pemohon menderita lahirbatin.7.

pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karenapemohon adalah anak kandung saksi dan kenal termohonadalah menantu saksi:;Saksibahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal dirumah saksi dan di rumah orang tua temohon secarabergantian;bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggalsudah lebih dari satu tahun lamanya;bahwa penyebab pemohon dan termohon pisah tempattinggal karena pemohon dan termohon sering bertengkarkarena termohon tidak mau mendengarkan

katakatapemohon dan termohon lebih mendengarkan orang tuanya;bahwa saksi sudah berusaha merukunkan pemohon dengantermohon, akan tetapi tidak berhasil.2, umur 35 tahun, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karenapemohon adalah saudara kandung saksi dan termohonadalah ipar saya;bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal dirumah orang tua pemohon dan di rumah orang tua temohonsecara bergantian;bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggalsudah

tergugat di Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalilpermohonannya, pemohon telah menghadapkan dua orang saksisecara terpisah yang keterangan selengkapnya telah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksipemohon tersebut bahwa pemohon dengan termohon pernah hiduprukun, namun keadaan rumah tangga pemohon dengan termohontidak harmonis karena pemohon dan termohon sering bertengkaryang disebabkan karena termohon tidak mau mendengarkan

lalu Pemohon II menjelaskan sebagaiberikut: Pada awalnya ayah kandung Pemohon II tidak setuju Pemohon II menikahdengan Pemohon oleh sebab itu Pemohon II pergi ke Stabat menemulPemohon ; Setelah satu bulan Pemohon II berada di Stabat, Pemohon II menelponayah kandung Pemohon II menyampaikan Pemohon II akan menikahdengan Pemohon dan ayah kandung Pemohon II menyetujuinya; Wali nikahnya adalah seorang buya yang bernama yang diwakilkan olehayah kandung Pemohon II lewat telephon;Bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan

keterangan ayah kandungPemohon Il yang bernama , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, menerangkansebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 2014 diStabat; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah seorang buya, ayah PemohonIl tidak kenal dan tidak tahu namanya; Bahwa buya tersebut menelpon ayah Pemohon II agar mendengarkan ijabkabulnya dengan Pemohon I; Bahwa Pemohon II dengan Pemohon ke Padang waktu

atas pertanyaan tersebutPemohon II telah memberikan penjelasan sebagai berikut: Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah seorang buya yang bernama Muhammad Anwar yang diwakilkanoleh ayah kandung Pemohon II lewat telephon; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah yang bernama MuhammadAnwar yang dimaksud oleh Pemohon II adalah bukanlah Kepala KantorUrusan Agama (wali hakim) di Wilayah Kantor Urusan Agama tempattinggal Pemohon Il.Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengarkan

keteranganayah kandung Pemohon II yang bernama menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 2014 diStabat; Bahwa sewaktu Pemohon I menikah dengan Pemohon II, ayah PemohonIl berada di Padang; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah seorang buya, ayah PemohonIl tidak kenal dan tidak tahu namanya dan buya tersebut menelpon ayahPemohon Il agar mendengarkan ijab kabulnya dengan Pemohon Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Il danketerangan ayah kandung

5 dari halaman 8 Penetapan Nomor 0385/Pat.P/pa.Pdg.yang sudah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 11Oktober 2014 di Desa Stabat Lama Kelurahan Stabat Kecamatan WampuKabupaten Langkat Provinsi Sumatera Utara; Bahwa sewaktu Pemohon I menikah dengan Pemohon II, ayah PemohonIl berada di Padang; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah seorang buya, ayah PemohonIl tidak kenal dan tidak tahu namanya; Bahwa buya tersebut menelpon ayah Pemohon II agar mendengarkan

Pemohon II menjelaskan sebagaiberikut: Pada awalnya ayah kandung Pemohon II tidak setuju Pemohon II menikahdengan Pemohon oleh sebab itu Pemohon II pergi ke Stabat menemulPemohon ; Setelah satu bulan Pemohon II berada di Stabat, Pemohon II menelponayah kandung Pemohon II menyampaikan Pemohon II akan menikahdengan Pemohon dan ayah kandung Pemohon II menyetujuinya; Wali nikahnya adalah seorang buya yang bernama AN yang diwakilkan olehayah kandung Pemohon II lewat telephon;Bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan

keterangan ayah kandungPemohon Il yang bernama H Herman bin Rustam, umur 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kota Padang, Provinsi SumateraBarat, menerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 2014 diStabat; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah seorang buya, ayah PemohonIl tidak kenal dan tidak tahu namanya; Bahwa buya tersebut menelpon ayah Pemohon II agar mendengarkan ijabkabulnya dengan Pemohon I; Bahwa Pemohon II dengan Pemohon

peristiwa perkawinannya dan atas pertanyaan tersebutPemohon II telah memberikan penjelasan sebagai berikut: Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah seorang buya yang bernama AN yang diwakilkan oleh ayah kandungPemohon II lewat telephon; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah yang bernama AN yangdimaksud oleh Pemohon II adalah bukanlah Kepala Kantor Urusan Agama(wali hakim) di Wilayah Kantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon II.Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengarkan

keteranganayah kandung Pemohon II yang bernama H Herman bin Rustam, menerangkansebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 2014 diStabat; Bahwa sewaktu Pemohon I menikah dengan Pemohon II, ayah PemohonIl berada di Padang; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah seorang buya, ayah PemohonIl tidak kenal dan tidak tahu namanya dan buya tersebut menelpon ayahPemohon Il agar mendengarkan ijab kabulnya dengan Pemohon Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Il danketerangan

Penetapan Nomor 0000/Padt.P/pa.Pdg.yang sudah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 11Oktober 2014 di Kabupaten Langkat Provinsi Sumatera Utara; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah seorang buya yang bernama AN; Bahwa sewaktu Pemohon I menikah dengan Pemohon II, ayah PemohonIl berada di Padang; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah seorang buya, ayah PemohonIl tidak kenal dan tidak tahu namanya; Bahwa buya tersebut menelpon ayah Pemohon II agar mendengarkan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman, yang mengadili perkara perdataDispensasi Kawin, pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkaranya :Pemohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kecamatan MatiKabupaten Sleman Selanjutnya disebutsebagai Pemohon; Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan pihak berperkara serta

anaknya telah cukup umur untuk dinikahkan, namun tidak berhasildan kemudian dibacakanlah surat permohonan, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas pertanyaan majelis hakim, Pemohon telahmenambahkan keteranganketerangan halhal yang pada pokoknya dapatdiringkaskan sebagai berikut;dst Menimbang, bahwa atas pertanyaan majelis hakim, anak Pemohon(Anak pemohon) telah menyampaikan halhal yang pada pokoknya dapatdiringkaskan sebagai berikut;dst Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengarkan

keterangandari calon menantu Pemohon yakni xxxxxxxxxxxxx:, yang atas pertanyaanmajelis di bawah sumpahnya telah menetangkan halhal yang padapokoknya dapat diringkaskan sebagai berikut; dst Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengarkan keterangandari calon besan Pemohon atau Ibu kandung dari calon menantu Pemohonyakni; xxxxxxxxxxxXXXXXXXX Umur 40 tahun, yang atas pertanyaan majelisdi bawah sumpahnya telah menetangkan halhal yang pada pokoknyadapat diringkaskan sebagai berikut;dst Menimbang, bahwa

majelis hakim telah mendengarkan keterangandari Ibu Kandung anak Pemohon (iatri Pemohon) bernama SARJILAH bintiHARJO WIYONO, umur 48 tahun yang atas pertanyaan majelis di bawahsumpahnya telah menetangkan halhal yang pada pokoknya dapatdiringkaskan sebagai berikut;dst Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengarkan keterangansaksi yang bernama XxxxXXXXXXXXXXxXxx, UmMur 23 tahun yang ataspertanyaan majelis telah menetangkan halhal yang pada pokoknya dapatdiringkaskan sebagai berikut;dst Menimbang

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas,berawal ketika terdakwa yangingin beristirahat merasa terganggu oleh suara musik dari bentor milik korban.Kemudian, terdakwa menghampiri korban yang sedang duduk dipinggir jalansambil mendengarkan musik dari bentor milik korban.

Kemudian sekitar1 jam saksi korban dengan lainya dudukduduk mendengarkan musik yangberada di bentor saksi korban, tibatiba saksi korban bersama temantemansaksi korban mendengar dan melihat Terdakwa menghidupkan motor yangterparkir di halaman rumah milik Terdakwa dan Terdakwa memainkan gas motorTerdakwa berulangulang kali.

Lalu saat itusalah satu teman saksi menyampaikan kepada korban Saiful Lombanuntuk mengambil bentor milik korban yang di parkir di rumahnya akandipakai untuk mendengarkan musiknya, maka korban berdiri dari tempat dimana korban duduk lalu pergi ke rumah korban yang berada di DesaPoyowa Satu mengambil bentor, tidak lama korban kembali sudahmengendarai bentor setiba bentor korban datang kami memutar musikyang berada di bentor korban.

kemudiankeluar dari rumah Terdakwa dan pergi menemui di mana saksi korbanbersama temanteman saksi korban mendengarkan musik, akan tetapibelum sempat Terdakwa tiba di mana kerumunan saksi korban bersamatemanteman saksi korban mendengarkan musik, salah satu teman darisaksi korban yaitu biasa dipanggil Rik Manoppo langsung melempar botolminuman ke arah Terdakwa yang mengenai bagian pelipis jidat Terdakwa,sehingga saat itu terdakwa langsung terjatuh.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan. mommnmannnannnne Setelah mendengarkan keterangan para saksi dan Terdakwaserta memperhatikan surat bukti dan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan. Hal 1 dari 19soeeneennnnennne Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana/requisitoirPenuntut Umum tanggal 13 Januari 2014 yang pada pokoknya menuniutsupaya Majelis Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah) ;monn Setelah mendengarkan pembelaan Terdakwa/PenasihatHukumnya pada pokoknya Terdakwa mengaku bersalah, menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi, sehingga Terdakwa mohon keringanan hukuman.meen emnmmnne Setelah mendengarkan replik Penuntut Umum dan duplikTerdakwa secara lisan masingmasing pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula.socessonscnsane Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengakaran terjadidikarenakan tergugat egois, tidak mau mendengarkan nasehat daripenggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada istridari awal menikah, dan tergugat merusak barangbarang ketikasedang emosi ;6.

Tgr.Bahwa sejak Agustus 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah Tergugategois, tidak mau mendengarkan pendapat dari Penggugat danTergugat sejak awal menikah tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat serta apabila marah bisa merusak barangbarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal sejak Oktober 2019 dan

menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namun tidakdikarunai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis;Bahwa sejak Agustus 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah Tergugategois, tidak mau mendengarkan

sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah cerai gugat,yaitu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan jatuhtalak satu) bain sughra Tergugat terhadap Penggugat, denganmengemukakan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah, dan kemudian keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sepertisemula, selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabakanTergugat egois, tidak mau mendengarkan

dalam pernikahan yang sah, sehingga Penggugatmempunyai hak untuk mengajukan perkara perceraian ini;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi di persidangan untuk menguatkan kebenaran alasangugatannya, yang mana dari keterangan para saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat tentangkeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkanTergugat egois, tidak mau mendengarkan

RW.02.Desa Kedungsugo, Kec.Prambon, Sidoarjo ;Agama : IslamPekerjaan : Terdakwa ditahan sejak tanggal 28 Januari 2013 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1.Menyatakan

TARSAN.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) .Telah mendengarkan permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman karena menyesali perbuatannya;Telah mendengarkan replik dan duplik dari Jaksa Penuntut Umum Terdakwasecara lisan yang masingmasing tetap pada pendiriannya;Menimbang,bahwa Terdakwa olehjaksa Penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa YOGA ADITYA SUFERDI ANTO alias GUTEP pada hariminggu Tanggal

tahun 2005kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telahpecah dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon dengan Termohon mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus dan sama sekalitidak pernah rukun, harmonis dan bahagia, sehingga tujuan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak tercapai;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Pemohon dengan Termohon, yaitu:Termohon Tidak mendengarkan

nesehat PemohonTelah jatuh Talak pemohon kepada TermohonTermohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon selaku suamiTermohon;Termohon tidak harmonis dengan keluarga pemohonBahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPemohon dan Termohon, maka sejak Kemudian Pada akhir Tahun 2011Termohon Keluar dari rumah bersaman pindah kerumah orang tuaPemohon di Dusun Cibrek Tunong Gampong CibrekTunong KecamatanSyamtalira Aron Aceh Utara Bahwa terhadap perselisihan danpertengkaran

sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyal kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 RBg;Menimbang, bahwa tentang dalil Pemohon yang menyatakan bahwa telahterjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi antaraPemohon dengan Termohon akan dipertimbangkan sebagai berikut:Termohon Tidak mendengarkan

nesehat Pemohon, Telah jatuh Talakpemohon kepada Termohon, Termohon tidak mau mendengarkan nasehatPemohon selaku suami Termohon dan Termohon tidak harmonis dengankeluarga pemohon.Menimbang, bahwa saksi Il Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi II Pemohon bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi Pasal

nesehat Pemohon, Telah jatuh Talakpemohon kepada Termohon, Termohon tidak mau mendengarkan nasehatPemohon selaku suami Termohon dan Termohon tidak harmonis dengankeluarga pemohon.

Bahwa helm tersebut berada diatas sepeda motor ditinggalpemiliknya mendengarkan pengajian dan dipakikir dipinggir jalandekat tempat saksi bekerja. Bahwa selanjutnya saksi memberitahu saksi Mudakir lalu dihadangbersama warga dan tidak lama tertangkap berikut barang buktinya. Bahwa selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek PekalonganTimur. Bahwa selanjutnya saksi memberitahu kan kepada pemiliknya padasaat akan mengambil sepeda motornya. Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa3.

SLAMETHalaman 3 dari 11 Putusan 273/Pid.B/2018/PN.PKLBahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Agustus 2018, sekitar pukul23.00 wib.saksi sedang akan pulang kerumahnya melewati di JalanDr.Wahidin Kelurahan Poncol Kecamatan Pekalongan Timur KotaPekalongan diberitahu oleh saksi Edi bahwa telah melihat seoranglakilaki mencurigakan, dan tidak lama mendekari sepeda motoryang ada helm lalu tanpa ijin pemiliknya mengambil helm warnamerah merk INK.Bahwa helm tersebut berada diatas sepeda motor ditinggalpemiliknya mendengarkan

SAMALI,Bahwa pada hari Kamis, tanggal 02 Agustus 2018, sekitar pukul23.00 wib. di Jalan Dr.Wahidin Kelurahan Poncol KecamatanPekalongan Timur Kota Pekalongan telah kehilangan 1 (satu) buahhelm pengaman kepala merk INK warna merahbertuliskanOTE.saat itu oleh saksi ditinggal mendengarkan pengajian diHabib Lutfy jl Wahidin Noyontaan Pekalongan.Bahwa Helm tersebut ditaruh diatas sepeda motor atas spion dandiparkir dipinggir jalan dan ditinggal pergi mendengarkan pengajian.Bahwa helm tersebut berharga

sebagaipemiliknya.Bahwa pada saat terdakwa mengambil helm tersebut diketahui olehsaksi Edi (Security dealer Honda 54 ) dan saksi Mudakir serta wargalalu ditangkap diserahkan ke Polsek Pekalongan Timur.Bahwa pada saat saksi akan pulang mengambil sepeda motor danhelm ternyata helmnya sudah tidak ada, dan saksi diberitahu telahHalaman 4 dari 11 Putusan 273/Pid.B/2018/PN.PKLdicuri orang dan pencurinya telah diserahkan ke Polsek PekalonganTimur.lalu saksi menuju ke Polsek Pekalongan Timur.Bahwa saat itu saksi mendengarkan

milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbaik dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendiri, padahari Kamis tanggal 02 Agustus 2018 sekira pukul 23.00 wib di JalanDr.Wahidin Kelurahan Poncol Kecamatan Pekalongan Timur KotaPekalongan terdakwa telah mengambil barang atau 1 (Satu) buah helmwarna merah merk INK dipinggir jalan dr Wahidin Noyontaan pada saatditinggal pemiliknya diletakkan diatas kaca spion sepeda motor diparkir danditinggal pergi mendengarkan

didampingi Penasihat Hukum dan akanmenghadapi sendiri dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nee nne nee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor243/Pen.Pid/2015/PN.Smn. tanggal 21 Mei 2015 tentang Penunjukan MajelisHalkirm jnn2n nen nen nena ene nne ane cne cee cne ane nne anesPenetapan Majelis Hakim Nomor : 243/Pen.Pid/2015/PN.Smn. tanggal 22 Mei2015 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan; Setelah mendengarkan

surat dakwaan Penuntut Umum;Setelah memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakWa j 92222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce nnn nn ce nnn nn cee nn ne ne ne ene nnnSetelah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.Reg.PerkPDM37/SLMAN/Ep.2/05/2015 tertanggal 01 Oktober 2015, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut

Tegal, terdakwa telah menjualminuman keras tanpa ijin pada masyarakat umum.Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi telah menjatuhkan putusan dalam perkaraKUSNADI Bin KADUMSetelah membaca Catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang materinya secarasubstansial bersesuaian

Tegal, terdakwa telah menjualminuman keras tanpa ijin pada masyarakat umum.Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi telah menjatuhkan putusan dalam perkaraSUGIARTO Bin CAHYA (Alm)Setelah membaca Catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang materinya secarasubstansial

Tegal,terdakwa telah menjual minuman keras tanpa ijin pada masyarakat umum.Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi telah menjatuhkan putusan dalam perkaraSUDRAJAT Bin ABDUL MAJIDSetelah membaca Catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang materinya secarasubstansial

Tegal, terdakwa telah menggunakan bangunanwarung sebagai tempat mangkal / transaksi awal Penjaja Sex Komersial (PSK).Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi telah menjatuhkan putusan dalam perkaraRUILAH Binti SAPINSetelah membaca Catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para