Subang, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Subang yangberhak untuk memeriksa/mengadili perkara, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan denganCaracara sebagai berikut : Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 308/Pid.B/2018/PN SNG Bahwa sekira pukul 06.00 Wib ketika terdakwa sedang tidur dirumahnyadatang sdr. TONI (DPO) dan sdr.

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

ATIP dengankebenaran identitas sebagaimana dalam surat dakwaan, dan diakuioleh terdakwa dan dibenarkan oleh saksisaksi sebagai dirinyaS@NUIrl 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn e eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaterhadap unsur Barangsiapa ini telah terbukti terpenuhi;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggaadaikan, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya

selain itu para saksi dan saudara TONI(DPO) juga telah mengambil sepeda motor Honda Beat milik saksikorban Caria tersebut dengan cara yang sama yaitu menjebol kuncikontak sepeda motor Honda Beat dan dibuka paksa dan setelah itumembawa sepeda motor Honda Beat kerumah saudara Toni (DPO);Menimbang, bahwa benar kedua sepeda motor tersebut dijualtanpa dilengkapi surat surat kepemilikan kKendaraan dan setelah ituTerdakwa lalu mendapatkan pembagian hasil dari penjualan keduasepeda motor tersebut , namun sepatutnya

T2805WH tahun 2013 warna PutihBiiru Noka MH1JFB119Dk930926 Nosin JFB1E18887406 STNK an CAHIRAsepatutnya dikembalikan kepada saksi korban CAHIRA als OCAY sedangkan 1(satu) unit kKendaraan roda 2 (dua) merk Yamaha Jupiter warna Hitam HijauNopol T6470UY dan 1 (Satu) kendaraan roda 2 (dua) merk Honda Revo warnaHitam tanpa Nopol sepatutnya dirampas untuk negara dan 1 (satu) kunci LeterT berikut 4 (empat) buah mata kunci karena sebagai alat yang digunakan untukmelakukan kejahatan maka sepatutnya dirampas

Terdakwa ditahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)UU RI No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriBekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

(sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dimana Terdakwa sebelumnya sudahmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa mobil Daihatsu Xenia yangdigadaikan tersebut diperoleh saksi RIAN dari kejahatan karena harga gadainyasangat murah dan jauh dari harga jual di pasaran, kemudian Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 8.000.000,. (delapan juta rupiah) kepada saksiRIAN dan sisanya sebesar Rp. 2.000.000,.

atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum dan kewenanganPengadilan Negeri Semarang, Namun oleh karena Terdakwa ditahan di wilayahKabupaten Bekasi dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat ke Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)UU RI No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriBekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

(sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa, dimana Terdakwasebelumnya sudah mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa mobilDaihatsu Xenia yang digadaikan tersebut diperoleh saksi RIAN dari kejahatankarena harga gadainya sangat murah dan jauh dari harga jual di pasaran,kemudian setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa menyerahkanuang sebesar Rp. 8.000.000,. (delapan juta rupiah) kepada saksi RIAN dansisanya sebesar Rp. 2.000.000,.

Dengan demikian sudah sepatutnya Tergugat dinyatakanlalai dalam memenuhi perikatannya. Hal ini sesuai ketentuan Pasal 1238KUH Perdata, yang mengatur secara tegas sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa, terhadap Surat Peringatan jo.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 23 (dua puluh tiga)surat gugatan Penggugat mengenai permohonan sita jaminan atas hartakekayaan Tergugat karena permohonan sita tersebut tidak mempunyai alasandan dasar hukum sehingga sudah sepatutnya pula untuk ditolak pengadilan.9.

dalammenerapkan hukum (error of law) dan menyimpulkan fakta hukum (Error ofFact) ;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah menilai adahubungan hukum antara Pemohon banding/Tergugat dengan Termohonbanding/Penggugat berdasarkan bukti copy dari copy Nota kesepahamandan buktibukti lain sepihak dari Termohon banding/Penggugat.Bahwa dalam menentukan ada atau tidaknya perjanjian penyediaan barangdan ada atau tidaknya hubungan hukum antara pemohon banding/Tergugatdengan Termohon banding/Penggugat, sudah sepatutnya

Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan lagi kebenarannya berdasarkan faktapersidangan terdapat hubungan hukum antara Terbanding/Penggugatdengan Pembanding/Tergugat dalam perkara a quo, yang mana hal ini pundiakui kebenarannya oleh Pembanding/Tergugat dalam jawabannya, olehkarena itu sepatutnya dalildalil Pembanding/Tergugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietr Onvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding semula Tergugat setelah

sehingga sulit dan tidak ada harapan lagi bagi mereka untuk bisa rukun dan mencapaitujuan perkawinan sebagaimana yang diamanatkan dalam pasal 1 UU NO. 1 tahun 1974tersebut; Menimbang, bahwa, Majelis berkesimpulan daripada perkawinan Penggugat danTergugat dipertahankan tanpa mendapat kebahagiaan adalah lebih baik putus melaluipercerain, sehingga dengan perceraian memungkinkan atau ada harapan PenggugatmendapatkebahagianMenimbang bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatan penggugatpoin 2 sudah sepatutnya

anakanaktersebut ditanggung oleh penggugat dan dibantu oleh keluarga penggugat dan tergugattidak pernah mau tahu untuk membantu anakanaktersebut; Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim menetapkanketiga anakanak tersebut tetap berada dibawah asuhan dan perawatan dari penggugatsebagai ibunya dengan tidak menghalang halangi Tergugat apabila ingin melepaskanrindunya kepada anaknya serta memberikan nafkah biaya sekolah kepada anaknya ;Menimbang, bahwa berdasakan hal tersebut diatas sudah sepatutnya

Kabupaten Bangli sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6 /KTN / 2003 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Kabupaten Bangli pada tanggal 10 Julitahun 2003 maka oleh karena perkawinan tersebut telah diputuskan karena perceraianoleh Pengadilan Negeri Bangli dan perceraian tersebut dianggap terjadi beserta akibathukumnya sejak saat pendaftaran pada Daftar Pencatatan Perceraian pada KantorCatatan sipil oleh pegawai pencatat ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli untukmengirimkan salinan resmi putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada19Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bangli untuk dicatatkan dalamregistrasi pencatatan akta perceraian sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatanpenggugat poin 4 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa, oleh karena ternyata Tergugat meskipun sudah dipanggilsecara patut tapi tidak datang menghadap atau

memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapus piutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehinggaharus diatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, danberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;13Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah diyalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdyatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agar putusan inidapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

penerimaan uang tanggal O05 Oktober 2010 sejumlah Rp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) yang diterma AZIZ ABDULOH danakan dikembalikan tanggal 25 Desember 2010 ;> Surat perjanjian pengembalian uang pinjaman untuk Modal usaha antara AZIZABDULOH dengan MARIYONO, no : 30/10/2012 tanggal 30 Oktober 2012sebesar Rp. 33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) ;Yang dipersidangan telah terbuktt bahwa barang bukti tersebut adalah disita dari saksiKorban Mariyono dan milik dari saksi korban, maka sudah sepatutnya

apabila barang buktitersebut untuk dikembalikan kepada saksi MARIYONO ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dyatuhkanterhadap diri Terdakwa, perlulah diperhatikan, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan,bukanlah sematamata untuk menista atau menderitakan seseorang, tetapi lebih bertujuanuntuk :1.

Jalan Tanjung Gusta Gang Melati Desa Lalang KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satuHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

dan Terdakwamengaku telah melakukan pencurian tersebut dirumah saksi Sugiono;Menimbang, bahwa daun pintu yang ada di panglong tersebut danmesin jahit yang diambil oleh Terdakwa dan Ami (DPO) tidak memperoleh ijindari pemiliknya saksi Sugiono, maka Majelis Hakim berpendapat unsurMelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa AULIA REZA Alias REZA bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwayaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP ;2.

sekira jam 19.00 WIB. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di Halte simpang lampu merah Bandara Hang NadimKota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Barangsiapa ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang atas perbuatan pidananya ia dapat dibebani pertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa Terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Mio warna putih No. Pol. BP 5933 GJ kepada Saksi AgungHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmDicky Nurbudiyanto Als Agung als.

2019bertempat di Desa Balau RT 003 RW 001 Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, , membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkSuzuki Shogun R 125 dengan warna Hitam Biru, Noka : MH8BF45DA9J247654 Nosin F496ID308787, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa ROBBAINI alias

biru Nomor Polisi DA 4447 QD dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat kelengkapan sepeda motorseperti STNK dan BPKB dan akan dikembalikan dalam jangka waktu 5 (lima)namun setelah lewat 5 (lima) hari saudara NAPRUDIN tidak mengambilsepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menerima gadai sesuatu benda, tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke2 inipun telah terpenuhi pula;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau Sepatutnya

Kasturi Nomor28 Rt.004 Rw.002, Kelurahan Pesayangan, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima gadai 1 (Satu) unit sepedamotor merk Shogun R 125 warna hitam biru Nomor Polisi DA 4447 QDdengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal nilaisepeda motor tersebut dipasaran seharga Rp9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah);Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 262/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

waktu lain masih dalamTahun 2018, bertempat rumah milik Terdakwa yang berada di SP 2 Desa RimbaBeringin Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkinang, yang berwenang memeriksa dan mengadili, barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi, tepatnyapada Bulan Desember

;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, Hakim Ketuaberpendapat bahwa sepatutnya dalam perkara ini diputuskan halhal sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa HANDIKA Als JONO Bin TUKIYO terbukti telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanahalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.didakwakan dalam dakwaan tunggal, akan tetapi perbuatan itu bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);2.

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya pun jauhlebin murah dari harga resmi dipasaran , namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana dalam pasal : Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapisuratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui atau sepatutnya harus mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelakusudah mengetahui sebelumnya barang yang dijadikan objek jual bellibeli tersebut tidak legal namun kenyataannya si pelaku/Terdakwa tetapsaja membeli barang tersebut.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun sipelaku telah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada

Bahwa benar Terdakwa membeli sepeda motor tersebutdengan harga murah dan hanya STNKnya saja karna tersangkamembutuhkan sepeda motor tersebut digunakan untuk sehariharinamun Terdakwa menggunakan 2 bulan saja karna motor tersebutdisita oleh Polisi Militer dan Terdakwa diperiksa karna telah membelimotor hasil curian.4 (empat) dari 5 (lima unit sepeda motor yangdibeli.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan

Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat

dari tanah seluas 16,5 areapakah bagian utara, bagian timur, bagian selatan atau bagianbarat (dalam perjanjian tidak disebutkan).6) Batasbatas tanah yang disewa Pihak Kedua dari Pihak Pertama(dalam perjanjian tidak disebutkan);Oleh karena dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mencantumkan obyek sewamenyewa secara jelas dan lengkap, maka perjanjian tersebut terbuktitelah melanggar pasal 13820 angka ke3 KUH Perdata (yangmerupakan syarat obyektif), maka sudah sepatutnya

(Ilda Ayu Putu EkaKartika) melaporkan Tergugat (Michael John Renehan) keKantor Imigrasi agar Tergugat ditolak KITAS nya, karena telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor: 20/Pid.B/2012/PN Girtanggal 23 April 2012 dimana Tergugat (Michael John Renehan)dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum selama 2 (dua) bulan.Oleh karena Perjanjian Sevamenyeve tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar pasal 1338 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

Pihak Yang ditunjuk oleh PihakKedua mempunyai hak penolakan pertama apabila terjadiperpanjangan atau penjualan tersebut.Berdasarkan uraian pada huruf d di atas terbukti bahwa Perjanjiantanggal 5 Januari 2005 melanggar pasal 1548 KUH Perdata, makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo membatalkan Perjanjian Sevamenyevatanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugat dengan Tergugat.8.

Januari 2005merupakan sumber masalah bagi Penggugat dan Tergugat baikberupa perkara perdata maupun perkara pidana sebagaimanadisebutkan pada angka 7 huruf b diatas.Oleh karena tujuan dibuatnya Perjanjian Sewamenyewa tanahtanggal 512005 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tercapai,perjanjian itu sendiri telah melanggar pasal 1320 angka ke3, melanggarpasal 1338, melanggar pasal 1340, dan melanggar pasal 1548 KUHPerdata, disamping merupakan sumber masalah bagi Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kurang 2 tahun 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

itu halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah bertetapan hati berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang tinggal di rumah kontrakan di KOTA PADANG sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal huruf (f) Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan PenggugatHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 247/Pdt.G/2021/MS.Sgitidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya

bagian yang tidak terpisanhkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai perceraian dengan alasan menunjukkanketidak harmonisan, terjadi percekcokan, perselisihan dan kesalahpahaman yang tidak bisa diselesaikan dengan baik akhirnya Penggugatbermaksud mengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat denganperceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

, makaTergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 RBg disebutkan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudahdipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak mengirimkan wakilnya, makagugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek) kecuali bila ternyatamenurut Pengadilan Negeri, bahwa gugatan itu melawan

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka karenanya petitum gugatanPenggugat pada angka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3 tentanghak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Made DeghaArsyanendra yang lahir pada tanggal 21 Maret 2021 yang saat ini berusia 10(Sepuluh) bulan sudah sepatutnya dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandung dan selama ini juga tinggal bersama Penggugat dengan tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat untuk mencurahkan

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

lagi, sehingga tidak diketahui dimana Tergugat bertempat saat sekarang;Sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama lebih kurang 4 (empat) tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

selama itu pula antara Penggugat denganTergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dari tahun 2008 ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga tidak ada harapan lagi bersatu sebagaisuami istri dalam satu rumah tangga, maka sudah sepatutnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat diputus karena perceraian;36Bahwa oleh karena dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniadua

orang anak yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT maka sudah sepatutnya Penggugat dan Tergugatsebagai orang tuanya yang mengasuh dan merawat kedua kedua anak tersebut ;Bahwa untuk memenuhi ketentuan yang diatur dalam pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah republik Indonesia No. 10 Tahun 1983 tentang jin Perkawinan danPerceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil jo pasal ayat ke(1) Peraturan Pemerintah No.45 tahun 1990 tentang Perubahan Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun

kepada Penggugat dan atau Tergugat untuk melaporkan /mendaftarkan perceraian tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Denpasar, untuk dicatatkan kedalam register yang diperuntukan untuk itu palinglama 60 (enam puluh) hari sejak putusan Pengadilan tentang perceraian yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Hal 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 328/Pdt.G/2016/PN Dps.12Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, maka sudah sepatutnya berdasarkanhukum yang berlaku, maka yang berhak memohonkan penerbitanpermohonan hak yang baru terhadap tanah tersebut setelah berakhirnyamasa berlaku Sertifikat HGB No. 671/Mangga Besar dan kembali menjadiTanah Negara adalah Pihak yang menguasai tanah tersebut secara terusmenerus secara fisik yaitu pihak PENGGUGAT sebagai ahli waris dari OEYSE KONG.17.

Bahwa oleh karenanya guna menghindari kerugian yang lebih besar yangakan dialami oleh Penggugat, maka secara hukum adalah sepatutnya danmemenuhi rasa keadilan apabilaPENGGUGAT memohon agar Sertifikat HGBNo. 1661/Mangga Besar terhadap Tanah yang terletak di JIn. Gandaria No.14(Tangki), RT.002/RW.03, Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Taman Sari,Jakarta Barat, seluas 548 M?

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT dapat dikabulkan.Maka: Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, PENGGUGAT mohonkepada yang mulia Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, agar sudihkiranya memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan amarputusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1661/Mangga Besar yang merupakan Tanah Negara Bekas Sertifikat

mengambil dengan maksud untuk dimilik1.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan yang memberatkan dan kepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 buah tas kain warna merah,