Ditemukan 291680 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3880/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatunhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat ta liktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 09-12-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7576/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 31 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-06-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3215/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 4 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 17-09-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2018/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 17 September 2012 —
20 — 2
20 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 09-05-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1375/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Agustus 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Istri tidak menghormati orangtua Pemohon (mertua)c. isteri sering mengucapkan kalimat yang tidak sepatutnya diucapkan(mengatakan berulangulang minta cerai);4.
Istri tidak menghormati orangtua Pemohon (mertua)c. isteri sering mengucapkan kalimat yang tidak sepatutnya diucapkan (mengatakanberulangulang minta cerai);Menimbang, bahwa menurut pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo.
Register : 26-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5121/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 9 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 20-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7168/Pdt.G/2013/PA.Im. Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
48 — 1
48 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;5Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 11-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 28-05-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3103/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3911/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 04-06-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3288/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f5Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1112/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 26 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1230/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim. Tanggal 7 Januari 2016 — SUHERMAN BIN YUSUF Alias COKI
54 — 8
54 — 8
setimpaldengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menentang program pemerintah untuk membasmiperedaranIndonesia;dan penyalahgunaan narkoba dan ~merusah generasi mudaHalhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya
bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagi diperlukandalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalahmerupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakan alatpenunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilai ekonomis lagi,maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk
Putus : 01-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 64/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 1 April 2013 — ASDAR BIN NUHUNG
55 — 5
55 — 5
denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.167/Pid.B/2011/PN.WTP.Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalamrumah tahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkansegenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusanmaka segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan dinyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan
Putus : 19-09-2012 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2050/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 19 September 2012 — LILIK MUSTAGHFIROH
42 — 3
42 — 3
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 15-10-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 127/Pdt.G/2019/PN Bkn Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
RITA ASTUTI
Tergugat:
1.SUDJADI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
76 — 30
RITA ASTUTI
Tergugat:
1.SUDJADI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
76 — 30
Hakim = akanmempertimbangkan petitum gugatan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 1 mencakup semua petitumlainnya, maka petitum pertama ini akan dipertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum selebihnya;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi menyatakan sahJual beli tanah dan tanaman diatasnya dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan dapat membuktikan dalilnyabahwa telah dilakukan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas tanahaquo, oleh karena itu sudah sepatutnya
kekuatanpembuktian sempurna dengan syarat dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 berupa akta otentik maka memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat serta Penggugat telah dapatmembuktikan dalilnya bahwa telah dilakukan jual beli antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah aquo sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor1519 tanggal 20 Mei 1991 Surat Ukur Nomor 19.340/1991 tanggal 22 Maret1991 atas nama Sudjadi, oleh karena itu sudah sepatutnya
Register : 11-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 477/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 20
21 — 20
Bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahtidak bisa dipertahankan lagi maka perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sudah sepatutnya untuk bercerai ;13.Bahwa untuk kepastian hukum mengenai perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat maka Penggugat mengajukangugatan perceraian ini ke Pengadilan Negeri Singaraja ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja agar dalam waktu yang tidakterlalu lama memanggil Penggugat dan Tergugat
memerintahkanmemanngil sekali lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena ketidakhadiran Penggugat secaraberturutturut sebanyak 5 (lima) kali pemanggilan secara sah dan patutsebagaimana diatas tanpa disertai alasan yang sah, maka Pengadilanmenganggap bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam mengajukangugatannya, sehingga sebagaimana dalam ketentuan pasal 148 Rbg, makatelah cukup alasan bagi Pengadilan untuk menyatakan gugatan Penggugatdi coret ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan dicoret, maka sudah sepatutnya
Register : 21-01-2014 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 0319/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Juni 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak mau diajak berumahtangga di tempat tinggal penggugat begitu juga sebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 06-12-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 24/Pid.C/2019/PN Plj Tanggal 6 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SUWARNO
Terdakwa:
ALIFDOL panggilan SIDOL
84 — 49
SUWARNO
Terdakwa:
ALIFDOL panggilan SIDOL
84 — 49
demikian Hakim tidak mendapat keyakinanbahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana tersebut, oleh karena Terdakwa dapatmemakai tanah yang ditempatinya sekarang, berawal dari pembelian 2 (dua) bidangtanah kepada Susilo Aji Pandu yakni SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti;Menimbang, bahwa Terhadap objek 2 (dua) bidang tanah tersebut Terdakwamengakui adalah miliknya berdasarkan SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti, maka menurut Hakim sudah sepatutnya
Sudarti yang diakui oleh SaksiSuyudono sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dalam Foto Copi Surat Peta Bidang Tanah yang diajukandalam berkas Perkara, diketahui bahwasanya Tanah atas nama Suyudono, Sudharti,Susno Aji Pandu, dan Rutingah/Maihartuti memang benar ada Tercatat didalam dataBadan Pertanahan Nasional, sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan Nasionalmelakukan Pengukuran ulang terhadap tanah yang dimiliki para pihak dan menentukandimana saja lokasi tepatnya tanah milik Terdakwa dan saksi
Register : 03-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 777/PDT/2018/PTDKI Tanggal 31 Januari 2019 — HARIYATI WIDJAJA (DIRUT PT.JAYA NUR SUKSES) >< KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)JAKARTA IV CS
236 — 146
236 — 146
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.
Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.
Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.
Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.
Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.