Menetapkan waktu lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan agar barang bukti berupa sebuah baju dress/baju gaun pesta lengan pendek warna merah motif bunga-bunga warna hitam dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp2.000,- (duaribu rupiah);

Menetapkan wakiu lamanya terdakwa ditangkap dan ditahandikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa sebuah baju dress/bajugaun pesta lengan pendek warna merah motif bungabunga warnahitam dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesarRp2.000, (duaribu rupiah);Hal. 11 dari 12 hal.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa-terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;------------------------------4. Memerintahkan terdakwa-terdakwa tetap berada dalam tahanan ;------------------5. Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru putih dengan nomor Polisi BK 4678 ZU, nomor rangka MH31S70058K460051 dan Nomor Mesin 1S7-459810.

>

1. Menyatakan terdakwa Imran Mudarsi alias Imbang bin Mustakim tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Pencurian dalam Keadaan yang Memberatkan dan Penadahan, sebagaimana dalam dakwaan Kumulatif Kesatu dan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa sepenuhnya

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yangtelah dijalani Terdakwa sepenuhnya dikurangkan dari pidana yangdijatunkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan Terdakwa JAYADI BIN PAI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (SEPULUH) BULAN;

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

Wilson Wandofal Simanjuntak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;

terjatuh dan para terdakwa juga terjatuhdari sepeda motor dan langsung ditangkap oleh masyarakat sekitar;Menimbang, bahwa dengan demikian barangbarang yang telah diambiloleh para terdakwa dari saksi korban Tiara Plorist Sibarani yang pada saatkejadian berada di kantong celana sebelah kanan saksi Paulo Maldini Sibarani Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Pmsadalah 1 (satu) unit Hanphone Merk Xiaomi Type A4 Warna gold tanpa izin daripemiliknya ataupun barang bukti Handphone tersebut sepenuhnya

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.

Bin JUMADIYANTO dan terdakwa II BIMANTOKO CAHYO PAWIENANG als BIMA bin JUMADIYANTO .telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN YANG MENYEBABKAN LUKA ;

Susanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I;

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.

Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.

Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.

Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian

Salinan putusa Nomor 3250/Pdt.G/2017/PA.Jrmenikah sudah tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdi karenakan Tergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaTergugat.; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama diantar Penggugat sejak Agustus2016 dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat

Dusun Krajan Desa GugutKecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2016hingga sekarang ini sudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itukarena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

Gugut Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyaianak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakAgustus 2016 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudahtidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakanTergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat masih di tanggung sepenuhnya

oleh Pemohon dan Pemohon Il, dengan penambahanpenjelasan sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanpada tanggal13 Januari 1991 para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di Desa Tombos, Kecamatam Peling Tengah, KabupatenBanggai Kepulauan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Iidinikahkan oleh Paman KandungPemohon Il yang juga bertindak sebagai wali nikah Pemohon Il adalahHi.Abd Rahman Rasiun (Almarhum) karena ayah kandung Pemohon llbernama Alimudinmenyerahkan sepenuhnya

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)yang juga menikahkanPemohon Il dan Pemohon I, sedangkan ayah kandung Pemohon Il telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Pemohon Il;Bahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Ill),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)sedangkanayah kandung Pemohon Il telah menyerahkan sepenuhnya kepada PamanPemohon llyang juga bertindak menikahkan Pemohon dan Pemohon IlBahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Il),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun(Almarhum)karena ayah kandung Pemohon Il yang bernama Alimudin telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Kandung Pemohon Il dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hut Latipodan Hajrun Malajuni, serta pemberian mahar oleh mempelai pria kepadamempelai wanita berupa cincin emas seberat 2 (dua)gram dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Ill tidak ada halangan untukmenikah menurut Hukum Islam, serta dalam kesehariaannya tidak adamasyarakat yang menggugat

perhitungantenggang waktu banding, dan tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah membayar panjar biaya perkara, perkara mana telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama, oleh karena itu permohonan bandingtersebut ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyakan dapat diterima ;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam PengadilanAgama Jenepoto dalam perkara ini sepenuhnya

MksDALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbagkan dalam PutusanPengadilan Agama Jeneponto dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlumenambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding menggugat hargahasilpenjualan ternak berupa 3 ekor sapi sejumlah Rp. 15.000.000, dan harga hasilpenjualan 15 ekor kambing sejumlah Rp. 15.000.000, yang dijual untuk keperluanmembayar

obyek gugatan Penggugat/Pembanding berupa 3ekor Sapi dan 15 ekor Kambing diperoleh secara bersamasama antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding dan telah dijual dengankesepakatan bersama pada saat Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding masih kumpul baik sebagai sami isteri dan hasil penjualandipergunakan untuk keperluan rumah tangga dan membayar utang bersama ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya hanya sebagian saja sedang sebagianpenghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri, selain ituTergugat sering mengunjungi

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 6 bulan lebih ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai Kullbangunan tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Pebruari 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kullbangunan tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan Pebruari 2013 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya

Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanPebruari 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak dikarenakan penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak,yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan April 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiSopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 4 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan April 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanApril 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

(Sembilan puluh jutarupiah) adalah tidak berdasar hukum, karena hal tersebut adalah seharusnyamenjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penggugat sepenuhnya tanpaada kewajiban Tergugat1 untuk membayar ganti rugi apapun juga kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat yang demikian harus ditolak; Bahwa sebaliknya, Penggugatlah yang telah ingkar janji/wanprestasi,karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang termuat dalamklausula Pasal 13 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September2018, yang

(Sembilan puluh jutarupiah) adalah tidak berdasar hukum, karena hal tersebut adalah seharusnyaHalaman 6 dari 13 halaman, Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN.Bdgmenjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penggugat sepenuhnya tanpaada kewajiban Tergugat2 untuk membayar ganti rugi apapun juga kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat yang demikian harus ditolak;Bahwa sebaliknya, Penggugatlah yang telah ingkar janji/wanprestasi,karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang termuat dalamklausula

benar Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) karena tidak membayar uang untuk mengganti pemasanganpompa air, perbaikan kamar mandi dan pemasangan pipa reklame sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Pasal6 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September 2018 dengan tegas danjelas menyebutkan Segala biaya perbaikan atas kerusakankerusakan,penambahan dan perubahan serta pemeliharaan yang dilakukan oleh PihakKedua atas apa yang disewanya itu sepenuhnya

menjadi tanggungan danharus dibayar oleh pihak kedua sepenuhnya, sedangkan bangunan berikutsegala perbaikan, pemeliharaan dan penambahan serta perubahan itu tetapmenjadi milik pihak Pertama setelah berakhirnya perjanjian sewa menyewa ini,tanpa kewajiban untuk membayar ganti rugi berupa apapun juga kepada pihakkedua, sehingga dalil Penggugat tidak berdasar hukum dan hal tersebutmestinya jadi tanggung jawab Penggugat sepenuhnya dan gugatanPenggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Terbanding juga tidak mengajukankontra memori banding 5TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan dalam undang undang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama dalam perkara a qouatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggakarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989, maka dengan demikian biaya yang timbul dalam perkaraini di tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ; Memperhatikan dalil syar'i dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidinhalaman 274

formulirpenjelasan mediasi yang memuat pernyataan bahwa Penggugat dan Tergugattelah mendapatkan penjelasan tentang tata cara mediasi dan bersedia untukmenempuh mediasi dengan beriktikad baik;Bahwa, Hakim Ketua memberikan penjelasan kepada Penggugat danTergugat tentang prosedur mediasi dan pemilihan Mediator, baik MediatorHakim yang ada di Pengadilan Agama maupun Mediator dari luar (Mediatornonhakim bersertifikat) yang terdaftar di Pengadilan Agama Mojokerto,selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyerahkan sepenuhnya

Operasional truk yang disebutkanTergugat sebesar Rp, 1.000.000,00 sepenuhnya tidak benar, karena untukperbaikan maupun operasional kebutuhan truk adalah menyesuaikansesuai kebutuhan kendaraan. Nafkah yang diberikan ke saya sebagaiPenggugat antara Rp. 300.000,00 per 4 hari adalah sepenuhnya tidakbenar, karena jika sebanyak nominal itu, saya tidak mungkin terus menerusbergantung pada orang tua setiap harinya.

Nominal tersebut hanya sekalldiberikan sebesar Rp, 400.000,00 tetapi uang tersebut disuruhmembayarkan hutang Tergugat ke tetangga Rp. 250.000,00 danmenyisakan Rp. 150.000,00 untuk saya, selebihnya selama menjalanikehidupan rumah tangga 5 tahun, saya bergantung sepenuhnya dari awalHal. 7 dari 22 hal. Putusan Nomor1577/Pdt.G/2017/PA.Mr.persalinan anak, kebutuhan pokok maupun sekolah anak ke orang tuakandung penggugat;6.

Pernyataan Tergugat bahwa di usir dari rumah adalah sepenuhnya tidakbenar, karena pada waktu itu Tergugat pergi masih membawa kendaraanSupra X 125 milik Penggugat dan sampai sekarang masih membawa kuncirumah;7. Rumah yang dibuatkan oleh orang tua kandung saya sudah kamitempati selama kurang lebih 2 bulan yang berada di Dusun Lengkong Dlanggu akhirnya kosong karena saya memilih tinggal dengan orang tuakandung saya dengan serta membawa anak saya.

Pernyataan Tergugat tidak benar adanya, saya memilih berpisah adalahmurni datang dari dalam hati saya dan sepenuhnya sadar saya lakukantanpa ada paksaan dari pihak manapun, serta tidak ada rasa cinta sepertidulu;9. Saya sebagai Penggugat sepenuhnya sadar meminta cerai dan berpisahdan Tergugat karena sudah begitu rumit keadaan dan diluar batasperlakuan, sikap, dan watak Tergugat sebagai seorang suami.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat ;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas;5.

belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mau bekerja dan pamitpulang ke rumah orang tuanya di SemboroJember,kemudian saksi datang ke rumah orang tua Tergugat dialamat tersebut di atas, lalu saksi mau mengajakpulang ke rumah Penggugat tapi Tergugat tidak mau, danselain itu Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa ditanggung sepenuhnya

bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanJuli tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat' tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat' karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa ditanggung sepenuhnya

Kalimantan Tengah, yang diklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa) dengan ukuransebagai berikut:Panjang : + 40/23 meter:Lebar : + 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;3.

Kalimantan Tengah, yang diklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa) denganukuran sebagai berikut:Panjang : + 40/23 meter;Lebar :+ 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;3.

Kalimantan Tengah, yangdiklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa)dengan ukuran sebagai berikut :Panjang : + 40/23 meter;Lebar :+ 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 218 K/Pdt/20193.