dikeluarkan Pimpinan PTBINTANG PRIMA LESTARI UTAMA atas nama KIE SIU ALIAS SUMIATI;Halaman 2Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn6.10.11.Bahwa hingga saat ini Tergugat telah membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang pengganti hak sebesar 15% dariRp.66.584,167 (Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Delapan Puluh EmpatRibu Seratus Enam Puluh Tujuh Rupiah) yaitu sebesar Rp.9.911.577 (Sembilan Juta Sembilan ratus sebelas ribu lima ratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat;Bahwa dikarenakan

Tergugat hingga saat ini belum melakukan kewajibankepada Penggugat maka Penggugat, maka Penggugat telah menempuhmediasi secara Bipartit akan tetapi Tergugat menggunakan tipu daya agarPenggugat mau menerima 15 % dari uang Pesangon, Penggantian Hak danPenghargaan Masa Kerja;Bahwa dikarenakan tidak adanya itikad baik Tergugat meskipun mediasisecara Bipartit untuk membayar hakhak Pengguat sesuai ketentuan Pasal56 Undungundung No Tahun 2003, maka pada Tgl 3 Desember 2020Penggugat melalui kuasanya membuat

Saksi Junaidi :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU;Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat;Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang;Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU;Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih;Bahwa Tergugat hingga saat tidak ada membayar

Saksi Rudi Sucipto :Halaman 9Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat; Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang; Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU; Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000

Saksi Triyono: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU;Halaman 10Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnBahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat;Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang;Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU;Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5000, (limaribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pokoknya menyatakankalau Terdakwa tidak bersalah dikarenakan sepeda motor adalah pemberian dariTerdakwa dan mohon agar dibebaskan;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya demikian jugaTerdakwa tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa

saat melakukan pengrusakan asbes rumah dan menggunakan batupada saat melakukan pemukulan sepeda motor milik Saksi ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sekitarRp.3.000.000,00 ( tiga juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membantahnyadengan mengatakan : Bahwa sepeda motor tersebut adalah atas bantuan Terdakwa yangmengambil pinjaman ke Bank BRI dan uangnya digunakan Saksi untukmembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa Terdakwa merusak sepeda motor tersebut dikarenakan

pemukulan sepeda motor milik Saksi IRMADARMAYANTI BINTI JASRI ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRImengalami kerugian sekitar Rp.3.000.000,00 ( tiga juta rupiah) ;Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membantahnyadengan mengatakan ; Bahwa sepeda motor tersebut adalah atas bantuan Terdakwa yangmengambil pinjaman ke Bank BRI dan uangnya digunakan Saksi IRMADARMAYANTI BINTI JASRI untuk membeli sepeda motor tersebut ; Bahwa Terdakwa merusak sepeda motor tersebut dikarenakan

pada tanah datanglah SaksiIRMA DARMAYANTI BINTI JASRI yang merupakan anak kandung Terdakwamarahmarah dan rebut serta tidak terima kalau Terdakwa memasang patoktanah dengan mengatakan kalau Terdakwa pasang patoknya maka SaksiIRMA DARMAYANTI BINTI JASRI akan mencabutnya ;Bahwa oleh karena Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI, Terdakwakemudian pergi ke warung kopi untuk minum kopi, akan tetapi Saksi IRMADARMAYANTI BINTI JASRI menyusul Terdakwa ke kedai kopi sambil marahmarah dan memakimaki Terdakwa, dikarenakan

malu akhirnya Terdakwamengajak Saksi IRVA DARMAYANTI BINTI JASRI pulang ke rumah ;Bahwa kemudian Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI memukul sepedamotor Terdakwa dan merusak speedometer sepeda motor Terdakwa, melihathal tersebut Terdakwa kemudian mengambil batu dan memukul speedometersepeda motor Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI hingga rusak ;Bahwa setelah itu Terdakwa pulang, hingga kemudian Terdakwa mengetahuikalau Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI membuat laporan kepadakepolisian dikarenakan rusaknya

Eksepsi Atas Dasar Tidak Berwenangnya Pengadilan Negeri TangerangMemeriksa Perkara Ini Dikarenakan Yang Menjadi Objek Perkara AdalahSengketa Perselisinan Atas Perjanjian Kerja Yang Merupakan WewenangDari Pengadilan Hubungan Industrial1. Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalildalilyang diajukan oleh Penggugat kecuali untuk halhal yang diakui secarategas kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Nomor 3046 K/Pdt/2017B.11.12.13.14.Eksepsi Atas Dasar Tidak Berwenangnya Pengadilan NegeriTangerang Memeriksa Perkara Ini Dikarenakan Telah Adanya KetentuanDalam Perjanjian Kerja Yang Secara Tegas Mencantumkan PilihanPenyelesaian Hukum Dalam Hal Terjadinya Perselisinan Para Pihak, YaituMelalui Arbitrase Dan Atau Pengadilan Negeri Di Wilayan Hukum DKIJakarta.Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan, antara Penggugatdengan Tergugat telan membuat dan menandatangani Perjanjian Kerja /Kontrak Kerja

Nomor 3046 K/Pdt/201723.24.25,26.Pasal 1340 KUHPerdata hanya mengikat kepada mereka yangmembuatnya:Bahwa faktanya Tergugat II bukanlah pihak dalam Perjanjian Kerja yangdibuat antara Penggugat dan Tergugat I, dengan demikian pula Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk dapat menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima, dikarenakan Tergugat II tidak memilikihubungan hukum dengan Penggugat;Eksepsi (Exceptio Peremprotia) Atas Dasar Perjanjian Kerja AntaraTergugat Dan Penggugat Sudah Berakhir

Dan Hapus, SehinggaPenggugat Tidak Dapat Mengajukan Gugatan Wanprestasi AtasPelanggaran Perjanjian Kerja Termaksud Dikarenakan Perjanjian KerjaTelah Berakhir dan Hapus;Bahwa UndangUndang Nomor 13 Tentang Ketenagakerjaan, pada Pasal61 teng berakhirnya perjanjian kerja, menyatakan:Pasal 61 ayat (1) Perjanjian kerja berakhir apabila:a. pekerja meninggal dunia;b. berakhirnya Jjangka waktu perjanjian kerja;c. ...dstr.d. adanya keadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkandalamperjanjiankerja, peraturan

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, yaitu adanya gugatan dariPenggugat atas dasar adanya pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja, makaTergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk dapat menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima, dikarenakan Perjanjiam Kerja antara Tergugat dan Penggugat telah berakhir secara sah dan hapus;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 787/PDT.G/2014/PN Tng tanggal 26 Oktober 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telanh mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim untuk memberikan keringanan hukuman yang akandijatunkan kepadanya dikarenakan dirinya merasa bersalah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perobuatannya;Telah mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya dan begitupula duplik Terdakwa yang pada pokoknya tetappada permohonannya S@MUI)j 2222222

WARSIAH, telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut j 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neneOBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungankekeluargaan maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi ditangkap oleh anggota kepolisian PolresSubang pada saat saksi berada di pinggir jalan raya Cibogo depan mesjidDahana Kec Cibogo Kabupaten Subang pada hari Jumat tanggal 5 April2019 sekira Pukul 08.00 WIB dikarenakan

sabu tersebutdiantarkan saksi kepada saudara SONI yang telah dibeli saudara SONIke daerah Cibogo Kabupaten SubangQ;Bahwa lalu sekitar jam 08.30 WIB, saksi pun berangkat menuju daerahCibogo Kabupaten Subang tepatnya didepan mesjid Dahana namunHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2019/PN.Sngbelum sempat bertemu dengan saudara SONI, saksi pun ditangkap dandiamankan oleh anggota kepolisian dari Resor Subang;o Bahwa alasan saksi mau mengantarkan titipan terdakwa WAWANRUSWANDI tersebut adalah dikarenakan

sabu sabu tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkandan tidak berkeberatan); Menimbang, bahwa pada persidangan, Terdakwa telah pula memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut :o Bahwa benar terdakwa diamankan oleh pihak anggota kepolisian dari satuannarkoba Polres Subang pada hari Senin tanggal 15 April 2019 sekira jam14.30 WIB di Kampung Pasir Cina Desa Pasanggrahan KecamatanKasomalang Kabupaten Subang 5 272222 2 nnno Bahwa terdakwa diamankan dikarenakan

225Menimbang, bahwa setelah menyerahkan narkotika jenis sabutersebut, terdakwa lalu pulang kerumah namun dirumah, terdakwamendengar saksi SLAMET USTADI ditangkap pihak kepolisian dandikarenakan ketakutan, terdakwa pun melarikan diri ;Menimbang, bahwa hingga akhirnya terdakwa pun ditangkap dandiamankan pihak kepolisian resor Subang, namun sepatutnya diketahuiterdakwa , narkotika jenis sabu tersebut dipergunakan dan dijual belikanbukan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014 mulai terjadi pertengkaranterusmenerus dikarenakan Tergugat jarang memberi nafkahdikarenakan Tergugat tidak ada penghasilan tetap sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Tergugat yang bekerja sebagaiKaryawan warung makan;6.

Bahwa pada bulan Oktober tahun 2019 terjadi pertengkarankembali antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan apabila Penggugatbertanya perihal pekerjaan kepada Tergugat, Tergugat selalu marah danberkata kasar terhadap Penggugat;7. Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2019 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali sampai sekarang;8. Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat;9.

di KampungSebelang, Kecamatan Muara Pahu; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2014 hinggasekarang rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat jarang memberinafkah dikarenakan

pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2014 hinggaHalaman 5 dari 17 putusan Nomor 13/Pdgt.G/2022/PA.Sdwsekarang rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat jarang memberinafkah dikarenakan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat jarangmemberi nafkah dikarenakan Tergugat tidak ada penghasilan tetapHalaman 11 dari 17 putusan Nomor 13/Pdgt.G/2022/PA.Sdwsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Tergugat yang bekerjasebagai Karyawan warung makan.6.

Bahwa kemudian saat usia pernikahan memasuki tahun kedua, bidukrumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah dikarenakanseringnya terjadi pertengkaran, Termohon sering pulang kerumah di atasjam 10 malam dikarenakan masih tetap bekerja di cafe, Pemohon tetapminta agar Termohon konsentrasi untuk mengurus anaknya yang masihkecil;7.

Bahwa pada tahun 2008 Termohon berhenti bekerja sebagai penyanyicafe, akan tetapi terkadang menerima undangan untuk menyanyi dipestapesta perkawinan dikarenakan anaknya masih kecil, sehinggakemudian pertengkaranpun mereda;8.

Bahwa kemudian pada awal tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonmemutuskan untuk pisah ranjang dikarenakan Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan lagi dan sudah tidak berkomunikasi lagi,Pemohon tinggal sekamar dengan anak nomor 1 dan nomor 2,sedangkan Termohon sekamar dengan anak nomor 23 antara Pemohondan Termohon meskipun masih satu rumah akan tetapi sudah tidakterjadi komunikasi dan tidak melakukan hubungan suami isteri lagi;10.Bahwa kemudian diketahui juga jika Termohon sering menerima

tamulakilaki datang kerumah tempat tinggal bersama di saatsaat Pemohonsedang bekerja bahkan pernah dibawa masuk kedalam rumah,Pemohon juga sudah memperingatkan kepada Termohon agar janganmemasukkan lakilaki lain, dikarenakan rumah tempat tinggal tersebutadalah milik orang tua Pemohon, dan orang tua Pemohon pun masihtinggal di rumah tersebut;11.Bahwa Pemohon juga sudah pernah bertemu dengan lakilaki yangdatang kerumahnya disaat Pemohon tidak berada di rumah dan diakuijika antara Termohon dengan lakilaki

Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mencoba bertahan dari situasiyang sangat menyusahkan pikiran dan hati Pemohon, Pemohon bisabertahan dikarenakan anakanak masih kecil membutuhkan kasihsayang kedua orang tuanya, niatan untuk mewujudkan rumah tanggayang bahagia, sakinah mawaddah bersama Termohon tidak akanterwujud dikarenakan antara Pemohon dan Termohon yang tidak adakecocokan satu sama lainnya, Pemohon merasa hidup berumah tanggadengan Termohon yang didapat hanyalah penderitaan danpertengkaran, terlebih

Aries Farhan Bin SolehAbdullah curiga terhadap surat tersebut dikarenakan namaKepala Desa Tanjung Telang yang sebenarnya adalah HusnanRozal lalu) saksi M.

Aries Farhan.M.Si untukmemberitahukan adanya kejanggalan pada surat kematianatas nama Nurhaya Binti Bede Rohim kemudian setelah saksimeneliti surat tersebut ternyata tanda tangan yang terteradalam surat keterangan kematian bukanlah tanda tangansaksi dikarenakan sangat berbeda dengan tanda tangan asiliSaksi;e Bahwa nama saksi yang tertera dalam surat keterangankematian adalah Usman dan bukan nama saksi yangsebenarnya yaitu Husnan Rozali;e Bahwa cap setempel pemerintah Kabupaten Lahat yangtertera di

SAKSI HERDAN BIN ABDULLAH, memberikan keterangandipersidangan dengan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa Saksi merupakan Sekretaris Desa Tanjung Telang;Bahwa Saksi Husnan Rozali yang berhak mengeluarkan SuratKeterangan Kematian apabila ada orang yang meninggaldunia di Desa Tanjung Telang dikarenakan saksi HusnanRozali adalah Kepala Desa Tanjung Telang;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekirajam 10.00 WIB bertempat di Kantor Camat Merapi Barat DesaMerapi

tentang kematian wargaDesa Tanjung Telang yang bernama Nurhaya Binti BedeRohim yang berisi KTP dan surat keterangan kematian dariKepala Desa Tanjung Telang;Bahwa Saksi memasukkan berkasberkas yang dibawaterdakwa tersebut keruang Camat Merapi Barat untukditindaklanjuti namun tidak berapa lama, Camat MerapiBarat memanggil saksi dan menyuruh terdakwa masukkedalam ruangan Camat Merapi Barat;Bahwa sepengetahuan Saksi, surat kematian atas namaNurhaya Binti Bede Rohim yang dibawa terdakwa adalahpalsu dikarenakan

cap/stempelPemerintahan Kabupaten Lahat Desa Tanjung Telang denganharga Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) di PasarLematang;e Bahwa terdakwa menginginkan dana santunan kematianyang berjumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dengancara mebuat seolaholah Surat Keterangan Kematiantersebut asli;e Bahwa terdakwa sudah 3 (tiga) kali melakukan perbuatantersebut;e Bahwa memang tidak ada warga Desa Tanjung Telang yangbernama Nurhaya Binti Bede Rohim apalagi meninggal duniapada tanggal 15 Desember 2013 dikarenakan

Retawu No 22 Rt. 019 Rw. 007Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen Kota Malang Provinsi JawaTimur, yang telah meninggal dunia di rumah pada hari Jum,at tanggal 30Mei 1986 dikarenakan sakit sebagaimana terbukti dalam SuratKeterangan Kematian Nomor: 141/OD/VI/86, yang dikeluarkan olehKantor Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen Kota MalangProvinsi Jawa Timur;Bahwa, kedua orang tua Almarhum Soeripman Bin Mangun Atmoyang bernama Almarhum Mangun Atmo dan Almarhumah SaudahBinti Fulan juga telah meninggal

terlebih dahulu dari Pewarisdikarenakan Sakit;Bahwa, pewaris Almarhum Soeripman Bin Mangun Atmo semasahidupnya menikah hanya sekali dengan Martini Soeripman BintiSoekarto berdasarkan Surat Nikah dengan Nomor: 159/II/i yang telahdikeluarkan oleh Kantor Pencatat Nikah di Kecamatan OroOro DowoKecamatan Klojen Kota Malang Provinsi Jawa Timur tertanggal 07 Maret1953;Bahwa isteri dari Almarhum Soeripman Bin Mangun Atmo yangbernama Almarhumah Martini Soeripman Binti Soekarto juga telahmeninggal dunia dikarenakan

Tgrsberhubungan selayaknya suami istri telah di karuniai 5 (lima) orang anakyang bernama; Yanu Martono (Alm) Bin Soeripman;Nono Sulaksono (Alm) Bin Soeripman;Mieke Sulistyowati (Alm) Binti Soeripman;Deddy Fajar Darmono Bin Soeripman;Agustin Anityaswati Binti Soeripman;Bahwa, anak kandung pertama Almarhum Soeripman Bin MangunAtmo dengan Almarhumah Martini Soeripman Binti Soekarto yangbernama: Almarhum Yanu Martono Bin Soeripman telah meninggaldunia dikarenakan Sakit berdasarkan Surat Kematian Nomor

TgrsBahwa, anak kandung Ketiga Almarhum Soeripman Bin Mangun Atmodengan Almarhumah Martini Soeripman Binti Soekarto yangbernama: Almarhumah Mieke Sulistyowati Binti Soeripman telahmeninggal dunia dikarenakan Sakit berdasarkan Surat Kematian Nomor:474.3/29/35.73.04.1009/2014 yang telah dikeluarkan oleh KantorKelurahan Karang Besuki Kecamatan Sukun Kota Malang Provinsi JawaTimur dan Almarhumah Mieke Sulistiowati Binti Soeripman semasahidupnya menikah hanya sekali dengan seorang lakilaki yang bernamaIreng

Retawu No 22 Rt. 019 Rw. 007Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen Kota Malang Provinsi JawaTimur, yang telah meninggal dunia di rumah pada hari Jum,at tanggal 30Mei 1986 dikarenakan sakit sebagaimana terbukti dalam SuratKeterangan Kematian Nomor: 141/OD/VI/86, yang dikeluarkan olehKantor Kelurahan OroOro Dowo Kecamatan Klojen Kota MalangProvinsi Jawa Timur;Hal. 5 dari 13 Hal. Penetapan No.462/Padt.P/2020/PA.

Nur Kholis,Hakim Pengadilan Agama Nganjuk, akan tetapi tidak berhasil, karena antaraPemohon dan Termohon tidak terjadi kKesepakatan untuk rukun kembali;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak memberikanjawaban dikarenakan Termohon hanya hadir pada persidangan pertamasedangkan pada persidangan berikutnya Termohon tidak pernah hadirmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil

Bahwa, saksi pernah merukunkan keduanya namun tidak berhasil, karenabaik Pemohon maupun Termohon keduanya tidak mau rukun;Bahwa, di depan persidangan, Pemohon menyatakan telah cukup dalammemberikan keterangannya dan tidak mengajukan alatalat bukti lain, kecualliyang telah diajukan dalam persidangan, kemudian menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada pendirian semula, memohon agar dapat diberikanizin untuk menjatuhkan ikrar talak terhadap Termohon, dan Termohon tidakmengajukan kesimpulan dikarenakan

harapan akan dapathidup rukun dalam rumah tangga yang disebabkan karena Termohon merasakurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon urusan rumah tangga Pemohondan Termohon, kemudian pada bulan Desember 2017 antara Pemohon denganTermohon berpisah ranjang, dan akhirnya saat ini sudah berpisah tempat tinggalselama 2 (dua) minggu, dan selama keduanya berpisah tempat tinggal tidakpernah saling mempedulikan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak memberikan jawaban dikarenakan

Termohon hanya hadir padapersidangan pertama sedangkan pada persidangan berikutnya Termohon tidakpernah hadir menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan ketidak hadirannya tersebut tanpa adanya halangan yang sahmenurut hukum, oleh karenanya Termohon dianggap telah melepaskan hakjawabnya dan dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah

Pemohon dan Termohon telah mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah yang menikah pada tanggal 20 Juli 2010; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sampai saat ini masih sebagaisuami isteri dan belum pernah bercerai; Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon telah hidup bersamalayaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernamaNizam Syaifullah, umur 8 tahun; Bahwa, selama berumah tangga antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Nuntung, di rumah kediaman orang tua Pemohon Il, yang menjadi walinikah adalah saudara kandung Pemohon II yang bernama Herman bin Dg.Lala dikarenakan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia di saksikanoleh Darwis (ipar Pemohon II) dan Asri (pbaman Pemohon II, dan Pemohon Penetapan Nomor 372/Pdt.P/2021/PA.Mrs Hal. 1 dari 10memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 2 gram di bayartunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta tidak ada

Lala dikarenakan ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia di saksikan oleh Darwis (iparPemohon II) dan Asri (pbaman Pemohon II, dan Pemohon memberikanmahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 2 gram di bayar tunai;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilbestatus perawan.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,dantidak pernah sesusuan dan hubungan semenda ataupun hubunganpernikahan lainnya;Bahwa Pemohon dan Pemohon belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon

Lala dikarenakan ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia di saksikan oleh Darwis (iparPemohon II) dan Asri (pbaman Pemohon II, dan Pemohon memberikanmahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 2 gram di bayar tunai;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilbestatus perawan.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,dantidak pernah sesusuan dan hubungan semenda ataupun hubunganpernikahan lainnya;Bahwa Pemohon dan Pemohon belum dikaruniai anak dan tidak pernahbercerai

Nuntung, di rumah kediaman orang tua Pemohon Il, yang menjadiwali nikah adalah saudara kandung Pemohon II yang bernama Herman bin Dg.Lala dikarenakan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia di saksikanoleh Darwis (ipar Pemohon Il) dan Asri (pbaman Pemohon II, dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 2 gram di bayartunai, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II bestatus perawan dankeduanya tidak ada hubungan darah,dan tidak pernah sesusuan dan hubungansemenda ataupun

Lala dikarenakan ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia di saksikan oleh Darwis (ipar Pemohon Il) dan AsriPenetapan Nomor 372/Pdt.P/2021/PA.Mrs Hal. 6 dari 10(paman Pemohon II, dan Pemohon I memberikan mahar kepada PemohonIl berupa cincin emas 2 gram di bayar tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dantidak pernah sesusuan dan tidak pernah cerai Sampai sekarang dan tetapberagama Islam. Bahwa Pemohon jejaka dan Pemohon II berstatus perawan.

tempattinggal bersama;4 Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suamiistri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak;5 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, akantetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat Mulai Goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sebelumnya disebabkan :e Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan selalu timbulpercekcokan sehingga sulit untuk didamaikan yang dikarenakan

bersama;Bahwa saksi tahu selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan TergugatMulai Goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sebelumnyadisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan selalutimbul percekcokan sehingga sulit untuk didamaikan yang dikarenakan

pemikiran sehingga selalumenimbulkan perselisihan Orang tua Tergugat ( mertua lakilaki ) selalumenyalahkan apapun yang dilakukan oleh Penggugat selalu tidak benar, dan seringmenyuruh pergi Penggugat dan apabila Penggugat meminta Tergugat untukbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selalu menolak dan menimbulkanpertengkaran, Tergugat selalu membela keluarganya dan sering marah marah danmengucapkan katakata kotor;Bahwa saksi tahu puncak pertengkaran dan percekcokan tersebut terjadi padatahun 2012 dikarenakan

e Bahwa saksi tahu selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan TergugatMulai Goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sebelumnyadisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan selalutimbul percekcokan sehingga sulit untuk didamaikan yang dikarenakan

sehingga selalumenimbulkan perselisihan Orang tua Tergugat ( mertua lakilaki ) selalumenyalahkan apapun yang dilakukan oleh Penggugat selalu tidak benar, dan seringmenyuruh pergi Penggugat dan apabila Penggugat meminta Tergugat untukbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selalu menolak dan menimbulkanpertengkaran, Tergugat selalu membela keluarganya dan sering marah marah danmengucapkan katakata kotor;e Bahwa saksi tahu puncak pertengkaran dan percekcokan tersebut terjadi padatahun 2012 dikarenakan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan yang dikarenakan Tergugat egois dan inginnya semuapermintaannya harus terkabulkan; Bahwa Tergugat pernah memukul (KDRT) Penggugat;5. Puncak dari pertikaian yaitu bulan September 2016, antaraPenggugat dan Tergugat adu mulut kemudian Tergugat memukulPenggugat, dan diketahui oleh orang tua Penggugat, sehingga orangtua Penggugat tidak terima kemudian mengusir Tergugat dan tinggal dirumah orang tua Tergugat di Xxx , Kota Surakarta;6.

Ska Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan yang dikarenakan Tergugat egois dan inginnya semuapermintaannya harus terkabulkan; Bahwa Tergugat pernah memukul (KDRT) Penggugat; Puncak dari pertikaian yaitu bulan September 2016, antaraPenggugat dan Tergugat adu mulut kemudian Tergugat memukulPenggugat, dan diketahui oleh orang tua Penggugat, sehinggaorang tua Penggugat tidak terima kemudian mengusir Tergugat dantinggal di rumah orang tua Tergugat di Xxx , Kota Surakarta; Bahwa

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan yang dikarenakan Tergugat egois dan inginnya semuapermintaannya harus terkabulkan; Bahwa Tergugat pernah memukul (KDRT) Penggugat; Puncak dari pertikaian yaitu bulan September 2016, antaraPenggugat dan Tergugat adu mulut kemudian Tergugat memukulPenggugat, dan diketahui oleh orang tua Penggugat, sehingga orangtua Penggugat tidak terima kemudian mengusir Tergugat dan tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Xxx , Kota Surakarta; Bahwa Saksi

Skasendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi percekcokan yang dikarenakan Tergugategois dan inginnya semua permintaannya harus terkabulkan dan Tergugatpernah memukul (KDRT) Penggugat serta Puncak dari pertikaian yaitubulan September 2016, antara Penggugat dan Tergugat adu mulutkemudian Tergugat memukul Penggugat, dan diketahui oleh orang tuaPenggugat, sehingga orang tua Penggugat tidak terima kemudianmengusir Tergugat dan tinggal di rumah orang

Bahwa pada bulan Agustus 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugat mengetahui bahwaTergugat mempunyai wanita idaman lain;8. Bahwa bulan September 2019 menjadi puncak perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat sudah tidaksanggup menjalani kehidupan rumah tangga bersama Tergugat, Tergugatkembali ke rumah kediaman orangtua Tergugat, anak ikut Penggugat,Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai;9.

Kecamatan Purwadadi Kabupaten Ciamis, ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggaldi rumah orangtua Penggugat dan sudah dikaruniai 1 orang anakbernama Fiki Putra Permana, lakilaki berumur 5 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak bulan Juni 2019 rumah tangga mereka mulaigoyah tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan

Kecamatan Purwadadi Kabupaten Ciamis, ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga sudahmemiliki rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2019 rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadi perselisinandan pertengkaran secara terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karena terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dikarenakan

pendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;aud ai Lal 56 auc ol jlo ol 55x 5525 UlsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Juni 2019 Tergugat dengan Penggugat berselisin danbertengkar teruS menerus, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dikarenakan

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugat mengetahui bahwa Tergugatmempunyai wanita idaman

Bahwa dikarenakan waktu pengurusan akta kelahiran di catatan sipilsudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dari PengadilanNegeri terlebin dahulu) yang menyatakan~ tentang halitu; 6.

anaklakilaki yang pertama bernama SAAD MAULANA yang lahir padahari pada hari Senin Kliwon tanggal 29 Juli 1998 di Sukoharjo dananak kedua bernama IRFAN ANDRIYANTO yang berumur 7 (tujuh)tahun yang saat ini duduk di kelas~ = satu SekolahDasar ; e Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Kayen RT.O02 RW.08 Kelurahan Sonorejo Kecamatan Sukoharjo KabupatenSukoharjo; oe Bahwa anak Pemohon yang bernama SAAD MAULANA yang lahir diSukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa dikarenakan

anaklakilaki yang pertama bernama SAAD MAULANA yang lahir padahari pada hari Senin Kliwon tanggal 29 Juli 1998 di Sukoharjo dananak kedua bernama IRFAN ANDRIYANTO yang berumur 7 (tujuh)tahun yang saat ini duduk di kelas~ = satu Sekolah DasSar ;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Kayen RT.O02 RW.08 Kelurahan Sonorejo Kecamatan Sukoharjo KabupatenSukoharjo;Bahwa anak Pemohon yang bernama SAAD MAULANA yang lahir diSukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa dikarenakan

MAULANA yang lahirpada hari pada hari Senin Kliwon tanggal 29 Juli 1998 di Sukoharjodan anak kedua bernama IRFAN ANDRIYANTO yang berumur 7 (tujuh)tahun yang saat ini duduk di kelas = satu Sekolah Dasar ;e Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanak Pemohon tinggal diKayen RT. 02 RW.08 Kelurahan Sonorejo Kecamatan SukoharjoKabupatenSukoharjo; e Bahwa anak Pemohon yang bernama SAAD MAULANA yang lahir diSukoharjo pada tanggal 29 Juli 1998 sampai dengan sekarangbelum mempunyai akta kelahiran;: e Bahwa dikarenakan

Sri Suparyati, Amd Kes dan bukti P. 6berupa foto copy Surat Kelahiran Nomor: 474.1/31/2011tertanggal 1492011 atas nama SAAD MAULANA, anak dariseorang ibu yang bernama ERNAWATI istri dari SUPARLAN yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sonorejo Kecamatan SukoharjoKabupaten Sukoharjo ; e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran anak ke 1 (satu)Pemohon yang bernama SAADMAULANA; : e Bahwa dikarenakan kesibukan dan kelalaian Pemohon sehinggaPemohon

Bahwa sekitar pertengahan bulan September tahun 2016, kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai kurang harmonis antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin hal itu dikarenakan :Tergugat kurang terbuka masalah keuangan, Tergugat hanya memberikan+ Rp. 150 ribu rupiah/minggunya ;6.

tanggal 08September 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orangPenggugat dan selama pernikahan belum dikarunial anak;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun akan tetapi sejak bulan September tahun 2016mulai timbul perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahul sendiri adanya perselisihan tersebut denganadanya fakta urusan ekonomi, yaitu Tergugat mulai kurang harmonis antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin hal itu dikarenakan

Krw.Bahwa saksi mengetahul sendiri adanya perselisihnan tersebut denganadanya fakta urusan ekonomi, yaitu Tergugat mulai kurang harmonis antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin hal itu dikarenakan :Tergugat kurang terbuka masalah keuangan, Tergugat hanya memberikan +Rp. 150 ribu rupiah/minggunya ;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak tanggal akhir bulan Oktober 2016 Penggugat pulangkerumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dan membina rumah tangga secara baikdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa pokok gugatan adalah Penggugat mengajukangugatan cerai dengan dalildalil bahnwa sejak bulan September tahun 2016mulai timbul perselisihan dan pertengkaran. dengan adanya fakta urusanekonomi, yaitu Tergugat mulai kurang harmonis antara Penggugat denganTergugat sering berselisin hal itu dikarenakan

Dengan adanya fakta sikap Tergugat mulai Kurang harmonis antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisinh hal itu dikarenakan : Tergugatkurang terbuka masalah keuangan, Tergugat hanya memberikan + Rp. 150ribu rupiah/minggunya;Menimbang, bahwa dari adanya fakta hukum tersebut diatas, makaMajelis berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 752/Pdt.G/2019/PA.

Hj.Nining Yuningsih dan telah dilaksanakan pada tanggal 8 Mei 2009, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak dapat tercapai makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak dapat tercapai makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas

bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri ;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah saksi di Desa xxxxx dan telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang anaktersebut ikut dengan Penggugat ; bahwa, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih karenamasalah ekonomi dan akibatnya sejak sekitar bulan Desember 2008Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dikarenakan

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri ;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa xxxxx dan telah dikaruniai orang anak,sekarang anak tersebut ikut dengan Penggugat ;e bahwa, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih karenamasalah ekonomi dan akibatnya sejak sekitar bulan Desember 2008Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dikarenakan

Nining Yuningsih dantelah dilaksanakan pada tanggal 8 Mei 2009, akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa upaya perdamaian tidak berhasil maka sesuai dengan pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor7 tahun 1989 pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan yang dikarenakan masalah ekonomi dan Tergugat suka mengucapkan katakata yang menyinggung

sekarang ikut dengan penggugat ; Bahwa, benar Tergugat mengucapkan katakata perek, tlembuk bangsat, kunyukdikarenakan Penggugat tidak mau menemui Tergugat ketika pulang ; Bahwa, benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 4 pulandikarenakan Tergugat sudah diusir oleh penggugat ; Menimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Penggugat yang tidak diakui ataudibantah oleh Tergugat adalah sebagai berikut : Bahwa, tidak benar antara penggugat dengan tergugat sering bertengkar danberselisih dikarenakan

Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab ekonomi rumah tangga,dikarenakan Tergugat malas bekerja, selalu bergantung kepada orangtua baik dari orang tua Penggugat atau orang tua Tergugat danPenggugat seringkali menegur Tergugat berkaitan nafkah kebutuhanrumah tangga untuk tercukupinya dan terpenuhi kebutuhan rumahtangga namun Tergugat tetap bermalas malasan dan yang bantingtulang sampai saat ini adalah Penggugat.4.

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Mei Tahun 2016 dikarenakan Tergugat tetaptidak mau berusaha menjadi seorang pemimpin rumah tangga yangseharusnya mempunyai kewajiban dalam hal nafkah, dan selalu bergantungpada orang tua, hal tersebut seringkali membuat Penggugat dan Tergugatterjadi Cek Cok dan pisah sampai dengan sekarang Penggugat pergimeninggalkan Tergugat kerumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugattetap tinggal dirumah orang tua Tergugat

Putusan No.1994/Pdt.G/2018/PA.Mt Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, yang mengakibatkanTergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga ; Bahwa saya pernah melihat dan dengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat, dan serta ada mendapat laporan dari Penggugat.

Putusan No.1994/Pdt.G/2018/PA.Mt Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, yang mengakibatkanTergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga ; Bahwa saya pernah melihat dan denggar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, dan serta ada mendapat laporan dariPenggugat.

Tergugat malas bekerja, selalu bergantung kepada orang tua baikdari orang tua Penggugat atau orang tua Tergugat dan puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada BulanMei Tahun 2016 dikarenakan masalah nafkah dan sekarang Penggugat pergimeninggalkan Tergugat kerumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugattetap tinggal dirumah orang tua Tergugat Sampai dengan sekarang dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tanpa ada hubungan baik lahir danbathin selama 2

Pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Setelah menerima uang tersebut terdakwa DOLLY ELIZABETH TAKmalah menggunakan untuk kebutuhan pribadi seperti membayarhutang kepada rentenir dan kebutuhan pribadi lainnya, sedangkansaksi korban HASBULLAH bin DRS SAMSU RIZAL NANDAHASBULLAH diusir oleh petugas rusunawa dikarenakan memangrusunawa tidak dapat penghuninya dioper alihkan.nooae Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatus dan diancamPidana dalam pasal 378 KUHP

Pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Setelah menerima uang tersebut terdakwa DOLLY ELIZABETH TAKmalah menggunakan untuk kebutuhan pribadi seperti membayarhutang kepada rentenir dan kebutuhan pribadi lainnya, sedangkansaksi koroban HASBULLAH bin DRS SAMSU RIZAL NANDAHASBULLAH diusir oleh petugas rusunawa dikarenakan memangrusunawa tidak dapat penghuninya dioper alihkan.neone Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 372

Pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Setelah menerima uang tersebut terdakwa DOLLYELIZABETH TAK malah menggunakan untuk kebutuhanpribadi seperti membayar hutang renternir dan kebutuhanpribadi lainnya, sedangkan saksi korban HASBULLAH binDRS SAMSUL RIZAL NANDA HASBULLAH diusir olehpetugas rusunawa dikarenakan memang rusunawa tidakdapat penghuninya dioper alihkan ;2. Ny.

Pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Setelah menerima uang tersebut terdakwa DOLLYELIZABETH TAK malah menggunakan untuk kebutuhanpribadi seperti membayar hutang renternir dan kebutuhanpribadi lainnya, sedangkan saksi korban HASBULLAH binDRS SAMSUL RIZAL NANDA HASBULLAH diusir olehpetugas rusunawa dikarenakan memang rusunawa tidakdapat penghuninya dioper alihkan ;3.

Pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Setelah menerima uang tersebut terdakwa DOLLYELIZABETH TAK malah menggunakan untuk kebutuhanHal. 09 dari 12 hal PUTUSAN NO. 937/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Utr.pribadi seperti membayar hutang renternir dan kebutuhanpribadi lainnya, sedangkan saksi korban HASBULLAH binDRS SAMSUL RIZAL NANDA HASBULLAH diusir olehpetugas rusunawa dikarenakan memang rusunawa tidakdapat penghuninya dioper alihkan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa

telah dikaruniai satuorang anak;Hal 4 dari 11 hal Putusan No.272/Pdt.G/2015/PA.Bkls Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dengan Termohon terakhirtinggal di KABUPATEN BENGKALIS; Bahwa sepengetahuan saksi pada mulanya rumah tanggaPemohon dengan Termohon harmonis dan baikbaik saja, namunsejak anak Pemohon dan Termohon lahir yaitu pada bulan Juli 2007rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonisdikarenakan berselisin dan bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

2005 dan telah dikaruniai satu orang anak;Hal 5 dari 11 hal Putusan No.272/Pdt.G/2015/PA.Bkls Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dengan Termohon terakhirtinggal di Pekanbaru; Bahwa sepengetahuan saksi pada mulanya rumah tanggaPemohon dengan Termohon harmonis dan baikbaik saja, namunsejak anak Pemohon dan Termohon lahir yaitu pada bulan Juli 2007rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonisdikarenakan berselisin dan bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 14 dan Pasal 1Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndangNomor: 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor:3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 PengadilanAgama Bengkalis berwenang memeriksa dan mengadili perceraian;Hal 7 dari 11 hal Putusan No.272/Pdt.G/2015/PA.BklsMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi dikarenakan para pihak tidak lengkap, namun sesuai

Pasal 22 PP No.9 Tahun 1975.Sedangkan secara materil keterangan kedua saksi tersebut telah salingbersesuaian dan telah mendukung dalil permohonan Pemohon mengenaiketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon yaitu: bahwa sejak lahir anak Pemohon dan Termohon yaitubulan Juli 2007 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dikarenakan anak Pemohon yang mengalami kelainanjantung sehingga harus diobati, hal itulan berimbas pada kondisi ekonomirumah

Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak lahir anak Pemohon dan Termohon yaitu bulan Juli2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan anakPemohon yang mengalami kelainan jantung sehingga harus diobati,hal itulanh berimbas pada kondisi ekonomi rumah tangga sehinggakurang terpenuhi sehingga Termohon tidak terima dengan kondisi itu,antara Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi sejak bulan Julitahun 2012 Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di KABUPATENBENGKALIS sedangkan

saksi sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang telah menikah sejak 6 (enam) tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Pemohon, dan selama menikahsudah dikaruniai (satu) orang anak, sekarang ikut dengan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula terlihat rukun, namun kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

setelah bersumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaipaman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang telah menikah sekitar tahun 2008 yang lalu, dan sudah dikaruniai (satu) orang anak;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon dan Termohonpernah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dikarenakan

Termohon telah menikahsecara sirri dengan lakilaki lain;Hal 5 dari 11 hal Putusan No.1591/Pdt.G/2014/PA.Mkd.e Bahwa saat ini keduanya sudah berpisah tempat tinggal sekitar 3 (tiga)tahun, dikarenakan Termohon pergi meninggalkan Pemohon dari tempattinggal bersama;e Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak terlihat tandatanda rukun kembali, dansaksi pernah berusaha agar Pemohon tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa,selanjutnya

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Termohon dan Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusandengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak hadir ke persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka proses mediasi sebagaimana dimaksudPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak yang didasarkan

padaalasan antara suami dan istri terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dansulit didamaikan serta antara keduanya sudah tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangga dikarenakan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain,kemudian pada bulan April 2010 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan keduanyaberpisah selama 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon didepan persidangan telah mengajukan alat bukti surat yang ditandai