Bahwa sejak tanggal 12 Juli tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat telah goyah, peristiwa tersebut terjadi dikarenakan Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama, dansejak kepergian Tergugat yang sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih2 tahun 2 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim khabar, dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas Gain PaStij== ese ae eee nn men.

persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas panggilan nomor:1882/ Pdt.G/2015/PA.Wsb. tanggal 12Oktober 2015 dan tanggal 12 Nopember 2015:Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati penggugat agarkembali hidup rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telahmengakui dalil dalil gugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalahperkara perdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugattetap dibebanidengan pembuktian ; 22+ nono nnn noe nnn enn rence nee eeeMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A.

bea masuk 0% (ATIGAdan ditetapkan oleh Terbanding menjadi total nilai pabean CIF USD 461.98 danpembebanan tarif bea masuk 10% (pos 2, 3 dan 4);bahwa nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor 177523 tanggal 07 Mei 2013ditetapkan berdasarkan metode pengulangan dengan metode nilai transaksi barang serupayang diterapkan secara fleksibel (VI.3);bahwa dari penjelasan di atas pihak Terbanding tidak dapat menilai importasi PemohonBanding yang ditentuakn dengan melihat harga pasar atau sebenarnya, dikarenakan

saja;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Terbanding sesuai keputusankeberatan Nomor: KEP5144/KPU.01/2013 tanggal 29 Agustus 2013 dimana atas importPemohon Banding dengan PIB Nomor: 177523 tanggal 07 Mei 2013 untuk pos 2, 3 dan 4ditetapkan nilai pabeannya dikarenakan berdasarkan hasil penelitian harga yangdiberitahukan tidak dapat diterima sebagai nilai transaksi dan nilai pabean ditetapkanberdasarkan nilai transaksi barang serupa pada PIB Nomor: 822794 tanggal 04 Maret 201atas nama

DGS Surya Mas Mandiri, sehingga total nilai pabean menjadi CIF USD461.98, dan atas importasi Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 177523 tanggal 07 Me2013 untuk pos 2, 3 dan 4 juga dikenakan pembebanan tarif bea masuk yang berlaku umt(MEN) sebesar 10% dikarenakan Form D pada kolom terdapat 4 (empat) jenis barangsedangkan pada kolom 8 hanya terdapat (satu) Origin Criterion yaitu item nomor (paatas) dengan Origin Criterion CTH;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding dalam keputtkeberatan

Samekto, S.SI yang sekarang dalam perkara ini duduk sebagaipihak Tergugat I melaporkan kehilangan dokumendokumen penting diPolrestabes Surabaya dengan Nomer : SKTLK/B/7326/X/2012/SPKT, tanggal 30Oktober 2012, jadi alasanalasan yang dibuat diatas surat tertanggal 01 Agustus2012 tidak benar adanya dikarenakan Tergugat dalam surat tertanggal 01Agustus 2012 menyatakan meminjam akan tetapi pada tanggal 30 Oktober 2012berani melaporkan kehilangan akta Perjanjian Jual Beli dengan surat tanahyang sama (

jurusita Pengadilan Negeri Surabaya terhambatdikarenakan salah penulisan ( erron in persona ) ;Bahwa Penggugat tidak lengkap memasang pihak yang berperkara dalamgugatan ini dikarenakan peralihnan hak mempunyai dasar alas hak yang tercatat dikutipan regester leter C Kelurahan Wonorejo, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,seharusnya KEPALA KELURAHAN harus dipasang dalam pihak yang berperkaradalam gugatan ini dikarenakan KEPALA KELURAHAN mewakili aparatur daerahtersebut yang menguasai dan mempunyai Kewenangan

hubungan tergugat dan penggugat adalahhubungan kerjasama yang dimana tergugat tidak menepati janji untukmemberikan fee terhadap Penggugat oleh karenanya Tergugat tidak menepatijanji maka penggugat Mengalami kerugian materiel, untuk perbuatan melawanhukum tergugat dalam ingkar janji tersebut haruslah dibedakan denganperbuatan melawan hukum senyatanya dikarenakan perbuatan ingkar janji tidaksama dengan perbuatan melawan hukum sehingga gugatan ini kabur( Yurisprudensi tanggal 29 Januari 2001, Nomor

Bahwa Penggugat dalam menyebutkan dan memasang nama Tergugat NVtidak jelas serta salah dikarenakan nama dari Tergugat IV sebenarnya BIMOARIBOWO, ST, bukan yang dicantumkan serta disebutkan dalam pihak yangdipasang sebagai Tergugat IV, sehingga pada waktu pemanggilan ( relaasPanggilan ) yang dilakukan jurusita Pengadilan Negeri Surabaya terhambatdikarenakan salah penulisan ( erron in persona ) ;4.

Bahwa Penggugat tidak lengkap memasang pihak yang berperkara dalamgugatan ini dikarenakan peralihan hak mempunyai dasar alas hak yangtercatat di kutipan regester leter C Kelurahan Wonorejo, Kecamatan Rungkut,Kota Surabaya, seharusnya KEPALA KELURAHAN harus dipasang dalampihak yang berperkara dalam gugatan ini dikarenakan KEPALAKELURAHAN mewakili aparatur daerah tersebut yang menguasai danmempunyai Kewenangan untuk buku Regester Leter C ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut pihak Penggugat telahmenanggapinya

Labuhan Batu, saksiJ)bersama dengan rekan saksi yang bernama L.E Simatupang, telah menangkapterdakwa, dikarenakan terdakwa ketahuan telah sedang menggunakan ganjaK@Ping ;~20 ooo n nnn nnn eee eneBahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa dimana sebelumnya saksi dan temansaksi mendapatkan informasi dari masyarakat setempat, setentang perbuatanBahwa selanjutnya, saksi dan teman saksi melakukan penyelidikan dan setelahmengetahui identitas terdakwa, kemudian melakukan penangkapan;Bahwa ketika melakukan

Labuhan Batu, terdakwatelah ditangkap oleh Polisi, dikarenakan terdakwa ketahuan telah sedangmenggunakan ganja kering; Bahwa ketika terdakwa ditangkap, oleh Polisi menemukan barang bukti berupaberupa 1 (satu) amp/bungkus kecil ganja kering; Bahwa terdakwa mendapatkan daun ganja kering tersebut dari teman terdakwabernama Abu Bakar Sidik seharga Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah); Bahwa sebelum tertangkap, terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli ganja dari saksiAbu Barak Sidik dan terdakwa juga sudah pernah

Labuhan Batu, terdakwatelah ditangkap oleh Polisi, dikarenakan terdakwa ketahuan telah sedangmenggunakan ganja kering;2. Bahwa benar, ketika terdakwa ditangkap, oleh Polisi menemukan dan menyitabarang bukti berupa berupa 1 (satu) amp/bungkus kecil ganja kering;3.

Labuhan Batu, terdakwa telah ditangkap olehPolisi, dikarenakan terdakwa ketahuan telah sedang menggunakan ganja kering dan ketikaterdakwa ditangkap, oleh Polisi menemukan dan menyita barang bukti berupa berupa 1satu) amp/bungkus kecil ganja kering; nen nono nnn rn nn nn nn nnn renee rene reneeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,terungkap fakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwatidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untuk

Labuhan Batu, terdakwa telah ditangkap oleh*ousi, dikarenakan terdakwa ketahuan telah sedang menggunakan ganja kering dan ketikatercakwa ditangkap, oleh Polisi menemukan dan menyita barang bukti berupa berupa 1satu) amp/bungkus kecil ganja kering;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,terungkap fakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa benarterdakwa mendapatkan daun ganja kering tersebut adalah dari teman terdakwa yangDernama Abu Bakar Sidik

SOLEHAN, terdakwa tidak langsung menyerahkansertifikat tersebut kepada saksi LASMEN, namun terdakwa gadaikan kepadasaksi DAHLAN SAPI tanpa sepengetahuan suami terdakwa yakni saksiSOLEHAN dikarenakan terdakwa meminjam uang kepada saksi DAHLAN SAPIsebesar Rp. 93.000.000, (sembilan puluh tiga juta rupiah).Akibat perbuatan Terdakwa saksi LASMEN menderita kerugian materil kuranglebin sebesar Rp. 180.000.000, (Sseratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

SOLEHAN, terdakwa tidak langsung menyerahkansertifikat tersebut kepada saksi LASMEN, namun terdakwa gadaikan kepadasaksi DAHLAN SAPI tanpa sepengetahuan suami terdakwa yakni saksiSOLEHAN dan tanpa izin dari saksi LASMEN sebagai pemilik dari sertifikattersebut, dikarenakan terdakwa meminjam uang kepada saksi DAHLAN SAPIsebesar Rp. 93.000.000, (sembilan puluh tiga juta rupiah).Akibat perbuatan Terdakwa saksi LASMEN menderita kerugian materil kuranglebin sebesar Rp. 180.000.000, (Sseratus delapan puluh

uangtersebut ke Bank Riau dan kemudian menyerahkan sertifikat tersebutkepada saksi LASMEN;Y Bahwa sekitar tahun 2012 setelah hutang terdakwa tersebut lunas diBank Riau dan setelah pihak Bank menyerahkan sertifikat kebun kelapasawit dengan nomor sertifikat B 4708604 An SOLEHAN, terdakwa tidaklangsung menyerahkan kepada saksi LASMEN, namunterdakwagadaikan kepada saksi DAHLAN SAPII tanpa sepengetahuan suamiterdakwa yaitu saksi SOLEHAN dan tanpa izin dari saksi LASMENsebagai pemilik sertifikat tersebut dikarenakan

uangtersebut ke Bank Riau dan kemudian menyerahkan sertifikat tersebutkepada saksi LASMEN;Bahwa sekitar tahun 2012 setelah hutang terdakwa tersebut lunas diBank Riau dan setelah pihak Bank menyerahkan sertifikat kebun kelapasawit dengan nomor sertifikat B 4708604 An SOLEHAN, terdakwa tidaklangsung menyerahkan kepada saksi LASMEN, namunterdakwagadaikan kepada saksi DAHLAN SAPII tanpa sepengetahuan suamiterdakwa yaitu saksi SOLEHAN dan tanpa izin dari saksi LASMENsebagai pemilik sertifikat tersebut dikarenakan

uang saksi LASMENsudah diberikan kepada terdakwa terkait jual beli lahan sawit dan Sertifikat kebun kelapa sawittersebut dimiliki olen saksi DAHLAN SAPII dikarenakan uang saksi DAHLAN SAPII sudahdiberikan kepada terdakwa terkait pinjaman uang oleh terdakwa dan sertifikat tersebut sebagaijaminannya sehingga dapat terlihat bahwa sertifkat tersebut bukanlah milk terdakwa lagimelainkan kepunyaan orang lain;Berdasarkan uraian diatas maka unsur pasal ini telah terbukti.Ad. 4 .

SIONARA EDUATYSIHOMBING (PENGGUGAT 1), Yang dikeluarkan Oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Seluma (Turut Tergugat Il) dan kemudiandilakukan permohonan pengukuran ulang dan kadastral yang mana padasertifikat luas sebesar 5000 M2 (lima ribu meter persegi) berkurangmenjadi 4.889 M2 (empat ribu delapan ratus delapan puluh sembilanpuluh lima meter persegi) dikarenakan adanya perubahan fisik bidangtanah yang sebelumnya tidak ada jalan sekarang ada Jalan.Halaman 2 dari 17 Penetapan Nomor 1/Padt.G/2021

MANULUS SINAGA (PENGGUGAT II), Surat Ukur/Gambar Situasi Tanah tanggal 28111994, Nomor 9880/94 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Seluma (TurutTergugat II) dan selanjutnya dilakukan permohonan pengukuran ulangHalaman 3 dari 17 Penetapan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Tas10.11.12.secara kadastral yang mana pada sertifikat luas sebesar 5000 M2 (limaribu meter persegi) berkurang menjadi 4.585 M2 (empat ribu lima ratusdelapan puluh lima meter persegi) dikarenakan adanya perubahan fisikbidang

SIONARA EDUATY SIHOMBING(PENGGUGAT 1), dan setelah dilakukan permohonan pengukuranulang dan kadastral yang mana pada sertifikat luas sebesar 5000 M2(lima ribu meter persegi) berkurang menjadi 4.889 M2 (empat ribudelapan ratus delapan puluh sembilan puluh lima meter persegi)dikarenakan adanya perubahan fisik bidang tanah yang sebelumnyaHalaman 6 dari 17 Penetapan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Tas19.20.21.tidak ada jalan sekarang ada jalan, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara/Timur laut berbatas dengan

MANULUS SINAGA (PENGGUGAT Il),Surat Ukur/ Gambar Situasi Tanah tanggal 28111994, Nomor9880/94 yang dikeluarkan Oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSeluma (Turut Tergugat Il) dan selanjutnya dilakukan permohonanpengukuran ulang secara kadastral yang mana pada sertifikat luassebesar 5000 M2 (lima ribu meter persegi) berkurang menjadi 4.585M2 (empat ribu lima ratus delapan puluh lima meter persegi)dikarenakan adanya perubahan fisik bidang tanah yang sebelumnyatidak ada jalan sekarang ada jalan.

SIONARA EDUATY SIHOMBING (PENGGUGAT 1), dansetelah dilakukan permohonan pengukuran ulang dan kadastral yangmana pada sertifikat luas sebesar 5000 M2 (lima ribu meter persegi)berkurang menjadi 4.889 M2 (empat ribu delapan ratus delapan puluhsembilan puluh lima meter persegi) dikarenakan adanya perubahanfisik bidang tanah yang sebelumnya tidak ada jalan sekarang adajalan, dengan batasbatas sebagai berikut .

Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.Mrd10152025302015 diantara keduanya tidak terjalin kKeharmonisan lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar dan penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mabuk dan sering keluar malam, Tergugat kurang memberinafkah, dan Tergugat dengan Penggugat sudah sepakat untukbercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah

Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.Mrd1015202530Menimbang, berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, bahwa dalam perkaraperdata inklusif didalamnya mengenai perkara perceraian wajib dilaksanakanmediasi, namun dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, meskipun Tergugat dalam perkara ini tidak hadir dipersidangan, namun berdasarkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunkarena antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Agustus tahun 2015 dikarenakan Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja,Tergugat sering mabuk dan sering keluar rumah;3. Bahwa saksisaksi sering melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2015, dikarenakan Tergugat mengusir Penggugat danselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi dan serta tidak saling perdulikan lagi ;5. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankan danmembina rumah tangga bersama dengan Tergugat ;6.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat sering mabuk dansering keluar rumah, keadaan seperti itu membuat hubungan Penggugat danTergugat tidak harmonis sehingga menimbulkan perselisihnan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi perselisihan dan

Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2019/PN BtaKesehatan RI Nomor 7 Tahun 2018 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa benar pada saat kejadian tidak ada orang di dalam pondok dantidak ada orang yang keluar dari dalam pondok tersebut kecuali terdakwa DoniIskandar Bin Jusman.Bahwa terdakwa Doni Iskandar Bin Jusman merupakan TargetOperasi (TO) dari pihak kepolisian dikarenakan

Iskandar Bin Jusman yangterdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan RI Nomor 7 Tahun 2018 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa benar pada saat kejadian tidak ada orang di dalam pondok dantidak ada orang yang keluar dari dalam pondok tersebut kecuali terdakwa DoniIskandar Bin Jusman.Bahwa terdakwa Doni Iskandar Bin Jusman merupakan TargetOperasi (TO) dari pihak kepolisian dikarenakan

yang dimasukam didalam kantong plasticwarna merah ditemukan di bawah tanah diujung tiang pondok tersebutyang mana sebelumnya terdakwa keluar dari pondok tersebut> Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi tindak pidananarkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok ada seorangBandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksi danrekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, kKemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) daripihak kepolisian dikarenakan

yang dimasukam didalam kantong plasticwarna merah ditemukan di bawah tanah diujung tiang pondok tersebutyang mana sebelumnya terdakwa keluar dari pondok tersebut> Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi tindak pidananarkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok ada seorangBandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksi danrekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, kemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) daripihak kepolisian dikarenakan

narkotiak sekitar 4 (empat)tahun yang lalu> Terdakwa mengenal saudara Madrul dan hubungan terdakwa dengansaudara Madrul adalah keponakan terdakwa> Bahwa saksi Haris dan rekan mengetahui bahwa telah terjadi tindakpidana narkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok adaseorang Bandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksidan rekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, Kemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) dari pihakkepolisian dikarenakan

Yani melaju dengan kencang.e Bahwa Kecelakaan terjadi dikarenakan sepeda motor yang dikendarai olehEliyanto Bin M.

Yani menabrak tembok rumah yang beradadijalur kiri jalan.e Bahwa pada saat kejadian terdakwa mau menyebrang dimana rumah tempat terdakwatinggal berada disebelah kanan.e Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson sebelum terjadinya peristiwa tabrakantersebut.e Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Izin Mengemudi) karena belum sempatmengurusnya dikarenakan kesibukan pekerjaan.e Bahwa terdakwa menghidupkan lampu sign dan melihat kanan dan kiri jalan kemudianmenyebrang kekanan jalan.e Bahwa Saat

kejadian tersebut terdakwa juga tidak fokus dikarenakan sering menguap danmengantuk serta badan yang capek dikarenakan belum ada istirahat setelah puleng bekerjadari bongkar muat sawit.e Bahwa saat tabrakan tersebut Terdakwa tidak melakukan apaapa karena sayakebingungan dan masih dalam keadaan terkejut saat itu.e Bahwa titik tabrak berada dijalur sebelah kanan kendaraan terdakwa.e Bahwa Bagian depan sepeda motor terdakwa bersenggolan dengan bagian samping kanansepeda motor Eliyanto Bin M.

Yani menabrak tembok rumah yang beradadijalur kiri jalan.10e Bahwa pada saat kejadian terdakwa mau menyebrang dimana rumah tempat terdakwatinggal berada disebelah kanan.e Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson sebelum terjadinya peristiwa tabrakantersebut.e Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Izin Mengemudi) karena belum sempatmengurusnya dikarenakan kesibukan pekerjaan.e Bahwa terdakwa menghidupkan lampu sign dan melihat kanan dan kiri jalan kemudianmenyebrang kekanan jalan.e Bahwa Saat

kejadian tersebut terdakwa juga tidak fokus dikarenakan sering menguap danmengantuk serta badan yang capek dikarenakan belum ada istirahat setelah puleng bekerjadari bongkar muat sawit.e Bahwa saat tabrakan tersebut Terdakwa tidak melakukan apaapa karena terdakwakebingungan dan masih dalam keadaan terkejut saat itu.e Bahwa titik tabrak berada dijalur sebelah kanan kendaraan terdakwa.e Bahwa Bagian depan sepeda motor terdakwa bersenggolan dengan bagian samping kanansepeda motor Eliyanto Bin M.

Namun bukannya Tergugat semakin baik, justru sebaliknya sifatTergugat bertambah buruk dan puncak pertengkaran rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi sekira akhir bulan April 2020, saat itu terjadipercekcokan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatketahuan chatingan mesra dengan Wanita Idaman Lain (WIL) dan saat ituTergugat mengusir Penggugat dari rumah bersama, namun Penggugat tetapbertahan tinggal dirumah bersama tersebut hingga akhirnya PenggugatHalaman 3 dari 17 Putusan No.85/Pdt

Dimana saat itu Tergugat keluar dariLembaga Pemasyarakatan Pematangsiantar dan datang kerumahPenggugat mengambil barang/surat berharga Penggugat, pada hal saat ituTergugat masih berstatus terpidana dan masih proses menjalani hukuman.NAMUN dikarenakan upaya kekeluargaan dan saat itu Tergugat memintamaaf kepada Penggugat dan berjanji untuk bersikap baik kepada Penggugatdan mengubah sifat buruknya, akhirnya Penggugat mencabut laporan polis!tersebut;11.

Bahwa hingga saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat yangpertama tidak bersekolah lagi, dikarenakan disembunyikan oleh Tergugatdan guru kelas anak tersebut sudah berulangkali menghubungi Penggugatagar anak tersebut mengikuti pembelajaran secara online;19.

Bahwa dikarenakan perilaku Tergugat tersebut yang tidakmenunjukkan itikad baik, Penggugat memutuskan untuk mengajukankembali gugatan perceraian terhadap Tergugat ke Pengadilan NegeriSimalungun;Halaman 5 dari 17 Putusan No.85/Pdt/2021/PT MDN20.

Bahwa dikarenakan poin 24 tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan/Majelis Hakim Yang Mulia agar memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Simalungun untuk mengirimkan satuhelai salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaKantor Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil tempat tinggal Penggugatdan Kantor Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yangtersedia untuk itu;27.

rantai besi;bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di pesta/kenduri dan jarak tempat berdisi saksi dengan tempatkejadian kirakira 5 (lima) meter;Bahwa saksi lihat terdakwa datang dengan membawa rantaibesi dan bertemu dengan saksi korban langsung memukulsaksi korban) 2222022222 22+e Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa ALPA RESIsebanyak 2 kali, yang pertama mengenai kepala saksikorban, yang kedua mengenai pundak Saksie Bahwa saksi tidak mengetahui jika saksi korban melakukanperlawanan dikarenakan

lalu' terdakwadikeroyok oleh anakanak saksi korban SARIN yangbernama AAR, ROKI dan ADI serta saksi korban SARINsendiri, karena terdakwa dipegang dan dipukul bersamasama oleh anak anak saksi korban SARIN dan juga saksikorban, maka terdakwa memukulkan 1 buah rantai besisebanyak 1 kali kepada Saksi korbane Bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaan sadardan tidak dalam kondisie Bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan;e Bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korban dananakanak dikarenakan

adanya kesalah fahamanpada saat pertandingan layanglayang;Menimbang, bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaansadar dan tidak dalam kondisi mabuk;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan); 22222 o nnn nnn n nnn nen nn nen ne nn neneMenimbang, bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korbandan anakanak dikarenakan terdakwa mendengar anakanak saksi korbaningin mengajak terdakwa berkelahi sehingga akhirnya terdakwa yangmendatangi anakanak saksi korban tersebut;Menimbang

, bahwa antara pihak terdakwa dengan pihak saksikorban tidak ada perdamaian)Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui salah terdakwaatas kejadian tersebut, yang terdakwa tahu terdakwa hanya melakukanperlawanan karena di keroyok oleh saksi korban dan = anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasjelas bahwa terdakwa secara sengaja mendatangi saksi korban dankeluarga guna mencari anak saksi korban yang tujuannya untukmelakukan pemukulan dikarenakan rasa tidak senang terdakwa

akibatkesalah fahaman dalam pertandingan layinglayang, dimana terdakwadatang dengan membawa 1 (satu) buah rantai besi yang tujuan dibawanyarantai besi itu sebagai pendukung bagi terdakwa untuk melakukanpemukulan pada saat kejadian;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi bakuhantam antara terdakwa dengan keluarga saksi korban dikarenakan anakanak saksi korban dan saksi korban tidak terima terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi sehingga saksi korban mengalami luka padakepala bagian

tersangka yang telahditerima oleh sdra HARTONO (selaku pemilik gudang) terdapat perbedaan yangmana didata laporan harian tersebut terdapat tiket timbangan yang sama namunketerangannya telah dibayarkan lunas dan pembayaran tersebut denganmengeluarkan saldo/uang gudang sebesar Rp. 23.561.000 (dua puluh tiga limaratus enam puluh satu ribu rupiah), sehinggga dalam hal ini sdri TERSANGKAmelakukan penggelapan uang perusahaan sebesar Rp. 23.561.000 (dua puluhtiga lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) dikarenakan

tersangka yang telah diterimaoleh sdra HARTONO (selaku pemilik gudang) terdapat perbedaan yang manadidata laporan harian tersebut terdapat tiket timbangan yang sama namunketerangannya telah dibayarkan lunas dan pembayaran tersebut denganmengeluarkan saldo/uang gudang sebesar Rp. 14.188.000 (empat belas jutaseratus delapan puluh delapan ribu rupiah), sehinggga dalam hal ini tersangkamelakukan penggelapan uang perusahaan sebesar Rp. 4. 188.000 (empat jutaseratus delapan puluh delapan ribu rupiah) dikarenakan

Deli Serdang tepatnya di Gudang Kotari miliksaksi HARTONO.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sudah 1 '% (satu setengah) tahun dansaksi mengenal terdakwaa dikarenakan terdakwa menjabat sebagai Kasir yangbekerja di Gudang Sawit milik saksi HARTONO yang berada di Desa Paku, Kec.Galang, Kab.

Deli Serdang, dan sebabnya saksi kenal dengan Terdakwayaitu dikarenakan Terdakwa adalah kasir di Gudang Sawit KHENDY dan saksisering bertemu dengannya saat menjualkan sawit ke Gudang KHENDY ;Bahwa Terdakwa bekerja di Gudang Sawit milik HARTONO sudah + 1 (satu)tahun yang lalu dikarenakan sejak pertama kali saksi menjualkan sawit di gudangKHENDY saksi mengenal Terdakwa sudah menjabat sebagai Kasir / BendaharaBahwa Gudang Sawit KHENDY bergerak / beroperasional di bidang pembelianbuah sawit dari Suplier

Pada tanggal 09 Desember 2016 dibayarkan Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) dan yang membayarkannya adalah Terdakwa dan pada saat ituTerdakwa menjelaskan kepada saksi bahwa sisa pembayaran uang sawityaitu sebesar Rp. 6.188.000, (enam juta seratus delapan puluh delapan riburupiah) akan dibayarkan keesokan harinya dikarenakan uang gudang tidakcukup apabila dibayarkan hari ini sepenuhnya;b.

Andi Tawakkal sehingga memandang bahwa tanah dan rumah yangmerupakan harta bersama dari perkawinannya menjadi hak yang penuh dansempurna, sehingga pada tahun 1984 dikarenakan telah memiliki rumah maka tanahdan rumah tersebut oleh Almarhum H.

Rahmatian Samad mengandung zat yang yangtertolak dikarenakan sompa berasal dari harta bersama Penggugat dengan AlmarhumH. Andi Tawakkal.

pendekatan Judicial Activismhanya dapat tercapai jika disandarkan moral reading of the Constitution, nilai agama,dan living law di masyarakat;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan sebelumnya dimana apabila sompatersebut dinyatakan batal atau tidak sah dikarenakan masih merupakan hartabersama yang belum dibagi antara Almarhum H.

Selain itu penggantian sompa sematamata dilakukan demi mempertahankan ikatan perkawinan sebab adalah tidak tepat dan sangat tidak adil jika hanya dikarenakan adanya kesalahan dari sompayang mengandung hak orang lain lalu konsekuensi logis yuridisnya perkawinandan akibat perkawinan seluruhnya dinyatakan tidak sah.

Andi Tawakkal;Menimbang, bahwa olehnya jika hanya dikarenakan sompa lalu kemudianseluruh akibat hukum dari perkawinan dinyatakan tidak sah maka menurut MajelisHakim justru hal ini tidak memenuhi rasa keadilan bahkan dapat mengakibatkanputusan ini bersifat Legalitas tanpa Legitimasi, dimana dikarenakan apabila MajelisHakim mengabaikan hal justru berakibat kerugian yang lebin besar dan hilangnyakepentingan orang banyak yakni kelanjutan akan keturunan dari Almarhum H.

bersamasebagai suami istri selama 33 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Tergugatsudah mempunyai 3 anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ketika Tergugat masih bekerja di luar kota, Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat, dikarenakan

berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Tergugat sudah mempunyai 3 anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 3 bulan hingga sekarang inisudah 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena ketika Tergugatmasih bekerja di luar kota, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat, dikarenakan

pihak karena saksi Keponakan Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Tergugat sudah mempunyai 3 anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 bulanhingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena ketikaTergugat masih bekerja di luar kota, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat, dikarenakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon disebabkan karena : Bahwa Termohon orang yangcerewet, setiap hari marah kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas danhalhal kecil yang dibesarbesarkan oleh Termohon, dalam hal Termohonmarah kepada anak dari suami sebelumnya dilampiaskan kepadaPemohon, sehingga ketika Pemohon pulang bekerja, Pemohon tidak bisaberistirahat dikarenakan Termohon selalu mengomel kepada Pemohon;6.

Bahwa Pemohon sering menasehati Termohon untuk meninggalkankebiasaan buruknya tersebut demi menjaga keutuhan rumah tangga namunTermohon tidak mau mendengarkan malahan pertengkaran danperselisinan semakin sering dikarenakan alasan yang sama;7.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Desember 2020, yang akibatnya Pemohondan Termohon pisah tempat kediaman dikarenakan Pemohonmengembalikan Termohon kepada orang tua Termohon dan sejak itu pulatidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya Suamiistr1;8.

keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 21 Desember 2002, belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan September tahun 2008 Penggugat tinggal dirumah orangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya;e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, yaitutergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;e Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Tergugat.e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.2.

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 21 Desember 2002, belum dikaruniai keturunan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan September tahun 2008 Penggugat tinggal dirumah orangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, yaitutergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa kuasa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinyadi persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasa Penggugattersebut, Tergugat menyatakan

jarangmemberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;e Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Tergugat.e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran teruS menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan dikarenakan

aequo et bono );Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor 2295/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 15 Oktober 2012 dan 29 OktoberBahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan olehPenggugat ;Hal.3 dari 12 hal.Put.No.2295/Pdt.G/2012/PA.BaBahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata hususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Alat bukti surat ;1.

diajukanoleh Penggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah sudah lebih 20 tahunmenikah belum dikaruniai anak ,dan saat ini Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan dan tidakpernah kumpul bersama,dan upaya perdamaian sudah sering dilakukan akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 149yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak bulan Januari 2017 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahTergugat malas kerja sehingga ekonomi rumah tangga tidakmencukupi, Tergugat sering keluyuran malam dan mabukmabukkanmiras;bahwa, Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2017 telahberpisah tempat tinggal, dikarenakan

) tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Hal. 4 dari 11Hal Putusan Nomor 0714/Pdt.G/2017/PA.TDN bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahmasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi, dikarenakanTergugat malas kerja, Tergugat sering keluar malam dengan tujuanyang tidak jelas; bahwa, Penggugat dan Tergugat sejak 4 (empat) bulan terakhirberpisah tempat tinggal, dikarenakan

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak bulan Januari 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, saksi sering melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahTergugat malas kerja sehingga ekonomi rumah tangga tidak mencukupi,Tergugat sering keluyuran malam dan mabukmabukkan miras; bahwa, Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2017 berpisah tempattinggal dikarenakan

Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak 1 tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahmasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi, dikarenakanTergugat malas kerja, Tergugat sering keluar malam dengan tujuan yangtidak jelas; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah 4 (empat) bulan terakhir berpisahtempat tinggal, dikarenakan

bulan Januari 2017 atau 1 tahun terakhir antaraHal. 7 dari 11Hal Putusan Nomor 0714/Pdt.G/2017/PA.TDNPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahTergugat malas kerja sehingga ekonomi rumah tangga tidak mencukupi,Tergugat sering keluyuran malam dan mabukmabukkan miras; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah 4 (empat) bulan terakhir berpisahtempat tinggal dikarenakan

menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas panggilan nomor: 0929/G/2014/PA.Wsb. tanggal 28 Mei2014 ,tanggal 30 Juni 2014;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati penggugat agarkembali hidup rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinyadipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata khususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A.

Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena masalah kurang ekonomi,telahberpisah tempat tinggal selama 5 (lima) bulan, Tergugat pergi meninggalkanpenggugat dengan tidak diketahui lagi keberadaanya dan sekarang antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling peduli lagi meskipun telah diupayakan rukun kembalidari pihak keluarga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalanpula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 149 yang Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan diberikanputusan atasnya 2209222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara Resmi dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan

persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor:0723/ Pdt.G/2014/PA.Wsb.tanggal tanggal 29 April 2014, tanggal 30 Mei 2014 ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati penggugat agarkembali hidup rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinyadipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata khususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A.

Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat telah menuduh Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain,telah berpisah tempat tinggal selama tahun 3bulan , Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling peduli lagi meskipun telah diupayakan rukun kembalidari pihakkeluarga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab AlAnwar II: 149 yang Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut besertabuktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara Resmi dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahansengketa