Bahwa dikarenakan anaknya NAMA yang bernama NAMA, tersebut masih dibawah umur sehingga harus perlu diwakilkan oleh Pemohon dalam segalaurusan yang berkaitan dengan pendidikan, kasih sayang, budi pekerti dankepemilikan yang diperoleh dari warisan NAMA sampai NAMA berusia 21tahun;. Bahwa sejak meninggal NAMA, anaknya yang bernama NAMA sudah saturumah dengan Pemohon serta diasuh dan disekolahkan oleh Pemohon yangtidak lain adalah tante kandung dari anak yang masih di bawah umurtersebut;.

NAMA, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di ALAMAT, telah menerangkan dengan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dikarenakan saksi sebagai adikijpar Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan adik kandung Pemohon yang bernamaNAMA, yang telah meninggal dunia pada bulan September 2016 diJakarta karena sakit;Bahwa semasa hidupnya NAMA telah menikah secara resmi denganseorang laikilaki bernama NAMA pada tahun 2000, tetapi kemudianbercerai

secara resmi di Pengadilan Agama Depok pada tahun 2011;Bahwa NAMA dan suaminya tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama NAMA, umur 9 tahun;Bahwa semasa hidupnya NAMA bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil, dan selain itu NAMA meninggalkan harta peninggalan;Bahwa oleh karena anak yang bernama NAMA tersebut masih dibawah umur, maka harta peninggalan NAMA belum bisa diurus,dikarenakan salah seorang ahli warisnya yaitu anak kandungnyatersebut belum dapat bertindak di depan hukum;Bahwa seluruh

Penetapan No.0015/Pdt.P/2017/PA.DpkBahwa saksi kenal dengan Pemohon dikarenakan saksi pernahbekerja di rumah adik kandung Pemohon yang bernama NAMA pada3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui adik kandung Pemohon yang bernamaNAMA telah meninggal dunia pada tahun 2016 di Jakarta karenasakit;Bahwa semasa hidupnya NAMA telah menikah dengan seorang laikilaki bernama NAMA, tetapi kemudian bercerai pada tahun 2011;Bahwa NAMA dan suaminya tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama NAMA

, umur 9 tahun;Bahwa semasa hidupnya NAMA bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil, dan selain itu NAMA meninggalkan banyak harta;Bahwa oleh karena anak yang bernama NAMA tersebut masih dibawah umur, maka harta peninggalan NAMA belum bisa diurus,dikarenakan anak kandungnya tersebut belum dapat bertindak didepan hukum;Bahwa seluruh keluarga Pemohon dan juga termasuk mantan suamiNAMA, telah sepakat menunjuk Pemohon sebagai wali dari anak yangbernama NAMA;Bahwa setelah ibu kandungnya meninggal dunia, anak

Bahwa, setelah Pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah OrangTua Penggugat di Kota Malang selama (satu) tahun dikarenakan Tergugat belumbekerja, setelah itu baru Penggugat dan Tergugat pindah ke Gadang ;.

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun, danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi percekcokan atau pertengkaran dikarenakan Tergugat menganggapPenggugat mempunyai hutang kepada orang tua Tergugat ;.

Bahwa, sejak akhir tahun 2012 hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakbisa lagi dikendalikan dalam pertengkaran dikarenakan sangat turut campurnya orang tuaTergugat dalam kehidupan Rumah tangga Penggugat ;.

biaya hidup untuk anaknya ;Bahwa, Kebutuhan hidup seharihari Penggugat adalah sebagai berikut : satu haribiaya hidup Penggugat dan anak sebesar Rp. 100.000, (sertus ribu rupiah), jadikalau dijumlahkan 273 hari X Rp. 100.000, = Rp. 27.300.000, (dua puluh tuju juta tiga ratus ribu rupiah) inilah yang harus diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara tunai sebelum adanya Keputusan Pengadilan dan harus diberikan didepan Majelis Hakim yang merupakan tanggungjawab Tergugat sebagai kepala Rumah tangga, dikarenakan

Mig tertanggal 25Maret 2013, AKAN TETAPI DIKARENAKAN TERGUGAT TIDAKBERTANGGUNG JAWAB ATAS BIAYA PANJAR PERKARA, MAKA OLEHMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA TERSEBUT DIPUTUSGUGUR YANG MANA SANGAT MERUGIKAN PENGGUGAT ;14. Bahwa, dari kajadiankejadian tersebut, Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersamaTergugat, bahkan sudah berpisah sekian lama, maka hanya perceraianlah yangmerupakan jalan satusatunya dalam kehidupan Penggugat bersama anak tunggal ;15.

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.BotgBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak akhir tahun 2010 yang lalu keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi melihat Penggugat dan Tergugat jarang bersamasamalagi;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Botg Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat, Tergugat telah menjalin kasin dengan wanitalain dan saksi melihat sendiri wanita tersebut telah tinggal bersamasama di rumah Tergugat di Bukit Indah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak awal tahun 2013, Tergugat pergi meninggalkan rumah bersama; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, demikian pula sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 2017 tentang Mediasi, dan dalam perkara ini Majelis Hakimtidak dapat mewajibkan melaksanakan mediasi kepada Penggugat danTergugat, dikarenakan

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.BotgMenimbang, bahwa dikarenakan perkara ini mengenai perceraiandidasarkan atas alasan perselisihan dan pertengkaran maka untuk memenuhiketentuan pasal 22 ayat (2) peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975 jo pasal 76Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 perubahan kedua dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak

keluarga/orangdekat Penggugat dengan Tergugat masingmasing bernama: SAKSI DANSAKSI Il keduanya telah memberikan keterangan bersesuaian dan ataspengetahuan sendiri yang pada pokoknya mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2010 yang lalu, kedua saksijuga mengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan Tergugat telah menjalin kasih denganwanita

Bahwa Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan bermain judi;d. Bahwa Tergugat suka memaksa Penggugat untuk berhubunganbadan ketika Penggugat dalam keadaan haid;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Oktober 2018, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar darirumah bersama dan mengontrak dialamat saat ini dan pada saat itu sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;6.

suamiistri yang menikahpada tanggal 31 Mei 2010 dan setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di Xxxx, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

Tergugat sering melakukankekerasan kepada anak seperti menendang, menampar dan lainlain, Tergugatsering bermain judi, padahal Penggugat siudah sering menasehati akan tetapidihiraukan, Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan bermain judi, danTergugat Suka memaksa Penggugat untuk berhubungan badan ketikaPenggugat dalam keadaan haid; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara

Tergugat sering melakukankekerasan kepada anak seperti menendang, menampar dan lainlain, Tergugatsering bermain judi, padahal Penggugat siudah sering menasehati akan tetapidihiraukan, Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan bermain judi, danTergugat suka memaksa Penggugat untuk berhubungan badan ketikaPenggugat dalam keadaan haid; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah Tergugat sering melakukankekerasan kepada anak seperti menendang, menampar dan lainlain, Tergugatsering bermain judi, padahal Penggugat siudah sering menasehati akan tetapidihiraukan, Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan

televisi dirumah saksi Azmin Rais tibatiba datang terdakwaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1236/Pid.Sus/2015/PN.PLGmasuk kedalam rumah dan langsung memanggil saksi dan mengajak saksi untukkebagian belakang rumah/dapur saksi Azmin Rais, kemudian saksi korbanmengikuti terdakwa kebelakang pada saat itu terdakwa langsung meminta uangsebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada saksi korban sambilmengancam akan memukul saksi korban dengan menggunakan botol kecap jikatidak beri uang.Bahwa benar dikarenakan

korban untuk kebelakang kedapur rumah dan saksi tetap berada di ruangtamu.Bahwa benar tidak lama kemudian saksi korban pulang kerumah sedangkanterdakwa tetap menunggu dirumah saksi dan beberapa menit kemudian saksikorban datang kembali kerumah saksi dan menemui terdakwa.Bahwa benar kemudian saksi korban bercerita bahwa pada saat dibelakang rumahterdakwa meminta uang kepada saksi dengan cara memaksa sambil mengancamakan memukul saksi korban dengan menggunakan botol jika tidak dikasih.Bahwa benar dikarenakan

korban tidak mau memberi maka terdakwa langsungmengambil botol kecap yang ada didapur rumah tersebut sambil mengancam akanmemukulkan botol kecap tersebut kekorban.Bahwa benar kemudian dikarenakan takut maka saksi korban berkata akanmengusahakan dulu dan setelah itu saksi korban pulang kerumah untukmengambil uang yang terdakwa minta.Bahwa benar tidak lama kemudian saksi korban datang lagi dan menyerahkanuang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

Kemudiandikarenakan merasa takut atau terancam maka saksi korban pulang dulu kerumahnyauntuk mengambil uang tersebut.Bahwa benar setelah mengambil uang tersebut dari rumahnya maka saksi korbanmenyerahkan uang miliknya tersebut kepada terdakwa dikarenakan takut akan dipukuldengan botol kecap warna coklat.Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1236/Pid.Sus/2015/PN.PLGDari uraian terebut diatas, maka unsur Memaksa seseoarng dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang sebagian

Selanjutnya ketika sampai didepan Apotek 24 Jam dikarenakan pandangannya terhalang olehkendaraan didepannya yang sedang berbelok, Terdakwa terkejut dengan1 (satu) unit sepeda onthel yang dinaiki oleh korban (Sri Murniati)menyeberang dari sisi jalan sebelah timur ke sisi jalan sebelah barat,dikarenakan jarak antara Terdakwa dan Korban hanya lebih kurang 5(ima) meter dan dengan kecepatan lebih kurang 5060 Km/Jampengereman tidak dapat dilakukan secara maksimal sehingga bagiandepan roda sepeda motor

Selanjutnya ketika sampai didepan Apotek 24 Jam dikarenakan pandangannya terhalang olehkendaraan di depannya yang sedang berbelok, Terdakwaterkejutdengan 1 (satu) unit sepeda onthel yang dinaiki oleh korban (Sri Murniati)menyeberang dari sisi jalan sebelah timur ke sisi jalan sebelah barat,dikarenakan jarak antara Terdakwa dan Korban hanya lebih kurang 5(ima) meter dan dengan kecepatan lebih kurang 5060 Km/Jampengereman tidak dapat dilakukan secara maksimal sehingga bagiandepan roda sepeda motor

Selanjutnya ketika sampai didepanApotek 24 Jam dikarenakan pandangannya terhalang oleh kendaraan didepannya Yang sedang berbelok, Terdakwa terkejut dengan 1 (satu) unitsepeda onthel yang dinaiki oleh korban ( SRI MURNIATI ) menyeberangdari sisi jalan sebelah Timur ke sisi jalan sebelah barat, dikarenakanjarak antara Terdakwa dan korban hanya lebih kurang 5 ( lima ) meterdan dengan kecepatan lebih kurang 5060 Km/Jam pengereman tidakdapat dilakukan secara maksimal sehingga bagian depan roda sepedamotor

mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia didasarkan padapertimbangan yang tepat atas seluruh fakta yang relevan secara yuridissebagai pertimbangan dalam menentukan dasar kesalahan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengemudikan sepeda motor secara tidak hatihatidengan kecepatan 5060 km/per jam di jalan raya, tibatiba dikarenakanpandangannya terhalang oleh sebuah kendaraan yang sedangmembelok tibatiba korban Sri Murniati yang mengendarai/menaikisepeda onthel menyeberang dikarenakan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus2018 sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumahtangga dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan:4..1 Bahwa selama berumah tangga Tergugat tidak bertangungjawab terkait nafkah wajib, yakni Tergugat tidak bekerjaserta tidak mempunyai penghasilan bahkan ketika Tergugatbekerja pun penghasilannya tidak pernah cukup untukkebutuhan pribadinya apalagi memperhatikan

dengan Tergugat yaitu suami Penggugat yangbernama XXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan XXXXXXX dansampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bersama dan membinarumah tangga terakhir di rumah kediaman milik Penggugat di KabupatenSumedang Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnyaberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanAgustus 2018 sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidupberumah tangga dikarenakan

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan XXXXXXX dansampai sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bersama dan membinarumah tangga terakhir di rumah kediaman milik Penggugat di KabupatenSumedang Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnyaberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanAgustus 2018 sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumahtangga dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan

secara rukun dan harmonis sebagaimana yangdimaksud ketentuan pasal 82 ayat (1) UU nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah menjadi undangundang nomor 03 tahun 2006 dan Perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus 2018 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan

sejak bulan Agustus 2018 sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidupberumah tangga dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan selamaberumah tangga Tergugat tidak bertangung jawab terkait nafkah wajib, yakniTergugat tidak bekerja serta tidak mempunyai penghasilan bahkan ketikahalaman8dari 12 halamanPutusan Nomor 3908/Pdt. G/2019/PA.

Bahwa kirakira awal 2007 mulailah timbul konflikkonflik kecil dalamkehidupan rumah tangga Pemohon bahkan semakin lama konflikkonflikkecil tersebut semakin manjadi jadi yang dikarenakan Termohon tidak bismenerima penghasilan penghasilan Pemohon yang tidak seberpa ,bahkansetiap kali menerima uang hasil keringat Pemohon selalu memakimakiPemohon dengan mengatakan bahwa Pemohon tidak becus mencari uangtetapi Pemohon masih bisa menahan diridikarenakan Pemohon inginmenjaga keutuhan rumah tangga denganya

Bahwa setiap kali bertengkar tersebut Pemohon sering mengancam akanmeninggalkan Pemohon jika Pemohon tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup Termohon namun Pemohon bisa menerimanya dikarenakan Pemohonmasih mencintainya Termohon apalagi Pemohon masih ingin menjagakeutuhan rumah tangganya;.

Bahwa sekira pertengahan bulan Mei Termohon pernah mengatakan kepadaPemohon untuk meminta ijin mencari kerja dikarenakan Pemohon tidak bisamemenuhi permintaan /kebutuhan Termohon namun Pemohon tidakmengijinkanya dikarenakan Pemohon masih bisa untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangganya apalagi Pemohon khawatir dengankeadaan diri Termohon jika Termohon bekerja jauh dari Pemohon,namunTermohon malah menyikapinya dengan marahmarah dan mencacipemohon dengan katakata yang tidak pantas diucapkan oleh

Bahwa setelh satu minggu sejak kepergianya Tewrmohon yang tidakkunjung pulang kerumah akhirnya Pemohon dengan inisiatif sendiridikarenakan rasa khawatir dengan diri termohon akhirnya Pemohonmenyusul ke Ponorogo untuk menjemput Termohon sekalian bersilaturahimdengan mertuanya tersebut namun sesampainya dikediamanya orang tuaTermohon alangkah kagetnya Pemohon dikarenakan Termohon tidak beradadi tempat orang tuanya bahkan orang tua Termohon sangat kagetdengankedatangan Pemohon yang dating untuk menjemput

Bahkan dikarenakan sikap Termohon tersebut maka Pemohon akhirnyapasrah,dan menganggap keutuhan rumah tangganya tidak bisa untukdipertahankan lagi,oahkan sekira awal Juni 2007 sampai dengan diajukanpermohonan Talak ini Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi danmelakukan hubungan suami istri lagi maka menurut hukun cukup alas anbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan cerai talakPemohoON); 79722 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn concen cencewn Berdasarkan halhal yang telah diuraikan

ANAK Il, lahir 12 September 1996, ikut bersama penggugat;;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan dikarenakan masalah ekonomi yang kurang yaitutergugat selama ini jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat dan tergugat sering hutang tanpa sepengetahuanpenggugat, dan tergugat juga sering bermain judi;

ANAK II, lahir 12 September 1996, ikut bersama penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014 .e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan dikarenakan masalah ekonomi yang kurang yaitutergugat selama ini jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat dan tergugat sering hutang tanpa sepengetahuanpenggugat, dan tergugat juga sering bermain judi;

Juni 1993, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSambungmacan, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, disebabkan dikarenakan

bisa digunakan penggugatuntuk mencukupi nafkah penggugat;e Bahwa penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangdisebabkan dikarenakan

Tergugat adalah sebagai suami isteri dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talak ;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat di xxxxx Kabupaten Tegal, kemudian pindah dirumah orang tua Tergugat di desa yang sama selama sekitar 10 (sepuluh)bulan ;bahwa, selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak sekarang ikut dengan Penggugat ;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar dikarenakan

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattalik talak dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama sekitar 10 (sepuluh) bulan, dikarenakan

Penggugat diantar pulang oleh tergugatke rumah orang tua Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugatsudah tidak pernah menafkahi dan tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi, sehinggaPenggugat merasa tersiksa lahir batin dan tidak rela ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara patut dengan surat suratpanggilan sebagaimana

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam Kitab Al Anwar II : 149 yangberbunyi sebagai berikut ;Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti bukti yangdiajukan dan memberikan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi dikarenakan perkara imi berkenaan dengan

sebuahpendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302 yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganalahirnya ucapan ;Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadi dan dikarenakan

Bengkulu Selatan; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat hubungansaksi dengan Penggugat sebagai tetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Perumnas Pintu Langi hinggaakhirnya berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis lebih kurang 9tahun, setelah itu kKeduanya sering bertengkar dikarenakan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat hubungansaksi dengan Penggugat sebagai ibu kandung;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Perumnas Pintu Langi hinggaakhirnya berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis lebih kurang 9tahun, kemudian sejak 2 tahun yang lalu. keduanya seringbertengkar dikarenakan

Pasal 1 PeraturanPemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi dikarenakan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan, namun sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989

Pasal 22 PP No.9 Tahun 1975.Sedangkan secara materil keterangan kedua saksi tersebut telah salingbersesuaian dan telah mendukung dalildalil gugatan Penggugat mengenaiketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yaitu: bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar dikarenakan masalah ekonomi Tergugat malas mencarinafkah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan

Makaberdasarkan Pasal 309 RBg kesaksian kedua saksi tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara inidari keterangan dua orang saksi dihubungkan dengan dalil gugatanPenggugat, Majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut;1. bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dikarenakan masalah ekonomi Tergugat malas mencarinafkah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu, Penggugat

denganPenggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 04 Maret 2013, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014 Penggugat tinggal diSragen dan Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahNehara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib).Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada penggugat ;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,apalagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat.Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta, yang bisa digunakanPenggugat untuk mencukupi nafkah Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.2.

denganPenggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 04 Maret 2013, dan dikaruniai 1 orang anak bernama ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014 Penggugat tinggal diSragen dan Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahNehara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib).e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada penggugat ;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,apalagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat.e Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta, yang bisa digunakanPenggugat untuk mencukupi nafkah Penggugat;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa kuasa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinyadi persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti

dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan dua orangsaksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Januari tahun 2014 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, disebabkan dikarenakan

menghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangannya di bawahsumpah yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut :1 AFIF HAMIMBahwa pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 sekitar pukul 22.30 WIB diwarung PPU ( Pasar Produk Unggulan) termasuk Desa Malang, KecamatanMaospati, Kabupaten Magetan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi;Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa sebelumnya dan tidak memiliki masalahdengan terdakwa sebelum kejadian;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi dikarenakan

saksimenolak untuk mengantarkan terdakwa pulang;Bahwa saksi menolak mengantarkan terdakwa pulang dikarenakan saksi tidakmemiliki kendaraan dan saksi tidak pula kenal dengan terdakwa;Bahwa terdakwa memukul saksi dengan menggunakan ring tangan danmengenai dahi sebelah kiri saksi;Bahwa setelah melakukan pemukulan terhadap saksi, terdakwa langsungmelarikan diri;Bahwa terdakwa terlihat seperti orang mabuk saat meminta tolong pada saksiuntuk diantarkan pulang;Bahwa saksi dibawa ke Puskesmas untuk diobati

hari Senin, tanggal 30 September 2013 sekitar pukul 22.30 WIB diwarung PPU ( Pasar Produk Unggulan) termasuk Desa Malang, KecamatanMaospati, Kabupaten Magetan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi AFIF;Bahwa saat terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi AFIF, saksi beradadi tempat kejadian bersama dengan saksi AFIF;e Bahwa alasan pemukulan yang dilakukan terdakwa adalah karena saksi AFIFmenolak untuk mengantarkan pulang terdakwa;e Bahwa saksi AFIF menolak mengantarkan pulang terdakwa dikarenakan

benar pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 sekitar pukul 22.30 WIBdi warung PPU (Pasar Produk Unggulan) termasuk Desa Malang, KecamatanMaospati, Kabupaten Magetan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksiAFIF;e Bahwa saat melakukan pemukulan terhadap saksi AFIF, terdakwa sedang dalamkeadaan mabuk akibat meminum arak jowo;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan ring tangan yangmengenai dahi sebelah kiri saksi AFIF;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi AFIF dikarenakan

dan Terdakwa sebelumnya tidak saling mengenal dan tidak pernah terjadimasalah antara terdakwa dengan saksi korban;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pemukulan tersebut dikarenakanterdakwa merasa marah akibat penolakan yang dilakukan oleh saksi korban ataspermintaan terdakwa yang minta diantarkan pulang oleh saksi korban;Menimbang, bahwa sebelum kejadian, saksi korban AFIF dan temannya saksiFATHONI sedang minum kopi di warung dan terdakwa datang dalam keadaan mabukminta diantarkan pulang, tetapi dikarenakan

Saksi ADE HERI KURNIAWAN:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan saksi sebagai perangkat desa ;Bahwa Saksi mengetahui alasan Pemohon untuk mengganti /menyelaraskan nama, tanggal dan bulan lahir dikarenakan nama, tanggaldan bulan lahir tidak sama dengan data / identitas yang lain milik Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Homsiyah dan dikaruniai 2 oranganak;Bahwa Pemohon memiliki nama asli yaitu TISMANTO lahir di Brebestanggal 8 April 1975;Bahwa nama SUTISNO adalah nama julukan Pemohon waktu kecil

;Bahwa terjadi perbedaan nama, tanggal dan bulan lahir yang tertera pada EKTP, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dan Duplikat Kutipan AktaNikah dimana tertulis nama TISMANTO lahir di Brebes tanggal 8 April1975sedangkan pada Kartu Keluarga tertulis nama, tanggal dan bulan lahirPemohon yaitu SUTISNO lahir di Brebes tanggal 1 Juli 1975;Bahwa saat ini Pemohon akan membuat Sertifikat Tanah, dan untukkeperluan mengurus surat menyurat dikarenakan ada perbedaan makaPemohon diminta untuk menyelaraskan data

Saksi ANANG SAIFUL:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui alasan Pemohon untuk mengganti /menyelaraskan nama, tanggal dan bulan lahir dikarenakan nama, tanggaldan bulan lahir tidak sama dengan data / identitas yang lain milik Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Homsiyah dan dikaruniai 2 oranganak;Bahwa Pemohon memiliki nama asli yaitu TISMANTO lahir di Brebestanggal 8 April 1975;Bahwa nama SUTISNO adalah nama julukan Pemohon waktu kecil;Bahwa terjadi

perbedaan nama, tanggal dan bulan lahir yang tertera pada EKTP, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dan Duplikat Kutipan AktaNiKah dimana tertulis nama TISMANTO lahir di Brebes tanggal 8 April1975sedangkan pada Kartu Keluarga tertulis nama, tanggal dan bulan lahirPemohon yaitu SUTISNO lahir di Brebes tanggal 1 Juli 1975;Bahwa saat ini Pemohon akan membuat Sertifikat Tanah, dan untukkeperluan mengurus surat menyurat dikarenakan ada perbedaan makaPemohon diminta untuk menyelaraskan data kependudukan

Pemohondengan data yang sebenarnya yaitu Sesuai dengan EKTP ;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keteranganPemohon yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan untuk menyelaraskannama, tanggal dan bulan lahir dikarenakan nama, tanggal dan bulan lahirPemohon tidak sama dengan data / identitas yang lain milik Pemohon;Bahwa Pemohon bernama asli TISMANTO

Bahwa akan tetapi tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak dapatdipertahankan lagi antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan sudahtidak ada lagi kecocokan dan keharmonisan rumah tangga yang disebabkanadanya perselisihan, pertengkaran dan/atau percekcokan yang sering danterus menerus terjadi antara Penggugat dan Tergugat sejak awalperkawinan sampai dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat;.

Bahwa dikarenakan Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikap danperilaku Tergugat dan keluarganya terhadap Penggugat yang sudah tidaklagi memperdulikan Penggugat kemudian Penggugat meninggalkan tempatkediaman bersama lalu Penggugat tinggal bersama kakak kandungPenggugat di Bogor sejak bulan April 2014 sampai dengan sekarang ;7.

Bahwa Yang menjadi penyebabnya tidak ada kecocokan dalam rumahtangganya dan Penggugat sudah tidak dianggap lagi oleh Tergugat danKeluarga tergugat, Penggugat juga dianggap sebagai Pembantu danTergugat tidak membela Penggugat malah mendiamkan jika ada darikeluarga Tergugat bersikap tidak baik kepada Penggugat, duluPenggugat mempertahankan rumah tangganya dikarenakan ada anakdan sekarang oleh karena kedua anak Penggugat dan Tergugat telahmeninggal maka sudah tidak ada lagi yang perlu dipertahankan.

Saksi YAYAT RUCHIYAT menerangkan di Persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dikarenakan penggugat tetangga dansahabat dari isteri saksi sebelum menikah. Bahwa Penggugat sering curhat kepada istri saya hampir setiap minggutentang kondisi rumah tangganya dan solusinya.

Dikarenakan Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikap danperilaku Tergugat dan keluarganya terhadap Penggugat yang sudah tidak lagimemperdulikan Penggugat kemudian Penggugat meninggalkan tempatkediaman bersama lalu Penggugat tinggal bersama kakak kandung Penggugatdi Bogor sejak bulan April 2014 sampai dengan sekarang.

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnyaantaralain: 4.1 Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkahlahirkepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malas untukbekerja, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkah;4.2 Bahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain yangmana Penggugat ketahui dari anak Penggugat dan Tergugat;4.3.

adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 19 Agustus 2005 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Rawalumbu; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2014 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malasuntuk bekerja, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkahdan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugatketahui dari anak Penggugat dan Tergugat:; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihHalaman 4 dari 12 Putusan No. 2635/Pdt.G/2018/PA.Bks.dan bertengkar; Bahwa sejak Mei 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan

tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malasuntuk bekerja, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkahdan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugatketahui dari anak Penggugat dan Tergugat:; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak Mei 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah tidak memberikan nafkahlahir Kepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malas untuk bekerja,sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkan dan Tergugatmempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugat ketahui dari

Dikarenakan usia lanjut Alm Mbah XXX meninggal duniaHalaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 1975/Pdt.G/2021/PA.Mrpada hari Kamis tahun 1964 sesuai dengan surat kematian nomor: 291/416316.5/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kesiman pada tanggal 14Desember 2012 dan Almarhumah XXX meninggal dunia pada hari Senintanggal 5 bulan Februari 1996 sesuai dengan surat keterangan kematiannomor: 290/416316.5/2012,karena usia lanjut yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Kesiman tanggal 14 Desember 2012;2.

Bahwa karena Alm XXX meninggal dunia pada hari Senin tanggal 14April 2003,dikarenakan sakit sesuai dengan surat kematian dari Kepala DesaTamiajeng dengan No: 470 /731/416.316.4/xii/2012 tanggal 17 Desember 2012dan Almarhum XXX juga meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 25 Mei2010 dikarenakan sakit sesuai dengan surat kematian dari Kepala DesaTamiajeng dengan No: 470 /732/416.316.4/xii/2012 tanggal 17 Desember2012, sehingga ahli waris obyek sengketa waris tersebut dari Alm. XXXadalah; XXX7.

Bahwa karena XXX meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 09Desember 2008, dikarenakan sakit Ssesual dengan surat kematian dari KepalaDesa Tamiajeng dengan Nomor:140/151/416.316.4/ 2012. Dan pada tanggal 5April 2012 Almarhumah XXX juga meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 18Juni 2009 dikarenakan sakit usia lanjut Sesuai dengan surat kematian denganNomor: 140/151/416.316.4/2012. Sehingga ahli waris obyek sengketa waristersebut dari Alm.

Bahwa karena Almarhumah XXX meninggal dunia pada hari Kamistanggal 27 Oktober 2016 dikarenakan sakit Sesuai dengan surat kematian darikepala Desa Kesiman yang telah dilegalisir dengan Nomor: 475/35/416304.5/2016 dan suaminya yang bernama XXX juga meninggal duniadikarenakan sakitsesuail dengan surat kematian dari kepala Desa Kesimanyang telah dilegalisir dengan Nomor: 475/28/416304.5/2011, sehingga ahliwaris dari obyek sengketa waris tersebut dari Almarhumah XXX adalah: XXXdan XXX;11.

Perselisihanberupa argumen memang ada narnun dengan frekwensi yang sangatsedikit dikarenakan Penggugat mengungkit kesalahnan Tergugat dimasa lalu (Sebelum ikatan pernikahan dilangsungkan), yang manaTergugat sudah sebisa mungkin mendamaikan, mengalah danmeminta maaf. Adapun wanita idaman lain (WIL) yang diduga olehPenggugat adalah tidak benar, dikarenakan Tergugat tidak pemahHal. 7 dari 22 hal.

Bahwa tidak benar Tergugat tidak transparan masalahkeuangan dikarenakan Tergugat memberi keleluasaan bagiPenggugat untuk mengetahui arus keuangan yang berada padarekening bersama Bahwa tidak benar Tergugat kurang bertanggung jawabdalam masalah kebutuhan rumah tangga dikarenakan Tergugatsudah semaksimal mungkin memberikan nafkah baik sandang,pangan dan papan kepada Penggugat sesuai dengankemampuan Tergugat Bahwa tidak benar Tergugat sering menunjukkan sifat yangdingin terhadap Penggugat dan tidak

memperlakukan Penggugatsebagaimana layaknya seorang isteri atau pasangan yang barusaja menikah dikarenakan Tergugat selalu menyayang danmencurahkan perhatian kepada Penggugat dengan cara yangmungkin kurang dapat dipabami oleh Penggugat.;8.

Faktanya, proses mediasi hanya berjalansatu arah saja dikarenakan hanya Tergugat saja yang terus berupayauntuk berdarnail, sedangkan tidak ada upaya yang signifikan dariPenggugat untuk setidaknya bersamasama menemui jalan tengah,11.Bahwa pada beberapa bulan semenjak Tergugat ditinggal olehPenggugat, Tergugat kerap melakukan proses mediasi secara pribadi(bukan kantor) kepada Tergugat namun tidak dapat berjalan denganHal. 10 dari 22 hal.

Putusan No. 3644/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sejak April 2018 sering terjadiperselisinan, dikarenakan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanitaidaman lain bernama Theresia; Bahwa, Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah kebutuhanrumah tangga serta tidak jujur dalam segala hal dalam kehidupan rumahtangga; Bahwa, dari bulan April 2018 sampai dengan sekarang antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasingsebagai layaknya suami Istri.

Bahwa sejak bulan Juli 2003 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sering terjadikesalahpahaman antara Pemohon dan Termohon, disamping itu penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran adalah dikarenakan Termohon memilikirasa cemburu yang berlebihan. Pada saat bertengkar Termohon selalu mintadiceraikan oleh Pemohon ; 222222222 neon nee6.

Bahwa puncaknya pada tanggal 12 September 2010 terjadi pertengkaran hebatantara Pemohon dan Termohon dikarenakan permasalahan yang sama, dan padasaat bertengkar tersebut Termohon kembali minta diceraikan oleh Pemohon ;7. Bahwa Pemohon sudah berusaha membina rumah tangga dengan cara memintabantua keluarga maupun pihak lain agar dapat hidup rukun kembali, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;8.

Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Termohon, dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, sehingga Pemohon khawatir akan menimbulkankemadaratan yang berkepanjangan ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, selanjutnya Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk memanggil Pemohon dan Termohon, menerima,memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut ; 1.

Bahwa penyebab perselisihan tersebut dikarenakan permasalahanekonomi yaitu Tergugat yang hanya memberikan uang kepada Penggugathanya sebesar Rp. 200.000, per bulan untuk keperluan rumah tangga, haltersebut terjadi dikarenakan Tergugat lebih mementingkan keluarganyadibanding dengan Penggugat dan memberikan penghasilan Tergugatkepada keluarganya, sehingga kebutuhan rumah tangga menjadi tidakterpenuhi dan untuk memenuhi kebutuhan tersebut Penggugat bekerjasendiri dan dibantu orangtua Penggugat;6.

Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan September tahun 2015, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatpisah tempat kediaman dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan rumahHalaman 2 dari 12 halaman, Pututusan No 1044/Pdt.G/2018/PA.Tgr..kediaman orangtua Penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suam(istri;8.