Ditemukan 489998 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 743/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Kar.hukum Pengadilan Agama Kabupaten Kediri dan oleh karena tidak adatangkisan (eksepsi) dari Tergugat mengenal wewenang mengadili secara relatif,maka berdasarkan pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo. pasal 129 Kompilasi Hukum Islam (KHI), yang dikuatkan denganbukti (P.1) berupa Kartu Tanda Penduduk, bukti (P.3) berupa Surat Keteranganatas
nama Penggugat yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, makaterbukti benar identitas Penggugat dalam Surat Gugatannya, sehingga perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Penggugat hadirdi persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut, sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 tentang
Kar.Menimbang, bahwa oleh karena telah cukup alasan serta tidakmelawan hak, maka sesuai pula dengan pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 tahun 1974, maka Majelis Hakim berpendapat dapat mengabulkangugatan Penggugat;Menimbang, tentang perbedaan dalam penulisan identitas/namaPenggugat, sebagaimana tercantum di dalam Kutipan Akta Nikah dengan yangtercantum di dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP), yang oleh Penggugat telahdinyatakan bahwa, kedua penulisan identitas/nama tersebut adalah nama bagidirinya dan telah dikuatkan
Register : 05-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 133/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 20 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 7
25 — 7
dengan Pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karenahukum untuk menjadi ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telahterbukti bahwa Zainuddin bin Daud telah meninggal dunia pada tahun 2018dengan meningalkan ahli waris 1 (satu) orang isteri bernama Nazirah bintiAhmad dan beragama Islam;Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 2 mengenai mohonditetapkan Zainuddin bin Daud telah meninggal dunia pada tahun 2018 karenasakit telah dapat dibuktikan oleh Pemohon yang dikuatkan
dengan keterangansaksi yang mengetahui Zainuddin telah meninggal dunia pada tahun 2018karena sakit;Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 3 mengenai mohonditetapkan Pemohon sebagai ahli waris dari Zainuddin bin Daud telah dapatdibuktikan dengan sempurna oleh Pemohon dengan bukti (P.2, P.3,dan P.4)serta dikuatkan dengan keterangan para saksi di depan sidang;Menimbang, bahwa petitum angka 4 mengenai mengenai ditetapkanPemohon berhak untuk menarik uang tabungan pada Bank BRI No.
Tabungan 0100203009022 atasnama Zainuddin Daud, telah dapat dibuktikan dengan sempurna olehPemohon dengan bukti surat (P.5 dan P.6) dan dikuatkan dengan keteranganpara saksi di depan sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya, karena itu permohonan Pemohon sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini perkara volunter, maka biaya perkaradibebankan kepada para Pemohon;Mengingat
Register : 19-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 129/Pdt.P/2013/PA.Pct Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
dengan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasi sehingga dalam perkara initidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukan permohonandispensasi kawin atas anak Pemohon yang belum berumur 16 tahun dan akanmenikah dengan CALON LAKILAKI karena ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan karena antara anak Pemohon dengan calon suaminya telah pacaranselama 2 tahun dan anak Pemohon saat ini telah hamil 7 bulan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
telahdidukung bukti P.1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan tanggal 18 September 2013 bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk bukti tertulis dandinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohon ditolak oleh pihakKantor Urusan Agama juga telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anak Pemohonbelum mencapai umur 16 tahun dikuatkan
DISKA, nomor: 129/Padt.P/2013/ Halaman 7 dari 11PA.Pct sempurna, maka telah nyata terbukti bahwa anak Pemohon belum berumur 16 tahunsehingga belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuanpasal 7 ayat (1) UnangUndang nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinan anakPemohon dengan calon isterinya harus segera dilaksanakan sebab anak Pemohon telahberpacaran dengan calon suaminya selama 2 tahun dan saat ini anak Pemohon telah hamil7 bulan, telah dikuatkan
Register : 16-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 512/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 2 Juli 2012 — Penggugat v Tergugat
8 — 0
8 — 0
ternyata hadir di persidangan sedangkanTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah datang menghadap dipersidangan, dan ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata berdasarkan suatu alasan yangsah, oleh karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak adabantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
Kantor Urusan Agama Kecamatan PontianakSelatan, Kota Pontianak serta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, sertaketerangan para saksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluargaatau orang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
dengan verstek sesuai pasal 149 ayat (1) RBg,;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut supayaanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK I, lahir 16 Maret 1999, ANAKII, lahir 12 Maret 2001 dan ANAK III, lahir 12 Maret 2001 berada dalam pemeliharaan/hadhanah Penggugat dengan alasan anakanak tersebut masih memerlukan kasih sayangPenggugat sebagai ibunya, untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 26-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 14 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
% 550 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0171/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbang kan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari daililPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 06-02-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 297/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
5525 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 297/Pdt.G/2020/PA.Mkd.ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon pernah berhubungan layaknya suami isteri (badad dukhul) dantelah dikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-06-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 256/PDT/2018/PT MKS Tanggal 16 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Pr. RABIAH Diwakili Oleh : Dr. THAHIR, SH.,MH
Terbanding/Tergugat III : RUSNAH
Terbanding/Tergugat I : ABDUL MAJID
Terbanding/Tergugat IV : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat II : SYAMSUDDIN
44 — 13
Terbanding/Tergugat III : RUSNAH
Terbanding/Tergugat I : ABDUL MAJID
Terbanding/Tergugat IV : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat II : SYAMSUDDIN
44 — 13
., yang telah dikuatkan PutusanPengadilan Tinggi Makassar No.17/Pdt/2014/PT.Mks yang dijadikan Pertimbanganuntuk Menolak Gugatan Penggugat, padahal Amar Putusan adalah Akhir dariPertimbangan Majelis Hakim yang harus dikaji dan didalami oleh Yudex PactiePangadilan Negeri Polewali pada halaman 3045 (TENTANG PERTIMBANGANHUKUMNYA DALAM PERKARA PERDATA No. 12/PDT.G/2013/PN.POL.)
Pol, tanggal13 Februari 2018, harus dikuatkan ;Hal 10 dari 12 hal No 256/PDT/2018/PT MKSMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding semula Penggugatyang dikuatkan adalah menolak gugatan Pembanding semula Penggugat, makasemua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadaPembanding semula Penggugat dan khusus untuk tingkat banding besarnyasebagaimana dalam diktum putusan dibawah ini ;Mengingat Undangundang No.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang No.2 Tahun
Register : 31-01-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 0127/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
dipanggil dengan sah dan patut, namun tidak maumenghadap dipersidangan dinyatakan ta'azzuz dan olehsebab itu Gugatan dapat dikabulkan tanpa hadirnyaTergugat jika disertai buktibukti yang cukup berdasarkandalil dalam kitab AlAnwar juz II halaman 55 yaitu :jl> arsrt9l loigl jjei jj ola@insb ajLilArtinya : Apabila Tergugat ta'azzuz atau tawari ataughaib, maka perkara boleh diputuskan jika adabuktibukti yang cukup; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dantidak ada bantahan dari Tergugat yang dikuatkan
No. 127/Pdt.G/2011/PA.SmnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dantidak ada bantahan dari Tergugat yang dikuatkan denganbukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXTertanggal 09 Desember 2004 sebagai bukti otentik, makaberdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa menurut kesimpulan Majelis Hakimpokok Gugatan Penggugat adalah menggugat cerai terhadapTergugat
No. 127/Pdt.G/2011/PA.Smn2005 mulai sering berselisih dan bertengkar disebabkankarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada Penggugat dan selanjutnyaPenggugat dan Tergugat sudah lebih kurang 6 bulan hidupberpisah, Penggugat pulang kerumah orang tua di Sleman,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah di Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat dantidak ada bantahan dari Tergugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi Penggugat dan lainnya diperolehfaktafakta
Register : 11-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 808/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 808/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 21-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 434/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Perubahan BeaMeterai, telah juga alat bukti P1 dan P2 diperiksa secara saksamaternyata cocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevansebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formilHalaman 7 dari 12 hlm, Putusan Nomor 434/Pdt.G/2018/PA Bicndan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yangdiajukan oleh pemohon dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi, maka terbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayahKabupaten Tanah Bumbu yang merupakan wilayah Yurisdiksi PengadilanAgama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangdiajukan oleh Penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua)orang saksi, maka terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan oleh karenanyagugatan Penggugat berdasar hukum;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis
;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalam gugatan Penggugat,keterangan Penggugat dan bukti tertulis yang dikuatkan oleh keterangan2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan, telahterungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 26 Februari 1990 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Batulicin, dahulu Kabupaten Kotabarusekarang Kabupaten Tanah Bumbu, setelan menikah bertempattinggal bersama terakhir di rumah
Register : 05-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 28-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1195/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
enggan atau sembunyi atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang = mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1195/Pdt.G/2018/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 11-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1141/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 26 Februari 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
54 — 3
54 — 3
. = 22222 22222 ono nnn nnn oo nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan dengan kerterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon, telahterbukti bahwa Termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan berdasar bukti P.2Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo
, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan dengan bukti P.3yaitu Fotokopi sah Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor
hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anakyangsekaranag dalam asuhan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-02-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 128/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 4 April 2012 — Penggugat V Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidak pernahhadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka MajelisHakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, dan olehkarena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadapdipersidangan sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu maka diatermasuk orang dholim dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK I dan ANAK II dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur danmemerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 06-11-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 222/Pdt.P/2018/PN Bnr Tanggal 13 Nopember 2018 — Pemohon:
SUNARTI
45 — 6
SUNARTI
45 — 6
mengajukan alat bukti berupa bukti surat tertanda P.1sampai dengan P.5 serta Saksisaksi yang masingmasing bernama saksiSUMARSO dan saksi SERLI WIGATI;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokperkaranya maka terlebih dahulu dipertimbangkan syarat formalnyaapakah Pengadilan Negeri Banjarnegara berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk Nomor 3304084212860003 tanggal 02 September 2012atas nama SUNARTI, dikuatkan
Keluarga Nomor3304083107080011 tanggal 13 Mei 2011 Nama Keluarga MISWANTODesa Kaliurip Rt O02 Rw.005 Kecamatan Madukara, KabupatenBanjarnegara, dikuatkan dengan keterangan saksi saksi SUMARSO dansaksi SERLI WIGATI maka Majelis Hakim memperoleh fakta hukum yangtidak dapat dibantahkan lagi bahwa DEVIRA SITI MUKROMAH seoranganak perempuan lahir di Banjarnegara tanggal 06 Agustus 2007 anakkandung dari perkawinan sah antara Pemohon yang bernama SUNARTIdengan seorang lakilaki bernama MISWANTO yang kelahiran
yangdikuatkan oleh keterangan Saksi saksi masingmasing Saksi SUMARSOdan Saksi SERLI WIGATI bahwa DEVIRA SITI MUKHAROMAH danhalaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 222/Padt.P/2018/PN BnrDEVIRA SITI MUKAROMAH sSatu orang yang sama yang merupakan anakkandung Pemohon yang bernama SUNARTI dengan seorang lakilakibernama MISWANTO yang kelahiran anak Pemohon telah dilaporkankepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.5tersebut diatas dikuatkan
Register : 10-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 935/Pdt.P/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 14
22 — 14
oleh karena itu alatalat bukti tersebutdapat diterima sebagai alat bukti dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut merupakan aktaaktaAutentik, maka berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata bukti suratsurat tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatoleh karenanya dapat diterima dan dipertimbangkan kecuali bukti surat P.4 danP.10, yang merupakan akta di bawah tangan, maka mempunyai nilaipembuktian sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
atau didukung olehalat bukti lain, dan telah dikuatkan dengan keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1.
Harsono telah bercerai padatanggal 21 September 2012 ;Menimbang, bahwa alat bukti P.6, P.7, P8& dan P.9 maka terbukti paraPemohon dan Masyafigah Tsabitah sebagai anakanak kandung Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 yang telah dikuatkan dengansaksisaksi maka terbukti bahwa almarhum achmad Sudarto pada saatmeninggal dunia meninggalkan 4 orang anak yang bernama Erwin FirmansyahSaputro, Oktaviani Dewi Masitho, Safira Salsabula Susanti dan MasyafiqahTsabitah ;Menimbang, bahwa bukti 2 (dua
Register : 08-07-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 688/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 30 Juli 2013 — Penggugat V Tergugat
11 — 1
11 — 1
mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan dengan menyatakan tetap pada gugatannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak adabantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
gugatan cerai Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK IP DAN T, lakilaki, lahir di Pontianak pada tanggal 18 Januari 1998 dan ANAKII P DAN T, lJakilaki, lahir di Pontianak tanggal 8 Pebruari 2001 dengan alasan anaktersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibukandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 13-03-2013 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 007/Pdt.G/2012/PA.TBK Tanggal 10 April 2012 — PEMOHON
15 — 8
15 — 8
Undangundang Nomor 50Tahun 2009 dan alat bukti P.1 perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama TanjungBalai Karimun;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir dipersidangan secara in person dan telah memberikan keterangan yang cukup;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan buktisurat P.2, P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa Sinar adalah anak kandung Pemohon darihasil pernikahan dengan Patung bin Sani, yang lahir pada tanggal 19 Januari 2000,diamana
Urusan Agama Kecamatan Meral, Kabupaten Karimunmenolak untuk menikahkan anak Pemohon tersebut sesuai dengan bukti P.5 disebabkananak Pemohon tersebut belum cukup umur;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON telah menjalin hubungan dengan calon suaminya lebih kurang 2 tahun danselama berpacaran mereka pernah pergi berduaan dan telah melakukan hubungan layaknyasuami istri sehingga anak Pemohon tersebut telah hamil 5 bulan;Menimbang, bahwa menurut keterangan Pemohon serta dikuatkan
denganketerangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon di persidangan yang salingbersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon tentang anak pemohontersebut telah mampu untuk menjadi seorang istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta dikuatkan denganketerangan para saksi di bawah sumpahnya yang saling bersesuaian dan mendukung dalildalil Pemohon tentang antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karena tidak ada hubungan sedarah maupun
Register : 02-02-2012 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 389/Pdt.G/2011/PA Tng Tanggal 12 Mei 2011 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan olehkarenanya perkara ini dapat dilanjutkan10pemeriksaannya tanpa kehadiran tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor236/46/1X/1995 tanggal 15 September 1995 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanManyaran, Kabupaten Wonogiri, maka bukti tersebutdapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sahyang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
cgv.tt .Sfd 1112penggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian bahwa kehidupanrumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnyarukun dan tinggal di Gaga, Larangan, Kota Tangerangdan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat yang dikuatkan
Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama juncto Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, majelishakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama14Tangerang untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyaran, Kabupaten Wonogiri untukdicatat dalam daftar yang disediakan untukkepentingan tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam suratgugatan penggugat dan dikuatkan
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1637 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — Hj. M. SUSILOWATI
lawan
T. EDY KUSMANTO, BS
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat membayar biaya dalam perkara ini;Atau:Apabila berpendapat lain berkenan memberikan putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Nebis In Idem:1.Bahwa materi gugatan yang sekarang ini diajukan oleh Penggugat sudahpernah diajukan di Pengadilan Negeri Pekalongan dengan Register PerkaraNomor 40/Pdt.G/2010/PN PKL. dimana dalam amar putusannya menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya putusan mana telah dikuatkan
olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam Putusan Nomor 350/Pdt/2011/ PTSmg. dan dikuatkan kembali dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1840 K/PDT/2012, dan putusan tersebut sekarang sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap, jadi karena materi gugatan yang diajukan samadengan perkara yang sudah diputus oleh Pengadilan Negeri Pekalongandan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap maka gugatan Penggugatmenjadi nebis in idem;.
tanggal 16 April 2014 yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kiniditaksir sebesar Rp346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan