Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakansudah tidak ada kecocokan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat kurang mampu dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga (ekonomi) sehingga Penggugat tidak menerima keadaantersebut;5. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan kemelut rumahtangga dengan Tergugat dengan melibatkan keluarga, tetapi tidak berhasil;6.

Bahwa Penggugat dalam keadaan miskin dan tidak mampu membayarbiaya perkara, oleh karena itu Penggugat mohon agar diberi jjin untukberperkara secara CumaCuma (Prodeo);Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu yang kesatu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat;3.

Kota Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak awal Februari 2019 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat kurang mampu

rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal Februari 2019 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirFebruari 2019 sampai dengan sekarang dan selama berpisahantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatkurang mampu

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang mampu dalam memenuhikebutuhan rumah tangga (ekonomi);6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah pisah rumah sejak akhir Februari2019 dan selama itu pula keduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya Suami isteri;7.

Nomor 088 1/Pat.P/2020/PA.Krsdan siap memikul beban ekonomi maupun sosial dalam rumahtangga merekasehingga mereka mampu mewujudkan rumahtangga yang harmonis, tidakkurang satu apapun dan terhindar dari dampak negatif akibat perkawinandibawah umur;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon, calonsuaminya dan ayah kandung dari calon suami;Bahwa dalam persidangan, anak Pemohon (ANAK) memberikanketerangan sebagai berikut : Yang menghendaki agar ANAK dan calon suami (CALON MANTU) segeramenikah

CALON MANTU telah biasa dan trampilmelaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknyaorang dewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawabrumahtanggaBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa :BUKTI SURATHal. 4 dari 13 hal. Pen. Nomor 088 1/Pat.P/2020/PA.Krsa.

Karena Untuk itu Pemohon dan orangtua dari calon suami menyatakanbertangungjawab untuk sepenuhnya membimbing ANAK dan CALON MANTUdan turut memikul beban ekonomi maupun sosial dalam rumahtangga merekasehingga mereka mampu mewujudkan rumahtangga yang harmonis, tidakHal. 8 dari 13 hal. Pen.

Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orang dewasasehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtangga8.

Bahwa Pemohon dan ayah kandung dari calon suami telah berkomitmenuntuk bertangungjawab sepenuhnya membimbing ANAK dan CALONMANTU dan turut memikul beban ekonomi maupun sosial dalamrumahtangga mereka sehingga mereka mampu mewujudkan rumahtanggayang harmonis, tidak kurang satu apapun dan terhindar dari dampak negatifakibat perkawinan dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas berpendapatbahwa telah terdapat alasan mendesak yang disertai buktibukti pendukungyang cukup untuk segera

Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya Perkara dantelah melampirkan Surat Keterangan Tidak Mampu dari KelurahanMulyasari dengan Nomor: 400/63/Kesra/2020 atas nama Ai Andriyani.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Cibeureum Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 1 (Satu) orang anak;Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak tahun 2004 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak mampu

mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2004 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2015sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugattidak mampu

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhanHalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 1670/Pdt.G/2020/PA. Tmkrumah tangga (ekonomi), sehingga Penggugat tidak menerima keadaantersebut;6.

di Pengadilan,maka berdasarkan Surat Penetapan tentang Pembebasan Biaya Perkara atasnama Penggugat, nomor W10A23/0024/HK.008/I/2020 tanggal 2 Januari 2020,Penggugat dapat dibebaskan untuk membayar biaya perkara ini, danberdasarkan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Pengadilan AgamaKota Tasikmalaya tanggal 2 Januari 2020 tentang Layanan Hukum BagiMasyarakat Tidak Mampu atas nama Penggugat, maka biaya perkara inidibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Kota Tasikmalayatahun 2020

Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan suratketerangan tidak mampu / yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lanta BaratKecamatan Lambu Kabupaten Bima Nomor : Kesra/1.3/573/XI/2019, untukitu Pemohon mohon diijinkan untuk berperkara secara Ccumacuma (Prodeo)8.

Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu : Kesra/1.3/573/X1/2019 tanggal08 November 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lanta Barat.Kecamatan Lambu Kabupaten Bima yang telah dimeterai oleh pejabat pos(nazegeling) dan sesuai dengan aslinya (P.4);Bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, para Pemohon telah pulamenghadirkan saksisaksi yaitu:1. Jufri bin M.

SALINAN Bahwa, Pemohon dan Pemohon II beragama Islam pada saatmenikah; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada laranganuntuk menikah baik karena hubungan darah, sesusuan, atau semenda; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II belum mengurus syaratsyaratadministrasi perkawinan ke KUA sebelum menikah karena pada saatmenikah Pemohon dalam kondisi tidak mampu secara ekonomi; Bahwa, yang menjadi wali nikah pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon II adalah M.

Kabupaten Bima; Bahwa, saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon dan PemohonIl; Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus Duda danPemohon II berstatus perawan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II beragama Islam pada saatmenikah; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada laranganuntuk menikah baik karena hubungan darah, sesusuan, atau semenda; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II belum mengurus syaratsyaratadministrasi perkawinan ke KUA sebelum menikah karena pada saatmenikah Pemohon dalam kondisi tidak mampu

Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum mengurus syaratsyaratadministrasi perkawinan ke KUA sebelum menikah karena pada saatmenikah Pemohon dalam kondisi tidak mampu secara ekonomi;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu,Hal. 8 dari 12 hal, Penetapan Nomor 374 /Pdt.P/2019/PA.Bm SALINAN Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 dan Pasal 14 Kompilasi HukumIslam (KHI) perkawinan

hasil pernikahan dengan AlexPutra Prasetya pada tanggal 20 Desember 2013; Bahwa pada waktu akad nikah, ia telah hamil 5 bulan hasil hubunganya dengan AlexPutra Prasetya, namun setelah akad nikah Alex langsung pergi ke Batam hinggasekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi khabar sama sekali;Halaman3 dari 13 hal No. 97/Pdt.P/2014/PA.Kab.MneBahwa demi masa depan ANAK TERMOHON, IBU TERMOHON sebagai ibukandung ikhlas dan tidak keberatan Raissa diasuh oleh para Pemohon, karena Linnatidak mampu

Pemohon II;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah sekitar12 tahun lalu yang hingga kini belum dikaruniai anak;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud untuk mengangkat anak yangbernama ANAK TERMOHON;e Bahwa ANAK TERMOHON adalah anak kandung dari BAPAKTERMOHON dengan IBU TERMOHON ;e Bahwa ANAK TERMOHON telah diasuh oleh para Pemohon sejak anaktersebut lahir dan sekarang anak tersebut dalam keadaan sehat tumbuh denganbaik;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai petani sehingga mampu

suami isteri yang telah menikahkurang lebih 12 tahun lalu dan hingga sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa para Pemohon bermaksud untuk mengangkat seorang anak perempuanyang bernama ANAK TERMOHON, anak dari BAPAK TERMOHONdengan IBU TERMOHON;Bahwa ANAK TERMOHON sejak lahir telah diasuh oleh para Pemohon danhingga sekarang dalam keadaan sehat, tumbuh dan berkembang dengan baik;Bahwa setahu saksi para Pemohon adalah orang baikbaik, sehat lahir danbatin dan mempunyai penghasilan yang cukup sehingga mampu

bertanda P.7 dan P.8, nyatanyataterbukti bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang baikbaik dan tidak pernahterlibat dalam tindak kriminal dan berdasarkan bukti surat bertanda P.9 dan P.10, nyatanyata terbukti bahwa Pemohon I dan Pemohon II dalam keadaan sehat jasmani danrohani;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari ibu kandung anak yang bernamaRestu Linna Duwi yang diperkuat dengan keterangan dari ibu kandung Alex SaputraPrasetya, diperoleh fakta bahwa sebagai ibu kandung ia merasa tidak mampu

, orang baikbaik dan sehat, sehingga dipandang mampu mengasuh dan merawat anaktersebut;e bahwa anak tersebut sejak lahir sudah diasuh oleh para Pemohon hinggasekarang dan selama itu pula perkembangan anak dalam keadaan sehat,tumbuh dan berkembang dengan baik;e bahwa Pemohon I dan Pemohon II baru kali ini mengangkat anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka nyatanyata telah terbukti bahwa pengangkatan anak yang bernama Hasna RaissaPutri oleh para Pemohon sematamata

; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anaknya yangbernama Calon Mempelai Pria dengan keponakan saksi (CalonMempelai Wanita), akan tetapi mendapat penolakan dari KUA karenaHalaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.TRCalon Mempelai Pria masih belum memenuhi syarat usia minimal untukmenikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungankeluarga/sedarah atau sesusuan atau larangan lain yang menghalagikeabsahan perkawinan mereka;Bahwa anak Pemohon akan mampu

untuk berumah tangga danbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,karena dia sudah bekerja sebagai pengelola kolam pemancingan danmembuka usaha pencucian sepeda motor, namun saksi tidak tahu berapapenghasilannya perbulan dan keponakan saksi akan mampu dan siapmenjadi ibu rumah tangga;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut telah lamaberpacaran dan hubungan keduanya telah telah sangat erat, bahkancalon sitri anak Pemohon (keponakan saksi) sudah hamil selama

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, saksi adalah adik sepupuPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikahkan anaknya yangbernama Calon Mempelai Pria dengan Calon Mempelai Wanita, akantetapi mendapat penolakan dari KUA karena Calon Mempelai Pria masihbelum memenuhi syarat usia minimal untuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungankeluarga/sedarah atau sesusuan atau larangan lain yang menghalagikeabsahan perkawinan mereka;Bahwa anak Pemohon akan mampu

Bahwa Calon Mempelai Pria dan Calon Mempelai Wanita mampu untukberumah tangga, karena Calon Mempelai Pria sudah bekerja sebagaipengelola kolam pemancingan dan membuka usaha pencucian sepeda motordengan penghasilan sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;6.

Dan barangsiapa yang tidak mampu, maka hendaklah iaberpuasa; karena puasa dapat menekan syahwatnya" HR.

Bahwa setahu saksi para Pemohon mampu memberikan jaminan hidupdalam memelihara anak angkatnya tersebut; Bahwa Pengangkatan anak tersebut sudah diadakan acara selamatandengan para tetanggaAtas keterangan saksi tersebut, Para Pemohon menyatakan benarSaksi2: Erna Pujiwati Bahwa saksi adik kandung dari Para Pemohon yang bernama EndahRatnaningrum ; Bahwa para Pemohon sebagai suami istri yang telah melangsungkanperkawinan pada tahun 2008 ; Bahwa Para Pemohon mengajukan pengangkatan anak karena ParaPemohon

sudah menikah selama 8 (delapan) tahun telah menikah padatahun 2008 sampai sekarang belum dikaruniai anak Bahwa Nacita Shasha Tsara Krismana adalah anak ketiga dari SriMurtiningsih dan Zainal Abidin; Bahwa anak tersebut diambil dan dipelinara sejak umur 3 (tiga) hari; Bahwa anak telah dirawat, dipelihara dan didik seperti anak kandungnyasendin; Bahwa setahu saksi keadaan Ekonomi para Pemohon itu lebin mampu daripada ekonomi orang tua kandung anak tersebut; Bahwa setahu saksi para Pemohon mampu memberikan

daripada ekonomi orang tua kandung anak tersebut; Bahwa setahu saksi para Pemohon mampu memberikan jaminan hidupdalam memelihara anak angkatnya tersebut;Halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 44/Pat.P/2016/PN.

ShashaTsara Krismana lahir di Demak pada tanggal 4 April 2013;Bahwa Nacita Shasha Tsara Krismana adalah anak ketiga dari saksi danistri yang bernama Sri Murtiningsih;Bahwa anak tersebut diambil dan dipelihara sejak umur 3 (tiga) hari;Bahwa anak yang diangkat sudah diasuh oleh para Pemohon diperlakukandan dipelihara seperti anak kandungnya sendiri;Bahwa saksi tidak keberatan dan mengijinkan serta ikhlas anaknya yangketiga untuk diangkat menjadi anak angkat para Pemohon dikarenakanpara Pemohon sudah mampu

secara ekonomi;Bahwa setahu saksi para Pemohon mampu memberikan jaminan hidupdalam memelihara anak angkatnya tersebut;Bahwa Pengangkatan anak tersebut sudah diadakan acara selamatandengan para tetanggaAtas keterangan saksi tersebut, Para Pemohon menyatakan benarMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dan keterangan 4(empat) orang saksi dibawah sumpah maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa para Pemohon sebagai suami istri yang telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 3

Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya yang timbul akibatperkara ini, karena miskin sesuai dengan surat keterangan dari KepalaDesa Labanjaya Kecamatan Pedes Kabupaten Karawang Nomor:440/273/Ds.2016 tanggal 31 Oktober 2016;Bahwa berdasarkan hal hal dan alasan tersebut di atas, maka gugatancerai Penggugat ini telah sesuai dan memenuhi ketentuan hukum danHalaman 3 dari15 Ptsn.Nomor 2272/Pat.G/2016/PA.Krwmempunyai alasan alasan yang cukup.

Sedangkan tidak ada hartapeninggalan yang bisa dijadikan nafkah untuk Penggugat dan anak.Sehingga Penggugat tidak mampu;Bahwa pihak keluarga sudah mencari informasi tentang keberadaanTergugat baik dari temantemannya maupun kerabatnya, namun tidakada yang mengetahuinya;2.

Sedangkan tidak ada hartapeninggalan yang bisa dijadikan nafkah untuk Penggugat dan anak.Sehingga Penggugat tidak mampu; Bahwa pihak keluarga sudah mencari informasi tentang keberadaanTergugat baik dari temantemannya maupun kerabatnya, namun tidakada yang mengetahuinya;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka hal halselengkapnya dianggap telah termuat dalam berita

Sehingga Penggugattidak mampu ;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat didasarkan pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsungsaksi dan keterangannya saling terkait satu dengan yang lain, kedua saksiadalah keluarga dan kerabat dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal 171dan 172 HIR jo Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dengandemikian kedua orang saksi Penggugat dipandang telah memenuhi syaratformal dan materil kKesaksian, maka keterangan saksi tersebut

SehinggaPenggugat tidak mampu;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan tetap bersikeras untukbercerai dengan Tergugat walaupun telah dinasehati oleh Majelis Hakim,keadaan tersebut menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsaat telah pecah sedemikian rupa (broken mariage) disebabkan karenaperselisihan dan pertengkaran yang terus terjadi antara Penggugat danTergugat.

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriister1 Pemohon besertaanak, karena Pemohon bekerja sebagai petani dan mempunyai penghasilan setiapbulan ratarata sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);6. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;7.

H 2419 TW; Bahwa menurut saksi Pemohon mampu menghidupi kedua istrinya dan anakanaknya nanti dan juga sanggup berlaku adil ;2.

melayani Pemohon secara fisik seperti mencuci dan memasak sertatidak mampu melayani secara batin dalam berhubungan kelamin dengan Pemohon, danantara Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon tidak ada hubungan nasab atauhubungan lain yang menjadi halangan perkawinan antara calon istri kedua Pemohondengan Pemohon, serta Pemohon mampu menjamin keperluan hidup dan mampuberlaku adil terhadap istriistri Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun di persidangan Termohon menyatakan keberatanuntuk dimadu, akan tetapi

ia mengakui sendiri bahwa ia sudah tidak mampu melayanihubungan kelamin dengan Pemohon disamping tidak mampu melayani Pemohon dalamhal mencuci dan memasak sebagai istri pada umumnya, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat, bahwa keberatan Termohon tersebut tidak berdasar hukum, karenaterbukti bahwa Termohon sebagai istri sudah tidak dapat menjalankan kewajibannyakhususnya dalam hal memenuhi kebutuhan biologis Pemohon, hal ini sesuai dimaksuddalam ketentuan Pasal 5 ayat (2) UndangUndang Nomor 1

Bone, setelah ituterjadilah pisah tempat tinggal;Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa penyebab pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat adalah :Tergugat lemah syahwat, sehingga tergugat tidak mampu memberikan kepuasandalam hubungan suami isteri;Tergugat menyiksa dan membenturkan kepala penggugat bahkan mengikatpenggugat ketika memulai hubungan suami isteri;Pernikahan penggugat dengan tergugat tidak didasari dengan rasa cinta, akan tetapihanya menutupi rasa malu

mendatangi kamar penggugat dan tergugat, saksi melihatpenggugat pingsan, kedua tangannya dipegang oleh tergugat dan kakipenggugat ditindih oleh tergugat;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, penggugat pingsan karenaterbentur di kepala ranjang sedangkan dari keterangan penggugat, penggugatpingsan karena dibenturkan kepalanya oleh tergugat;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, penggugat dan tergugatpernah berusaha berhubungan suami isteri namun tidak terjadi karenatergugat tidak mampu

tergugat tidak rukun dan tidakharmonis;Bahwa sepengetahuan saksi yang didapat dari keterangan penggugat,penggugat dan tergugat belum pernah berhubungan suami isteri;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, penggugat pingsankarena dibenturkan kepalanya oleh tergugat dan tangannya dipegang olehtergugat saat akan berhubungan suami isteri;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, penggugat dan tergugatpernah berusaha berhubungan suami isteri namun tidak terjadi karenatergugat tidak mampu

Nikma, MH selaku mediator untuk melakukan mediasi, dan yangbersangkutan telah memberikan laporan secara tertulis tertanggal 12 Mei 2011, yangmenyatakan bahwa upaya mediasinya tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil pokok penggugat mengajukan gugatan perceraian terhadaptergugat adalah dikarenakan sebagai berikut :e Tergugat lemah syahwat, sehingga tergugat tidak mampu memberikankepuasan dalam hubungan suami isteri;e Tergugat menyiksa dan membenturkan kepala penggugat bahkan mengikatpenggugat ketika

untuk memenuhi kewajibannya dalam halmemberikan nafkah batin kepada penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak mampu untuk memenuhikewajibannya untuk memberikan nafkah batin kepada penggugat, maka dapat dipastikandalam perkawinan penggugat dan tergugat tidak tercipta kebahagiaan sehingga tujuanperkawinan tidak dapat lagi terwujud didalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal antara penggugat dan tergugat selamakurang lebih (satu) tahun berturutturut hingga saat

Bahwa, anak Para Pemohon tersebut telan patut dan mampu untukmenikah (berumah tangga) dan sanggup menjadi ibu rumah tangga, begitujuga dengan calon suaminya yang telah patut dan mampu untuk menikah(berumah tangga), serta mampu menjadi kepala rumah tanga, dan telahbekerja sebagai tukang batu dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);8.

sebagaimana yang diatur dalamPasal 6 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa syarat batas minimal perempuan umur 19 tahunpada dasarnya adalah indikasi kedewasaan pihak perempuan sehinggadiharapkan dapat melaksanakan hak dan kewajiban dalam rumah tanggadengan baik dan penuh tanggungjawab, disamping juga untuk menjagakesehatan suami isteri dan keturunan;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukum Islam kriteria kKedewasaanseseorang sehingga dipandang cakap hukum dan mampu

melaksanakantindakan hukum (seperti pernikahan) adalah dengan memakai kriteria mukallafyaitu orang tersebut sudah aqil (berakal atau bisa berpikir dengan baik) danbaligh yang untuk menentukannya tidak dengan perhitungan usia, tetapimengukur aspekaspek kesiapan fisik dan mental yang ditandai dengan thtilamatau mimpi basah bagi anak lakilaki dan haid bagi anak perempuan) dan orangmukallaf dianggap mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik danpenuh tanggung jawab;Menimbang, bahwa untuk memberikan

Yang belum mencapai 19 tahun tetapi sudahmukallaf, Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2016 tentang Perkawinanmembolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, anak ParaPemohon bisa dikategorikan telan mukallaf karena sudah aqil dan balighsehingga bisa dianggap mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baikdan penuh tanggungjawab;Halaman 9 dari 11 halaman Penetapan Nomor

523/Padt.P/2020/PA.PtMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa walaupun anak Para Pemohon belum berumur 19 tahun,dan anak Para Pemohon dipandang mampu melaksanakan hak dan kewajibandalam rumah tangga dengan baik dan penuh tanggung jawab sebagaimanamaksud dan tujuan adanya ketentuan batas minimal umur perkawinan diatas;Menimbang, bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminyasudah lama berpacaran dan saling mencintai serta sepakat akan melanjutkanke jenjang

bermaksud untuk mengangkat anak yang bernamaHasna Alisya Salsabila; Bahwa anak yang bernama Hasna Alisya Salsabila, lahir pada tanggal 15September 2018, adalah termasuk anak terlantar dari Dinas SosialKabupaten Bogor ; Bahwa Para Pemohon telah mendapatkan surat RekomendasiPengangkatan Anak Dinas Sosial Kabupaten Bogor, dan tidak diketahuiSiapa orang tua bilogis dari anak tersebut; Setahu saksi pasangan Pemohon dan Pemohon II adalah keluargayang berkepribadian baik, mempunyai pekerjaan tetap dan mampu

bagaikan anak kandungnya sendiri dan senantiasa memenuhi segalakebutuhan anak tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danPemohon II bertengkar baik mengenai persoalan rumah tangga maupunpersoalan anak tersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II seharihari aktif beribadah dan jugaorang yang baik di mata masyarakat dan dari segi finansial Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang sangat berkucukupan sehingga layakdan mampu untuk membiayai segala kebutuhan anak tersebut;.

Oleh karena itu perlu diketahui apakah Pemohon dan PemohonIl sebagai calon orang tua angkat mampu menjalankan perannya sebagai orangtua.

Selain itu, apakah lingkungan Pemohon dan Pemohon II kondusif untukdapat mengasuh, mendidik dan membesarkan seorang anak dan berdasarkandari keterangan saksisaksi, ditemukan fakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Pemohon II harmonis, sehingga berdasarkan faktafakta tersebut dapatditarik kesimpulan bahwa Pemohon dan Pemohon II mampu menjalaniperannya sebagai orang tua dalam mengasuh, mendidik dan membesarkananak angkatnya.Menimbang, bahwa pengangkatan anak sangat mementingkankesejahteraan anak angkat

Tergugat juga malas bekerja sehingga tidak mampu meberikan nafkahatau biaya kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa akhirnya pada bulan Maret tahun 2012 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, pamit pergi ke Kalimantan sampai sekarangberlangsung selama 7 tahun 1 bulan, dan selama itu tidak pernah ada kabarberitanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari tahu keberadaanTergugat tersebut, namun hingga sekarang Tergugat tetap tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa melihat

Tergugat juga malas bekerja sehingga tidak mampu meberikannafkah atau biaya kebutuhan hidup Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 7 tahun tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi pernah mendengar pihak keluarga merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Tergugat juga malas bekerja sehingga tidak mampu meberikan nafkahatau biaya kebutuhan hidup Penggugat;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 7 tahun dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1

Tergugat juga malas bekerja sehingga tidak mampu meberikan nafkahatau biaya kebutuhan hidup Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebutHlm. 7 dari 13 hlm. Put. No: 1706/Pdt.G/2019/PA.

Tergugat juga malas bekerja sehingga tidak mampu meberikan nafkahatau biaya kebutuhan hidup Penggugat;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan TergugatHim. 9 dari 13 hlm. Put. No: 1706/Pdt.G/2019/PA. Kab.

Tergugat tidak mampu menjalankan kewajibannya sebagai seorangsuami memberi nafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat sehinggaPeggugat tidak sanggup melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Maret tahun 2012, dengan penyebabsebagaimana tersebut di atas;.

Tanjung Jabung Timur;Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat selama kurang lebih 4tahun 4 bulan, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksanasebagaimana mestinya karena sejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat telah berupaya mengatasimasalah tersebut dengan jalan/cara bermusyawarah (kekeluargaan) atauberbicara dengan Tergugat secara baikbaik tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu

untuk membayar biayaperkara, sebagaimana surat keterangan tidak mampu yang dikeluarkan olehKepala Desa Lagan Ilir dengan Nomor : 470.3/93/2016;Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi,karena perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yangberkepanjangan dan sulit diatasi serta tidak ada harapan untuk rukun lagi,maka Penggugat berkesimpulan lebih baik bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan

Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor: 470.3/93/L1/2016, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lagan llir, Kecamatan Mendahara,Kabupaten Tanjung Jabung Timur tertanggal 13 Juli 2016, bermateraiHalaman 4 dari 12 hal. Put. No. 0150/Pdt.G/2016/PA.MScukup dan telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinMajelis diberi paraf dan kode (P.3);B. Saksi: 1.

Berdasarkan alat bukti P.2 tersebut merupakan bukti otentikyang mempunyai nilai pembuktian sempurna, mengikat, dan menentukandengan demikan terbukti Penggugat bertempat tinggal di Dusun Minasae RT.02RW. 02 Desa Lagan Ilir, Kecamatan Mendahara, Kabupaten Tanjung JabungTimur, oleh karena itu Penggadilan Agama Muara Sabak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.3 Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor:470.3/93/L1/2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lagan llir

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik danmempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 4.000.000,(Empat Juta rupiah);Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telah memiliki hartabersama berupa :a. sebuah

No. 1157/Pdt.G/2020/PA.Smn Secara Ekonomi Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup untukmelangsungkan pernikahan yang kedua; Secara Dhohiriah Pemohon mampu untuk berlaku adil;2.

HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Kenal dengan Pemohon dan Termohon dan calon isteri ke 2; Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kKedua Pemohontidak ada hubungan keluarga ataupun sesusuan; Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kedua Pemohontidak ada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara Ekonomi Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup untukmelangsungkan pernikahan yang kedua; Secara Dhohiriah Pemohon mampu

Secara Dhohiriah Pemohon mampu untuk berlaku adil;Hal. 10 dari 13 Hal. Put. No. 1157/Pdt.G/2020/PA.SmnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kKedua Pemohontidak ada hubungan keluarga ataupun Sesusuan;2. Antara Pemohon dan Termohon dengan Calon isteri kKedua Pemohontidak ada larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;3.

Secara Dhohiriah Pemohon mampu untuk berlaku adil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut;oSIGLb Li yssols 3 a5 5 lob at Tak 5= 2eo 4 ae & a 7 OMegio tad Weds 45 2935 Gulls es Lally@ igs wid Sea a xk LeArtinya: "Maka kawinilah wanitawanita (lain) yang kamu senangi dua,tiga atau empat.

, tertanggal 25 April 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas lalu pindahrumah dan terakhir tinggal serta berumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas dan sudah dikaruniaiseorang anak yang bernama Deryl Mayza Gibran, umur 3 tahun;Bahwa sejak bulan April 2014 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena Tergugathanya mampu

pertengkarankedua terjadi pada bulan Mei 2014 dan pertengkaran ketiga terjadi padabulan Juni 2014;Bahwa sejak bulan Maret 2015 Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahsampai dengan sekarang dimana Tergugat meninggalkan Penggugat yangsekarang Tergugat tinggal bersama orang tua Tergugat di Kota CilegonProvinsi Banten;Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan sering diwarnai perselisinan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat hanya mampu

Namun oleh karena perkara ini adalah perkara perdata khusus(perceraian), maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberi nafkah wajibperhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkan kebutuhankeluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu

Bahwa benar pada bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;5.

Bahwa terbukti sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;3. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Maret 2015 telah berpisah rumah hingga sekarang;4.

NURULHUDA bin TIMA agar menangguhkan pernikahan hingga usinya DK cukupberusia 19 tahun karena perkawinan dibawah umur ini dapat menimbulkandampak negatif yaitu anak akan berhenti pendidikannya, organ reproduksinyabelum siap, belum mampu memikul beban ekonomi, sosial dan psikoligis danpotensial terjadi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa atas nasehat hakim tersebut anak Para Pemohon dan calonsuaminya menyatakan dapat memahami namun mereka bersikukuh untukmeminta segera dinikahkan;Bahwa

mencintai DK, namun yang menghendakiagar DK segera menikah dengan bernama CALON SUAMI adalah DK,bernama CALON SUAMI dan keluarga mereka.bernama CALON SUAMI dan DK sudah bertunangan sejak 1 tahun 6 bulandan sering berduaaan (halwat) meskipun belum melakukan hubungan suamiistribernama CALON SUAMI sebagai Guru dengan penghasilan sebesar Rp.3.000.000 setiap bulan. bernama CALON SUAMI telah biasa dan trampilmelaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknyaorang dewasa sehingga pasti mampu

Diantara keduanya tidak ada hubungan mahram, sesusuan dantidak dalam pinangan orang lain; Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orangdewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtanggaSAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan =, alamat di DusunKabupaten Probolinggo. Dibawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 6 dari 13 hal. Pen.

Keduanya orang lain, tidak ada hubungan mahram, sesusuan dantidak dalam pinangan orang lain;Bahwa sepengetahuan Saksi DK sebagai Pengangguran namun keduaorangtua siap menanggung biaya rumahtangganya dan calon suaminyasebagai Guru dengan penghasilan sebesar Rp. 3.000.000 setiap bulanBahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orangdewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtanggaBahwa terhadap bukti surat surat

Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orang dewasasehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtangga.

melakukanhubungan suami istri (lemah syahwat), Tergugat hanyamengganggu tidur Penggugat dengan menusuk telinga danmenggelitik Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat kembali ke rumah saksikarena tidak tahan dengan perilaku Tergugat yang selalu marahketika ingin melakukan hubungan suami istri padahal Tergugattidak mampu melakukannya;Hal. 4 dari 13 hal.

melakukanhubungan suami istri (lemah syahwat), Tergugat hanyamengganggu tidur Penggugat dengan menusuk telinga danmenggelitik Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat karena tidak tahan dengan perilakuTergugat yang selalu marah ketika ingin melakukan hubungansuami istri padahal Tergugat tidak mampu melakukannya;Bahwa pada bulan September 2018 Tergugat pergi merantau,dan sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberi kabarkepada Penggugat sehingga Penggugat

SjTergugat secara bergantian selama 1 (satu) tahun, dan daripernikahannya Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selamatinggal bersama tidak pernah harmonis sering terjadi perselisihankarena Tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami istri (lemahsyahwat), Tergugat hanya mengganggu tidur Penggugat denganmenusuk telinga dan menggelitik Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat kembali ke rumah orang tuaPenggugat karena tidak tahan

dengan perilaku Tergugat yang selalumarah ketika ingin melakukan hubungan suami istri padahal Tergugattidak mampu melakukannya;Bahwa pada bulan September 2018 Tergugat pergi merantau, dansejak kepergiannya, Tergugat tidak pernan memberi kabar kepadaPenggugat sehingga Penggugat tidak mengetahui keberadaanTergugat meskipun Penggugat telan berupaya mencari Tergugatdengan menemui keluarga dan teman dekat Tergugat, namun tidakada yang mengetahuinya;Bahwa Penggugat menyatakan tekadnya untuk mengakhiri

ikatanperkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidaktercipta Suasana rukun dan harmonis karena terus menerus terjadiperselisinan sebab sejak menikah Tergugat tidak mampu memberikannafkah bathin kepada Penggugat karena Tergugat lemah syahwat;Bahwa sudah 11 (Sebelas) bulan berturutturut sejak bulan Juni 2018Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama

No. 70/Pdt.G/2011/MS Biruntuk dikabulkan; Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu, sesuaidengan Surat Keterangan dari Kepala Desa ....... tanggalbess karenanya mohon diberi izin untuk berperkarasecara prodeo; Berdasarkan kepada hal hal tersebut, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Bireuen untukdapat membuka suatu persidangan untuk perkara ini denganmemanggil kedua belah pihak untuk didengar keterangannyaserta berkenan pula memberikan Putusan sebagaiberikut1.

(Hakim MahkamahSyariyah Bireuen) pada tanggal O7 Maret 2011 sebagaiMediator mereka, namun usaha Mediator tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat termasuk wargayang tidak mampu/miskin, maka terlebih dahulu kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan tentang keadaantidak mampu/miskinnya dan Tergugat menerangkan bahwa benarPenggugat merupakan orang yang tidak mampu/miskin danTergugat menyatakan tidak keberatan Penggugat berperkarasecara prodeo;Menimbang, bahwa terhadap keadaan

tidak mampu/miskinPenggugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti' tertuliske persidangan sebagai berikut Asli Surat Keterangan Kurang Mampu Nomor : ....... tanggalyang dikeluarkan oleh Geuchiek GampongKecamatan .......

ke persidangan;Menimbang, bahwa selain upaya damai yang dilakukanoleh Majelis Hakim dalam persidangan, untuk memenuhi maksudPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Penggugat dan Tergugattelah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi olehHakim Mediator Mahkamah Syariyah Bireuen : BUNIYAMINHASIBUAN, S.Ag. tanggal O07 Maret 2011, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdikuatkan dengan Surat Keterangan Tidak Mampu

Salinan Putusanyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, segala biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat, oleh karenaPenggugat merupakan orang yang tidak mampu

Dalam kehidupan seharihari anak Para Pemohon dan calonistrinya telah mampu melaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orang dewasa;6. Bahwa Para Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbulakibat permohonan Para Pemohon ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kraksaan segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Kemudiandibacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPara Pemohon ;Bahwa Hakim telah menasehati Para Pemohon, anak Para Pemohon,calon istrinya dan ayah kandung dari calon istri bernama MOH.UNTUNG binSUNARJO agar menangguhkan pernikahan hingga usinya ANAK DK cukupberusia 19 tahun karena perkawinan dibawah umur ini dapat menimbulkandampak negatif yaitu anak akan berhenti pendidikannya, organ reproduksinyabelum siap, belum mampu memikul beban ekonomi, sosial dan psikoligis

CALON ISTERI telah biasa dantrampil melaksanakan tugastugas rumahtangga dan tugastugas sosiallayaknya orang dewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawabrumahtanggaBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa sebagai berikut :BUKTI SURATHal. 4 dari 12 hal. Pen. Nomor 0692/Pat.P/2021/PA.Krs.

Diantara keduanya tidak ada hubungan mahram, sesusuandan tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orangdewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtanggaHal. 6 dari 12 hal. Pen. Nomor 0692/Pat.P/2021/PA.Krs2. SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamat diabupaten Probolinggo.

Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumahtangga dan tugastugas sosial layaknya orang dewasasehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtangga.