S.Pd. sPembayaran Kepada DASARIUS15 Des 2011 y P 6.000.000 AROTOTONA37Dasarius Zebua untuk MENDROFA, ZEBUAbiaya sewa mobil selama Halaman 20 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid. Sus.

MAJU2 2011 Bersama untuk sewa mobil 1.000.000 ~ BERSAMAPembayaran Kepada Dasarius01 Des Zebua untuk biaya sewa Kapal AROTOTONA DASARIUSpencarian jenazah an. Ardian3 201 Huu selama 2 hari @4.500.000 9:00.00) MENROFA ZEBUA(30 Nop 01 Des 2011) AROTOTONA03 Des Pembayaran kepada CV. Ono OTONI4 2011 Niha Elektrik 1.845.000 MENDROFA,ZEBUAS.Pd.03 Des AROTOTONAPembayaran kepada CV. Gerak Ir.

Pencarian 9.000.000 BAP bahwaJenazah (30 sewa kapal tgl.Nov1 Des 16 Desember11) 2011 sebesarRp3Dec11 Dasarius Sewa Kapal 10.000.000,00Zebua Pencarian 9.000.000 dan tgl. 713Jenazah (23 Desember2011 sebesar Halaman 172 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

Des '11) Rp10.000.000,00dengan totalpembayaran6Dec11 Dasarius Sewa Kapal hanya sebesarZebua Pencarian 9.000.000 RpJenazah (45 20.000.000,00Des '11)15Dec11 Dasarius Sewa KapalZebua Pencarian 7.800.000Jenazah (1314 Des '11)16Dec11 Dasarius Sewa KapalZebua Pencarian 7.800.000Jenazah (1516 Des '11)17Dec11 Dasarius Sewa KapalZebua Pencarian 3.900.000Jenazah (1516 Des '11)12Dec11 Dasarius Sewa KapalZebua Penjemputan 12.500.000JenazahSub Jumlah (Dasarius Zebua)59.000.000 39.000.00010Dec11 Dasarius Sewa

SPdPembayaran elataDasarius Zebua untuk AROTOTONA37 ' , DASARIUS15 Des 2011 biaya sewa mobil selama 5 6.000.000 )j,ENDROFA ZEBUAHari @ Rp. 1.200.000 (10 S Pd ,14 Des 2011) Pembayaran kepada KEPALA BPBDHukunasokhi Lase untuk HUKUNAS3815 Des 2011) biaya sewa kendaraan 2.250.000 Kab. NAS OKHI LASEojek/RBT SELATANPembayaran kepadaDasarius zebua untuk biaya39 sewa Kapal pencarian AROTOTONAjenasah an Fikirman jaya DASARIUS15 Des 2011!

Barang Tidak Bergerak :Sebuah rumah diatas tanah kontrakan / tanah sewa seluas 1 (satu)are yang terletak di perkampungan kampung jawa, sebelah kiri yaitubangunan rumah, sebelah kanan yaitu bangunan rumah, belakangyaitu bangunan rumah, di depan yaitu gang. Beralamat di JI.Maruti 1No.5, Bjr/Link. Wanasari, Kel/Desa Dauh Puri,Denpasar Utara;b.

Barang Tidak Bergerak:Sebuah rumah diatas tanah kontrakan / tanah sewa seluas 1 (satu)are yang terletak di perkampungan kampung jawa, sebelah kiri yaitu Halaman 4 dari18 halaman Putusan Nomor 378/ Pdt.G/ 2019/ PA Dpsbangunan rumah, sebelah kanan yaitu bangunan rumah, belakangyaitu bangunan rumah, di depan yaitu gang. Beralamat di JI.Maruti 1No.5, Bjr/Link. Wanasari, Kel/Desa Dauh Puri,Denpasar Utara;B.

Barang Tidak Bergerak:Sebuah rumah diatas tanah kontrakan / tanah sewa seluas 1(satu) are yang terletak di perkampungan kampung jawa, sebelahkiri yaitu bangunan rumah, sebelah kanan yaitu bangunan rumah,belakang yaitu bangunan rumah, di depan yaitu gang. Beralamatdi xxxxxxxxx. Wanasari, Kel/Desa Dauh Puri, Denpasar Utara;2.

Barang Tidak Bergerak:Sebuah rumah diatas tanah kontrakan / tanah sewa seluas 1(satu) are yang terletak di perkampungan kampung jawa, sebelahkiri yaitu bangunan rumah, sebelah kanan yaitu bangunan rumah,belakang yaitu bangunan rumah, di depan yaitu gang. Beralamatdi xxxxxxxxxx. Wanasari, Kel/Desa Dauh Puri, Denpasar Utara;4.

Barang Tidak Bergerak:Sebuah rumah diatas tanah kontrakan / tanah sewa seluas 1(satu) are yang terletak di perkampungan kampung jawa, sebelahkiri yaitu bangunan rumah, sebelah kanan yaitu bangunan rumah,belakang yaitu bangunan rumah, di depan yaitu gang. Beralamatdi XXxXXXXXXxxxxx. Wanasari, Kel/Desa Dauh Puri,Denpasar Utara;4.2.

tiga) cm bergagangkayu warna hitam bersarung kulit warna hitam kecoklatan yangdigunakan Terdakwa untuk melukai Saksi; Bahwa Saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) pucukReplika Senpi jenis pistol warna hitam, karena dibawa juga olehTerdakwa saat kejadian;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut kepada Saksikarena tidak senang melihat Saksi melerai Terdakwa yang saat itusedang cekcok mulut dengan sepupu Saksi bernama Dodi;Bahwa Terdakwa cekcok mulut dengan Dodi disebabkanmasalah fee/uang sewa

dengan panjang sekira 23 (dua puluh tiga) cm bergagangkayu warna hitam bersarung kulit warna hitam kecoklatan yangdigunakan Terdakwa untuk melukai Korban; Bahwa 1 (satu) pucuk Replika Senpi jenis pistol warna hitamdibawa oleh Terdakwa saat kejadian;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut kepadaKorban karena tidak senang melihat Korban melerai Terdakwa yangsaat itu sedang cekcok mulut dengan Saksi;Bahwa Korban adalah sepupu Saksi;Bahwa Terdakwa cekcok mulut dengan Saksi disebabkanmasalah fee/uang sewa

datang kerumah Saksi memberitahuSaksi soal peristiwa tersebut dan mengatakan bahwa Korban sedang dipuskesmas untuk diobati lukanya, setelah dari Puskesmas Korban jugadatang kerumah Saksi dan menceritakan peristiwa yang dialaminyatersebut;Bahwa saat Korban datang kerumah Saksi, Saksi melihatKorban mengalami luka;Bahwa Korban mengalami luka robek pada pelipis matasebelah kanannya;Bahwa menurut cerita Korban dan Dodi, peristiwa tersebutdisebabkan masalah uang fee yang ditagih Korban kepada Terdakwaatas sewa

mengayunkansebilah pisau kearah tubuh Korban sebanyak 1 (satu) kali dan mengenaipelipis mata sebelah kanan Korban; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu) bilah senjata tajamjenis pisau dengan panjang sekira 23 (dua puluh tiga) cm bergagangkayu warna hitam bersarung kulit warna hitam kecoklatan yangTerdakwa gunakan untuk melukai Korban; Bahwa benar 1 (satu) pucuk Replika Senpi jenis pistol warnahitam Terdakwa bawa saat kejadian;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut disebabkanmasalah uang fee sewa

tanah milik keluarga Korban yang sedangTerdakwa sewa untuk melakukan penambangan minyak;Bahwa kronologi kejadian berawal pada saat Terdakwa sedangistirahat setelah menambang minyak di pondok Terdakwa yang beradaditanah milik orang tua Korban lalu Korban bersama Dodi datangmenemul Terdakwa kepondok, lalu Dodi meminta kepada Terdakwauang fee/uang sewa tanah atas tambang yang sedang Terdakwa sewa,berdasarkan keterangan Dodi uang fee tersebut tidak sesuai denganminyak yang Terdakwa hasilkan, namun Terdakwa

(tahun berapa tidak jelas), selanjutnya ... dan yang ada adalah transaksisewa menyewa tidak menyebutkan antara siapa;Pada alinea 3 halaman 2 surat gugatan menyebutkan ...perouatanTergugat dan Il menggarap, menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum...hal ini jelas bertentangan dengan dalil pada alinea 2diatas, dimana disebutkan ada perbuatan/transaksi sewa menyewa, lalumana yang benar ?

bukankah sewa menyewa adalah juga hak yang sah,sehingga bukan perbuatan melawan hukum;Bahwa pada petitum halaman 3 yaitu petitum angka 4 dan 5 adalahsaling bertentangan atau setidaktidaknya tidak konsisten, tidak jelasmana yang sebenarnya dikehendaki oleh Penggugat, Penggugat hanyamerabaraba mana yang bisa kena tuntutan atau petitum yangsedemikian tidak dibolehnkan menurut hukum;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 268 PK/Pdt/20073.

Bahwa gugatan Penggugat prematur/belum waktunya untuk diajukan hal initerlihat dalam dalil gugatan Penggugat pada alinea paling bawah padahalaman 1 (satu) yang pada pokoknya menyatakan "... selanjutnya Bedjomeneruskan sewa selama 5 tahun terhitung mulai tahun 1999 sampaidengan tahun 2004..."

;Dari dalil Penggugat tersebut nampak jelas bahwa : Tergugat menguasai tanah sawah karena ada alas hak yaitu sewamenyewa; Sewa menyewa tersebut sekarang ini (2004) masih sedang berjalan(masih dalam waktu sewa) lihat kalimat sampai dengan dihubungkandengan kalimat sebelumnya, terhitung mulai dan seterusnya;.

Pada saat sewa tersebut masih berlangsung, Termohon PKtelah menjual obyek sengketa kepada Kasim ;Bahwa jual beli antara Termohon PK dengan Kasim dapat dibuktikan olehPemohon PK dengan mengajukan bukti baru (novum) yang bersifat sangatmenentukan serta berhubungan erat dengan buktibukti yang telahdiajukan dalam perkara Nomor : 66/Pdt.G/2004/PN.BIt yang telah diajukanHal. 8 dari 12 hal. Put.

Hasil tanaman terakhir sewa sawah milik Jono.1.11. 5 (lima) ekor ayam.2.12. Sebuah Televisi 21 inchi merek Polytron.2.13. Sebuah kulkas.2.14. Sebuah almari 3 pintu (gandeng).2.15. Sebuah dipan ukir.2.16. Isi toko.2.17. Barang pecah belah.2.18. Pot bunga keramik.2.19. Sewa sawah.2.20. Selep kopi/jagung.2.21. Gadai sawah B. Intan.2.22.

lima ratus ribu rupiah);. 1 (satu) vas bunga guci seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Fs2 (dua ) buah lukisan besar dengan gambar tani dan harimau sehargaRp.1.000.000, (sejuta rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat tahun 2014, warna merahputih Nopol : P6726AH seharganya 12.000.000, (dua belas juta rupiah);Tandon air dari plastik seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Dispenser merek Miyako seharga Rp. 1.500.000; (satu juta lima ratusribu rupiah);Hasil tanaman padi dan jagung dari sewa

jati logo garuda isi 4 buah yang ditaksir bernilai Rp.1.750.000,1 (satu) vas bunga guci yang ditaksir bernilai Rp. 175.000.2 (dua ) buah lukisan besar dengan gambar tani dan harimau yangditaksir bernilai Rp. 800.000,1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat tahun 2014, warnamerah putih, Nopol P 6726 AH yang telah dijual oleh Tergugatdengan harga Rp. 11.500.000.Tandon air plastik yang ditaksir bernilai Rp. 400.000.Dispenser merek Miyako yang ditaksir bernilai Rp. 200.000,Hasil tanaman terakhir sewa

10 tersebut dikuasai olehTergugat)11.12.13.14.15.16.17.18.19.5 (lima) ekor ayam seharga Rp. 175.000,Sebuah Televisi 21 inchi merek Polytron yang ditaksir bernilai Rp.750.000.Sebuah kulkas yang ditaksir bernilai Rp. 1.300.000,Sebuah almari 3 pintu (gandeng) yangditaksir bernilai Rp. 1.500.000,Sebuah dipan ukir yang ditaksir bernilai Rp. 1.500.000,Isi toko yang ditaksir bernilai Rp. 3.000.000.Barang pecah belah yang ditaksir bernilai Rp. 200.000.Pot bunga keramik yang ditaksir bernilai Rp. 250.000,Sewa

Hasil tanaman terakhir sewa sawah milik Jono.1.11. 5 (lima) ekor ayam.2.12. Sebuah Televisi 21 inchi merek Polytron.2.13. Sebuah kulkas.2.14. Sebuah almari 3 pintu (gandeng).2.15. Sebuah dipan ukir.2.16. Isi toko.2.17. Barang pecah belah.2.18. Potbunga keramik.2.19. Sewa sawah.2.20. Selep kopi/jagung.2.21. Gadai sawah B. Intan.2.22. Tanah pekarangan pembelian dari Mohammad + 300 m?

No. 1770 K/Pid.Sus/20195D.56.oT;58.39.60.61.62.63.64.695.66.3 (tiga) lembar fotocopy kuitansi tanda terima uang sewa mobilyang diterima oleh Sdr. Jumiko;3 (tiga) lembar fotocopy kuitansi tanda terima uang BBMkendaraan roda empat yang diterima oleh Sdr. Jumiko;3 (tiga) lembar fotocopy kuitansi tanda terima uang sisa sewakendaraan roda empat yang diterima oleh Sdr. Jumiat;3 (tiga) lembar fotocopy kuitansi tanda terima uang BBMkendaraan roda empat yang diterima oleh Sdr.

Agung;3 (tiga) lembar fotocopy kuitansi tanda terima uang sewa 3(tiga) unit kendaraan roda empat yang diterima oleh Sdr. AdyFitriansyah;2 (dua) lembar fotocopy kuitansi dan catatan yang dibuat olehSdr.

Alfiannor mengenai sewa meubelair yang diterima oleh Sdr.Andi Fitriani;2 (dua) lembar fotocopy kuitansi tanda terima uang fee rekananCV Boga Utama Salero Minang, CV Harun Jannah, CV WidyaKarya Mandiri, rekanan kakan dan minum yang diterima oleh Sdr.Muhyidin;1 (satu) bundel Penjanjian Sewa Menyewa Kendaraan untuk 4(empat) unit Kendaraan Roda Empat antara Sdr. Supiansyah danSdr. M.

Agung Sumarna, SE bulan Mei 2015:1 (satu) bundle Penjanjian Sewa Menyewa Kendaraan untuk 4(empat) unit Kendaraan Roda Empat antara Sdr. Supiansyah danSdr. M. Agung Sumarna, SE bulan Agustus 2015;Hal. 10 dari 18 hal. Put. No. 1770 K/Pid.Sus/201967.68.69.70.71.1 (satu) bundle Penjanjian Sewa Menyewa Kendaraan untuk 4(empat) unit Kendaraan Roda Empat antara Sdr. Supiansyah danSdr. M. Agung Sumarna, SE bulan Nopember 2015;1 (satu) lembar Pakta Integritas yang dibuat oleh Sdr.

) lembar fotocopy catatan dari bendahara yaitu Sadr.Alfian Nur pembayaran sewa meja dan kursi untuk bulan Maret2016 s/d April 2016 sebesar Rp15.646.680,00 (lima belas juta enamratus empat puluh enam ribu enam ratus delapan puluh rupiah);1 (satu) bundel foto copy Akta Pendirian CV Zanpati JayaNomor 27 tanggal 29 Oktober 2001;diberikan oleh Sdr.

Garuda No.55, Kemayoran, Jakarta Pusat, berawal dariPengoperan hak sewa dari Lie Giok Kie kepada Kakak Kandung Penggugat yaituNj.

Sebab Lie Giok Kie sejakYApengoperan hak sewa telah meninggalkan indonesia dan pergi ke taiwan dan tidak/s pernah kembali lagi.

EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT), Selain itu, TERGUGAT danTERGUGAT II tidak pernah menerima uang sewa ataupun uang kontrak maupun terikat suatu perjanjian sewa menyewa atau kontrak selama Ny.

Bahwa Gugatan PENGGUGAT adalah kabur (Obscuur Libel), Dimana disatu sisiPENGGUGAT mendalilkan dasar penghuniannya berawal dari pengoperan sewa dan Surat Kuasa tanggal 1 Maret 1960, disisi lain menyebut berdasarkan Surat Izin PenghuniNo. 5650/10275 tanggal 22 Juni 1960. Alangkah tidak logisnya dalam tenggangwaktu 3 (tiga) bulan pengoperan sewa dari Lie Giok Kie beralih menjadi rumah instansi tanpa disertai riwayat/asalusul tanahnya.;3.

Alangkah tidak logisnya dalamtenggang waktu 3 (tiga) bulan pengoperan sewa beralih menjadi rumah instansi tanpa disertai riwayat/asalusul tanahnya.

Bukti Penerimaan Kas tertanggal 28 Mei 1988 yang padapokoknya menerangkan pembayaran uang sewa dari Sdr.Soetopo sebesar Rp. 1890,Putusan Perkara Nomor : 218/G/2015/PTUN.SBY.Halaman 66 dari 138 Halaman4. Bukti Penerimaan Kas tertanggal 28 Mei 1988 yang padapokoknya menerangkan pembayaran uang sewa dari Sdr.Soetopo sebesar Rp. 1890,5. Rekening kas setasiun Probolinggo Nomor 1330 tertanggal 4Februari 1988 yang pada pokoknya menerangkan pembayaranuang sewa selama tahun 1987 dari Sdr.

Surat Nomor 05/TB/PB/2002 perihal pembayaran sewa rumahdinas tertanggal 10 Februari 2003 yang pada pokoknyamenerangkan permintaan dari PT. Kereta Api (Persero) DAOP 9kepada bapak/lbu anak Keluarga alm. SOETOPO agarmembayar uang sewa rumah dinas jalan Suroyo No. 25Probolinggo sejak tahun 1999 s/d 20028. Surat Nomor 05/TB/PB/2002 perihal pembayaran sewa rumahdinas tertanggal 10 Februari 2003 yang pada pokoknyamenerangkan permintaan dari PT.

menyerahkan kembali tanah tersebutKarena hubungan baik dimasa itu dan mengingat Soetopo adalahpensiunan pegawai kereta api, maka walaupun sewa berakhir yangbersangkutan masih diperkenankan menempati rumah sewa tersebut.Setelah Soetopo meninggal, Para Penggugat ( keluarga alm.

Soetopo dkkKarena hubungan sewa antara Alm.

Soetopo selaku penyewa pertamasudah selesai sedangkan keluarga yang ditinggalkan tidak bersediamembayar uang sewa, selanjunya pada tahun 2015 Tergugat llIntervensi berkirim Surat untuk melakukan perpanjangan sewa, namunPara Pengguhgat sebagai keluarga almarhun Soetopo dkk tidakbersedia, sehingga secara hukum Para Penggugat dianggap sudahmelepaskan hak nya untuk perpanjangan sewa dengan Tergugat llIntervensi ;Dikarenakan Para Penggugat tidak bersedia melanjutkan sewasebagaimana yang dilakukan orangtuanya

Terdakwa MARZUKIAls JUKI Bin MUHAMMAD IDRUS pergi ke Hotel Holyday kamar 112 danmengambil tas disamping tempat tidur yang ada di dalam kamar hoteltersebut lalu membawanya ke rumah sewa saksi JURNALIS.

Kemudian sekitar pukul 21.00wib saksi JURNALIS memerintahkan Terdakwa MARZUKI Als JUKI BinMUHAMMAD IDRUS. untuk mengambil narkotika jenis pil ekstasi dari rumahsewa milik saksi JURNALIS sebanyak 2.700 (dua ribu tujuh ratus) butir, atasperintah saksi JURNALIS tersebut Terdakwa MARZUKI Als JUKI BinMUHAMMAD IDRUS pergi ke rumah sewa milik saksi JURNALIS danmengambil 27 (dua puluh tujuh) bungkus narkotika jenis pil ekstasi dari dalamtas yang ada di rumah sewa tersebut, lalu Terdakwa MARZUKI Als JUKI

ada di rumah sewa tersebut, lalu Terdakwa MARZUKI Als JUKI BinMUHAMMAD IDRUS membawa narkotika jenis pil ekstasi tersebut danmenyerahkannya kepada saksi JURNALIS di rumahnya.

Saudara Jurnalis Alias Hery,kemudian Terdakwa pergi ke Hotel Holyday dan membuka kamar 112 danmengambil tas disamping tempat tidur dan membawa tas tersebut kerumah sewa Saudara Jurnalis Alias Hery, kemudian sekira pukul 16.00 wibsaksi tidak dirumah sewa Saudara Jurnalis Alias Hery dan SaudaraJurnalis Alias Hery juga tiba dirumah sewa tersebut, selanjutnya didalamrumah tersebut Terdakwa dan Saudara Jurnalis Alias Hery menghitung pilekstasi yang saksi bawa dari kamar hotel Holyday tersebut, dan pada

Kajimhanya sewa ke Sarkem.Bahwa Saksi sendiri memiliki tanah yang merupakan warisan darileluhur.

Setelah panen, baru bayar sewa ke Sarkem.Bahwa Saksi mengetahui rumah Turut Tergugat di Desa Sindangwasa,tidak terlalu jauh dari rumah Saji.Bahwa Tanah cacah diberikan kepada warga yang dinilai mampukarena dari tanah cacah tersebut Desa mendapat pemasukan.

Jikatanah dikelola baik, maka hasilnya besar.Bahwa Saat tanah cacah diberikan kepada warga, maka otomatis namapada Letter C tertera nama penerima tanah tersebut.Bahwa Sewa tanah atau mgalagu di Desa Sindangwasa tidak harus adaperjanjian tertulis.

Tetapi sekarang digarap Turut Tergugat dengan sewa dariTergugat.Bahwa sepengetahuan Saksi, saat Sarkem masih gadis, tanah digarapoleh Tarsih dengan membayar sewa. Saat Sarkem menikah denganorang Jatiwangi, Kajim datang menemui Sarkem.Bahwa Saksi mengetahui Kajim datang menemui Sarkem karenamelihat langsung.

Kemudian sewa disepakati dan sawah digarap oleh kajimhingga diturunkan ke keturunannya.Bahwa Saksi tidak mengetahui pencatatan tanah di Letter C desa.Bahwa Saksi memiliki tanah didekat tanah Sarkem, tetapi belum dibuatsertipikat hanya ada SPPT.Bahwa Saksi tidak pernah cek ke desa tanah atas nama siap.Bahwa Saksi tidak mengetahui Sarkem menerima bayaran sewa dariKajim.Bahwa Saksi tidak mengetahui pasti penggarapan oleh Kajim diketahuipihak desa atau tidak.Bahwa Saksi tidak mengenal Eye Sukarya.Bahwa

seluas 160 hektar yang terletak di KampungSuka Agung, Kecamatan Way Serdang Kabupaten Mesuji;Bahwa berdasarkan bunyi pasal 2 perjanjian tentang waktu kerjasamaCisebutkan 2222 nn nnn nn nn nnn nn nnn ne ncn ne nen cnc nance nc ncncn1) Pihak pertama memberi waktu kerjasama pengolahan lahan tersebutpada pasal 1 selama 10 (sepuluh) tahun;Bahwa harga sewamenyewa lahan 160 hektar dimaksud sesuai bunyipasal 3 ayat 2 perjanjian sebesar Rp. 56.000.000, (lima puluh enam jutarupiah) untuk (tujuh) tahun masa sewa

Bahkan KuasaHukum Penggugat telah menyampaikan surat klarifikasi maupun suratSOMASI / Peringatan kepada pihak Tergugat dan Tergugat II namun tidakada jawaban secara tertulis dari Tergugat dan Tergugat II;25.Bahwa apabila melihat perjanjian kerjasama yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat , berdasarkan ketentuan pasal 2 ayat 1 perjanjiankerjasama tersebut, telah jelas, tegas, dan nyata disebutkan bahwa waktukerjasama adalah 10 (sepuluh) tahun, berarti jatuh tempo masa sewa dariperjanjian kerjasama

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1570 KUHPerdata ditegaskan bahwa Jika sewa dibuat dengan tulisan, maka sewa itu berakhir demi hukum bilawaktu yang ditentukan telah lampau, tanpa diperlukan suatu pemberhentianuntuk itu , maka telah jelas, tegas, dan nyata Tergugat maupun TergugatIl harus segera mengembalikan tanah tersebut kepada masyarakat melaluiPRI UGE p+ exer terrors inner ene Hee REHM27.Bahwa setelah di somasi hingga 3 (tiga) kali oleh Kuasa Hukum Penggugat,sangat jelas Tergugat dan Tergugat

Il tidak berkehendak untukmenyerahkan lahan seluas 160 hektar kepada Penggugat sebagai tandaberakhirnya suatu Sewa menyewa lahan sesuai isi perjanjian dimaksud;28.29.30.31.32.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II tidak berkehendak untukmengembalikan lahan seluas 160 hektar tersebut kepada Penggugatmerupakan bukti konkrit Tergugat dan Tergugat II tidak pernah melakukankewajibanya.

Hal.147);Bahwa akibat perbuatan Wanprestasi yang dilkukan Tergugat danTergugat II telah pula menimbulkan kerugian material kepada Penggugatberupa hilangnya penghasilan dari lahan seluas 160 hektar selama 10 tahun( 160 x10x Rp. 3.000.000,/ sewa pertahun ) yang dikuasai dan dikelolabukan oleh Penggugat namun oleh Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp.4.800.000.000, (empat miliyar delapan ratus juta rupiah);Bahwa sebagai akibat dari perbuatan wanprestasi dari Tergugat danTergugat II tidak hanya telah

Bahwa selama menempati rumah dinas yang terletak di Jalan Tanjung PuraKelurahan Klandasan Ulu Kecamatan Balikpapan Kota, KotamadyaBalikpapan para tergugat tidak melakukan pembayaran sewa rumah dinaspada PT. INHUTANI (Persero) Unit Balikpapan9. Bahwa Tergugat sdr. KARIS Tergugat II sdr. Ir. WELDY SYARIF danTergugat Ill sdr. Umi Hani tidak membayar biaya sewa rumah dinas sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pertahun, dengan perincian sebagaiberikut : Tergugat sdr.

Karis tidak membayar sewa rumah dinas terhitung sejakpensiunan per tanggal 1 Mei 2008 sampai dengan tanggal 1 Mei 2015,dengan perhitungan Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) x 7 (tujuh)tahun = Rp.210.000.000, (duaratus sepuluh juta rupiah); Tergugat Il sdr. Ir. Weldy Syarif sebagai sebagai ahli waris alm. EMMAGONIE tidak membayar sewa rumah dinas terhitung sejak alm.

THALIBtidak membayar sewa rumah dinas terhitung sejak alm. HM. THALIBpensiun per tanggal 8 Maret 1984 sampai dengan tanggal 5 Maret 2015,dengan perhitungan Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) x 31 (tigapuluh satu) tahun = Rp.930.000.000, ( sembilan ratus tiga puluh jutarupiah);Dengan demikian akibat perbuatan Tergugat sdr.Kris Tergugat adr.Ir.Weldy Syarif dan Tergugat III sdr. Umi Hani yang tidak membayar sewarumah dinas maka PT.

INHUTANI (Persero) Unit Balikpapan harusmengeluarkan biaya untuk sewa rumah bagi pegawai yang mendudukijabatan atau pegawai yang masih aktif di PT. INHUTANI (Pesero) Unit Balikpapan;10.

Inhutani (Pesero) Unit Balikpapan;Memerintahkan para Tergugat untuk membayar sewa rumah dinas yaitu1. Sdr. Karis sebesar Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah)Tergugat Il, sdr. Ir. Weldy Syarif sebesar Rp.690.000.000, (enam ratussembilan puluh juta rupiah) dan Tergugat Ill sdr. Umi Hani sebesarHalaman 7dari 14 Putusan Nomor : 89/Pdt/2016/PT.

telah menjadi 2/3 bagian, maka uang sewamenyewa bangunantower Base Transceiver Station (BTS) atau Menara pemancar jaringantelekomunikasi yang harus di terima PARA PENGGUGAT adalah 2/3 bagiandari nilai Sewamenyewa tersebut, maka uang sewa sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), PARA PENGGUGAT wayjib menerimauang sewamenyewa sebesar Rp. 66.670.000, (enam puluh enam jutaenam ratus tujuh puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya 2/3 bagian darinilai sewa menyewa yang disepakati oleh PARA TERGUGAT

;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perbuatan TERGUGAT yang telahmenerima seluruh uang sewa menyewa bangunan tower Base TransceiverStation (BTS) atau Menara pemancar jaringan telekomunikasi yang berdir!

di atas objek sengketa milik TERGUGAT II sejak tahun 2019 atau setidaktidaknya sebagaimana termuat dalam dokumen sewa menyewa tanpamemberikan sebagian uang sewa kepada PARA PENGGUGAT adalahperbuatan melawan hukum;Bahwa kemudian ditariknya TERGUGAT Il dalam gugatan a quo, karenaTERGUGAT II adalah pemilik dari bangunan tower Base Transceiver Station(BTS) atau Menara pemancar jaringan telekomunikasi yang berdiri di atasobjek sengketa;34.

menyewa, yaitu dengan rincian sebagai berikut : uang sewa menyewa lahan untuk bangunan tower Base TransceiverStation (BTS) atau Menara pemancar jaringan telekomunikasi pertahunnya sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah); kemudian uang sewa tersebut harus dibagi mengikuti hak atas objeksengketa yaitu PARA PENGGUGAT mendapatkan 2/3 bagian danTERGUGAT mendapatkan 1/3 bagian; apabila sejak tahun 2019 PARA PENGGUGAT menerima uang hasilsewa dengan perhitungan 2/3 bagian maka pada tahun 2020 PARAPENGGUGAT

Ferry HannyLasut sebagai Pengusaha sukses di Manado dengan dagang Mobilpuluhan dan ratusan biji, mempunyai sewa rental mobil, dilnya usahanya,termasuk membeli tanah dan bangunan Hotel dengan memakai namaadiknya Harry Lasut, membeli tanahtanah kosong memakai nama Bapakdan Ibunya, suatu hal yang tidak masuk diakal sehat alm.

tahun, dan telah dikaruniai orang anak, lahir 27 Agustus2010;Bahwa sejak 3 bulan setelah menikah tahun 2007, Tergugat:e tidak cukup memberi biaya untuk keperluan rumah tangga karena Tergugatsangat pelit sehingga keperluan rumah tangga sangat selalu kekurangan;Bahwa karena halhal tersebut di atas, tidak ada lagi kerukunan antara Penggugatdan Tergugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sudah 2 kali, dimana Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama di rumah sewa

tetapi tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat suami Penggugat yang menikah pada tanggal 22Februari 2007 di Kabupaten Hulu Sungai Utara;Bahwa benar setelah pernikahan Tergugat dan Penggugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah ke rumah sewa

menurut AgamaIslam, yaitu:1 Saksi I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Mebel, tempat tinggaldi Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadik kandung saksi;e Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah2pada tahun 2007 di Kabupaten Hulu Sungai Utara; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpultinggal di rumah orang tua, kemudian pindah ke rumah sewa

Tergugat agar bisa rukun lagiSaksi II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkeponakan saksi;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah padatahun 2007 di Kabupaten Hulu Sungai Utara;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpul tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah ke rumah sewa

menurut Agama Islam, yaitu:Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat karena Tergugatkeponakan saksi;Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat adalah suami istri menikah padatahun 2007 di Kabupaten Hulu Sungai Utara;Bahwa saksi tahu Tergugat dan Penggugat setelah menikah kumpul tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian pindah ke rumah sewa

Bahwa, dikarenakan Penggugat tidak paham mengenai hukum di Indonesia,11.maka kemudian Penggugat memberitahukan saran yang diberikan Notaristersebut kepada Tergu gat; === 22 202 22222 2 =Bahwa mendengar saran yang diberikan oleh Notaris, Tergugat menyatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugat dihadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007, SuratKuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23 tahun2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa

Menyatakan hukum bahwa Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007, Surat KuasaMenjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23 tahun 2007, danPerpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007 antara Penggugat danTergugat adalah SAH dan MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT ; 3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukun;; 4.

Bahwa mendengar saran yang diberikan oleh Notaris, Tergugat men yatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugat dihadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007, SuratKuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23 tahun2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007 (untukselanjutnya disebut Perjanjian); 12.

ANDI BASO yang ikut dirinya mengambil mobil di rumahSaksi.Bahwa mengenai sewa menyewa mobil rental kalau sewa mobil ToyotaYaris perharinya sebesar Rp 300.000. (tiga ratus ribu rupiah) dariRantal Sdr. ANDI MAKMUR kemudian Saksi sewakan lagi samaterdakwa sebesar Rp 300.000., juga kalau mobil daihatsu Terios sewaperharinya sebesar Rp 250.000. (dua ratus lima puluh ribu ripiah) , darirental Sdr.

ANDI MAKMUR Saksi sewakan lagi sama terdakwa Rp250.000. sedangkan mobil Toyota Avanza sewa perharinya sebesarRp 250.000.

lagi mobil daihatsu Terios DN 785 VB, kemudiantanggal 3 Februari tahun 2014 terdakwa sewa mobil Yaris warna putihDN 501 WA dan tanggal 5 Ferbruari 2014 terdakwa datang lagi sewadua unit mobil AVANZA dan pada saat menyerahkan keenam unit mobiltersebut ibu Saksi serahkan semua kepada terdakwa dan tidak adatemannya Sdr.

Bahwa kalau mengenai sewa menyewa mobil enam unit tersebut darirental Sdr. ANDI MAKMUR kemudian ibu Saksi sewakan lagi kepadaterdakwa, Saksi tidak tahu akan masalah sewa mobil dari rental Sdr.ANDI MAKMUR dan berapa lagi disewakan ibu Saksi kepada terdakwadan kalau berapa lama terdakwa menyewa enam unit mobil tersebutSaksi tidak ketahui, yang mengetahui akan hal tersebut adalah ibuSaksi dengan terdakwa dan sejak tanggal 06 Februari 2014 Sdr.

HATIMA tidak merasa curiga kepada terdakwa karenaterdakwa selalu membayar uang sewanya, uang sewa yang dibayarlangsung kepada Saksi Hj. HATIMA sebanyak 4 (empat) kali jumlahkeseluruhannya sebesar Rp. 1.200.000, dan terdakwa juga membayardengan mentransfer ke rekening Saksi Hj. HATIMA sebesar Rp. 5.000.000.

NANAN NANDANG TARYANA masing-masing Rp. 10.000.000,-;

tanah tersebut yang sudahtersangka terima total sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saat pembayaran uang sewa terhadap obyek tanah tersebut,Terdakwa menerima langsung dari saksi Daniel dengan disaksikan istrinyasaksi Daniel, demikian juga bukti tertulisnya ada, kemudian terhadappembayaran uang sewa tersebut sebagian telah dipinjam oleh TerdakwaHalaman 26 dari 55 halaman Putusan Nomor 640/Pid.B/2020/PN BIbIl.Asep Nandang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) (Kuitansi tidakada

Oting Ganda Mihardja tidak ada, adapun untukyang disewakan atau digadaikan kepada saksi Marlinton Marpaung aliasHalaman 27 dari 55 halaman Putusan Nomor 640/Pid.B/2020/PN BIbDaniel yaitu obyek tanah sebagian Persil 88 seluas 600 M2, namun padawaktu itu baru menerima uang titipan belum sepenuhnya menerima uangsewa dikarenakan untuk tindak lanjut sewa menyewa belum dealnya untukjadi harga sewa dan jangka waktunya, dikarena belum disepakati antaraterdakwa dengan saksi Marlinton Marpaung alias Daniel

tidak jadi dalam arti meleset karenakemungkinan dananya belum siap dan saksi Daniel menjanjikan terhadapuang sewa tersebut akan dikirim lewat transfer Bank, sehingga satu minggukemudian ternyata benar telah dikirim uang sewa tanah tersebut kepadaTerdakwa I.Nanan Nandang Taryana Alias Nandang melalui kiriman lewattransfer sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sekitar antarabulan Juni dan Agustus tahun 2018 dan sisanya diterima langsung Terdakwal.Nanan Nandang Taryana bertempat di lokasi

tanah yang diterima oleh Terdakwa, namun akhirnyadikembalikan karena pada saat Terdakwa serahkan kepada Terdakwa.Nanan Nandang Taryana Alias Nandang tidak mau terima dikarenakan tidaksesuai yang dijanjikan berupa sewa tanah yang tadinya selama 5 tahun,dimana apabila diperhitungkan selama 5 tahun maka uang sewa dalam satutahun Rp. 25.000.000, maka total sebesar Rp. 125.000.000, tapi ternyatasaksi DANIEL hanya menambah sebesar Rp. 10.000.000 yang seharusnyamenambah Rp. 40.000.000, apabila diperhitungkan

sewa tanah selama 2tahun maka uang sewa minimal dibayar dulu sebesar Rp. 90.000.000,, tapiternyata sesuail janjinya tidak dipenuhi;Bahwa Terdakwa mengetahui dan menyaksikannya langsung tentangpenyerahan uang sewanya, dan oleh saksi Daniel obyek tanah yang disewaitu. dipergunakan dan dimanfaatkan untuk membangun Rumah Makansederhana dibuat dari bahanbahan dari Terpal, Bambu, WC permanen,Kamar tidur dan lantai dengan dipelur dari bahan semen dan Pasir sertasekarang menjadikan tempat tinggal ruma,

Pesantren Kediri, sebelumnya Saksi menghubungiEko Santoso alias Toke dengan tujuan ada yang mau menyewa mobil Espass miliknyadengan uang sewa Rp. 75.000, per hari atau Rp. 2.250 perbulan, dan orang yang menyewatersebut bernama Moh.

Ali Makruf; Bahwa pada waktu itu terjadi kesepakatan sesuai dengan sewa mobil yang telah diajukandan sekaligus kunci mobil diserahkan kepada orang bernama Ahmad Budi Santoso; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menentukan besarnya uang sewa; Bahwa Saksimenerima uang dari Eko Santoso sebagai proses sewa mobil sebesar Rp.200.000,00; Bahwa benar barang bukti berupa mobil Espass warna silver tahun pembuatan 1995;Halaman 3 dari10 Perkara Nomor:2/Pid.B/2017/PN.KdrBahwa Saksi tidak kenal dan tidak tahu dengan

Pesantren Kediri, sebelumnya Saksi hubungi Kasiajidengan tujuan ada yang mau menyewa mobil Espass miliknya dengan uang sewa Rp.75.000, per hari atau Rp. 2.250 perbulan, dan orang yang menyewa tersebut bernama Moh.Ali Makruf;Pada waktu itu terjadi kesepakatan sesuai dengan sewa mobil yang telah diajukan dansekaligus kunci mobil Saksi serahkan kepada orang bernama Ahmad Budi Santoso;Bahwa yang menentukan jumlah besarnya uang sewa tersebut Saksi dan Moh.

PENGELUARANBy Snack dan MinumanBy makan siang 3 orangBy minum di KepolisianBy makan malam 3 orangBeli peralatan mandiBy penginapanBy makan pagiBy snackBy bensin B 8551 ZWBy makan siangBeli pakaianBy makan malamBy makan untuk Pol AirudBy bensin B 8551 ZWBy makan siangBy minum dan snackBy makan siangBy makan malamBy TaxiBy tol TGRMerakBy bensin 8580By minum dan snack untuk Polwil SerangBy makan siangBy foto copyBy Taxi ROBBYBy Taxi YANTIBy kawal 5 Dump TruckBy mobilisaasi 5 D.T @ Rp. 1.500.000,By sewa

No. 309 K/Pid/2006 ribu rupiah) yang didalam laporan tersebut terdapat keganjilan yaitu tertulispada lembar laporan point no. 29 biaya sewa mobil Derek dari Pool AirudMerak ke Pool Klari sebesar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dan seharusnya biaya tersebut sudah termasuk dalam point no.28 yaitu biaya mobilisasi 5 (lima) unit Dump Truck dari Merak ke KlariLumpsum @ Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sehinggamenimbulkan kerugian bagi pihak PT.

By sewa mobil Derek 1.750.000,30. By entertainment Wakanit Pol Air 2.000.000, No. Bill31. By entertainment Penjaga lokasi 200.000, No. Bill32. By entertainment Waga 100.000, No. Bill33. By entertainment Sdr. Agus 200.000, No. Bill34. By entertainment Bpk. Abdul Rahman 4.000.000, No. Bill35. By entertainment Bpk. Husni Thamrin 2.000.000, No. Bill36. By entertainment Bpk. Dumadi. 1.500.000, No. Bill37. By entertainment TB. Bambang, lin, Dodi. 1.500.000, No. Bill38.

BillJumlah 32.518.795,Sisa 18.795, Dan setelah Terdakwa membuat laporan rincian pertanggungjawaban ataspengeluaran dana sebesar Rp. 32.500.000, (tiga puluh dua juta lima ratusribu rupiah) yang didalam laporan tersebut terdapat keganjilan yaitu tertulispada lembar laporan point no. 29 biaya sewa mobil Derek dari Pool AirudMerak ke Pool Klari sebesar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dan seharusnya biaya tersebut sudah termasuk dalam point no.28 yaitu biaya mobilisasi 5 (

Ricobana Abadi dengan sewa Rp. 120.000,/ jam untuk setiap dumptruck, apabila dump truck tersebut tidak dipergunakan lagi maka akandikembalikan kepada PT. Ricobana Abadi. Dalam pengembalian 5 dumptruck tersebut, ternyata ditahan oleh Polairud Merak, maka pihakKonsorsium merasa bertanggung jawab untuk mengurusnya, sehinggadikeluarkan dana sejumlah Rp. 32.500.000. ;Seharusnya PT.

bernama TJAI LAN HIONG alias SUMIATI sebagai wali dari cucunya yang masih dibawah umur yaitu anak yang bernama GEORGE LOUIS CAHYADI, laki-laki lahir di Jakarta, tanggal 25 Juli 2014;

Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari GEORGE LOUISCAHYADI sekaligus ijin mengalinkan hak terhadap sewa kios di Tanah Abangtersebut, untuk biaya hidup dan pendidikan hingga kuliah;Hal. 2 dari 10 hal. Penetapan No. 397/Pdt.P/2019/PN. Jkt. Utr.12. Bahwa oleh karena cucu Pemohon yang bernama GEORGE LOUISmasih berusia dibawah umur secara hukum, maka Pemohon mohon diangkatsebagai wali dari anak tersebut untuk keperluan tersebut di atas;13.

Fotocopy dari fotocopy Surat Izin Sewa Tempat (SIST) JembatanMetro Tanah Abang (Blok B) Jakarta Pusat Nomor 294/JMTASIST/REJ/2010atas nama TJAI EKO CAHYADI, tertanggal 20 April 2010, diberi tanda P13;14. Fotocopy dari fotocopy Surat Keterangan Wasiat Nomor AHU.2AH.04.011866 atas nama TJAl EKO CAHYADI, tertanggal 27 Februari 2019,diberi tanda P14;15. Fotocopy dari fotocopy Surat Keterangan Wasiat Nomor AHU.2AH.04.011987 atas nama LAY LIE PING, tertanggal 5 Maret 2019, diberitanda P15;16.

Bahwa saat ini usia cucu Pemohon yang bernama GEORGE LOUISCAHYADI berusia 4 Tahun; Bahwa anak Pemohon bernama Tjai Eko Cahyadi dan menantunyayang bernama Lay Li Ping memiliki Sebuah Kios Lantai/No.Kios 1/10, Luas6,42 m2, yang terletak di Jembatan Metro Tanah Abang (blok B) JakartaPusat dengan surat ijin Sewa Tempat (SIST) sejak 21 Maret 2002 sampaidengan 20 Maret 2024; Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon hendak menjadi wali dariGEORGE LOUIS CAHYADI sekaligus ijin mengalihkan hak terhadap sewakios di

Utr.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI, tanggal Januari2019; Bahwa anak Pemohon yang bernama Tjai Eko Cahyadi dan isterinya Lay LiPing semasa hidupnya meninggalkan harta berupa Sebuah KiosLantai/No.Kios 1/10, Luas 6,42 m2, yang terletak di Jembatan Metro TanahAbang (blok B) Jakarta Pusat dengan surat ijin Sewa Tempat (SIST) sejak 21Maret 2002 sampai dengan 20 Maret 2024; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon hendak menjadi wali dari cucunyaGEORGE LOUIS CAHYADI yang berusia 4 (empat) tahun

sekaligus jinmengalihkan hak terhadap sewa kios di Tanah Abang tersebut, untuk biayahidup dan pendidikan hingga kuliah;Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta hukum tersebut di atasselanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah dapat mengabulkan atautidaknya permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mohon ditetapkan sebagaiwali atau wakil dari cucunya yang saat ini masih dibawah umur dan memberiiin kepada Pemohon