orang tua Penggugat di Desa Mengok dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhanPengguga ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraHal.7 dr 13 Put No. 1222/Pdt.G/2013/PA.BdwPenggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orangMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majlis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan; 2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabpertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Bahwa, dengan kondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesisebagai pengrajin gula Merah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidakmembuat Tergugat berubah, yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gulamerah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 mediasimengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukan ceraiterhadap Tergugat adalah sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya

diberikan ke Penggugat, dengankondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesi sebagai pengrajin gulaMerah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidak membuat Tergugat berubah,yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gula merah tidak sepenuhnya diberikanke Penggugat kwmudian puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2010 penyebabpertengkaran di karenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugat yang tidak jujur padaPenggugat, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pulang

berupasebentuk cincin emas seberat 3 gram dan nafkah untuk seorang anak yangbernama ANAK melalui Termohon sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

bulan April 2020 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena masalah hubungan Termohon denganHalaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Cbnanak dan nenek Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januaritahun 2021 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:O55 J 35 oS J Cet!Sls asldl Ge 5hs 9 Seinartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang terjadi sejak tanggal 5 Mei 2016 disebabkan oleh halhal di ataspada poin 4, yang akibatnya antara penggugat dan tergugat sudah pisahrumah, Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri;.

menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Pengugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yang memabukkan sehingga membuatPenggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut dan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan sepertimemukul, Tergugat tidak sepenuhnya

orang saksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktahukum di persidangan Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari2016 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman yang memabukkan sehinggamembuat Penggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut danTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinyaperselisihan dengan cara memukul, Tergugat tidak sepenuhnya

bahwa incasu' berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan fakta hukum di atas bahwa Penggugat denganTergugat sejak tanggal30 Januari 2016 telah berselisin secara terusmenerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yangmemabukkan sehingga membuat Penggugat merasakan tidak nyamandengan kondisi tersebut dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasardan Tergugat sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat padasaat terjadinya perselisihan dengan cara memukul Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut Undangundang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak;bahwa Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrakkerjasama dengan PT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrakberupa jasa pengeboran dari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaanfisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

demikian atas penyerahan jasa yang dilakukan olehPemohon Banding tidak dapat dibuktikan telah disetor PPN sehingga harus ditagihkepada Pemohon Banding melalui penerbitan SKPKB;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama denganPT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeborandari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeborandilaksanakan sepenuhnya

sedangkan PT Patra DrillingContractor hanya bertindak sebagai perantara kontrak pengeboran yang akan menerimaimbalan berupa komisi sebesar 3 % dari imbalan jasa drilling yang diterima olehPemohon Banding;bahwa Terbanding menyatakan Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasamadengan Patra dalam rangka pengerjaan kontrak kerja berupa jasa pengeboran dari Totalsesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontraktersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

berkewajiban untuk melaporkan pajak yang dipungut olehPemungut Pajak Pertambahan Nilai";bahwa berdasarkan buktibukti serta keterangan para pihak dalam persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama dengan PTPatra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeboran dariTotal E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran (jasadrilling) dilaksanakan sepenuhnya

., selaku Notaris sambil membawa SuratKeterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26 Januari 2005 yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa dan distempel dengan stempel desa dimanadalam surat keterangan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa sebidangtanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor 609 tanah tersebut sampai saat inidikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dan tanah tersebut merupakan pihakyang berwenang sepenuhnya selaku pemilik yang sah, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum apapun tidak

Ahmad Zaini dan meminta agar Terdakwamembuatkan surat keterangan tentang status kepemilikan tanah tersebut adalahmilik sah dari Ali, atas permintaan Ali Terdakwa membuat serta menandatanganiserta menstempel Surat Keterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26Januari 2005 dengan stempel desa, dimana surat keterangan tersebut yangmenerangkan bahwa sebidang tanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor :609 tanah tersebut sampai saat ini dikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dantanah tersebut merupakan

pihak yang berwenang sepenuhnya selaku pemilikyang sah, sehingga dalam melakukan perbuatan hukum apapun tidak lagimemerlukan persetujuan dari pihak lain, padahal Terdakwa tahu dalam tahun2003 tanah tersebut telah dijual oleh Ali kepada saksi korban Hj.

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. MAIS LUAWO;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan yang setelah dibacakan danditerangkan isi serta maksud dari permohonannya tersebut, Pemohonmenyatakan bertetap pada permohonannya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/PN MndMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copy

April 2009; Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding masingmasing tidak menyampaikanMemori Banding dan Kontra Memori;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan Caracara sebagaimana ditentukan menurutketentuan perundangundangan, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telahdipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalamputusan ini, sepenuhnya

dalampembuktian tertulis Kutipan Akta Nikah dan dalampertimbangan hukum tertulis Akta Nikah, oleh karena yangdilampirkan sebagai alat bukti tertulis oleh Penggugatadalah Duplikat Kutipan Akta Nikah, maka yang benar,baik dalam pembuktian maupun dalam pertimbangan hukumadalah Duplikat Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan PengadilanAgama Martapura No. 420/Pdt.G/2008/PA.Mtp. tanggal 19Maret 2009 M. bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awal1430 H. sepenuhnya

maupun Penggugat/Terbanding sampai dengan dibuatnya suratketerangan tersebut tidak melakukan pemeriksaan berkas ( inzage );TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanayang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka oleh karenanya permohonanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama mengenai gugatan percerain sepenuhnya

jika suami isteri dipaksa untuk tetap hidup dalam rumah tanggayang kehidupannya sudah tidak harmonis, karena tujuan bersama dalam rumah tanggasebagaimana firman Allah SWT dalam Al Quran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 telah hilang dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa demikian pula atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama mengenai hadlanah terhadap seorang anak yang bernamaPUTRI NURLAILA SARI beserta penetapan kewajiban nafkahnya, sepenuhnya

Nopember1959 yang menyatakan bahwa walaupun saksi testimonium de auditu tidak dapatdigunakan sebagai alat bukti yang berdiri sendiri, akan tetapi penggunaan kesaksian yangdemikian itu adalah sebagai persangkaan, yang dari persangkaan tersebut dapatdibuktikan sesuatu, dalam hal ini adalah dalil gugatan Penggugat yaitu terjadinyaperselisihan antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Terbanding telah tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara banding tersebut (inzaage);TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut carayang ditentukan dalam Pasal 7 Ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947,karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan tingkat pertama sepenuhnya

berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan tingkat pertama yang memberi izin kepada Pemohon/Terbanding untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon/Pembanding harusdipertahankan;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa halhal yang dipertimbangkan dalam bagian konpensimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam bagian rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan tingkat pertama dalam rekonpensi, maka Pengadilan tingkat bandingtidak sepenuhnya

sependapat dengan Pengadilan tingkat pertama, denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak dan nafkah lampau anak,Pengadilan tingkat banding sependapat dengan apa yang dipertimbangan olehPengadilan tingkat pertama, karena itu dapat disetujui sepenuhnya dan dapatdipertahankan, untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilantingkat banding sendiri, sehingga karenanya dalam hak asuh anak dan nafkahlampau anak, sebagaimana yang dipertmbangkan dalam putusan

Oleh karena ituPenggugat dan Tergugat tidak sepenuhnya mempunyai hak atas tanahdan bangunan dimaksud, namun apabila Penggugat berkeinginanmengambil rumah tersebut, maka silahkan Penggugat yang melanjutkancicilannya, dan begitupun sebaliknya apabila Tergugat yang mengambilrumah tersebut maka Tergugat siap melanjutkan cicilannya danmemilikinya, akan tetapi jika Penggugat menganggap tanah danHal 3 Dari 8 Put.

Biringkanaya, KotaMakassar.Bahwa untuk mengakhiri persengketaan yang terjadi selama ini sebagaimanaditerangkan diatas, maka PIHAK PERTAMA selaku PihakPenggugat/Tergugat Rekonvensi dan PIHAK KEDUA selakuTergugat/Penggugat Rekonvensi sepakat untuk mengadakan perdamaiansebagai berikut :PASAL 1Bahwa PIHAK PERTAMA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKKEDUA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya,

PIHAK PERTAMA memberi kompensasi kepada PIHAK KEDUAsebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).PASAL 2Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKPERTAMA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (Satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Pai, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar. Persil Nomor96, D I, Blok 131, Kohir Nomor 668 C I, dengan batasbatas sebagaiberikut :UtaraSelatanTimurBarat: Sikki: Lorong: Fadra Kelasa: M.

Pihak Kedua sertifikat tersebut sedang berada diKantor Notaris Ilmiawan Dekrit S, Sarjana Hukum, notaris di Jakarta,demikian berikut turutanturutannya dan fasilitasfasilitasnya dan segalasesuatu yang ada di atas tanah tersebut, yang menurut sifat, atau menurutUndangUndang dapat dianggap sebagai barang tidak bergerak (untukselanjutnya disebut Tanah); untuk dikuasai terhitung sejak tanggalditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini;(5) Penyerahan Tanah oleh Pihak Kedua Kepada Pihak Pertama adalah sepenuhnya

untukpelunasan hutang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, dan selanjutnya Pihak Keduadan Pihak Pertama setuju dan sepakat bahwa Tanah tersebut akan dijual secaralelang dengan harga berdasarkan kesepakatan Para Pihak atau berdasarkan hasilPenilaian Kantor Jasa Penilai Publik yang ditunjuk dan disumpah oleh Pengadilan,dan jika nantinya ada sisa penjualan setelah dikurangi hutang berikut bungaPihak Kedua kepada Pihak Pertama, sepenuhnya akan diserahkan kepada PihakKedua setelah dikurangi dengan semua

Pihak tidakmelaksanakan isi Perjanjian Perdamaian ini dan tetap mempermasalahkanperkaraperkara tersebut setelah Perjanjian Perdamaian ini ditandatangani ;2 Peristiwa ingkar janji sebagaimana tersebut pada ayat (1) tidak perlu adanyaPeringatan (Somasi) atau pernyataan lalai dari Para Pihak kepada pihak yangmelakukan wanprestasi.(3) Segala kerugian akibat peristiwa ingkar janji tersebut pada ayat (1) yang diderita olehPara Pihak baik kerugian pokok, bunga, keuntungan yang diharapkan harusditanggung sepenuhnya

didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

didamaikan;bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak

terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan karena Tergugatpergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan saksi danmerupakan perjodohan antar keluarga, sehingga setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan karena Tergugatpergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tuadan merupakan perjodohan antar keluarga, sehingga setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkanpernikahan Penggugat terjadi atas pilihanorang tua dan merupakan perjodohan antar keluarga, sehingga setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintal Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon,sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidak bisa dihindari; ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;XXXXXX , uMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Dusun Glonggongan RT. 001 RW. 006 Desa Talok

sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi seperti layaknya suami istri: Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempattinggal tersebut karena antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena pernikahanPemohon dengan Termohon bukan atas kehendak mereka namun ataskeinginan dan pilihan orang tua; Bahwa saksi mengetahui setelan pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah; Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Tanah, Rumah/Bangunan beserta isinya yang terletak di Villa Rizky IlhamiA8 no. 1, RT 02 RW 035 Desa Bojong Nangka, Kecamatan Kelapa DuaKabupaten Tangerang sesuai SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) No.08626seluas kurang lebin 254m2 atas nama: IIS RISNA SENJAYA denganbatasbatasnya:Sebelah Utara: ibu Erna;Sebelah Selatan : Jalan Raya;Sebelah Timur : Pak Willy;Sebelah Barat : Jalan Raya;Adalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK (Penggugat)yakni RIDHO RYALDO, SE BIN M. LUKMAN BASTARI.

Perhiasan sesuai gugatan perkara No. 828/Pdt.G/2018/PN TngAdalah DISERAHKAN HAK SEPENUHNYA kepada PIHAK Il(Tergugat) yakni IIS RISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S;Dan seterusnya kewajiban terhadap pihak IV (Turut Tergugat II) yakni PT.TUNAS MANDIRI FINANCE diteruskan oleh pihak II (Tergugat ) yakni IISRISNA SENJAYA BINTI UBIK NANA S.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 21 Februari 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, makaHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 828

Pembandingdan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding,masing masing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingdalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalamtenggang waktu) dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang undang, maka permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama,didalam perkara ini. sepenuhnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dapat pula didengarkesaksian dari pihak keluarga, akan tetapi keterangansaksi tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana maksudpasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, oleh karena itupenilaian majelis Hakim tingkat pertama telah tepat danbenar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas bahwa putusan Pengadilan tingkat pertamaatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat dari Pengadilan tingkat pertama didalamamar putusannnya sepenuhnya

Melakukan pembayaran terhadap karyawan , yaitu gaji,service charge dan THR;f.Membuat laporan keuangan serta analisanya untuk menyajikaninformasi yang akurat mengenai posisi Keuangan perusahaan.Selanjutnya berdasarkan tugas dan kewenangannya tersebut terdakwadiberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada pada AkunPenerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untuk kemudiandisetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomor rekening1450010328520 milik PT.

Bahwa terdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan danayang ada pada Akun Penerimaan dengan nomor = rekening1450020406084 untuk kemudian disetorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.

DharmaCannella yang ada pada Bank Mandiri Cabang Nusa Dua; Bahwa seharusnya setiap terdakwa mengambil / mencairkan uangpada Akun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084Hal 19 dari 32 halaman Putusan Nomor 448/Pid.B/2018/PN Dpsterdakwa setorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukumBahwa berdasarkan dengan faktafakta yang terungkap dalamPersidangan dan adanya persesuaian antara keterangan saksi yangsatu dengan keterangan saksi yang lainnya yang menyebutkan Bahwaterdakwa diberikan kepercayaan untuk mencairkan dana yang ada padaAkun Penerimaan dengan nomor rekening 1450020406084 untukkemudian disetorkan sepenuhnya pada Akun Pengeluaran nomorrekening 1450010328520 milik PT.

Dharma Cannella yang ada padaBank Mandiri Cabang Nusa Dua yang seharusnya setiap terdakwamengambil / mencairkan uang pada Akun Penerimaan dengan nomorrekening 1450020406084 terdakwa setorkan sepenuhnya pada AkunPengeluaran nomor rekening 1450010328520 milik PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa KUSMAIDIN alias KENTANK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan

Sby, tanggal 30 Juni 2021 yang dimintakan banding tersebut;