patut untuk menghadap di persidangan;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat didalam persidangan makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Hal 3 dari 13 Hal.Put.No. 1258/2013/PA.BaBahwa, selanjutnya Majelis Hakim berusaha untuk mendamaikandengan cara menasehari Penggugat agar dapat mengurungkan niatnya untukmengajukan perceraian akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;1.

No. 50 tahun 2009;Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutusperkara a quo;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkanHal 7 dari 13 Hal.Put.No. 1258/2013/PA.Basighat talik talak, dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sekurangkurangnya selama ()1 (satu) tahun , dikarenakan sejak bulanJuni 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga

sekarang Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah memberi khabar serta tidak pernah menafkahiserta tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengansuratsurat panggilan sebagaimana tersebut di atas, dan Tergugat tidak menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, sedangkan tidak

sebuah pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpadisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Bahwa kemudian orangtua kandung anak tersebut yang bernamaRetno Sri Rahayu binti Soeratman telah meninggal dunia pada tanggal 20Agustus 2020 dikarenakan sakit sebagaimana Kutipan Akta Kematian Nomor3275KM121020200023 yang dikeluarkan oleh Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi tertanggal 12 Oktober2020;5, Bahwa, setelah meninggalnya Retno Sri Rahayu Binti Soeratman,anak kembar tersebut dirawat dan diasuh oleh H. Abadi Ika Setiawan, S.E.

Abadi Ika Setiawan, S.E., Bin Yoso Dimejotelah meninggal dunia pada tanggal 09 Maret 2021 dikarenakan sakitsebagaimana Kutipan Akta Kematian Nomor : 3275KM240320210031yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBekasi tertanggal 24 Maret 2021;7. Bahwa, sejak meninggalnya Retno Sri Rahayu Binti Soeratman danH.

Setiawan, S.E., bin YosoDimejo dan Retno Sri Rahayu binti Soeratman tersebut telah dilahirkan 3(tiga) anak yang masingmasingnya bernama :o Akbar Pandu Setiawan, Lakilaki, umur 4 bulan (Alm);o Muhammad Arjuna Setiawan, Lakilaki, lahir di Jakarta, tanggal 12Agustus 2014;0 Muhammad Abimanyu Setiawan, Lakilaki, lahir di Jakarta, tanggal12 Agustus 2014; Bahwa, Akbar Pandu Setiawan telah meninggal dunia pada usia 4bulan Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2020 Retno Sri Rahayu bintiSoeratman telah meninggal dunia dikarenakan

Abadi Ika Setiawan, S.E., Bin Yoso Dimejo telahmeninggal dunia pada tanggal 09 Maret 2021 dikarenakan sakit; Bahwa, sejak meninggalnya Retno Sri Rahayu Binti Soeratman danH. Abadi Ika Setiawan, S.E., Bin Yoso Dimejo, anak kembar tersebut dirawatdan diasuh oleh Pemohon; Bahwa saudara kandung.

Abadi Ika Setiawan, S.E., Bin Yoso Dimejo telahmeninggal dunia pada tanggal 09 Maret 2021 dikarenakan sakit;Halaman 6 dari 11 putusan Nomor 0250/Pdt.P/2021/PA.Bks Bahwa, sejak meninggalnya Retno Sri Rahayu Binti Soeratman danH. Abadi Ika Setiawan, S.E., Bin Yoso Dimejo, anak kembar tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa saudara kandung.

saksi adalah ibu kandung Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 12 Januari 2012, dikaruniai 1 (satu) orang anak bernamaANAK, umur 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2015 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan tergugat sering main judi, dan tergugat jugamengadaikan BPKB motor tanpa sepengetahuan penggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,apalagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat.Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta, yang bisa digunakanPenggugat untuk mencukupi nafkah Penggugat;Bahwa Penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapatmenjaga dirinya dengan baik, tidak nusyuz;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya

saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 12 Januari 2012, dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaANAK, umur 3 (tiga) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2015 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan tergugat sering main judi, dan tergugat jugamengadaikan BPKB motor tanpa sepengetahuan penggugat;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,apalagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat.

Januari 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTanon, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus7menerus, disebabkan dikarenakan

Pada tanggal 19 September 2013, akantetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil, kemudian Majelis Hakim berusahamendamaiakan kedua belah pihak agar dapat hidup rukun membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon

Halaman 7 dari 12 halamanMenimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus karenamasalah Termohon sering melawan Pemohon dan sering menunjukan sikaptidak menyenangkan, tidak ada harapan rukun kembali ,Termohon pulang keRumah Orangtua Termohon dan telah berpisah 11 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan

jawabannya yang pada pokoknya Termohonmembenarkan semua dalil dalil permohonan Pemohon dan menyatakan puladirinya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dikarenakan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang,atas tuntutan Termohon tersebut,Pemohon tidak keberatan;Menimbang, bahwa meskipun seluruh dalil dalil permohonan Pemohon telahdiakui oleh Termohon (Vide pasal 174 HIR) , akan tetapi dikarenakan perkara iniadalah merupakan perkara perdata khusus yaitu masalah

Nomor 3 Tahun 2006,maka perkara ini adalah kewenangan absolute Pengadilan Agama incasuPengadilan Agama Wonosobo ; Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon baik dari KeluargaPemohon dan Keluarga Termohon dimana masingmasing saksi saksi telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya rumah tangga yang dibina sudahantara Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi, dikarenakan

Dan anak tersebut ikut Pemohon;e Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi dikarenakan keduanya sering terjadi pertengkaran danperselisihan terus menerus karena Termohon sering melawan Pemohon dansering menunjukan sikap tidak menyenangkan ;e Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 11 bulan,Termohon pulang ke rumah Orangtuanya sendiri ;e Bahwa, antara pemohon dan termohon telah dirukunkan pihak keluarganamun tidak berhasil;Menimbang

dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagai pasangan suami istri, dan dikaruniai seorang anak saat ini anaktersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagai pasangan suami istri selama 7 (tujuh) tahun, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah : Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dikarenakan

Dikarenakan Tergugat belum memiliki pekerjaan.Lalu Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat.

Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok sejak bulan Agustus2020; Bahwa penyebab cekcok adalah Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan tidak memilikipekerjaan; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa percekcokan Penggugat dan Tergugat terakhir adalah bulanAgustus 2020; Bahwa sejak bulan Agustus 2020 Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah ; Bahwa sejak bulan Agustus 2020 Penggugat dan Tergugat seringribut; Bahwa penyebab cekcok adalah Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan tidak memilikipekerjaan; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat cekcok;Hal. 4 dari 11 hal. Putusan No.64/Pdt.G/2021/PA.Sglt..

Putusan No.64/Pdt.G/2021/PA.Sglt..perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan tidakmemiliki pekerjaan,, sehingga dari pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 (lima) bulanlebih hingga sekarang;4. Bahwa pihak keluarga telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasil;5.

Bahwa selanjutnya pemohon bermaksud memperbaiki nama anak pemohondari nama KADEK YURA OZAKY SAPUTRA menjadi NI KADEK YURAOZAKY SAPUTRA dikarenakan salah dalam penulisan nama.5. Bahwa pemohon ingin menambahkan nama orang tua lakilaki di AkteKelahiran Anak yang bernama NI KADEK YURA OZAKY SAPUTRA yangtertulis/terbaca bernama NYOMAN EDY SAPUTRA dikarenakan kelalaianpemohon tidak melampirkan Akte Nikah pada saat pembuatan AkteKelahiran Anak.6.

Bahwa selanjutnya pemohon bermaksud memperbaiki nama anakpemohon dari nama KADEK YURA OZAKY SAPUTRA menjadi NIKADEK YURA OZAKY SAPUTRA dikarenakan salah dalam penulisannama. Bahwa pemohon ingin menambahkan nama orang tua lakilaki di AkteKelahiran Anak yang bernama NI KADEK YURA OZAKY SAPUTRAyang tertulis/terbaca bernama NYOMAN EDY SAPUTRA dikarenakankelalaian pemohon tidak melampirkan Akte Nikah pada saat pembuatanAkte Kelahiran Anak.

Kotawaringin baratpada tanggal 09 Juni 2017.Bahwa kelahiran anak kedua tersebut kemudian pemohon laporkan keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lamandau,yang kemudian terbit Akte Kelahiran Anak pemohon yang bernama KADEK YURA OZAKY SAPUTRA yang di keluarkan pada tanggal 16April 2018 oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLamandau.Bahwa selanjutnya pemohon bermaksud memperbaiki nama anakpemohon dari nama KADEK YURA OZAKY SAPUTRA menjadi NIKADEK YURA OZAKY SAPUTRA dikarenakan

barat padatanggal 09 Juni 2017.Bahwa benar kelahiran anak kedua tersebut kemudian pemohon laporkan keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lamandau,yang kemudian terbit Akte Kelahiran Anak pemohon yang bernama KADEKYURA OZAKY SAPUTRA yang di keluarkan pada tanggal 16 April 2018 olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lamandau.Bahwa benar selanjutnya pemohon bermaksud memperbaiki nama anakpemohon dari nama KADEK YURA OZAKY SAPUTRA menjadi NI KADEKYURA OZAKY SAPUTRA dikarenakan

salah dalam penulisan nama.Bahwa benar pemohon ingin menambahkan nama orang tua lakilaki di AkteKelahiran Anak yang bernama NI KADEK YURA OZAKY SAPUTRA yangtertulis/terbaca bernama NYOMAN EDY SAPUTRA dikarenakan kelalaianpemohon tidak melampirkan Akte Nikah pada saat pembuatan AkteKelahiran Anak.Bahwa benar pergantian nama pemohon dari nama KADEK YURA OZAKYSAPUTRA menjadi NI KADEK YURA OZAKY SAPUTRA sudah ataspersetujuan keluarga.Bahwa benar untuk melakukan pergantian nama tersebut dalam AkteKelahiran

;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, yaitu Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat.

sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 16 Agustus 2010, dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK+ 4 Tahun Ikut Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Juli tahun 2014 Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tuanya masingmasing;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, yaituTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat.

Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen, dan dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat, sejak tahun 2011 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, disebabkan dikarenakan

saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 04 Desember 2008, dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama Anak, umur 6 (enam) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Agustus tahun 2014 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, yaitutergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,apalagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat.Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta, yang bisa digunakanPenggugat untuk mencukupi nafkah Penggugat;Bahwa Penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapatmenjaga dirinya dengan baik, tidak nusyuz;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya

saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 04 Desember 2008, dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama Anak, umur 6 (enam) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Agustus tahun 2014 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, yaitutergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat,apalagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat.e Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta, yang bisa digunakanPenggugat untuk mencukupi nafkah Penggugat;e Bahwa Penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapatmenjaga dirinya dengan baik, tidak nusyuz;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya

Desember 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2013 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, disebabkan dikarenakan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diBontang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan Oktober 2016 yang lalu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diBontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan Oktober 2016 yang lalu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, demikian pula sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RIHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2017/PA.BotgNomor 01 Tahun 2016 tentang Mediasi, dan dalam perkara ini Majelis Hakimtidak dapat mewajibkan melaksanakan mediasi kepada Penggugat danTergugat, dikarenakan

telahmengakui dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam mengukuhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P), sebagai AktaAutentik yang bernilai sempurna dan mengikat yang diajukan oleh Penggugat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dikarenakan

Sopian bin MansurGS., keduanya telah memberikan keterangan bersesuaian dan ataspengetahuan sendiri yang pada pokoknya mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak bulan Oktober 2016 yang lalu, kKedua saksijuga mengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat kurang perhatian kepadaPenggugat dan anaknya.

Bahwa hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahmulai tidak harmonis lagi dikarenakan terjadi perselisihan danpertengkaran pada bulan November 2015 sehingga Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 3 hari dan pisah ranjangselama 3 hari;. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatpada tanggal 11 Februari 2021, kemudian penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagai berikut:5.1.

Tergugat kurang bertanggung jawab atas pemehunan kebutuhanekonomi Penggugat, dikarenakan Tergugat memegang sendiripenghasilannya,5.2. Tergugat seringkali kasar dan melakukan tindak pemukulanterhadap Penggugat,5.3. Tergugat tidak dapat berperilaku baik terhadap orang tuaPenggugat,sehingga Tergugat meninggalkan tempat kediaman di rumah bersamapada tanggal 11 Februari 2021 hingga sekarang ini dan telah mencapai4 bulan;.

No. 696/Pdt.G/2021/PA.Skgketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu kesaksian,oleh karena itu. keterangan saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi I dan Il penggugat menerangkanpenggugat dan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena kurang bertanggung jawab atas pemenuhankebutuhan ekonomi Penggugat, dikarenakan Tergugat memegang sendiripenghasilannya, Tergugat seringkali kasar dan melakukan tindakpemukulan

Bahwa penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena kurang bertanggung jawab ataspemenuhan kebutuhan ekonomi Penggugat, dikarenakan Tergugatmemegang sendiri penghasilannya, Tergugat seringkali kasar danmelakukan tindak pemukulan terhadap Penggugat, dan Tergugat tidakdapat berperilaku baik terhadap orang tua Penggugat.

tidaksaling peduli serta tidak ada nafkah maupun sumber nafkah daritergugat untuk penggugat;Menimbang, bahwa kehidupan berumah tangga pada dasarnyaadalah pengelolaan kehidupan untuk meraih kesejahteraan yangseharusnya didasarkan pada cinta kasih kedua belah pihak, dari cintakasin ini lahir komitmen untuk saling berbagi dalam menyelesaikanpersoalan dan menunaikan tugastugas rumah tangga, perselisihan antarapasangan suamiisteri dalam rumah tangga sebenarnya suatu hal yangbiasa dalam rumah tangga dikarenakan

dikarenakanhubungan saksi dengan Penggugat sebagai adik ipar;Hal 4 dari 11 hal Putusan No. 417/Pdt.G/2015/PA.Bkls Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tahun 2011 namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama di KABUPATEN BENGKALIS; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya harmonis namun sejak awal bulan Januaritahun 2012 mulai terjadi pertengkaran dikarenakan

dikarenakanhubungan saksi dengan Penggugat sebagai teman; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tahun 2011 namunbelum dikaruniai keturunan;Hal 5 dari 11 hal Putusan No. 417/Pdt.G/2015/PA.Bkls Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama di KABUPATEN BENGKALIS; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya harmonis namun sejak awal bulan Januaritahun 2012 mulai terjadi pertengkaran dikarenakan

Pasal 1 PeraturanPemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi dikarenakan para pihak tidak lengkap, namun sesuai denganPasal 82 UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989 jo.

Sedangkansecara materil keterangan kedua saksi tersebut telah saling bersesuaiandan telah mendukung dalil gugatan Penggugat mengenai ketidakrukunandan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yaitu:bahwa sejak awal bulan Januari tahun 2012 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi pertengkaran dikarenakan Tergugat masihberhubungan dengan mantan isterinya bahkan Tergugat pernah bersamadengan mantan isterinya selama satu minggu, Tergugat juga sering bbmdan facebook dengan banyak

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak awal bulan Januari tahun 2012 #mulai terjadipertengkaran dikarenakan Tergugat masih berhubungan denganmantan isterinya bahkan Tergugat pernah bersama dengan mantanisterinya selama satu minggu, Tergugat juga sering bom dan facebookdengan banyak perempuan dengan katakata yang tidak wajar danTergugat juga sering marah terhadap anakanak Penggugat, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sudah berlangsungdua bulan, Tergugat pergi meninggalkan

saja dikarenakan saksiAAS MUHIDIN, saksi AHMAD SIDIK SANUSI dan saksi RUDI SUPRIADI telah kenalsebelumnya dengan terdakwa melalui sdr.

Ciamis dan TerdakwaHal 7 dari 19 hal Put No. 113/Pid.B/2014/PN.Grt.kemudian meminta waktu untuk mengembalikan mobil tersebut dikarenakan Terdakwasedang menunggu pencairan uang akan tetapi Terdakwa tidak kunjung jugamengembalikan mobil sehingga akhirnya Sdr.

dikarenakan saksi AAS MUHIDIN, saksi AHMAD SIDIKSANUSI dan saksi RUDI SUPRIADI telah kenal sebelumnya dengan terdakwamelalui sdr.

Pramudji Wintolo N, dikarenakan percaya dengan terdakwa korbankemudian mengajak terdakwa kerumah korban yang terletak di pedamarandan pada saat di rumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan caramengukur tinggi badan, berat badan, bentuk badan lswadi, dan ketika ituterdakwa mengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itukorban bersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelahturun kemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang keluarga

kepada korbansebesar 8 % (delapan persen) dari Rp 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaHalaman 4 Putusan Nomor 308/Pid.B/2016/PN Kagrupiah) yaitu sebesar Rp 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) untukdiberikan kepada panitia yang ikut dalam test SIPSS tersebut dikarenakankeesokan harinya terdakwa akan berangkat ke Jakarta, dan keesokan harinyakorban bersamasama dengan terdakwa berangkat menuju ke palembang, lalusesampainya di Jalan Letnan Muchtar Saleh di Terminal Pasar ShopingKayugung dikarenakan

Pramudji Wintolo N.Bahwa dikarenakan percaya dengan terdakwa korban kemudian mengajakterdakwa kerumah korban yang terletak di pedamaran dan pada saat dirumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan cara mengukur tinggibadan, berat badan, bentuk badan Iswadi, dan ketika itu terdakwamengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itu korbanbersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelah turunkemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang

Pramudji Wintolo N,Bahwa dikarenakan percaya dengan terdakwa korban kemudian mengajakterdakwa kerumah korban yang terletak di pedamaran dan pada saat dirumah terdakwa mengecek fisik saksi iswadi dengan cara mengukur tinggibadan, berat badan, bentuk badan Iswadi, dan ketika itu terdakwamengatakan Iswadi bisa mengikuti test calon SIPSSS, setelah itu korbanbersama pelaku melanjutkan perjalanan ke desa tugu mulyo, setelah turunkemudian terdakwa meminta Nomor Handphone korban sambil berkataKalau memang

dasar Gugatan yangmenerapkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah ( PPAT ) RUDY EFFENDI,SH., tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihakyang ikut disengketakan, hal ini dikarenakan PPAT adalah pejabat yang berwenanguntuk Pembuat Akta Jual Beli yang mengikat kepentingan Hak dan Kewajiban dariPenggugat dan Tergugat.Bahwa oleh karena tidak ikut disertakannnya PPAT ( Pejabat Pembuat AktaTanah ) sebagai pihak dalam gugatan ini menjadikan Gugatan ini menjadi KurangPihak

Surabaya.Pendapat pasal 3 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal 3 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan tidak jelasnya dantidak terisi kolomkolom mengenai jualbeli ini dan dibiarkan kosong dalam aktaPPAT tanpa diisi dalam hal ini atas petunjuk Yurisprudensi putusan MahkamahAgung No. 1250 K / Pdt / 1986 tanggal 20 Juli 1989 Akta PPAT tidak mempunyaikekuatan autentik bila dalam kolomkolom tentang jual beli ini dibiarkan kosong dantanpa diisi.Pendapat pasal 4 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal

4 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan penguasaan obyek jualbeli masih dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat secara fakta hukum ( deFacto ) tidak bertempat tinggal di obyek jual beli dan Penggugat dalam melaksanakan Jualbeli ini tidak memeriksa mengenai status dan tidak meneliti mengenai siapa yangmenguasai obyek yang dijadikan obyek jual beli tersebut.Bahwa oleh karena Penggugat tersebut sebagai pihak Pembeli dan Tergugattersebut sebagai pihak Penjual dalam Akta Jual Beli Nomor

; hubungan hukum Penggugat dan Tergugat tidak hanya berdasarkanAkta Jual Beli 215/2014 saja dikarenakan sebelum terjadinya Akta Jual Beli tersebutTergugat meminjam uang kepada Penggugat melalui Isterinya untuk penyelesaian danatau pelunasan kredit di BANK SYARIAH MANDIRI SURABAYA dan setelahnya dibuatkanAkta Jual Beli 215/2014 yang dimana digunakan sebagai anggunan kredit di BANKBUKOPIN SURABAYA.

Menyatakan peralihan Hak dalam sertipikat Hak Milik Nomor 1037 KelurahanKedung Baruk Kecamatan Rungkut Kota Surabaya antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi batal demi hukum dikarenakan CacatHukum ;2. Menyatakan membatalkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini;4.

TioBin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

Tio Bin SriAlamsyah dikarenakan saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Sri Alamsyahsedang mengambil buah sawit lainnya untuk diantarkan kerumahTerdakwa dan setelah mendengar hal tersebut, saksi kemudianmengatakan bahwa buah sawit yang dijual oleh saksi Eko Prasetio Als.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN PkbTio Bin Sri Alamsyah kepada Terdakwa adalah buah sawit milik PTPNVil Betung dan saksi Eko Prasetio Als.

Ketika berada dirumahnya, saksi kKemudian menghubungiTerdakwa dan mengatakan bahwa saksi hendak menjual buah sawit darikebun miliknya dan dikarenakan pada saat saksi menghubungiTerdakwa untuk menjualkan buah sawitnya sudah pada malam harimaka Terdakwa meminta kepada saksi Eko Prasetio Als.

Dikarenakan Terdakwa tidak mengetahuiapakah saksi mempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwamengatakan bahwa harga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seriburupiah).

Tio Bin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

Lambu Kibang Kab.Tulang Bawang Barat, lalu terdakwa Joni Pratama punya niatan untuk menginapdirumahnya dikarenakan terdakwa Joni Pratama sudah kenal dengan yangbersangkutan di Daerah Pekat Register 45 Mesuji, pada saat malam ituterdakwa Joni Pratama masih sempat mengobrol diruang tamu sambil minumkopi, dikarenakan sudah malam lalu terdakwa Joni Pratama tidur diruang tamudan mbah Min tidur didalam kamar, kemudian pada hari Kamis sekira pukul06.00 Wib terdakwa Joni Pratama diajak pulang ke Pekat Mesuji

pintu depan yang bagian depanyang bagian bawah lupa kami kunci, setelah kuncinya terbuka lalu Terdakwamasuk kedalam dan mengambil 2 buah salon berukuran sedang denganmerk BIGBASS warna hitam, setelah Terdakwa masuk dan mengambil salontersebut kemudian Terdakwa keluarnya melalui pintu yang sama yaitudibagian depan dan menguncinya seperti semula, dikarenakan rumah sayatidak ada bagian yang rusak baik dibagian jendela ataupun dibagian yanglain; Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2020 sekira jam

Terdakwa sudah kenal denganyang bersangkutan di daerah Pekat Regsiter 45 Mesuji, pada saat malam ituTerdakwa masih sempat mengobrol diruang tamu sambil minum kopi,dikarenakan sudah malam lalu Terdakwa tidur diruang tamu dan Mbah Mintidur didalam kamar; Bahwa kemudian pada keesokan harinya pada hari Kamis sekira 06.00WIB Terdakwa di ajak pulang ke Pekat Mesuji oleh Mbah Min denganmenggunakan 1 unit sepeda motor bersama dengan istrinya, sesampainyaditengah perjalanan Simpang Asaham Mesuji Terdakwa

tersebut Masnanti antarkan saya kerumah Rumahnya dimana rumah saya di PekatMesuji dijawabnya ya mas sesampainya dirumah lalu Terdakwa membayarorang tersebut sejumlah Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) sebagaiongkos ojek, dan salon tersebut Terdakwa simpan didalam rumah untukTerdakwa pergunakan sendiri dan belum ada niatan untuk dijual; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIBTerdakwa di amankan oleh anggota polisi Lambu Kibang pada saat Terdakwasedang berada dirumah dikarenakan

Terdakwa sudah kenal denganyang bersangkutan di daerah Pekat Regsiter 45 Mesuji, pada saat malam ituTerdakwa masih sempat mengobrol diruang tamu sambil minum kopi,dikarenakan sudah malam lalu Terdakwa tidur diruang tamu dan Mbah Mintidur didalam kamar; Bahwa kemudian pada keesokan harinya pada hari Kamis sekira 06.00WIB Terdakwa di ajak pulang ke Pekat Mesuji oleh Mbah Min denganmenggunakan 1 unit sepeda motor bersama dengan istrinya, Sesampainyaditengah perjalanan Simpang Asaham Mesuji Terdakwa

Dan saksi mengenali dikarenakan kamitinggal dalam satu kampung dan satu sekolah ketika SMP di SMP Negerilll Huta Bayu Raja Bahwa saksi mengenali anak korban namun saksi tidak memilikihubungan keluarga dengannya . Dan saksi mengenali dikarenakan kamisatu sekolah ketika SMP di SMP Negeri IIl Huta Bayu Raja . Bahwa saksi ada melihat mereka yang mana pada saat itu merekamenginap dirumah saksi Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 April 2020 sekira pukul 02.00 Wibsaksi sedang tidur.

Lalu pada saat saksi membuka pintusaksi punkaget dikarenakan saksi melihat anak dan anak korban sudahberada di depan pintu. Lalu saksi pun bertanya NGAPAIN KALIANHalaman 17 dari 38 Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2020/PN SimDISINI UDAH TENGAH MALAM? MAU KEMANA KALIAN ? Lalu anakmenjawab DISNILAH DULU KAMI MALAM INI NGINAPYA. MINTATOLONGLAH AKU , NGAK BERANI KAMI PULANG .

Dan saksi mengenali dikarenakan kamitinggal dalam satu kampung dan satu sekolah ketika SMP di SMP NegeriIll Huta Bayu Raja.Bahwa saksi mengenali anak korban namun saksi tidak memilikihubungan keluarga dengannya. Dan saksi mengenali dikarenakan kamisatu sekolah ketika SMP di SMP Negeri Ill Huta Bayu Raja.Bahwa saksi ada melihat mereka yang mana pada saat itu merekamendatangi saksi dengan teman saksi di warung yang berada di PokanBaru Huta Bayu Raja Kab.

Dan setelah itukami pun kembali menonton TV diruang tamu Yang Terakhir kalinyaterjadi pada hari Kamis tanggal 09 April 2020, yang mana pada harisebelumnya hari Rabu tanggal 08 April 2020 anak korban bertengkardengan ibu anak korban dikarenakan anak korban tidak mengerjakanpekerjaan rumah nya . Lalu anak korban pun bercerita dengan anak.

anak dengan anak korbantidak pernah putus, dan tidak ada katakata putus.Bahwa anak dengan anak korban semenjak peristiwa tersebut tidakpernah berkomunikasi kembali dikarenakan anak tidak memiliki HandPhone dan anak juga takut untuk menjumpainya dikarenakan orangtuanya sudah tidak suka melihat anak.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge)Menimbang, bahwa dalam berkas perkara anak telah dilampirkan jugaHasil Penelitian Kemasyarakatan untuk Sidang Anak atas nama

JawaTengah, dikarenakan adanya pembentukan Kelurahan baruberdasarkan Peraturan Daerah Kota Magelang maka Sertifikat HakMilik Nomor: 4409 / Tidar tidak berlaku lagi kemudian berubahmenjadi SHM Nomor: 00042 / Tidar Utara, atas nama Hario BimoPutro yang dalam Perkara AQuo dikapasitaskan menjadi OBYEKSENGKETA, dengan batasbatas tanah :Sebelah Utara : Tanah / Bangunan Milik Agus NusantaraSebelah Timur: Jalan Asapal/ Jl.

,karena Para Penqqugat yang selalu berada dan bertempat tinggaldi tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00042/ Tidar Utara tersebut, namun hal ini tidak pernah dilakukan olehHal. 8 Putusan No.115/PDT/2015/PT.SMG11.12.13.TergugatIlV dan V bahkan Para Penggugatmengetahui jika tanah danbangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00042 / Tidar Utara telahberalin menjadi atas nama TergugatlV dikarenakan pinjaman atasnama TergugatIV = dan V terjadi kemacetan dalamangsuran/wanprestasi, dan

Nomor: 00042 / Tidar Utara dari atas namaTergugatIlV menjadi atas nama Penggugatl, tanpa syarat dan bebanHal. 11 Putusan No.115/PDT/2015/PT.SMGapapun, dan dikarenakan instansi yang berkompeten untukmemproses balik nama adalah Turut Tergugatll, makamemerintahkan kepada Turut Tergugatll untuk memproses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor: 00042 / Tidar Utara dari semula atasnama TergugatIV menjadi atas nama Penggugatl dengan biayatangung renteng antara Tergugatl, Il, IV dan V, selambatlambatnya14

Para Terbanding semula Tergugat IV dan Tergugat V Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi.DALAM EKSEPSI1.Bahwa TERGUGAT IV dan TERGUGAT V menolak seluruh dalildalil para PENGGUGAT sebagaimana yang disampaikan dalamsurat GUGATANnya kecuali yang secara tegastegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT IV dan TERGUGAT V.EKSEPSI PROSESUAL (PROCESSUELE EXCEPTIE) diLuarEksepsi KompetensiEKSEPSI ERROR IN PERSONABahwa eksepsi ini diajukan dikarenakan Gugatan Para Penggugatmengandung cacat error in persona dikarenakan

Bahwa Tergugat VI menolak posita gugatan para Penggugat angka10 dikarenakan dengan berjalannya waktu karena angsuran tidaklancar Tuan Yulianto / Tergugat IV kami PT. BPR Hidup Arthagraha/ Tergugat VI mohonkan Somasi melalui Pengadilan NegeriMungkid pada tanggal tigabelas Juni tahun duaribu sebelas ( 13062011 ) dengan nomor Register 08/Pdt.Som/2011/PN.MKD, untukmelaksanakan kewajibannya membayar seluruh pinjaman yangterdiri dari pokok, bunga , denda.

Dari awal setelah pernikahan Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan keluarganya dikarenakan Tergugattidak punya pekerjaan tetap, sehingga untuk kebutuhan seharihariatas ijin dari Tergugat, Penggugat bekerja ke Luar Negeri;4.2. Bahwa sepulang dari Luar Negeri, Tergugat menjadi semakinmalas untuk bekerja, kalau dinasehati Penggugat, Tergugat menjadimarahmarah, mudah tersinggung, dan sering mengeluarkan katakatakasar hingga membuat Penggugat sakit hati;4.3.

Bahwa posita angka 5 tidak sepenuhnya benar, memang puncakperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 25Desember 2018, dimana antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattempat tinggal dikarenakan Tergugat diusir oleh Peggugat, namun Tergugattidak pergi ke rumah putra sulungnya, melainkan pergi dan tinggal kerumah kakak kandung Tergugat (i (iieee Cengan membawa putrasulungnya;6.

No. 0976/Pdt.G/2017/PA.Pwtterjadi pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus yang sebabutamanya saksi tidak mengetahui ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar dan berselisin puncaknyasetelah terjadi pertengkaran sejak bulan Desember 2018 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sampai sekarang telah selamalebih kurang 10 bulan dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa seizin dari Penggugat, dan sebababerpisahannya tersebut saksi tidak megetahui ; Bahwa

rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah sehingga mereka seringterjadi perselisihan yang terus menerus yang sebab utamanya saksi tidakmengetahui ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar dan berselisin puncaknyasetelah terjadi pertengkaran sejak bulan Desember 2018 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sampai sekarang telah selamalebih kurang 10 bulan yang menjadi penyebabnya dikarenakan

No. 0976/Pdt.G/2017/PA.Pwtantara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sampai sekarang telah selamalebih kurang 9 bulan dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa seizin dari Penggugat, ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pada persidangantanggal 12 Juni 2019 telah menyampaikan jawabannya secara tertulis yangpada pokoknya telah mengakui sebagian dan membantah untuk selebihnya :Menimbang, bahwa meskipun perkara ini telah diakui dan dibenarkansebagian oleh

Saya sebagai Tergugat bukannya tidak mau memberikannafkah bathin selama bulan/lebih lamanya, dikarenakan Penggugat belum maudiberikan nafkah bathin oleh Tergugat;Demi nama Allah swt. Saya sebagi Tergugat tidak pernah meminta bantuanterhadap keluarga dengan adanya pertengkaran/perselisihan Penggugat danTergugat;Demi nama Allah swt.

Tergugat tidak menyetujui Replik Penggugat, dikarenakan penggugat menambahkanperkara atau posita berikutnya, tanpa persetujuan Tergugat. Bahwa telah dijelaskandalam persidangan ke3 atau persidangan jawaban Tergugat, penggugat dipersilahkanoleh Majlis Hakim Pengadilan Agama untuk menambahkan gugatan atau perkaraberikutnya dan Penggugatpun menjawab tidak ada.3.

Dikarenakan Penggugat tidak mau menerima uang hasil Tergugatseutuhnya, Tergugat hanya mendapat senyuman dan cuekan terhadapPenggugat ketika memberikan hasil Jerih payah dari Tergugat. Dan akhirnyaTergugat berikan kembali dan Penggugat meniawab tarok lemari aja. ApakahPenggugat istri yang patuh terhadap suami atau Penggugat istri yang Soleha.

Padabulan Februari 2013 uang yang Tergugat berikan Tergugat pindahkandengan maksud Tergugat yang mengatur masalah kebutiihan hidup ekonorni seharihari, dikarenakan Penggugat kurang bertanggung jawab atas pengeluaiankebutuhan hidup ekonomi seharihari, itupun berakhir sampai april 2013.Dikarenakan baru 2 minggu Penggugat sudah bilang beras habis susu anak habis,sedangkan Tergugat tidak pernah menggangu uang penghasilan Penggugat selamaPenggugat bekerja."

Mohon Majlis Hakim yang Arif dan Bijaksana dapatdiperlakukan yang sejujurjujuraya dan seadiladilnya.Tergugat tidak pernah menuduh Penggugat berselingkuh dikarenakan Tergugat belumada bukti untuk menuduh Penggugat berselingkuh.