tidak memperhatikan nafkah kepada Penggugat selain itu Tergugatjuga terkadang tega memukul badan dan kepala Penggugat, selanjutnya pada akhirAgustus 2012 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri dan kemudianTergugat pergi kerja ke Kalimantan tetapi pulangnya juga ke rumah orang tuaTergugat, hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun sejak akhir Agustus 2012 ;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah datang sekali ke tempatPenggugat hanya

ke rumah orangtua Penggugat akan tetapi Tergugat diusir oleh orang tua Penggugat sehinggasejak bulan Agustus 2013 Tergugat dengan Penggugat tidak berkumpul lagi ;e Bahwa selama bekerja di Kalimantan Tergugat setiap bulan mengirim uangkepada Penggugat, kadang Rp. 1.000.000, dan kadang Rp. 500.000, ;e Bahwa pada posita angka 5 benar kalau Tergugat tidak berkumpul lagi denganPenggugat karena Tergugat diusir oleh orang tua Penggugat, sehingga selamaberpisah Tergugat kalau datang ke tempat Penggugat hanya

gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasanbahwa Tergugat telah melanggar sighat talik talak angka 2 dan 4, yaitu pada akhirAgustus 2012 Tergugat telah meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri, kemudian Tergugat bekerja ke Kalimantan dan ketika pulang bekerja dariKalimantan Tergugat juga pulang ke rumah orang tuanya, sehingga Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama 1 tahun, selama berpisahTergugat pernah datang sekali ke tempat Penggugat hanya

Penggugattentang, bahwa Tergugat tidak pernah memukul badan atau kepala Penggugat, setelahbekerja dari Kalimantan Tergugat pulang ke tempat Penggugat namun diusir orang tuaPenggugat sehingga sejak Agustus 2012 Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi, dan selama bekerja di Kalimantan Tergugat setiap bulan mengirimnafkah kepada Penggugat kadang Rp. 1.000.000, kadang Rp. 500.000,, karena sudahdiusri orang tua Penggugat sehingga selama berpisah Tergugat ketika datang ke tempatPenggugat hanya

untuk menengok anak saja, dan terakhir pada bulan Juli 2013 Tergugatmasih mengirim atau memberikan nafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa terhadap bantahan atau sanggahan Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan replik bahwa ketika bekerja di Kalimantan Tergugatmengirim uang paling hanya 4 kali yang paling besar hanya Rp. 500.000,, tidak pernahsampai Rp. 1.000.000, dan mengirimnya tidak setiap bulan, Tergugat memang pernahmemukul badan dan kepala Penggugat, Penggugat dengan Tergugat berpisah

Bangkasi; Bahwa Pemohon menikah dengan Sainuddin Bin Bangkasipada pada tahun 1989 yang dilaksanakan di Dusun BontoBonto,Desa Gattareng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba; Bahwa yang menjadi dengan wali nikah ayah kandungPemohon bernama Pare, dan saksi tidak ingat siapa yangmenikahkan, namun setahu saksi adalah imam, ada mas kawinberupa tanah, dan saksi tidak tau Siapa saksi kawinnya, karena saksiberada diluar saat akad nikah; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi hanya

menikah 1 kali yakni dengan Pemohon, begitupunPemohon hanya 1 kali menikah yakni dengan (Almarhum) SainuddinBin Bangkasi; Bahwa antara Pemohon dan (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi, tidak ada hubungan darah ataupun hubungan sesusuandan selama dalam ikatan perkawinan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas perkawinan Pemohon dan (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi,; Bahwa sudah 4 tahun Alm Sainuddin Bin Bangkasi tidak pernahpulang ke Bulukumba, dan Pemohon juga tidak ke kalimantan, danternyata sudah

Pemohon denganAlmarhum Sainuddin Bin Bangkasi; Bahwa Pemohon menikah dengan Sainuddin Bin Bangkasipada pada tahun 1989 saksi tidak ingat dimana acaranya apakahdirumah pihak lakilaki atau pihak perempuan; Bahwa yang menjadi dengan wali nikah ayah kandungPemohon bernama Pare, dan saksi tidak ingat siapa yangmenikahkan, namun setahu saksi adalah imam, ada mas kawinberupa tanah, dan saksi tidak tau siapa saksi kawinnya, saksi Sudahlupa; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi hanya

menikah 1 kali yakni dengan Pemohon, begitupunPemohon hanya 1 kali menikah yakni dengan (Almarhum) SainuddinBin Bangkasi; Bahwa antara Pemohon dan (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi, tidak ada hubungan darah ataupun hubungan sesusuanHal. 7 dari 13 Hal.

Lotta; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi hanya menikah 1 kali yakni dengan Pemohon, begitupunPemohon hanya 1 kali menikah yakni dengan (Almarhum) SainuddinBin Bangkasi; Bahwa antara Pemohon dan (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi, tidak ada hubungan darah ataupun hubungan sesusuandan selama dalam ikatan perkawinan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas perkawinan Pemohon dan (Almarhum) Sainuddin BinBangkasi,; Bahwa sejak saksi bertetannga di BTN Bayuperdana,Sainuddin

Bahwa pada waktu pembuatan EKTP missal di Kantor Kecamatan Bulunama Pemohon tertulis PUNIRAH, Nik 3317024207710003, Tanggal 2Oktober 2012, datanya tidak akurat hanya sesuai dengan namapanggilan seharihari atau alias, maka atas penulisan nama PUNIRAHtersebut suratsurat penting Pemohon mengalami perbedaan nama;3.

Tanggal 31 Agustus1986, Kartu Keluarga (KK) Nomor 331702140080019 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Rembang pada Tanggal 27 Oktober 2015 serta dikuatkandengan Surat Keterangan Nomor 087/003/X/2015 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Desa Pondokrejo, Kecamatan BuluKabupaten Rembang Tanggal 26 Oktober 2015 yang menerangkanbahwa PUNIRAH itu nama panggilan dan nama yang asli adalah DJASMIdan pada waktu ada program EKTP missal data akurat hanya

permohonanPemohon maka bersama ini pula Pemohon akan mengajukan suratsuratsebagai alat bukti berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atasnama PUNIRAH sebagai Pemohon, fotocopy Kartu Keluarga (Kk),fotocopy Kutipan Akta Nikah, fotocopy Surat Keterangan Kelahiran danSurat Keterangan yang dibuat ditandatangani Kepala Desa Pondokrejo,Kecamatan Bulu Kabupaten Rembang, yang menerangkan bahwa namaPUNIRAH itu nama panggilan dan nama asli adalah DJASMI dan padawakiu ada program EKTP missal data akurat hanya

(EKTP) Pemohon berbeda dengannama asli Pemohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui nama Pemohon yang tertera di bukunikah Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Pemohon yangmenerangkan sebagai berikut:Bahwa Pemohon = mengajukan Permohonan dengan maksudmerubah/mengganti nama yang ada di Kartu Tanda Penduduk (EKTP)dari PUNIRAH menjadi DJASMI;Bahwa PUNIRAH bukanlah nama asli Pemohon melainkan hanya

namapanggilan sedangkan nama asli Pemohon adalah DJASMI;Bahwa nama yang tertera di Kartu Tanda Penduduk (EKTP) Pemohonmenggunakan nama PUNIRAH oleh karena ketika pembuatan KartuTanda Penduduk (EKTP) tersebut Pemohon hanya menyerahkan KartuTanda Penduduk (KTP) yang lama sementara nama di Kartu TandaPenduduk (KTP) yang lama tersebut tertulis nama PUNIRAH sehingga diKartu Tanda Penduduk (EKTP) tersebut juga tertulis nama PUNIRAH;Bahwa ketika pembuatan Kartu Tanda Penduduk (EKTP) dan difoto diBalai

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Februari 2015 dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan yang disebabkanTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat, karena Tergugatterkadang hanya sanggup memberi nafkah uang sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) perminggu;6.

sekitar 30 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannya telah dikaruniai4 orang anak, dan keempat anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun, tetapi sekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonislagi karena sekitar bulan Januari 2016 Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Mengenai penyebab Penggugat dan Tergugat hidup berpisahsaksi tidak tahu secara jelas, yang saksi tahu hanya

, yang saya lihat hanya Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah;Bahwa saksi belum pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tidak mau mencampuri urusan rumah tangga orang lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sudah 1 tahun;Bahwa Tergugat sudah mengabaikan atau tidak memperdulikanPenggugat sebab Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatataupun menjemput Penggugat dan menurut keterangan Penggugat,Tergugat selama berpisah tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat

Hal. 5 dari 12 hal.Tergugat sudah hidup berpisah, yang saksi dengar dari Penggugatbahwa sebelum berpisah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurang,nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan seharihari keluarga, kemudian keduanya seringbertengkar dan akhirnya hidup berpisah; Bahwa saksi tidak pernah melihat ketika keduanya sedang bertengkar,hanya mendengar dari cerita Penggugat bahwa keduanya

seringbertengkar, yang saya lihat hanya Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah; Bahwa saksi belum pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tidak mau mencampuri urusan rumah tangga orang lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sudah 1 tahun; Bahwa Tergugat sudah mengabaikan atau tidak memperdulikanPenggugat sebab Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatataupun menjemput Penggugat dan menurut keterangan Penggugat,Tergugat selama berpisah tidak pernah memberikan nafkah

Bahwa sekitar bulan April 2017, Tergugat dengan Penggugatterjadi perselisihnan melalui komunikasi telepon, pada saat itu Penggugatsedang berada di Singapore, hal itu terjadi karena Tergugat memintauang kepada Penggugat dengan alasan untuk melengkapi kebutuhanhidup seharihari, padahal kenyataanya hanya untuk kepentingan pribadiTergugat, hal tersebut terjadi berulangulang;te Bahwa puncak permasalahan terjadi pada tanggal 05 Mei 2018,Penggugat dengan Tergugat terjadi lagi perselisihan melalui komunikasiHalaman

Bahwa selama Penggugat bekerja di Arab Saudi dan diSingapore, Tergugat hanya mengandalkan Penggugat ' sertamemanfaatkan Penggugat dalam hal keuangan, pada tanggal 27 Januari2019 Penggugat pulang ke tanah air (rumah kediaman orangtuaPenggugat) dari Singapore, dan selama Penggugat tinggal dirumahkediaman orangtua Penggugat, Tergugat dengan Penggugat tidak pernahhidup berumah tangga hingga sekarang, Penggugat sekarang masihbertempat tinggal dirumah kediaman orangtua Penggugat yang sesuaidengan alamat

Bahwa sekitar bulan April 2017, Tergugat dengan Penggugatterjadi perselisihnan melalui komunikasi telepon, pada saat itu Penggugatsedang berada di Singapore, hal itu terjadi karena Tergugat memintauang kepada Penggugat dengan alasan untuk melengkapi kebutuhanhidup seharihari, padahal kenyataanya hanya untuk kepentingan pribadiTergugat, hal tersebut terjadi berulangulang;2.

Bahwa selama Penggugat bekerja di Arab Saudi dan diSingapore, Tergugat hanya mengandalkan Penggugat ' sertamemanfa'atkan Penggugat dalam hal keuangan, pada tanggal 27 Januari2019 Penggugat pulang ke tanah air (rumah kediaman orangtuaPenggugat) dari Singapore, dan selama Penggugat tinggal dirumahkediaman orangtua Penggugat, Tergugat dengan Penggugat tidak pernahhidup berumah tangga hingga sekarang, Penggugat sekarang masihbertempat tinggal dirumah kediaman orangtua Penggugat yang sesuaidengan alamat

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini dalamkeadaan tidak rukun dan harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran lagi bertengkar hal ini disebabkan dimana pada saat ituHalaman 9 dari 8 putusan Nomor 470/PatG/2019/PA Krw.Penggugat berada Singapore di mana Tergugat meminta uang padaPenggugat untuk memenuhi kehidupan seharihari padahal hanya untukkepentingan pribadi Tergugat hal itu terjadi berulangulang dan akhirnyaketika penggugat pulang dari TKW pada bulan Januari

yang melangsungkanpernikahan di Desa Lainungeng pada tanggal 31 Juli 1978 sebagaimanayang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 57/01/IX/1978yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidrap tertanggal 20 Oktober 2017.Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung selama 39 tahun 4 Bulan sebagai suami isteri namun belumdikaruniai anak.Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah Penggugat hanya

satu minggu kemudian Tergugat meninggalkanPenggugatBahwa ketidak harmonisan perkawinan Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena hanya dijodohkan oleh kedua orang tua Penggugat danTergugat.Bahwa akibat dari perjodohan tersebut di atas akhirnya Penggugat danTergugat tidak pernah rukun dalam rumah tangga sejak Agustus 1978 danberpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa Penggugat sudah berpisah tempat tinggal dengan Tergugat dantidak pernah serumah lagi selama 39 (tiga puluh sembilan) tahun tiga bulansejak

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena perkawinan terlaksana hanya kemauan orang keduabelah pihak, antara Penggugat dan Tergugat memang tidak ada rasacinta antara keduanya, hanya 1 minggu serumah setelah kawin laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalsejak tanggal 7 Agustus 1978 sampai sekarang bulan Nopember 2017sudah berjalan 39 tahun 4 bulan.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena perkawinan terlaksana hanya kehendak orang tua,antara Penggugat dan Tergugat tidak ada saling cinta, akhirnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Agustus 1978. Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat. Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena hanya dijodohkan olehkedua orang tua Penggugat dan tergugat.

Kelapa Sawit, Budidaya dan Pengolahannya, Penerbit PenebarSwadaya, bukan merupakan bukti yang kuat untuk menghitung besarnyaproduksi Pemohon Banding.bahwa hal ini dikarenakan data ratarata produksi dalam buku hanyamenggambarkan kondisi yang umum, belum memperhitungkan faktor laindalam perkebunan, seperti umur tanaman, cuaca pada tahun yangbersangkutan, kualitas bibit, kualitas perawatan dan perlakuan pasca panenyang tentunya berbeda pada setiap tahun dan setiap perusahaan.bahwa data yang valid hanya

dapat diperoleh dari perhitungan secara real atasproduksi perusahaan yang bersangkutan pada tahun yang diperiksa.bahwa metode perhitungan koreksi Terbanding yang menggunakan angkaratarata hanya akan menghasilkan angka perkiraan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan keabsahan dan validitasnya.bahwa dengan demikian Majelis berpendapat koreksi Terbanding tidakbersumber pada data yang valid dan tidak mempunyai dasar hukum yangkuat sehingga tidak dapat dipertahankan dan karenanya mengabulkan bandingPemohon

pernah disampaikandalam proses pemeriksaan maupun dalam proses penelitian keberatan,sehingga Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran dari pernyataanPemohon Banding beserta bukti pendukung yang disampaikan dalam prosesuji bukti.: bahwa sistem koreksi untuk HPP berbeda dengan koreksi peredaran usaha, dimana Terbanding melakukan koreksi berdasarkan Pajak Masukan ataspembelian pupuk yang jumlahnya berbeda dengan HPP sehingga selisihnyaPendapat MajelisCHONAKHRWYSdikoreksi seluruhnya, padahal HPP tidak hanya

Akun Staff Welfare bahwa Terbanding melakukan koreksi atas akun Staff Welfare Other(3160910) sebesar Rp.130.402.879,00 karena ketiadaan bukti yangmendukung adanya pengeluaran sebesar Rp130.402.879,00.bahwa selama persidangan Pemohon Banding tidak menyampaikan buktimengenai pengeluaran sebesar Rp130.402.879,00 dan hanya menyampaikanpenjelasan bahwa biaya ini merupakan biaya pengobatan untuk lokasiperusahaan yang di daerah terpencil sehingga merupakan biaya pengurangpenghasilan bruto sesuai dengan

KMK466/KMK.04/2000.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding hanya menyerahkan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP507/WPJ.04/2006 tentang penetapansebagai Daerah Terpencil namun tidak menyerahkan buktibukti pengeluaransebesar Rp.130.402.879,00 sehingga Majelis tidak dapat memeriksa apakahpengeluaran sebesar Rp130.402.879,00 benarbenar merupakan pengeluaranuntuk pengobatan di lokasi perusahaan.bahwa karena tidak terdapat bukti yang menyakinkan mengenai pengeluaranpada akun Staff Welfare Others

dibantah olehTermohon/Pembanding, oleh karena itu atas dasar jawaban Termohon/Pembanding a quo meskipun tidak seluruh faktor penyebab perselisihan danpertengkaran diakui oleh Termohon tetapi faktorfaktor yang diakul tersebuttelah cukup menjadi dasar untuk menyatakan perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terbukti;Menimbang bahwa, dalam sidang pembuktian kedua belah pihakberperkara Pemohon/Terbanding telan mengajukan 3 orang saksisedangkan Termohon/Pembanding hanya

mengajukan 1 orang saksi, dalamketerangannya para saksi dari pihak keluarga Pemohon hanya mengetahuikeluarga Pemohon telah mengupayakan damai antara Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil, dan para saksi tidak mengetahui penyebabperselisihnan dan pertengkaran suami istri Karena Termohon telah melarangkeluarga Pemohon datang kerumah Pemohon dan Termohon, sedangkansaksi ketiga Pemohon yang merupakan tetangga dan sering datang kerumahPemohon dan Termohon telah melihat dan mendengar sendiri Pemohon

hakhak sebagaiakibat jatunnya talak suami sehingga pihak yang digugat dinyatakan sebagaiTermohon atau Tergugat dalam rekonvensi tidak menyebabkan ketidakjelasan gugatan rekonvensi;Menimbang bahwa, tuntutan dalam rekonvensi berupa nafkahterutang (madliyah) selama 8 (delapan) tahun sejumlah Rp.192.000.000,00(seratus sembilan puluh dua juta rupiah) oleh majelis hakim tingkat pertamamenolak gugatan a quo sependapat karena selain Penggugat hanyamengajukan satu orang saksi juga keterangan saksi a quo hanya

karena merasa tidakdiberi nafkah oleh suami karena tidak diserahkan hasil dan/atau menguasaisemua rumah kos dan hanya menguasai dan menikmati hasil rumah kosyang ada di Jawa terletak di Saptorenggo dan di Kepanjen Malang, ternyataPenggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan dengan caracara tidakterpuji terhadap suami (Tergugat Rekonvensi) berupa memisahkan diri darikamar tidur Suami dan mencabut semua fasilitas rumah berupa listrik dan airyang menuju ke kamar suami, tidak mau menyediakan makanan

suami,bahkan bukan hanya tidak melayani kebutuhan biologis suami tetapi telahtidak mau berdekatan dengan suami, sehingga perbuatan PenggugatRekonvensi tersebut patut dianggap telah tidak berbakti kepada suami baiksecara lahir maupun batin sehingga telah memenuhi syarat untukdikategorikan perbuatan a guo sebagai perbuatan Nusyuz sebagaimanadiatur dalam pasal 83 ayat (1) dan pasal 84 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa, oleh karena Penggugat Rekonvensi sebagai istriternyata telah melakukan

agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKepala Desa di Delegtukang, tempat tinggal di DusunI RT. 002 RW.001 Desa Delegtukang, Kecamatan Wiradesa, KabupatenPekalongan;, telah bersumpah secara agama Islam, lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Tetangga Tergugat,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah kurang lebih sekitar 4 tahun yang alu;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, namun hanya

sebentar sekitar 3hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah sudah dikaruniai1 orang anak dan sekarang anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatterlihat baik dan rukun, namun hanya sebentar karena setelah 3hari hidup bersama di rumah orang tua Penggugat, kemudiankeduanya telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Mengenai penyebabnya pisah saksi tidak tahu secara jelasdan pasti, yang saksi tahu hanya Penggugat dan Tergugat

Sampai sekarang keduanya hidup berpisah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh serabutan; Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,yang saksi lihat hanya Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwasaksi belum pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,karena saksi tidak mau mencampuri urusan rumah tangga oranglain; Bahwa saksi tidak tahu perihal usaha damai untuk merukunkanPenggugatdan Tergugat dari pihak keluarga; Bahwa Penggugat

dan Tergugat sudahmempunyai 1 orang anak dan sekarang anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikdan rukun namun hanya sebentar, sebab yang saksi dengarPenggugatdan Tergugat menikah karena Penggugathamil duluan,kemudian keduanya dinikahkan dan setelah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat sekitar 3 hari, kemudian Penggugatdan Tergugat hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Mengenai penyebabnya pisah saksi tidak tahu secara

jelasdan pasti, yang saksi tahu hanya Penggugat dan Tergugat sudahhidup berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah pulang.

Desember 2016;Menimbang, bahwa setelah Majelis tidak berhasil dalam upayaperdamaian, maka gugatan Penggugat dibacakan dalam sidang yang tertutupuntuk umum, yanh isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat tidak mungkin bertahan selama 16 tahun kalau tidakdikasih nafkah; Memang kuakui bahwa selalu masuk caf berkumpul bersama temanteman tapi tidak pernah mabuk;Penggugat hanya

rekaya bahwa Tergugat punya hutang dimanamana,cuma satu saja saya punya hutang di omnya bernama Duhang, sedangitu belum terbayar;Penggugat mengatakan selalu bermain perempuan itu hanya rekayasaPenggugat mengatakan Tergugat diusir dari rumah orang tuanya, iturekayasa kalau memang diusir, siapa yang mengusir?

Permohonan ini adalah murni permohonan saya dan bukankarena dorongan dari keluarga maupun dari pihak tertentu;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik sebagai berikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam surat tertulis, tidakbenar hanya merupakan pengaduan surat talak saja;Tergugat minta kepada Majelis Hakim yang mulia untuk membuktikanorang yang melihat Tergugat mabukmabukan dan main perempuan;Tergugat tidak mengerti perobuatan apa yang dimaksud

dan Tergugat sudah pisah tempat lebih kurang5 bulan karena Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat setelah terjadipertengkaran; Bahwa sebab pertengkaran karena Penggugat sudah tidak sabardari perlakuan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang menetap;Bahwa Tergugat pernah ke Banjarmasin mencari kerja, pernah jugamembuka counter jual beli HP serta usaha jual beli bahanbangunan tapi kalau ada hasilnya hanya

dipakai sendiri;Bahwa Tergugat kesukaannya hanya ke caf setiap malam danpulang larut malam bahkan sering tidak pulang ke rumah;Bahwa Tergugat sudah sering diberi nasehat oleh pihak keluargatapi Tergugat tidak mau berubah;Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat sudah sulit kembalirukun karena Penggugat sudah cukup lama bersabar dan sekarangsudah tidak tahan lagi dari perlakuan Tergugat;2.

Bahwa benar, Tergugat adalah suami Penggugat danTergugat dan Penggugat menikah pada tanggal7 Januari 1995 di Kecamatan Martapura KabupatenBanjar; Bahwa benar setelah menikah Tergugat dan Penggugatawalnya tinggal di rumah orang tua Penggugat selama3 tahun 6 bulan, kemudian di rumah Kontrakan di DesaAnjir Muara selama 3 tahun, terakhir kumpul di rumahbersama di Kecamatan Anjir Muara selama 8 tahun dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa benar, Tergugat kurang memberi nafkah karenaTergugat bekerja hanya

sebagai buruh bangunan danhasilnya juga tidak seberapa karena upahnya/harihanya sebesar Rp.70.000, saja sehingga Penggugatmerasa kurang nafkah dari Tergugat, karena kemampuanTergugat hanya sebatas itu saja dan mengenaiTergugat yang dianggap oleh Penggugat kurangperhatian terhadap keluarga adalah tidak benar,buktinya anakanak Tergugat yang nomor 2 dan nomor3 sangat dekat dengan Tergugat; Bahwa terhadap posita angka 4 adalah benar; Bahwa benar ada penyerahan, namun Tergugat tidakbermaksud untuk menyerahkan

positagugatan angka 3 yang mengatakan bahwa tidak benar kalauTergugat kurang perhatian terhadap keluarga buktinyaanak yang nomor 2 dan nomor 3 sangat dekat denganTergugat, adalah benar tetapi yang dimaksud Penggugatadalah masalah biaya sekolah dan mengantar anakanak kesekolah Tergugat tidak mau perduli; Bahwa terhadap pernyataan Tergugat pada posita angka 4yang mengatakan bahwa Tergugat masih perduli dan masihmemberi nafkah untuk anakanak Penggugat adalah benarnamun selama 3 bulan berpisah Tergugat hanya

pihak keluargapernah 1 kali berusaha untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun Penggugat tidak mau lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutdi atas Penggugat menyatakan tidak keberatan, sedangkanTergugat telah membantahe Bahwa Penggugat tidak pernah membantu pekerjaanTergugat di sawah;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak mau membantupekerjaan Penggugat, Tergugat sering membantupekerjaan Penggugat seperti mencuci piring;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadirkan alatbukti dan hanya

sebagai buruh bangunan dan hasilnya jugatidak seberapa karena upahnya/hari hanya sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) saja sehinggaPenggugat merasa kurang nafkah dari Tergugat, karenakemampuan Tergugat hanya sebatas itu saja dan mengenaiTergugat yang dianggap oleh Penggugat kurang perhatianterhadap keluarga adalah tidak benar, buktinya anakanakTergugat yang nomor 2 dan nomor 3 sangat dekat denganTergugat.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal bulan Mei tahun 2015 kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, yang disebabkanoleh:a) Tergugat bekerja namun nafkah yang diberikan terhadap Penggugatsebelum memiliki WIL sebesar Rp.2.000.000 (Dua Juta Rupiah) namunsemenjak Tergugat mempunyai WIL hanya memberikan nafkah terhadapPenggugat sebesar Rp.1.500.000 (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)dan dirasa kurang oleh Penggugat untuk

Bahwa selama hidup berpisah antara Penggugat dan Tergugat masih adahubungan komunikasi hanya masalah anak;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk rukun dan membina rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;. Bahwa atas kejadiankejadian tersebut di atas, Penggugat merasa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak sesuai dengan tujuanperkawinan yaitu sakinah mawaddah wa rahmah, sehingga perceraianHal. 2 dari 11 hal.

Putusan Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor 0375/Pdt.G/2019/PA.Mn.Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat pernah beberapa kalimengunjungi Penggugat namun hanya untuk menjenguk anak saja;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;2.

mengetahui dari cerita Penggugatkepada Saksi saja;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli tahun 2017 yang lalu hingga sekarang;Bahwa, selama pisah tempat tinggal Saksi pernah melihat Tergugatmengunungi Penggugat sebanyak satu kali namun hanya untukmenjenguk anak saja;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibukti yang diajukan dipersidangan dan tidak akan mengajukan bukti

ve ULEArtinva : dan tidak ada manfaat yang dapat diharapkan dalammengumpulkan dua manusia yang saling benci membenci, terlepas darimasalah apakah sebabsebab terjadinya pertengkaran ini besar atau kecil,namun kebaikan hanya dapat diharapkan dengan mengakhirni kehidupanberumah tangga antara suami isteri;hac!

Ali Makruf sebesar Rp48.310.250,00(empat puluh delapan juta tiga ratus sepuluh dua ratus lima puluh rupiah)ditambah keuntungannya namun oleh Terdakwa dan saksi Ngatiyono aliasCendol yang disetorkan hanya sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah), dan pada waktu penjualan kedelai tersebut saksi H. Ali Makrufbelum mengetahui bahwa sisa uang yang belum disetorkan sudahdipergunakan untuk kepentingan Terdakwa dan saksi Ngatiyono aliasCendol;Selanjutnya pada sekitar bulan Juni 2015 saksi H.

Ali Makrufsebesar Rp49.500.000,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah)ditambah keuntungannya namun oleh Terdakwa dan saksi Ngatiyono aliasCendol yang disetorkan hanya sebesar Rp33.000.000,00 (tiga puluh tiga jutarupiah) ditambah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) jadi total yangdisetorkan oleh Terdakwa dan saksi Ngatiyono alias Cendol yang keduasebesar Rp39.000.000,00 (tiga puluh sembilan juta rupiah);Bahwa Terdakwa dan saksi Ngatiyono alias Cendol dalam memasarkanatau menjual kedelai

Ali Makruf selaku pemilikmodal sebesar Rp97.875.000,00 (sembilan puluh tujuh juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ditambah keuntungannya, namun oleh Terdakwa dansaksi Ngatiyono alias Cendol hanya disetorkan baik yang pertama maupun yangkedua sebesar Rp69.000.000,00 (enam puluh sembilan juta rupiah), sisanyadipergunakan untuk kepentingan Terdakwa dan saksi Ngatiyono alias Cendol;Bahwa setelah dilakukan perhitungan hasil penjualan kedelai antarasaksi H.

Ali Makruf sebesar Rp48.375.000,00(empat puluh delapan juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ditambahkeuntungannya namun oleh Terdakwa dan saksi Ngatiyono alias Cendolyang disetorkan hanya sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah).dan pada waktu penjualan kedelai tersebut saksi H. Ali Makruf belummengetahui bahwa sisa uang yang belum disetorkan sudah dipergunakanuntuk kepentingan Terdakwa dan saksi Ngatiyono alias Cendol;Kemudian pada sekitar bulan Juni 2015 saksi H.

Ali Makruf selaku pemilikmodal sebesar Rp97.875.000,00 (sembilan puluh tujuh juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ditambah keuntungannya, namun oleh Terdakwa dansaksi Ngatiyono alias Cendol hanya disetorkan baik yang pertama maupun yangHal. 5 dari 10 hal. Put.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Tergugat sukaberjudi sehingga uang hasil kerja Tergugat' seringhabis dipakai untuk berjudi tersebut, dan untukmemenuhi keperluan sehari hari dibantu orang tuaPenggugat, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akanhal tersebut, Tergugat hanya diam saja tidakmenghiraukan;.

Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituTergugat pulang kerja tidak membawa uang, ketikaPenggugat mengingatkan Tergugat, Tergugat hanya diamsaja dan kemudian pergi meninggalkan Penggugat;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut hingga sekarang Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 6. bulanPenggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedang Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;8.

Bahwa sejak bulan September 2002 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatsuka berjudi sehingga uang hasil kerja Tergugatsering habis dipakai untuk berjudi tersebut,dan untuk memenuhi keperluan sehari haridibantu orang tua Penggugat, jika Penggugatmengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat hanya diam saja tidak menghiraukan danterakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituTergugat pulang kerja tidak membawa uang,ketika Penggugat

mengingatkan Tergugat,Tergugat hanya diam saja dan kemudian pergimeninggalkan Penggugat;d.

Bahwa sejak bulan September 2002 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatsuka berjudi sehingga uang hasil kerja Tergugatsering habis dipakai untuk berjudi tersebut,dan untuk memenuhi keperluan sehari haridibantu orang tua Penggugat, jika Penggugatmengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat hanya diam saja tidak menghiraukan;d.

Bahwa selama penggugat dan tergugat terikat perkawinan, penggugat tidak pemahmerasakan kebahagiaan karena tergugat tidak bisa menjalankan kewajiban sebagaiasuami yang normal, karena tergugat lemah syahwat walaupun penggugat telahmenyerahkan diri kepada tergugat namun tergugat hanya bisa menggerayangi tubuhpenggugat, hal tersebut menyebabkan tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga.6.

Bahwa tergugat tidak mampu membahagiakan penggugat, karena tergugat tidak bisamenjalankan kewajibannya sebagai suami yang normal, karena tergugat mengidappenyakit lemah syahwat.e Bahwa tergugat hanya merabaraba tubuh penggugat sampai subuh, sehinggapenggugat tidak bisa tidur yang menyebabkan tidak ada ketenteraman dalam rumahtangga.e Bahwa tergugat sering diantar oleh saudaranya untuk berobat kedukun, tapi tidakberhasil dan akhimya tergugat pergi meninggalkan penggugat sudah mencapai 6 lebih.e Bahwa

selama tergugat pergi meninggalkan penggugat, tergugat tidak pemah lagimemberikan nafkah kepada penggugat.Bahwa penggugat menyatakan menerima dan membenarkan kesaksian saksinya.Bahwa oleh karena penggugat hanya mengajukan satu orang saksi dan tidak sanggup lagimenghadirkan saksi, meskipun perkara ini ditunda karena tidak ada yang mengetahuikeadaan rumah tangga penggugat dan tergugat, maka dengan demikian majelis hakimmempunyai alasan untuk memerintahkan penggugat melakukan sumpah tambahan(suppletoir

Maret 2011 dan tanggal 8 April 2011.Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dilaksanakan proses mediasi, karenatergugat tidak pemah hadir.Menimbang, bahwa ketidakdatangan tergugat tersebut juga tidak disebabkansesuatu halangan yang sah, maka perkara ini dapat diperiksa tanpa hadimya tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. maka gugatanpenggugat dapat dikabulkan tanpa hadimya tergugat (Verstek), meskipun demikiankarena perkara ini perkara perceraian maka yang tidak hanya

satu orang,meskipun kesaksiannya memiliki alasan dan sumber pengetahuan, keterangan yangdisampaikan adalah peristiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh saksi,keterangan yang disampaikan mendukung dalildalil gugatan penggugat, namunkesaksian tersebut hanya dinilai sebagai bukti permulaan.Menimbang, bahwa oleh karena adanya bukti permulaan tersebut, maka majelishakim telah memerintahkan penggugat untuk melakukan sumpah tambahan sebagaimanatelah dipertimbangkan dalam putusan sela tersebut

Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama /serumah beralamat di Desa ,Kecamatan, Kabupaten, sekarang desa tersebutkarena pemekaran terjadi perubahan nama menjadi Desa maka Penggugat danTergugat bertempat tinggal di desa , Kecamatan , Kabupaten, namun hanya 6(enam) bulan rumah tangga hidup rukun dan harmonis, sesudah itu Tergugatpada pertengahan bulan Juli 2011, turun dari rumah, tanpa sepengetahuanPenggugat, dan penyebab turun dari rumah Penggugat juga tidak tahu.3.

juga mengajukan 2(dua) orang saksi, masingmasing mengaku bernama :Saksi I:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diDesa Londow, Kecamatan, Kabupaten;, di hadapan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat, dia adalah suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama dalam ikatan perkawinan belumdikaruniai anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah hanya

dengan resmi dan patut namun tidak hadir, sehinggaperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat, sesuai denganketentuan pasal 149 ayat (1) R.bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya mendalilkanbahwa setelah menikah hanya

Penggugat dalam meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat bertanda (P) dan 2 (dua) orang saksi untuk didengarketerangannya di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanyaharus dinyatakan Penggugat dan Tergugat terbukti mempunyai hubungan hukumsebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya bahwa hanya

enam bulan saja Penggugat danTergugat tinggal bersama lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembali sampai sekarang sudah dua tahun lamanya dan selama ituTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi telah ditemukan fakta tentang kebenaran gugatanPenggugat bahwa hanya enam bulan saja tinggal bersama sesudah menikah laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah dua tahunlamanya

No.310/Pdt.G/2015/PA WspBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkeluarga Pemohon.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisselama 3 bulan, namun setelah itu mulai terjadi perselisinan disebabkanperkawinan keduanya hanya atas kemauan orang tua masingmasing danbukan atas dasar sukasama suka.Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak.Bahwa kini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama7 tahun 6 bulan disebabkan Termohon mengusir

pihak keluarga telah mengusahakan agar Pemohon = danTermohon kembali rukun, namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKabupaten Soppeng, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi ada hubungankeluarga, yakni Sepupu satu kali Pemohon.Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisselama 3 bulan, namun setelah itu mulai terjadi perselisinan disebabkanperkawinan keduanya hanya

Perselisihankerap terjadi karena pada dasarnya Pemohon dan Termohon menikah bukan atasdasar suka sama suka, namun hanya kemauan orang tua masingmasing.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon setelahdikonstatir dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka majelis hakimtelah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan sebagai berikut.a.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan belum cerai.b Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hanya hidup bersamaselama 3 bulan karena setelah itu terjadi pisah tempat tinggal, Termohon yangmengusir Pemohon untuk meninggalkan Termohon dan hal itu telahberlangsung selama 7 tahun 6 bulan tanpa adanya komunikasi lagi.Hal. 7 dari 10 Put.

No.310/Pdt.G/2015/PA Wsp.c Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan karena perkawinan keduanya bukanatas dasar suka sama suka, namun hanya karena kemauan dari orang tuamasingmasing.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, majelishakim memandang bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulituntuk dirukunkan kembali karena baik Pemohon maupun Termohon tidak ada lagikomunikasi antara keduanya meskipun pihak keluarga masingmasing telahberusaha untuk merukunkannya.Menimbang, bahwa

bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Ujung Tape..3 Bahwa dari pemikahan tersebut penggugat dan tergugat belum dikaruniai keturunan.4 Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakpemah rukun lagi sering diwamai perselisihan dan pertengkaran.5 Bahwa adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah;a Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat walaupun hanya

disebabkan oleh persoalankecil.b= Tergugat sering meninggalkan Penggugat di rumah orangtua penggugat di Ujung Tape tanpatujuan dan alasan yang jelas serta izin dari Penggugat dan temyata Tergugat pergi sebagaiJarnak Tablik, sehingga Penggugat merasa kesepian.c Tergugat tidak pemah memberi memberi nafkah kepada Penggugat karena penghasilanTergugat hanya digunakan untuk pergi jalan.6 Bahwa persoalan tersebut kemudian semakin memuncak dan sudah sulit diatasi.percekcokan tet:iadi tepatnya pada tanggal

menghadiri perkawinan mereka pada tahun 2011.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pemah bersama membina rumah tanggadengan rukun dirumah orang tua Penggugat sekitar satu bulan lebih namun belum dikaruniaianak, akan tetapi sejak tanggal 16 Januari 2012 hingga sekarang (Februari 2013) antaraPenggugat dengan Tergugat telah tidak bersama lagi dan telah berjalan sekitar satu tahunlamanya dimana Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat meskipun hanya

perkawinan mereka pada tahun 2011.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pemah bersama membina rumah tangga denganrukun dirumah orang tua Penggugat selama satu bulan namun belum dikaruniai anak, akantetapi sejak Januari 2012 hingga sekarang (Februari 2013) antara Penggugat dengan Tergugattelah tidak bersama lagi dan telah berjalan sekitar satu tahun lamanya dimana Tergugat yangpergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan tidak mau berusaha mencari rezkidan hanya

masalah sepele dan pulaTergugat sering meninggalkan Penggugat dan terakhir dibulan Februari 2012 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya dengan jelas dan olehsaksi kedua Penggugat menerangkan pula bahwa disamping hal diterangkan oleh saksipertama tersebut juga ditambahkan bahwa Tergugat hanya mengurus ibadahnya sajatanpa mau berusaha untuk mencari rezki.Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat telah samasama menerangkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat tidak pemah diupayakan

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang harmonis,sebab perkawinan antara Penggugat dan Tergugat terlaksana hanya karenakemauan orang tua Penggugat dan Tergugat, tapi Penggugat masih berusahauntuk mencintai dan hidup bersama dengan Tergugat namun ternyata Penggugattidak bisa karena Penggugat menganggap Tergugat sebagai saudara demikianjuga dengan Tergugat..

dilanjutkan.Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan cerainya, Penggugat mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 133/23/XI/2010, yang telahdimeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai lalu diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua) orangsaksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu :SAKSI I, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Penggugat maupunTergugat dan hanya

mengenalnya sebagai bertetangga.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Siddo selama dua bulan namun tidak dikaruniai anak.e Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat didasari perjodohanorang tua Penggugat dan Penggugat hanya menganggap Tergugat sebagaisaudara, demikian pula sebaliknya.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari

berhasil karena keduanya tidak mau lagihidup bersama.SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga dan tidakmemiliki hubungan keluarga.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggaselama dua bulan di rumah orang tua Penggugat di Siddo.e Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang tidak harmonisdisebabkan pernikahan tersebut hanya

didasari perjodohan orang tua danPenggugat hanya menganggap Tergugat sebagai saudara, demikian pulasebaliknya.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2011 hingga saat ini mencapai satu tahun lebih lamanya.e Bahwa Tergugat yang meninggalkan kediaman bersama dan kembali ke rumahorang tuanya di Siddo.e Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi lagi, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat.e

Daud saya juga tidak akanmendukung PDI Perjuangan hanya membuat sengsara diri sendiri, karenayang lain bukanlah keluarga saya,Bahwa kemudian pembicaraan dilanjutkan lagi oleh Saksi Pardi M.

Faizal Umasugi alias Is dan Saksitidak masuk dalam rumah hanya menunggu duduk di teras rumah tersebut,dan mereka dalam pertemuan tersebut tidak menggunakan pengeras suarasehingga suara yang terdengar pelan;Bahwa Saksi hanya duduk menunggu di teras rumah H. Ridwan M. Alli(berkas terpisah) tersebut, Saksi hanya memastiksan intip lewat jendelabahwa dalam pertemuan tersebut adanya Terdakwa dan 4 (empat) orangASN yakni H. Ridwan M. Ali selaku PNS Pemkot Tidore kepulauan danPardi M.

Sehingga Saksi hanya duduk saja;Bahwa Saksi awalnya tidak ada niat menghadiri pertemuan kampanyetersebut, hanya saja H. Ridwan M.

Ali (berkas terpisah) adalah keluargaSaksi, sehingga malam tersebut Saksi hanya kebetulan mampir setelahmembeli obat karena kurang enak badan;Bahwa Terdakwa tidak memberikan atau membagikan sesuatu ataumenyampaikan simbolsimbol dalam pertemuan tersebut, ia hanya memintadoa dan dukungan untuk maju sebagai Caleg dari semua keluarga yangdatang dalam pertemuan tersebut;Bahwa Saksi sendiri masin ASN aktif Saksi bertugas sebagai PegawaiNegeri Sipil (PNS) pada Kantor Dinas Perhubungan Kota TidoreKepulauan

Terdakwa hanya memberikan harapan dengan mengatakan /nsyaAllah nanti jika terpilih saya akan memajukan kelurahan Mafututu;Bahwa yang paling aktif menyampaikan pemenangan Terdakwa dalampertemuan tersebut adalah paman sepupu Terdakwa yakni H.