Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Ill sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat VI sebagai pihak dalam perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak jelas (obscuur libel) dan sudah sepatutnya apabila MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggaptermasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat VI menolak seluruh dalildalilPenggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegaskebenarannya

Bahwa dengan demikian permintaan Penggugat untuk meletakkan sitajaminan atas seluruh harta benda baik bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat VI sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.KESIMPULAN TANGGAPAN/JAWABAN TERGUGAT VI1.

Bahwa dengan demikian dalil dimaksud adalah dalil yang mengadaadadan sudah sepatutnya tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.G. Tanggapan Tergugat VI atas Dalil Penggugat yang Meminta Putusan dalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebin Dahulu (Putusan Serta Merta)1.

Menyatakan terdakwa SUDAR Als PAK AGIS Anak RIJANItelan secarasah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP, dalam surat dakwaan;2.

Landak atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Ngabang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2019 sekitar pukul

257 kg (duaratus lima puluh tujuh kilogram) selanjutnya tanopa menanyakan asalusul buahkelapa sawit terdakwa memberikan langsung uang kepada saksi SUTRI alias AAK,saksi SUANTO alias DADOR dan saksi ALINUS alias Cll sejumlah Rp. 257.000,(dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah), selanjutnya buah kelapa sawit yang dibeluterdakwa diangkut dengan menggunakan 1 (Satu) unit mobil truk Merk Mitsubishinopol KB8623LB untuk dijual kembali;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.NbaBahwa terdakwa sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntunganmenjual,mengangkut, menyimpanataumenyembunyikansesuatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.NbaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam M.v.T (memorievan toehchting) adalah (opzet) menghendaki dan mengetahui (willensen enwetens) (pompe:166), jadi dapat dikatakan bahwa sengaja berarti menghendakidan

tempattempat sebagaimana tersebutdibawah ini yaitu bulan Agustus tahun dua ribu sembilan atau setidaktidaknyadalam bulan Agustus tahun dua ribu Sembilan setidaktidaknya dalam tahun duaribu sembilan di daerah Pinang Ranti Jakarta Timur atau di tempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukantindak pidana :*Barang siapa membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sedangkan mengenaipidana yang dimohonkan Majelis akan mempertimbangkan sendiri dalamputusannya.Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusun dalamdakwaan tunggal yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai9 9 9: >:menerima hadiah, atau untuk manarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,11menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bendaUnsur Ketiga i Diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar sepeda motor yang Terdakwa beli dari Saksi I saat ini sudahdi bawa ke Kantor Satpom Lanud Halim Perdana Kusumah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua :membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmanarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Menimbang : Bahwa mengenai Unsur Ketiga Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.15 Katakata

Oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap sajamelakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar sepeda motor yang Terdakwa beli dari Saksi I saat ini sudahdi bawa ke Kantor Satpom Lanud Halim Perdana Kusumah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan pembuktian yangdiperoleh

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.

Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!

Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi

Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

tidakmelanggar ketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 203/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah).sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor179 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo

., maka sudah sepatutnya menurut hukum Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan Agus Priyo Utomo tersebutuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksaperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tidak melaksanakan

Hal mana sangat menyalahi hukum dan ketentuanyang berlaku, oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tanggal 21 Oktober 2010 dinyatakan batal;7 Bahwa oleh karena alasanalasan keberatan Pemohon Kasasi ini cukup beralasanhukum, maka sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Bahwa oleh karenanya Judex Facti berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas,telah nyatanyata tidak melaksanakan peradilan yang diturut, salah menerapkanhukum yang berlaku dan tidak

saudara sepupuPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

ImamDusun di kediaman Penggugat secara formal harus didengarkesaksiannya di persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,sedangkan materi kesaksian saksi tentang perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat dengan sebabsebab yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian dudukperkara adalah kesaksian yang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2018/PA.Kissampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tiga tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

barang secara patut ditafsirkan oleh si pemilik barang itusendin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa pada hariKamis tanggal 15 November 2018 sekira jam 22.00 wib, saksi Nurdin bin Musa(berkas terpisah) menggadaikan handphone kepada Terdakwa dengan hargaRp. 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) di rumah saksi Nurdin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka kualifikasiperbuatan membeli telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN BTAmenimbulkan keharusan bagi terdakwa untuk sepatutnya menduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaterdakwa menerima gadai dari handphone yang dikuasai Nurdin bin Musa (berkasterpisah) tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan yang lengkap, kotak, maupuncharger, dan berdasarkan keterangan

Terdakwa sendiri yang sudah mengetahuibahwa harga handphone tersebut dibawah harga pasaran namun Terdakwa tetapmenerima handphone tersebut dijadikan sebagai pelunasan hutang Nurdin binMusa (berkas terpisah) sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah),sehingga Terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa handphone tersebut bukanlahmilik Nurdin bin Musa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor.0801/Pdt.G/2014/PAPdgTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kediaman bersama dengan membawapakaiannya, sehigga semenjak saat itu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah berpisah dan Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Terdakwa pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan berdasarkan suratperintah/ penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelumputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan karena masih ada sisa waktu yang harusdijalaninya, sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa sepeda motor merk YamahaMio, Honda beat warna biru,

Yamaha Vega dan Yamaha X dikembalikan kepada saksiSAMSUDIN, SRI AGUSTIN Binti SRI SANTOSO, MASHUDA ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP pasalpasal KUHAP danperaturan perundanganundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa EKO HARI PURNOMO Als.

masuk Dusun Suko Desa GombengsariKecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Bywmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa pada hariSelasa, tanggal 13 Nopember 2018 sekira jam 17.00 wib bertempat di rumahTerdakwa di Lingkungan Lerek RT.01 RW.I, Kelurahan Gombengsari,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi karena Terdakwa telah membeli 1(satu) unit

hariSelasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2016 bertempat di warung kopi di DesaWedoro Waru Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahditujukan pada setiap orang atau siapa saja tanpa kecuali subyek hukum dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan tersebut.

Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan lebih berhati hati.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan secara sah menurut hukum,karenanya Majelis berpendapat sudah sepatutnya lamanya hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan masapenangkapan dan masa penahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak ada alasan untukmenangguhkan

TknMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat diwakili kuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang bahwa unsur ini mencakup sifat alternatif, maka untukuntuk dapat mempersalahkan terdakwa melakukan tindak pidana, cukup salahsatu Saja unsur dari membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau

untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, ini yang perlu dibuktikan, maka cukup untukmembuktikan kesalahan terdakwa.Menimbang bahwa yang dimaksud membeli disini adalah membellisesuatu barang baik yang berwujud maupun tidak berwujud yang diketahui atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.

permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 480/Padt.G/2016/MS.TknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

membutuhkan Penggugat (bu kandung) untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.12.13.Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang masihkecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebut sangatdiperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinya karenaitu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

patut untuk menghadap ke persidangan, namunTergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,dengan demikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan danberdasar hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

hal tersebut, hal ini menjadikan multi tafsir olehPembanding dalam memori bandingnya;Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak tegasdikarenakan pertimbangan hukum dalam posisi rekonpensi yang berujungpada putusan rekonpensi tidak menjelaskan secara hukum apakah yangdimaksud dengan hak hadhanah, dalam hal ini berarti mengasuh anakdalam arti mendidik dan menjaga hal mana saat itu tidak dimengertiPenggugat;Bahwa putusan hakim dalam rekonpensi tidak tepat sebab Terbandingtidak sepatutnya

telah ada, sehinggakeberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua anak tersebut selama ini telahberada dalam pemeliharaan Tergugat Rekonpensi/Pembanding dan dalammemori banding merasa keberatan atas putusan hakim tingkat pertama yangmenetapkan hak pemeliharaan kedua anak tersebut diserahkan kepadaTerbanding/Penggugat Rekonpensi, yakni ayahnya, keberatan tersebut MajelisHakim banding dapat membenarkan, karena disamping kedua anak tersebutmasih dibawah umur 12 tahun yang sepatutnya

mengenai persyaratan tertulis berupa pernyataankesanggupan memeliharaan kedua anak yang dibuat oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi yang didasarkan atas permintaan Pembanding/Tergugat Rekonpensi, menurut Majelis Hakim Banding bukan suatu solusiyang dapat memberi kemaslahatan bagi kedua anak tersebut, tetapi justerudengan adanya peralihan pemeliharaan yang selama ini berada pada ibunyakemudian diserahkan kepada ayahnya akan menimbulkan permasalahan barudan kegoncangan jiwa kedua anak tersebut, sehingga sepatutnya