Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Maret 2000 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Tergugat kurang memberikannafkah ekonomi kepada penggugat dan anakanak, Tergugat seringmengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat, bahkan Tergugatsering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat (KDRT) danTergugat memiliki sifat tempramen, dimana Tergugat sering merusakbarangbarang rumah tangga dan barangbarang usaha,

Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama Anak ke1 dan Anak ke2; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2000 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang memberikan nafkah ekonomi kepada penggugat dan anakanak, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat,bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan fisik

No. 1038/Pdt.G/2019/PA.PwkTergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat (KDRT) danTergugat memiliki sifat tempramen, dimana Tergugat sering merusak barangbarang rumah tangga dan barangbarang usaha, bahkan Tergugat seringmengancam membunuh terhadap Penggugat, sehingga Penggugat merasaketakuan/trauma, bahkan anakanak pun merasa tidak nyaman.

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Anak ke1 dan Anak ke2; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat secara terusmenerus karena Tergugat kurang memberikan nafkahekonomi kepada penggugat dan anakanak, Tergugat sering mengeluarkankatakata kasar terhadap Penggugat, bahkan Tergugat sering melakukankekerasan fisik

Kebahagiaan berkeluarga dan kekalnya ikatan perkawinan dalamkonsep hukum Islam adalah terwujudnya kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 KH).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat kurang memberikan nafkah ekonomi kepada penggugat dan anakanak, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat,bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat

Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik seperti menampar, memukuldan menendang Penggugat, selain itu Tergugat pun pernah melakukankekerasan fisik kepada anak Tergugat yang bernama Fauzan Bintang Alba'isseperti memukul dan mengikat tangan anak tersebut;Tergugat memiliki wanita idaman lain, hal ini Penggugat mengetahuinnyasecara langsung dan Tergugat pun mengakui bahwa memiliki Wanita IdamanLain;. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin sejak bulan November2015 sampai sekarang;.

Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak.; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Desember tahun 2014kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringberbicara kasar kepada Penggugat seperti perkataan binatang danlainlain sehingga merendahkan harga diri Penggugat serta Tergugatpernah melakukan kekerasan fisik

Putusan Nomor 1269/Pdt.G/2019/PA.JSkekerasan fisik kepada anak Tergugat yang bernama FauzanBintang Alba'is seperti memukul dan mengikat tangan anak tersebut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sejaksaat itu sudah tidak menjalankan kewajiban masingmasing sebagaisuami istri; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan, namun tidakberhasil.Saksi 2, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah

Putusan Nomor 1269/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 16 Juli 2005; Bahwa sejak Desember tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat seperti perkataanbinatang dan lainlain sehingga merendahkan harga diri Penggugat sertaTergugat pernah melakukan kekerasan fisik seperti menampar, memukul danmenendang Penggugat, selain

itu Tergugat pun pernah melakukankekerasan fisik kepada anak Tergugat yang bernama Fauzan Bintang Alba'isseperti memukul dan mengikat tangan anak tersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah pisah rumah dansudah tidak menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan

anak Pemohon karena sebagaitetangga Pemohon; Pemohon datang ke pengadilan karena untuk mengajukandispensasi nikah terhadap anaknya bernama RW yang umurnyamasih 18 tahun lebih; Anak Pemohon RW binti NK akan menikah dengan calonsuaminya (X); Antara RW binti NK dengan X saling mengenal sudah lama danbegitu dekat hubungannya serta keluarga calon suami sudahmelamar; Antara RW binti NK dengan X tidak ada hubungan keluarga/sesusuan, dan tidak larangan menurut agama untuk melangsungkanpernikahan; Secara Fisik

anak Pemohon karena sebagaitetangga Pemohon; Pemohon datang ke pengadilan karena untuk mengajukandispensasi nikah terhadap anaknya bernama RW yang umurnyamasih 18 tahun lebih; Anak Pemohon RW binti NK akan menikah dengan calonSuaminya (X); Antara RW binti NK dengan X saling mengenal sudah lama danbegitu dekat hubungannya serta keluarga calon suami sudahmelamar; Antara RW binti NK dengan X tidak ada hubungan keluarga/sesusuan, dan tidak larangan menurut agama untuk melangsungkanpernikahan; Secara Fisik

persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Pemohon datang ke pengadilan karena untuk mengajukan dispensasinikah terhadap anaknya bernama RW yang umurnya masih 18 tahun lebih; Anak Pemohon RW binti NK akan menikah dengan calon suaminya (X); Antara RW binti NK dengan X saling mengenal sudah lama dan begitudekat hubungannya Serta keluarga calon suami sudah melamar; Antara RW binti NK dengan X tidak ada hubungan keluarga/ sesusuan,dan tidak larangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan; Secara Fisik

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara calon mempelai lakilaki dengan calon mempelai wanita tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;2. Calon istri (anak Pemohon) sekarang berumur 18 tahun, sedangkancalon suami berumur 23 tahun;3.

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkanpernikahan;Hal. 9 dari 12 Hal. Pen. No. 196/Pdt.P/2019/PA.WsbMenimbang, bahwa sebagaimana ternyata Pemohon adalah sebagaiayah kandung yang bertindak sebagai pemohon dalam perkara dispensasikawin, sehingga permohonan Pemohon telah sejalan dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019, Tentang Perubahan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

tersebut antarakeduanya semakin akrab dan bahkan mesra sehingga adakekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar ketentuan agamadan peraturan perundang undangan yang berlaku apabila antarakeduanya tidak segera dilangsungkan pernikahan;4 Bahwa antara anak perempuan Para Pemohon, dengan tunangan /calon suaminya tersebut tidak ada larangan menikah, baik karenahubungan nasab, sepersusuan, maupun hubungan semenda;5 Bahwa anak perempuan Para Pemohon tersebut, meskipun belumberusia 16 tahun namun secara fisik

dan mental sudah siap untukmenjadi seorang isteri / ibu rumah tangga, begitu pula tunangannyasecara fisik dan mental, bahkan secara ekonomi telah siap untukmenjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan dari pekerjaannyasebagai Pedagang, telah mempunyai penghasilan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk setiap bulannya;6 Bahwa para orang tua / keluarga dekat pasangan tersebut telahmerestui dan mengijinkan untuk dilangsungkan pernikahan, dan tidakada pihak ketiga yang menyatakan keberatan

pokoknya sebagai berikut:oO Bahwa ia anak Para Pemohon;o Bahwa telah tamat SMK. dan telah bekerja sebagai karyawanswasta serta tidak melanjutkan kuliah karena terbentur biaya;o Bahwa ia kenal dengan seorang lakilaki bernama Agus Ali Bisri binMat Ngall;Oo Bahwa sejak mengenal lakilaki tersebut ia merasa tertarik danmencintainya, bahkan ia sudah sering diajak pergi berduaan;o Bahwa ia sudah dipertunangkan oleh orang tuanya denganperempuan tersebut sejak bulan Juni tahun 2019;oO Bahwa ia Siap secara fisik

iabersedia kawin dengan calon suaminya tersebut tanpa ada paksaandari Siapapun;Calon suami anak Para Pemohon: Agus Ali Bisri bin Mat Ngali, dimukasidang menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:o Bahwa ia calon suami anak Para Pemohon;o Bahwa ia kenal dengan anak Pemohon bernama Eka Setyawatibinti Sudiono;Oo Bahwa sejak mengenal anak Pemohon tersebut ia merasa tertarikdan mencintainya, bahkan ia sudah sering mengajak pergi berduaan;Oo Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya dansecara fisik

dengan calon Istrinya tersebut tanpa ada paksaan dariSiapapun;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menghadirkan orang tuacalon suami anaknya untuk didengar keterangannya, masingmasing:Mat Ngali bin Mojan, dimuka sidang menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:Oo Bahwa ayah kandung calon suami anak Para Pemohon;o Bahwa ia telah merestui anaknya untuk menikah dengan anak ParaPemohon;Oo Bahwa anaknya telah bertunangan dengan anak Para Pemohonsejak bulan Juni tahun 2019;Oo Bahwa anaknya siap secara fisik

Bahwa Tergugat sering mengucapkan kasar seperti anjing, mengucapkankatakata cerai dan melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat ketikamarah;c.

Polewali Mandar selama7 tahun;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan PenggugatPenggugat;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2016 Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi;Bahwa faktor penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat suka cemburu dan suka mengeluarkankatakata kasar seperti anjing, mengucapkan katakata cerai danmelakukan kekerasan fisik

majelis hakim tetap berupayasecara maksimal di setiap persidangan menasehati Penggugat agar bersabardan tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalilyang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namundalam perjalanan membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat dilandaperselisihan disebabkan Tergugat sering mengucapkan kasar seperti anjing,mengucapkan katakata cerai dan melakukan kekerasan fisik

dan syaratmateriil saksi masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2.Menimbang, bahwa dari kesaksian tersebut majelis hakim berpendapatbahwa keterangan saksisaksi Penggugat telah saling bersesuaian dan salingmelengkapi antara satu dengan lainnya tentang kondisi riil rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat seperti antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan disebabkan Tergugat suka cemburu dan suka mengeluarkankatakata kasar seperti anjing, mengucapkan katakata cerai dan melakukankekerasan fisik

Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat suka cemburu dan suka mengeluarkan katakata kasar seperti anjing, mengucapkan katakata cerai dan melakukankekerasan fisik kepada Penggugat ketika marah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal 3 bulansampai sekarang. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling mempedulikan lagi sebagaimana layaknya suami istri.Hal. 7 dari 11 Hal. Put.

menjenguk anaknya;Bahwa saksi tahu anak Penggugat danTergugat tersebut, selama ikutPenggugat dalam keadaan baik dansehat baik jasmani maupun rohaninya;Bahwa saksi tahu Penggugat adalahsosok ibu yang sabar, rajin shalat danbaik akhlaknya serta sangat perhatianterhadap anaknya;Bahwa saksi tahu pekerjaan Penggugatsebagai Karyawan swasta dan mampudalam membiayai kebutuhan anaktersebut;Bahwa saksi tahu Penggugatmengajukan hak asuh (hadlonah) atasanak tersebut agar pertumbuhan danperkembangan anak baik fisik

anaknya;e Bahwa saksi tahu anak Penggugat danTergugat tersebut, selama ikutPenggugat dalam keadaan baik dansehat baik jasmani maupun rohaninya;e Bahwa saksi tahu Penggugat adalahsosok ibu yang sabar, rajin shalat danbaik akhlaknya serta sangat perhatianterhadap anaknya;e Bahwa saksi tahu pekerjaan Penggugatsebagai Karyawan swasta dan mampudalam membiayai kebutuhan anaktersebut;e Bahwa saksi tahu Penggugatmengajukan hak asuh (hadlonah) atasanak tersebut agar pertumbuhan danperkembangan anak baik fisik

memenuhi syarat formalsuatu gugatan maka terhadap ptitum gugatan Penggugat angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah agar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan anak Penggugatdan Tergugat bernama Anak Kandung Penggugat dan Tergugat, lahirtanggal 25 September 2013 (umur 3 tahun), dipelinara oleh Penggugat,dengan harapan agar pertumbuhan dan perkembangan anak tersebut,baik secara fisik

maupun psikis, sebagaimana dimaksud dalam pasal 3Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014, dan seseorang yang akan ditetapkansebagai pemegang hak asuh (hadhonah) selain harus bisa melindungianak secara fisik, juga harus bisa menjadi pembimbing intelektual danspiritual (moral) bagi anak yang diasuh, dengan demikian seorangpengasuh (pemegang hak hadhonah) bisa menjadi contoh yang baik bagianaknya, dan juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor

tetapberkewajiban memehara dan mendidik anakanaknya, sematamataberdasarkan kepentingan anak; bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan memberikan keputusannya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat, lahir tanggal 25 September 2013(umur 3 tahun), sejak tahun 2014 Penggugat bercerai dengan Tergugatikut dengan Penggugat, sedangkan selama ini Tergugat tidak pernahdatang menjenguk anak tersebut;Menimbang, bahwa demi perkembangan fisik

memberikan nafkah wajib lahir dan batin selama 1 %tahun;4.3 Antara penggugat dan Tergugat sudah tidak memilikikeharmonisan karena tergugat sering melakukan kekerasan fisikterakhir tanggal 26 juni 2019;Bahwa, perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi pada tanggal26 juni 2019, yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahwajib lahir dan batin sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran dantergugat melakukan kekerasan fisik

tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat, sesuai surat gugatanPenggugat tertanggal 30 Mei 2019 yang isinya tetap dipertanhankan olehPenggugat ;Bahwa atas atas pertanyaan Majelis Tergugat memberikan jawabanatas gugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut: BahwaTergugat membenarkan sebagian surat gugatan Penggugatsebagian dan membantah sebagian lainnya; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan fisik

kepadaPenggugat, yang benar adalah Tergugat menasehati Penggugatketika Penggugat berbuat salah; Bahwa tidak benar Tergugat tidak menafkahi Tergugat, yang benaradalah antara Penggugat; Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenamasih mencintai Penggugat dan anak anak;Bahwa atas atas pertanyaan Majelis Penggugat memberikan replik atasjawaban Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat jika timbul perselisihan ; Bahwa Tergugat

Penggugat dan Tergugat di karuniai 2anak:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup yang rukun danharmonis dan mulai berselisin dan bertengkar pada 2004, dansejak bulan Juni tahun 2019 Penggugat dan Tergugat sampaisekarang telah berpisah rumah;Bahwa Saksi pernah menyaksikan Penggugat dan Tergugatbertengkar penyebabnya adalah karena Tergugat karena faktorekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi, Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahir dan batin selama 1 % tahun,tergugat sering melakukan kekerasan fisik

selalu hadirsedangkan Tergugat pernah hadir, maka upaya mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa karena faktor ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi,Tergugat tidak memberikan nafkah wajib lahir dan batin selama 1 % tahun,tergugat sering melakukan kekerasan fisik

Putusan Nomor. 3395/Pdt.G/2017/PA.Sda Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ikut Penggugat dalam keadaan baik dan sehat baikjasmani maupun rohaninya; Bahwa saksi tahu Penggugat adalah sosok ibu yang sabar, rajinberibadah dan baik akhlaknya serta sangat perhatian terhadapanaknya; Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan hak asuh (hadlonah)atas anak tersebut agar pertumbuhan dan perkembangan anakbaik fisik maupun mental tumbuh dengan baik serta untukproses data kependudukan terkait

Putusan Nomor. 3395/Pdt.G/2017/PA.SdaPenggugat, dengan harapan agar pertumbuhan dan perkembangan anaktersebut, baik secara fisik maupun mental dan agar mendapatkankepastian hukum serta untuk proses data kependudukan terkait denganKartu Keluarga dan dokumen lainnya dan untuk kepastian hukum,sebagaimana yang telah diuaraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan tanggapan/ jawaban karena tidak pernah datangmenghadap di persidangan, oleh

Pdt.G/2017/PA.SdaMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat kepada Penggugat agar berdamai dan tidak meneruskanperkaranya ke Pengadilan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pertimbangan utama dalammenentukan siapa yang lebih pantas untuk mengasuh anak adalahsematamata ditujukan untuk kepentingan dan kebaikan (kKemashlahatan)bagi anak, bukan untuk kepentingan orang tua atau pihak lain, sehinggaterjamin hakhak anak dan anak bisa tumbuh dan berkembang, baiksecara fisik

maupun psikis, sebagaimana dimaksud dalam pasal 3Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014, dan seseorang yang akan ditetapkansebagai pemegang hak asuh (hadhonah) selain harus bisa melindungianak secara fisik, juga harus bisa menjadi pembimbing intelektual danspiritual (moral) bagi anak yang diasuh, dengan demikian seorangpengasuh (pemegang hak hadhonah) bisa menjadi contoh yang baik bagianaknya, dan juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor

Putusan Nomor. 3395/Pdt.G/2017/PA.SdaTergugat tidak pernah datang menjenguk anak tersebut serta tidak pernahmemberikan nafkah;Menimbang, bahwa demi perkembangan fisik dan mental anaktersebut serta agar ada kepastian hukum serta untuk proses datakependudukan terkait dengan Kartu Keluarga dan dokumen lainnya danuntuk kepastian hukum, maka wajarlah Penggugat memohon agar anaktersebut tetap dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas gugatan Penggugat

Pengadilan Negeri Wonogiri sebagai Mediator ;/D"D"9Bahwa Saksi sering mendengar percekcokan antara Penggugat denganTergugat ketika Saksi berada di rumah Saksi Sri Hardini ;Bahwa setahu Saksi, memicu pertengkaran tersebut adalah masalah ekonomidan perselingkuhan yang dilakukan Tergugat dengan wanita lain ;Bahwa Penggugat pernah menunjukkan sms di handphone Tergugat kepadaSaksi, yang isinya teman dekat wanita Tergugat memintapertanggungjawaban Tergugat ;Bahwa Tergugat juga pernah melakukan kekerasan fisik

dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan Penggugatadalah Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang telah mempunyai 2 (dua) orang anaksudah lama tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran/percekcokan terus menerusdikarenakan adanya perbedaan prinsip, serta perilaku Tergugat yang sering berselingkuhdengan wanita lain dan melakukan kekerasan fisik

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai dengan pertengkarandengan kekerasan fisik ;4. Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran/perselisihan antara Penggugat denganTergugat adalah masalah ekonomi dan perselingkuhan yang dilakukan Tergugatdengan wanita lain ;5. Bahwa Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasar serta melakukankekerasan fisik ;6.

Selainitu, Tergugat sering mencaci maki dan melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat,yang mengakibatkan Penggugat harus dirawat di Rumah Sakit ;Menimbang, bahwa perselisihan dan percekcokan yang diatur dalam Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tidak ditafsirkan sebagai perselisihanatau pertengkaran secara fisik, cek cok mulut dengan suara keras dan emosi tinggimelainkan harus ditafsirkan secara luas dengan melihat kepada faktafakta yangmenunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran

Tergugat sering mengeluarkan perkataan kasar;c, Tergugat sering melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugatd. Tergugat kerap kurang memberikan nafkah lahir padapenggugat;e.

No. 335/Pdt.G/2021/PA.Pbm.10.11.perselisihan serta pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat juga sering mengeluarkan perkataan kasar bahkan melakukankekerasan fisik (dibagian tubuh) Penggugat, Tergugat juga sudah tidakmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat kurang lebih10 bulan, sampai dengan saat ini tergugat tidak saling perdulikan lagi,hingga sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak berhubunganlayaknya Suami istri lagi;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan

dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2020 keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun telahterjadi perselisihan dan pertengkaran hingga sekarang;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, Tergugatsuka berkatakata kasar dengan Penggugat dan Tergugat sukamelakukan kekerasan fisik

Penggugat dan Tergugat, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikanketerangan mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat selingkuhdengan perempuan lain, Tergugat suka berkatakata kasar dengan Penggugatdan Tergugat suka melakukan kekerasan fisik

dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal dan memberikan keteranganmengenai benar adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat hingga sekarang, yang disebabkan Tergugat melakukanselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat suka berkatakata kasar denganPenggugat dan Tergugat suka melakukan kekerasan fisik

Bahwa Tergugat ketika dalam pertengkaran sukamengeluarkan katakata kasar bahkan sampai pernah melakukankekerasan fisik seperti memukul, mencekik Penggugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.

suami isteri, setelah menikahtinggal bersama di Kampung Sukamantri RT.0O1 RW. 002 DesaSukaraya , Kecamatan Karang Bahagia Kabupaten Bekasi dalamperkawinan mereka sudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan antara Penggugat dan4Tergugat selalu berbeda pendapat dalam hal pengelolaan dagang,Tergugat kurang kemunikasi kepada keluarga Penggugat, Tergugatketika terjadi pertengkaran sering melakukan kekerasan fisik

suami isteri, setelah menikahtinggal bersama di Kampung Sukamantri RT.00O1 RW. 002 DesaSukaraya , Kecamatan Karang Bahagia Kabupaten Bekasi dalamperkawinan mereka sudah dikaruniai Seorang anak;Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan antara Penggugat danTergugat selalu berbeda pendapat dalam hal pengelolaan dagang,Tergugat kurang kemunikasi kepada keluarga Penggugat, Tergugatketika terjadi pertengkaran sering melakukan kekerasan fisik

secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelismenilai bahwa yang menjadi dalil/alasan Penggugat adalah karena sejaktahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danPertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat selaluberbeda pendapat dalam hal pengelolaan dagang, Tergugat kurangkemunikasi kepada keluarga Penggugat, Tergugat ketika terjadipertengkaran sering melakukan kekerasan fisik

menasehati Penggugatagar tetap rukun namun Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat, maka Majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta adalah sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2011 disebabkan antara Penggugat danTergugat selalu berbeda pendapat dalam hal pengelolaan dagang,Tergugat kurang kemunikasi kepada keluarga Penggugat, Tergugat ketikaterjadi pertengkaran sering melakukan kekerasan fisik

5 (lima) bulan:Bahwa ketika Penggugat sedang mengandung dengan usia kandungan7 (tujuh) bulan, dan Penggugat telah pindah tugas ke Jakarta agar dapattinggal bersama dalam satu rumah tangga dengan Tergugat, denganHalaman 3 of $6 halaman Putusan Nomor 2596/PdtG/201i/PADpkeharapan dapat menjalani kehidupan rumah tangga yang tenteram danharmonis, dengan tinggal menumpang di rumah orang tua angkatTergugat di Bintaro, Tangerang Selatan, namun perselisihan danpertengkaran yang diakhiri dengan kekerasan fisik

Tetapi, Penggugatberasumsi bahwa dokter kandungannya dapat memahami apa yangterjadi dengan kode mata yang diberikan Penggugat kepada doktertersebut (menunjuk ke arah Tergugat dan ibu angkatnya);Halaman 7 of Si halaman Putusan Nomer 2596 PdLG2016/PA DpkeBahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat diakhiripula dengan kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat pada bulan Agustus 2016.

Semua kejadiantersebut selama ini tidak pernah diceritakan oleh Penggugat kepada orangtuanya, karena Penggugat berusaha untuk mengalah dari Tergugat;13.Bahwa akibat perbuatan Tergugat kepada Penggugat yang apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran selalu saja Tergugat melakukan tindakkekerasan fisik terhadap Penggugat maka Penggugat merasa sudah tidaktahan lagi untuk hidup bersama dalam perkawinan dengan Tergugat.Walaupun ayah Penggugat berusaha menasehati Tergugat tetapi ternyataTergugat tidak

perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsering diakhiri dengan tindak Kekerasan Dalam Rumah Tangga(KDRT) berupa tindak kekerasan fisik yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat antara lain dengan cara menendang tulang keringkaki Penggugat saat hamil hingga mengalami kontraksi sebelumwaktunya, mencengkeram lengan Penggugat, menyiram air danmenjambak (menarik dengan keras) rambut kepala Penggugat:2.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat telah melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat:. Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil:6. Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat dan selamatinggal bersama dengan Penggugat, kondisinya sehat dan terawat;/. Bahwa Penggugat masih beragama Islam dan masih tetap menjalankankewajiban agamanya seperti sholat, puasa dan lainlain;8.

TA. 20 0G rere rnemeesenen Rp. 900.000.000,;APBN 80% Fapp 72200: 000000000APBD 20% Fip. 180:000:600;,~.Digunakan untuk kegiatan fisik sebesar Rp. 675.000.000,, Kegiatan non fisik(kegiatan SPP) Rp. 225.000.000.

TA. 20170 Rp. 1.000.000.0000 = jpaeeseesce nen seceneer ene neeeeeeseeceneeensee enemaAPBN 80 % Rp. 800.000.000,; 202n nnn nnn nnn ncn nnnAPBD 20 % Rp. 200.000.000, =) 2=ss2nesesessennesnseecnseeceenneeeemsenersnmnaseDigunakan untuk kegiatan fisik sebesar Rp. 754.426.000,, kegiatan non fisik(kegiatan SPP) Rp.245.574.000,; 202 222 2n enon enoneUntuk kegiatan Nom Fisik (kegiatan SPP) dibagikan kepada 10 kelompok dari10 desa yang ada di kecamatan Pasawahan yaitu : Desa Kaduela : Rp. 21.052.000,)0nnnnecnennecnesnecnscnecnscn

sebesar Rp. 454.748.000, Untuk kegiatan non fisik(kegiatan SPP) Rp.145.252.000, ;Untuk kegiatan Non Fisik (kegiatan SPP) dibagikan kepada 9 kelompok dari 10desa yang ada di Kecamatan Pasawahan yaitu :0nn enn enc enna Desa Kaduela > Rp. 16.841 .000,;2nn nnn nner nn nnn ccna= Desa Padamatang +: Rp. 21.052:000 j Rp. 10.525.000, j0nn nnn e nnn nn nnn nccnccnnsHalaman 11 dari 150 Putusan Nomor : 111/Pid.SusTPK/2014/PN.Bdg Desa Singkup > Rp. 15.788.000,nnnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nenaBahwa terdakwa selaku

Kuningan mendapatkan alokasi dana PNPMMPTahun Anggaran 2009 dengan Alokasi alokasi dananya yaitu:TA. 2009 Rp. 900.000.000, ; 20 220 n nono nnn nnn nnn nn nce nc nn nc encnnsAPBN 80% Rp. 720.000.000, ~; =nn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnemennnnnnnannnnesAPBD 20% Rp. 180.000.000. ; 202 2nn nnn nn nnn nnn nn nce nc nn nnn nncnneHalaman 31 dari 150 Putusan Nomor : 111/Pid.SusTPK/201 4/PN.BdgDigunakan untuk kegiatan fisik sebesar Rp. 675.000.000,, Kegiatan non fisik(kegiatan SPP) Rp. 225.000.000, ; 22022 nnn

jumlah totalRp.1.000.000.000, dengan rincian penggunaan fisik Rp.768.033.000, dan non fisik (SPP) Rp.231.967.000,, danHalaman 61 dari 150 Putusan Nomor : 111/Pid.SusTPK/201 4/PN.Bdgpenggunaan dana PNPM pada tahun 2011 tidak adapermasalahan jnn nn nn nnn n nn nn nn en nn nnnn4.

Tergugat sering melakukan tindak kekerasan fisik maupun psikis (KDRT)dengan cara memukul dan mengintimidasi Penggugat. Tergugat tidak kontinyu memberikan nafkah lahir (uang belanja) kepadaPengugat.5. Bahwa tanggal 2 Mei 2017 merupakan puncak perselisihan Penggugat danTergugat dimana pada saat itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darirumah bersama.6. Bahwa belum ada pihak keluarga yang berusaha merukunkan Penggugat danTergugat.7.

Majelis Hakim tetap menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya adalah sejak bulan September 2005 antara Penggugat danTergugat mulai timbul perselisihnan yang disebabkan Tergugat muncul sifatpossesif yang menyebabkannya sangat pencemburu kepada rekanrekan kerjamaupun kepada tetangga yang membuat Penggugat sangat tersiksa lahir danbatin, Tergugat sering melakukan tindak kekerasan fisik

Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun namun Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat sering berkata kasar, bahkanTergugat telah melakukan tindak kekerasan fisik dalam rumah tangga kepadaPenggugat dengan memukul Penggugat dan pemukulan tersebut telahdilaporkan Penggugat ke pihak polisi.

No. 401/Pdt.G/2017/PA.Sgmhancur berantakan, apalagi di dalam rumah tangga tersebut telah terjadikekerasan fisik dan penelantaran yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugatsehingga dapat dinilai hal tersebut menyebabkan suami atau istri atau keduaduanya hidup dalam kesusahan, tiada bertambahnya hari selain bertambahnyakehancuran hati dan penderitaan batin, sehingga hidup tersiksa dalam puncakkesengsaraan, dan kondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudaratlahir dan batin.Menimbang, bahwa

maupunnon fisik vide Pasal 5 sampai dengan Pasal 8 UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga sehingga baikPenggugat maupun Tergugat tidak menjadi pelaku atau korban kekerasan dalamrumah tangga.Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 diangkat suatu kaidahHal. 9 dari 16 Put.

Tergugat jika cemburu sering melakukan tindak kekerasan fisik (KDRT) kepadaPenggugat. Tergugat sering berutang tanpa sepengetahuan Penggugat. Tergugat seringkali meminta kembali uang belanja yang sudah diberikannyakepada Penggugat dan apabila tidak diberikan dan atau telah habis dipakaimaka Tergugat marah..

Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan tidak rukun danharmonis karena sering bertengkar disebabkan Tergugat sangat pencemburusehingga melarang Penggugat untuk bertemu dan berbicara dengan oranglain sekalipun dengan kerabat sendiri dan jika Tergugat cemburu Tergugatseing melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, dan Tergugat seringHal. 5 dari 16 Put.

No. 966/Pdt.G/2018/PA.SgmPenggugat, bahkan dalam pertengkaran Tergugat pernah dua kali melakukankekerasan fisik terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa mengenai Kapan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal?

No. 966/Pdt.G/2018/PA.Sgmkali melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2017 sampai karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat masih rukun sebagai suami istri denganmenyewa hotel, terakhir Penggugat dan Tergugat kumpul bersama sebagaisuami istri pada bulan Juni 2018, setelah itu Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan anaknya.

maupunnon fisik vide Pasal 5 sampai dengan Pasal 8 UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga sehingga baikPenggugat maupun Tergugat tidak menjadi pelaku atau korban kekerasan dalamrumah tangga.Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 diangkat suatu kaidah hukum, bahwasepasang suami isteri yang telah cekcok satu sama lain, keduanya sudah hidupberpisah, tidak lagi hidup bersama dalam satu tempat kediaman

Dari kedua bukti surat ini (P.Il dan P.Ill) dibuat pada tahun 2006,kemudian Kepala Pertanahan Kota Sorong menerbitkan Sertifikat HakMilik No. 1045/Kelurahan Remu Selatan atas nama Termohon Kasasipada tanggal 15 Mei 2006 (bukti P.I), perlu dipertanyakan sejak kapanTermohon Kasasi menguasai fisik tanah tersebut seperti bukti P.Il,sedangkan sudah ada pengakuan dari Termohon Kasasi bahwaPemohon Kasasi sejak tahun 2005 telah membangun rumah yangdipetak menjadi 2 (dua) bagian (vide posita gugatan point

Bahwa Surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik)yang dibuat oleh Termohon Kasasi (Soleman Sangari) tertanggal 7Maret 2006, yang menyatakan bahwa Soleman Sangari yangmenguasai fisik tanah tersebut, namun kenyataannya tanah tersebutsecara fisik dikuasai oleh Pemohon Kasasi, kemudian KepalaKelurahan Remu Selatan tanpa melihat kondisi fisik tanah tersebuttelah menerbitkan surat Keterangan Kepala Kelurahan Remu SelatanNo. 593/13/RMSST/2006 tanggal 15 Maret 2006. kemudian tanpapemrosesan

No. 24 tahun 1997 pasal 24 ayat (1), (2)untuk membuktikan penguasaan secara fisik maka Kepala KantorPertanahan dibantu oleh Panitia Ajudikasi yang dibentuk oleh Menteriatau Pejabat yang ditunjuk (pasal 8 ayat (1) PP.

No. 24 tahun 1997),namun kenyataannya Panitia Ajudikasi ini juga tidak bekerja secaramaksimal, karena kenyataan bukan Soleman Sangari yangmenguasai fisik tanah dimaksud akan tetapi Pemohon Kasasi sejaktahun 2005 dengan membangun rumah yang dipetak menjadi 2 (dua)bagian, dan itupun diakui oleh Termohon Kasasi,namun kenyataannya hal inipun tidak perhatikan oleh PanitiaAjudikasi padahal itu adalah tugas utama mereka.c. Bahwa didalam pasal 26 ayat (1) PP.

No. 24 tahun 1997, dikatakanbahwa pengumuman harus dilaksanakan selama 30 (tiga puluh) hariuntuk pendaftaran tanah secara sistimatik atau 60 (enam puluh) hariuntuk pendaftaran tanah secara sporadik, namun kenyataannyaselisin dari Surat Pernyataan penguasaan fisik bidang tanah(sporadik) tertanggal 7 Maret 2006, kemudian Kepala KelurahanRemu Selatan membuat Surat Keterangan Kepala Kelurahan RemuSelatan No. 593/13/RMSST/2006 tanggal 15 Maret 2006, selanjutnyabaru dimohonkan kepada Kepala Pertanahan

Bahwa, saksi mengetahui agama para Pemohon, anak paraPemohon dan calon suaminya semuanya Islam; Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hubungan keluarga/ sedarahatau sesusuan darah antara anak para Pemohon dan calonsuaminya; Bahwa, saksi mengetahul anak para Pemohon tidak dalam lamaranlakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain; Bahwa, saksi mengetahui calon suami anak para Pemohon adalahduda cerai hidup; Bahwa, saksi mengetahui anak para Pemohon dan calon suaminyasudah siap baik secara fisik

;Bahwa, saksi mengetahul agama para Pemohon, anak paraPemohon dan calon suaminya semuanya Islam;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hubungan keluarga/ sedarahatau sesusuan darah antara anak para Pemohon dan calonsuaminya;Bahwa, saksi mengetahui anak para Pemohon tidak dalam lamaranlakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui calon suami anak para Pemohon adalahduda cerai hidup;Bahwa, saksi mengetahui anak para Pemohon dan calon suaminyasudah siap baik secara fisik

, psikis serta ekonomi untuk berumahtangga, karena anak para Pemohon siap mendampingi seorangsuami dan menjadi ibu rumah tangga, sedangkan calon suami sudahSiap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, calon suami sudah sebagai tukang kayu denganpendapatan kurang lebih Rp.3.000.000, (tiga juta) perbulan,;Bahwa, dalam pernikahan keduanya, tidak ada unsur paksaan ataubahkan eksploitasi seksual, fisik atau ekonomi anak, pernikahanHal. 9 dari 18 Hal.

juta) perbulan,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi,maka telah terbukti di persidangan anak para Pemohon hamil 2 bulan dandihamili oleh calon suami bernama Calon Suami Anak Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti pengakuan para Pemohon,kedua calon mempelai, kKedua orang tua calon suami, serta keterangankedua orang saksi, maka telah terbukti di persidangan dalam pernikahanantara anak para Pemohon dengan calon suami tidak ada unsur paksaanatau bahkan eksploitasi seksual, fisik

qa je ata wilde) $4Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada mengambil kebaikanMenimbang, bahwa calon suami anak para Pemohon adalah lakilakiyang menghamili anak Pemohon tersebut diatas, sehingga sesuai denganPasal 53 Kompilasi Hukum Islam, pernikahan antara keduanya dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Hakim Tunggalberpendapat, dalam pernikahan antara Anak Pemohon dengan calon suamitidak ada unsur paksaan, tidak terdapat pula unsur eksploitasi anak, baiksecara fisik

Sertifikat hak atas tanah dibuat dengan tujuan untukmemberikan kepastian dan perlindungan hukum kepada pemegang hak yangbersangkutan sebagaimana Pasal 4 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997, Pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Sertifikatmerupakan tanda bukti yang berlaku sebagai pembuktian yang kuat mengenaidata fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dandata yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridistersebut sesuai dengan

MahkamahAgung RI salah menerapkan hukum acara perdata karena dalam putusanhakim yang bersangkutan ternyata telah membuat/mengambil kesimpulanhukum yang tidak didasarkan pada pembuktian yang diajukan dalampersidangan* oleh karenanya itu putusan Judex Facti haruslah dibatalkan;Bahwa tanpa dasar Judex Facti memberikan pertimbangan mengesampingkanbuktibukti surat P8, P9, P10 dan P14 sebagaimana pertimbangan hukumpada halaman 53 yang sudah nyatanyata bahwa bukti tersebut merupakanbukti dasar sebagai data fisik

Nomor 2465 K/Pdt./2014berlaku sebagai pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridisyang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis yang termuatdidalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan datayang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan, dasarhukum tersebut diatas menunjukkan bahwa sekalipun terdapat perbedaandalam buku krawangan tetapi data fisik dan data yuridias sudah sesuai denganfakta yang sebenarnya, serta menurut keterangan

Sertifikat yangmenjadi dasar gugatan ternyata cacat dan tidak sesuai dengan data fisik, dan telahada Putusan Pidana yaitu tentang pemalsuan surat;Bahwa ternyata proses penerbitan SHM milik Penggugat dilakukandengan tidak benar sehingga bukti kepemilikan Penggugat tersebut tidakberkekuatan hukum;Bahwa lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi

(Sesuai dengan asli);Pengumuman data Fisik dan data Yuridis Nomor: 198tanggal 27022020, yang dikeluarkan oleh KantorPertanhan Kabupaten Sukabumi. (Sesuai denganfotokopi);Buku Catatan tanah Kelurahan Cibadak. (Sesuai denganlegalisir);Halaman 31 dari 65 halaman/ Putusan No. 19/G/2021/PTUN.BDG14. BuktiP14Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Perkara No.14/Pdt.G/1999/PN. Cbd, tanggal 14 Desember 1999.

(Sesuai denganasli);Pengumuman Data Fisik Dan Data Yuridis No. 198,tanggal 2722020. (Sesuai dengan asli);Daftar Data Yuridis Dan Data Fisik Bidang TanahLampiran Pengumuman No. 198, tanggal 2722020.(sesuai dengan asli);Daftar Hadir Anggota Panitia Pemeriksaan Tanah.(Sesuai dengan asli stempel basah);Form bukti Kehadiran Pelaksanaan Perjalanan DinasJabatan Dalam Kota sampai dengan 8 (delapan) jam.

dan data yuridis yang telahdidaftarkan dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30ayat (1);Pasal 32:(1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yangtermuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebutsesual dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hakyang bersangkutan;Pasal 33:(1) Dalam rangka penyayian data fisik dan data yuridis, Kantor Pertanahanmenyelenggarakan tata usaha

Bahwa kemudian atas permohonan tersebut Kantor PertanahanKabupaten Sukabumi telan melakukan penelitian data (berdasarkanRisalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas, tanggal 25 Februari2020, Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Oleh Anggota PanitiaPemeriksaan Tanah A (tidak ada tanggal), Peta Bidang Tanah Nomor5546/2019, tanggal 13 September 2019, dan kemudian melakukanPengumuman Data Fisik dan Data Yuridis, tanggal 27 Februari 2021, sertatelah ada Berita Acara Pengesahan Pengumuman Data Fisik

Bustanuddin bertindak selaku saksi pada saatjual beli tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mencermati data yuridisterkait keterangan yang termuat dalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik DanKesaksian Kepemilikan Tanah yang menerangkan bahwa tanah yang dimohonkanhak milik oleh Rd.

Hasil Penilaian Fisik Lapanganc. Fakta integritas9. Berita Acara Hasil Penilaian Pekerjaan (Kunjungan Pertama)a. Hasil Penilaian Administrasib. Hasil Penilaian Fisik Lapangan10.Berita Acara Serah Terima Pertama11.Lampirana. Berita Acara Penilaian Fisik Lapanganb. Visualisasi Perkembangan Kegiatan3. Berita Acara Tambah Kurang4. MC (Montly Certyvicate)0,1,2,3,4,5Halaman 21 dari 133Putusan No. 12/Pid.

Pekerjaan Overlay/LatastonAC WCt.5 cm 9.410,00 161.011,07 1.515.114.168,70Total 1.553.223.445,40 Berdasarkan hasil Pengecekan Fisik oleh Ahli Teknis dari Politeknik NegeriBandung diperoleh volume fisik terpasang atas pekerjaan tack coat danlapisan tambah (overlay) lintasan sirkuit yaitu: No. Uraian Pekerjaan Menurut Volume Harga Jumlah HargaKontrak (m2) Satuan(Rp) (Rp)1. Pekerjaan Tack Coat 9.370,00 4.049,87 37.947.281,902.

Hasil Penilaian Fisik LapanganHalaman 42 dari 133Putusan No. 12/Pid. SusTPK/2016/PN.Bdgc. Fakta integritas9. Berita Acara Hasil Penilaian Pekerjaan (Kunjungan Pertama)a. Hasil Penilaian Administrasib. Hasil Penilaian Fisik Lapangan10.Berita Acara Serah Terima Pertama11.Lampirana. Berita Acara Penilaian Fisik Lapanganb. Visualisasi Perkembangan Kegiatan3. Berita Acara Tambah Kurang4.

terpasang pada pekerjaan Tack Coatdan pekerjaan Overlay/Lataston AC WC, dengan rincian penghitungan:1) Nilai fisik pekerjaan Tack Coat dan pekerjaan Overlay/LatastonAC WC ketebalan 5 cm dan tuas area 9.410eee cece cece ecee eee eaeeeee sete eeeeseceeeeesaeeneeeeneiness Rp 1.553.223.445,402) Nilai fisik pekerjaan Tack Coat dan pekerjaan Overlay/LatastonHalaman 49 dari 133Putusan No. 12/Pid.

Fisik 100 % Rp. 1.574.840.9102. PPn Rp. 157.484.0903.