Ditemukan 110311 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
tijaratun
Register : 09-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Plh Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
menikahpada tahun 2015; Bahwa, setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat kumpul baik dirumah saksi di KABUPATEN TANAH LAUT; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2016 Tergugat pergi bekerja keMalaysia dan sejak saat itu mereka mulai sering cekcok; Bahwa, penyebabnya karena sewaktu Tergugat bekerja di Malaysiamengirim nafkah tidak cukup, terkadang sebulan Rp. 300.000,00 ( tigaratus
Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat kumpul baik dirumah orang tua Penggugat di KABUPATEN TANAH LAUT, Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan April 2016 Tergugat pergi bekerja keMalaysia dan sejak saat itu mulai cekcok; Bahwa, penyebabnya karena sewaktu Tergugat bekerja di Malaysiamengirim nafkah tidak cukup, terkadang sebulan Rp. 300.000,00 ( tigaratus
Register : 09-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA WONOGIRI Nomor 652/Pdt.G/2017/PA.Wng Tanggal 13 Juni 2017 — Pemohon, Termohon
9 — 0
9 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 391.000,(tigaratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan berdasarkan rapat permusyawaratanmajelis hakim pada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 M bertepatan dengantanggal 18 Ramadan 1438 H, oleh kami Drs. Moh. Aries, SH,MH , sebagaiKetua Majelis, serta Dra.
Biaya materai : Ro. 6.000.Jumlah Rp. 391.000,(tigaratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 12 halamanPutusan Nomor 652 /Pdt.G/201 7 /PA Wng
Register : 15-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 127/Pdt.P/2019/PA.Tgr Tanggal 30 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 4
16 — 4
paraPemohon untuk menikahkan tersebut dengan anak saya;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 127/Pdt.P/2019/PA.Tgr Bahwa anak saya bernama Novera Nisrena binti Dardiansyah sangatmencintai calon suaminya bernama Aditya Pratama bin Muhadi, bahkantelah pernah berhubungan sebagai suami isteri; Bahwa anak saya mengenal dan berhubungan dengan anak Pemohonkurang lebih 2 tahun yang lalu; Bahwa anak Pemohon saat telah bekerja sebagai Karyawan swastadengan penghasilan tetap setiap bulannya Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus
Bahwa anak Pemohon saat ini telah bekerja sebagai Karyawan swastadengan penghasilan tetap setiap bulannya Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ratus ribu rupiah);7. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon isteri anak Pemohon telahmerestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;8.
Register : 28-08-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1396/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
(tigaratus ribu rupiah) untuk 1 bulan; Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yaitu pada bulanJanuari 2011; Bahwa Sejak bulan April 2013 terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat pergi meninggalkanHal. 4 dari 12 Hal. Put.
(tigaratus ribu rupiah) untuk 1 bulan;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yaitu pada bulanJanuari 2011;Bahwa Sejak bulan April 2013 terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sehingga sampai sekarang berpisah selama kurangHal. 5 dari 12 Hal. Put.
Register : 27-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 114/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 21 Maret 2013 — TRI NANDA PUTRA FARANSIA Pgl PUTRA
41 — 6
41 — 6
Faktur 86157 sebesar Rp.386.100 (tigaratus delapan puluh enam seratus rbu rupiah).16. Apotik Medika dengan No. Faktur 84962 sebesar Rp.752.250 (tujuh ratus lima puluhdua dua ratus lima puluh rupiah).7. Apotik Medika dengan No. Faktur 85100 sebesar Rp.729.300 (tujuh ratus dua puluhsembilan tiga ratus ribu rupiah).18. Apotik Blud Swadana RSAM dengan No. Faktur 86645 sebesar Rp.289.575 (duaratus delapan puluh sembilan lima ratus tujuh puluh lima rupiah).19. Apotik Syifa dengan No.
Faktur 857108 sebesar Rp.3.346.625 (tiga juta tigaratus empat puluh enam enam ratus dua puluh lima rupiah).21. Apotik Zam Zam dengan No. Faktur 86015 sebesar Rp.3.858.534 (tiga juta delapanratus lima puluh delapan lima ratus tiga puluh empat rupiah).22. Apotik Bukittinggi Farma dengan No. Faktur 84769 sebesar Rp.4.826.250 (empatjuta delapan ratus dua puluh enam dua ratus lima puluh rupiah).oe Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban P.T.
Register : 09-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Wng Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.391.000, (tigaratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan berdasarkan rapat permusyawaratanmajelis hakim pada hari Selasa tanggal 19 Februari 2019 M bertepatan dengantanggal 14 Jumadistaniyah 1440 H, oleh kami Drs. Moh. Aries, SH, MH.,sebagai Ketua Majelis, serta Dra. Hj. Dhurrotul Lum'ah, MH dan Dra.
Biaya materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,(tigaratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 11 dari 11 halamanPutusan Nomor 83 /Pdt.G/201 9 /PA Wng
Register : 04-10-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2002/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 306.000; (tigaratus enam ribu rupiah)Demikian dibacakan putusan ini di Serang, pada hari Kamis tanggal28 Desember 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal, 09 Robiul Ahir 1439 H.dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Serang yang terdiridari Drs.H. MUHAMMAD UMAR, SH,MHI. sebagai Hakim Ketua sertaDrs.SAIFUDIN ZUHRI,SH,MH. dan Drs. M.
NURSULAEMAN,MH.Panitera PenggantitidSUNARYAPerincian Biaya Perkara:Putusan Nomor 2002/Pat.G/2017/PA.Srg halaman 11 dari 13ao fF wn Pr Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 215.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 306.000; (tigaratus enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinya,PANITERA PENGADILAN AGAMA SERANG.DEDEH HOTIMAH, S.Ag,MHCATATAN:Salinan putusan ini diberikan kepada Penggugat/Pemohon dan Tergugat/Termohon pada tangQal........
Putus : 09-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 953/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 9 April 2015 —
46 — 71
46 — 71
Bahwa, untuk 18 (delapan belas) faktur penjualan senilai Rp. 336.679.628, (tigaratus tiga puluh enam juta enam ratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratus dua puluhdelapan = rupiah)tersebut, TERGUGAT telah melakukan pembayaran kepadaPENGGUGAT senilai Rp. 335.500.000, (tiga ratus tiga puluh lima juta lima ratus riburupiah) dengan rindan Sebagal Der iKUtisse=nesseen nnn enene treme neem nnenemeemtnna. Menggunakan warkat bilyet giro sebesar = Rp. 199.000.000,b.
sebesarDengan jumlah pembayaran senilai Rp. 335.500.000, (tiga ratus tiga puluh lima juta limaRp. 335.500.000,ratus ribu rupiah) ini, meskipun ada selisin/kekurangan sebesar Rp. 1.179.628,, (satujuta seratus tujuh puluh sembilan ribu enam ratus dua puluh delapan rupiah)PENGGUGAT menyatakan tagihan atas 18 (delapan belas) faktur tersebut telah lunas.10.Bahwa, selain 18 (delapan belas) faktur penjualan yang telah dilunasi olehTERGUGAT, terdapat 13 (tiga belas) faktur penjualan senilai Rp. 303.412.730, (tigaratus
Register : 26-04-2012 — Putus : 01-06-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 984/Pdt.G/2012/PA.Mr. Tanggal 1 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Pengadilan Agama Mojokerto untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon sertatempat perkawinan Pemohon dan Termohon tersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi : e Menolak gugatan Penggugat; Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Membebankan kepada Pemohon konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara ini sebesar Rp 391.000, (Tigaratus
Redaksi................ 20220 Rp. 5.000,Os MGLGPaL. 5s cascssmns 660 2 cxmimes Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000,(Tigaratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) PAGE 11PAGE 11
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 53/Pdt.G/2019/PA.Dp Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 331000, (tigaratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan Musyawarah MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 Masehi bertepatan dengan21 Jumadil Akhir 1440 H oleh kami Syafri, S.H. sebagai Ketua Majelis, HudaLukoni, S.H.I., S.H., M.H. dan Syahirul Alim, S.H.I., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh
Redaksi : Rp 5.000,Jumlah Rp 331.000,(tigaratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 11
Register : 02-11-2018 — Putus : 23-11-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 419/Pdt.P/2018/PA.Mtr Tanggal 23 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun, dan Pemohon Il berstatus gadis dalam usia 15 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Akmaludin dihadiri saksi nikah masingmasing bernama Nasrullahdan Suparman dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.300.000, ( tigaratus ribu rupiah), tunal;3.
saksi 1 sertasaksi 2 terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah menurut syariat agamaIslam yang dilangsungkan pada tanggal 17 Maret 2012, bertempat diLingkungan Seganteng Karang Bangket, Kelurahan Cakranegara Selatan,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaAkmaludin dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus
Register : 01-04-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA SOA SIO Nomor 44/Pdt.P/2016/PA.SS Tanggal 28 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
(tigaratus ribu rupiah), dibayar tunal;Bahwa antara Pemohon dan II tidak ada hubungan larangan pernikahanmenurut syariat Islam;Bahwa tatacara pernikahan Pemohon dan II dilaksanakan menurutsyariat Islam yakni ada ijab kabul, wali, mahar dan dua orang saksi;Bahwa selama masa berumah tangga tidak ada pihak lain yang keberatandengan pernikahan Pemohon dan Il, mereka hidup rukun dan sampaisekarang;Bahwa Pemohon dan Il telah memperoleh 2 (dua) orang anak, yangmasingmasing bernama : Rijal Jabur, lakilaki
(tigaratus ribu rupiah), dibayar tunal;Bahwa antara Pemohon dan II tidak ada hubungan larangan pernikahanmenurut syariat Islam;Bahwa tatacara pernikahan Pemohon dan II dilaksanakan menurutsyariat Islam yakni ada ijab kabul, wali, mahar dan dua orang saksi;Bahwa selama masa berumah tangga tidak ada pihak lain yang keberatandengan pernikahan Pemohon dan Il, mereka hidup rukun dan sampaisekarang;Bahwa Pemohon dan II telah memperoleh 2 (dua) orang anak, yangmasingmasing bernama : Rijal Jabur, lakilaki
Register : 23-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1065/Pdt.P/2021/PA.Pra Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam ; Bahwa, saksi hadir dan menyaksikan pada saat Pemohon denganPemohon II melangsungkan akad nikah; Bahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal, 10 Agustus 1998 di Dusun Pemontong, DesaBanyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah ; Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahtersebut adalah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepada Jumaah danmaskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus
Bahwa, saksi hadir dan menyaksikan pada saat Pemohon denganPemohon II melangsungkan akad nikah;Penetapan Hal 5 dari 12 halamanBahwa, saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal, 10 Agustus 1998 di Dusun Pemontong, DesaBanyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah ;Bahwa, saksi melihat yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahtersebut adalah Ayah kandung Pemohon II berwakil kepada Jumaah danmaskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus
Register : 12-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 21
43 — 21
bernama TERGUGAT, Bahwa Saksi hadir pada saat dilangsungkan akad nikah Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 12Februari 2012 di Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Penggugat denganTergugat adalah ayah kandung' Tergugat bernama AYAHPENGGUGAT, Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan Tergugat adalah ImamMasjid bernama IMAM MASJID karena wali nikah telah mewakilkankepadanya, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus
sedangkanTergugat bernama TERGUGAT,Bahwa Saksi hadir pada saat dilangsungkan akad nikah Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 12Februari 2012 di Kabupaten Polewali Mandar;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Penggugat denganTergugat adalah ayah kandung' Tergugat bernama AYAHPENGGUGAT,Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan Tergugat adalah ImamMasjid bernama IMAM MASJID karena wali nikah telah mewakilkankepadanya, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp300.000,00 (tigaratus
Register : 22-11-2018 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 204 /Pid.B/2017/PN Sgr. Tanggal 21 Desember 2017 — - Penuntut Umum:
I GUSTI ARYA WIDNYANA, SH.
Terdakwa:
Made Swija Alias Malen
60 — 24
60 — 24
yang dipasang oleh pemain tidak keluar maka pemaindinyatakan kalah, namun apabila nomor yang dipasang oleh pemain keluarmaka pemain dinyatakan sebagai pemenang dan memperoleh uang dariterdakwa dengan perhitungan sebagai berikut :e Apabila pemain memasang dua angka dengan uang taruhan sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) maka dibayar sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) ;e Apabila pemain memasang tiga angka dengan uang taruhan sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) maka dibayar sebesar Rp. 350.000, (tigaratus
yangdipasang oleh pemain tidak keluar maka pemain dinyatakan kalah, namunapabila nomor yang dipasang oleh pemain keluar maka pemain dinyatakansebagai pemenang dan memperoleh uang dari terdakwa dengan perhitungansebagai berikut :e Apabila pemain memasang dua angka dengan uang taruhan sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) maka dibayar sebesar Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) ;e Apabila pemain memasang tiga angka dengan uang taruhan sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) maka dibayar sebesar Rp. 350.000, (tigaratus
Register : 19-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 105/PID/2021/PT SMR Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : MARY YULIARTY, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : SUPRIADI Als ADI Bin KAMARUDDIN
20 — 11
Terbanding/Terdakwa : SUPRIADI Als ADI Bin KAMARUDDIN
20 — 11
., (tigaratus lima puluh ribu rupiah) yang saat itu terdakwa baru membayar sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan masih kurang bayar sebear Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah), kemudian sekira pukul 18.00 Witaterhadap sabusabu tersebut terdakwa pecah menjdi 3 (tiga) poket yangselanjutnya disimpan di dalam lemari baju, hingga sekira pukul 22.00 witaketika terdakwa berada dirumah datang saksi PUTU ARY GUNANTA anakdari KETUT SUARMA bersama dnegan saksi ADI ISMAIL Bin BUDIMANyang sebelumnya
termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bontang yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili, yang tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Berawal pada hari Minggu tanggal 06 Desember2020 sekira pukul 12.00 wita, terdakwa SUPRIADI Als ADI BinKAMARUDDIN membeli sabusabu dari saksi AWSAR Als CAWANG BinARIFIN sebanayak 1 (satu) poket dengan harga sebesar Rp. 350.000, (tigaratus
Register : 05-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 2811/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
INA CANDRAWATI Binti RE. JUMARNA
Tergugat:
SUKMARA Bin M. SODIKIN
14 — 2
INA CANDRAWATI Binti RE. JUMARNA
Tergugat:
SUKMARA Bin M. SODIKIN
14 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 316.000,(tigaratus enam belasribu rupiah) ;Demikianlah dijatunkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 14 Agustus2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Zulhijjah 1439 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Bandung, yang terdiri Drs. H. Badruddin, M.H.,sebagai Hakim Ketua Majelis, Dra. Hj. Taslimah, M.H.dan Dr.
R316.000,(tigaratus enam belasribu rupiah)Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 2811/Padt.G/2018/PABadg
Putus : 09-11-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pid/2017 Tanggal 9 Nopember 2017 — JOUDY KALUMATA
78 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa Joudy Kalumatamembawa sertfikat aslinya biar selesai semuanya, dan ternyata TerdakwaJoudy Kalumata tidak bisa memperlihatkan sertifikat tanah miliknya dansetelah ditanya bahwa sertifikat tersebut dijaminkan melalui KPR di BankNiaga sejak tahun 2011 dan diperpanjang kreditnya tahun 2012 dan jumlahyang pertama melakukan pinjaman sebesar Rp215.000.000,00 (dua ratuslima belas juta rupiah) dengan jangka waktu 15 tahun menggunakan KPRBank Niaga dan yang kedua pinjamannya sebesar Rp340.000.000,00 (tigaratus
kemudian pada saat itu jugaterjadi pembicaraan tawar menawar melalui telepon antara Korbandengan Terpidana (Pemohon Peninjauan Kembali) terakhir disepakatiharga jual beli tanah/rumah Terpidana seharga Rp450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa sebagai panjar pembayaran atau tanda jadi atau sebagaipengikatan transaksi jual beli tersebut, atas permintaan Terpidana(Pemohon Peninjauan Kembali) pada tanggal 21 Februari 2014 Korbantelah memberikan/mentransfer uang sebesar Rp300.000.000,00 (tigaratus
Register : 23-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 62/Pid.B/2020/PN Son Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
ANDREAS LOBAT ALIAS WILHELMUS ALIAS ANDI
29 — 17
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
ANDREAS LOBAT ALIAS WILHELMUS ALIAS ANDI
29 — 17
Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang sebagaimanatersebut diatas tanpa ijin dan kehendak dari saksi Margaretha Arobayadan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Margaretha Arobaya mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.22.300.000 (dua puluh dua juta tigaratus ribu rupiah)wanna nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP. weecceeae= Bahwa ia Terdakwa ANDREAS LOBAT ALIAS WILHELMUSALIAS ANDI pada hari Jumat tanggal 24 Januari 2020 sekitar pukul 12.30Wit
Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang sebagaimanatersebut diatas tanpa ijin dan kehendak dari saksi Margaretha Arobayadan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Margaretha Arobaya mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.22.300.000 (dua puluh dua juta tigaratus ribu rupiah)oaenne mma Perbuatan terdakwa ANDREAS LOBAT ALIAS WILHELMUS ALIASANDI sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan pasal 362Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut
Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang sebagaimanatersebut diatas tanpa ijin dan kehendak dari saksi Margaretha Arobayadan akibat perbuatan Terdakwa, saksi Margaretha Arobaya mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.22.300.000 (dua puluh dua juta tigaratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, makaunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.
Register : 13-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 186/Pid.B/2017/PN Jbg Tanggal 6 Juni 2017 — SYAIFUDIN Alias SOLIK
23 — 3
23 — 3
sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) kKemudian Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polsek Tembelang ;Bahwa cara permainannya adalah apabila pembeli/oenombok memasang2(dua) angka sebesar Rp.1000, (seriou rupiah) dan angka tersebut keluarmaka pembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), jika pembeli/oenombok memasang 3 (tiga) angkasebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) dan angka tersebut keluar makapembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.300.000, (tigaratus
sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) kemudian Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polsek Tembelang;Bahwa cara permainannya adalah apabila pembeli/oenombok memasang2(dua) angka sebesar Rp.1000, (seriou rupiah) dan angka tersebut keluarmaka pembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), jika pembeli/oenombok memasang 3 (tiga) angka5sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) dan angka tersebut keluar makapembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.300.000, (tigaratus
memberikan upah kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sampai Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah);Bahwa cara permainannya adalah apabila pembeli/oenombok memasang2(dua) angka sebesar Rp.1000, (seriou rupiah) dan angka tersebut keluarmaka pembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), jika pembeli/oenombok memasang 3 (tiga) angkasebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) dan angka tersebut keluar makapembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.300.000, (tigaratus