Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 27-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 183/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
20 — 6
20 — 6
Saksisaksi :Saksi bernama : Junaedi bin Jamhari, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Cibudak, RT.012 RW. 001, Desa SambiLawas, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena SaksisebagaiSudara sepupu Termohon;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 08 Januari 2008Bahwa benar Pemohon
sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Asmini bin Jasiman, umur 30 tahun, pekerjaan Buruh harianlepas, agama Islam, tempat tinggal di Kampung Kalutuk, RT.005 RW. 003, DesaSitu Terate, Kecamatan Cikande, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BLG Tanggal 11 Februari 2016 — MAROJAHAN SITUMORANG ALS. OJAK
66 — 29
66 — 29
Kemudian korban membuka pintu mobil dan keluardari mobil ingin berbicara dengan terdakwa dengan mengatakanapa salahku dek kalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tauaku merubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun dari belakang mobilingin melerai dan memisahkan terdakwa dengan korban, laluterdakwa menjawab diamlah, kalau kenapakenapa istriku maukau bertanggung jawab, ngak tau kau lagi hamil muda istirku tegakau buat gitu sama istriku kemudian korban
Kemudian saksimembuka pintu mobil dan keluar dari mobil ingin berbicaradengan terdakwa dengan mengatakan apa salahku dekkalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tau akumerubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun daribelakang mobil ingin melerai dan memisahkan terdakwadengan saksi, lalu terdakwa menjawab diamlah, kalaukenapakenapa istriku mau kau bertanggung jawab, ngaktau kau lagi hamil muda istirku tega kau buat gitu samaistriku kemudian saksi
Register : 07-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No. 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw.Pabuaran Kab.Karawang; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah orang tua kandung Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau dari cerita Pemohon;Bahwa, penyebab ketidak
mendamaikan,akan tetapi tidakberhasil;Nama, SAKSI II PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaansecurity, tempat kediaman di Kampung Sadang Rt.40/13 Desa Salam JayaKec.Pabuaran,Kabupaten Karawang;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak Tergugat pergi ke Malaysia pada tahun 2018, selama diMalaysia Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahundi Malaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 16-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1809/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Nama : SAKSI I, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal diKOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiKakak ipar Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah orang
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan
Register : 04-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1047/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bcihwa saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa Puncaknya terjadi pada tanggal
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat, Bahwa, saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bahwa, saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa, Puncaknya terjadi pada tanggal
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak mau tau mengenairumah tangganya serta Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat sebagai Istrinya;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 10 bulan;6.
keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan Tergugat kurangbertanggung jawab dan tidak mau tau
Register : 03-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 01-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2623/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Selama 10 bulanTermohon sudah berusaha mempertahankan dan masih ingin bersama tapiPemohon tetap teguh dengan pendiriannya untuk berpisah, sampai padaakhirnya Termohon tau kalau dia sudah dekat dengan wanita lain, dan sayapunmenyetujui untuk berpisah.cms... B + wl 40% a 18:53 Gd = + ... B * ila 40% a1
Register : 21-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 171/PID.B/2015/PN Kla Tanggal 9 Juni 2015 — Jaksa Penuntut:
RENI WIDAYANTI
Terdakwa:
FEBRI ARIANSYAH Bin UNTUNG SUPRIYONO
25 — 2
RENI WIDAYANTI
Terdakwa:
FEBRI ARIANSYAH Bin UNTUNG SUPRIYONO
25 — 2
Lampung Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masth termasuk dalam dacrah hukumPengadilan Negeri Kalianda, percohaan mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian merupakan kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki: secaramelawan hukum, di waktu malam dalam sebuah rumah tau pekarangna tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan olch orang yang ada di situ tidak diketahur atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatandilakukan dengan
Register : 10-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 2728/Pdt.G/2020/PA.Pml Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
SAKSI I, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di , Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah di rumah orang tau Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam
SAKSI Il, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di , Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Pemalang; di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah di rumah orang tau Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 05-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1245/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Saksi , Nama : 77s uur 72 tahun, Agama Istam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di7 Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah :Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 April 1999 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
Bahwa usaha damai sudah dilakukan tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon tetapi tidak berhasil, dan lebih baik cerai saja ;Saksi il, Nama : 7s umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di 7 Tangerang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :atasBahwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga PemohonBahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau
Register : 08-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1672/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat,selama membina rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Naura Alkiah Afri, umur 7 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulan April tahun2018 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahrumah tangga karena nafkah yang diberikan tidak menentu bahkanTergugat memilihmilin pekerjaan, selain itu Tergugat mempunyai hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, Penggugat tau
Penggugat,selama membina rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Naura Alkiah Afri, umur 7 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak Bulan April tahun2018 disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahrumah tangga karena nafkah yang diberikan tidak menentu bahkanTergugat memilihmilin pekerjaan, selain itu Tergugat mempunyai hutangtanpa sepengetahuan penggugat, Penggugat tau
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 898/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan
Register : 24-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA PATI Nomor 2318/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 7
10 — 7
PerselisihanHal. 2 dari 15 hal.Put.No 2318/Pdt.G/2014/PA.Ptpertengkaran yang sudah tidak ada harapan lagi hidup rukun kembalidalam berumah tangga;Bahwa Tergugat sudah tidak percaya terhadap Penggugat lagi karenasetiap Penggugat pergi untuk membeli barang perlengkapanpemindangan ikan Cuwek selalu di curigai yang tidak baik keluyuranatau jalan jalan;Bahwa tergugat tidak pernah menerima saran Penggugat untuk tidaksaling curiga terhadap Penggugat dalam melaksanakan kegiatan usahabersama;Bahwa tergugat tidak mau tau
urusah usaha PerdaganganPemindangan ikan semua di bebankan kepada Penggugat kalaudikasih tau marah marah;Bahwa tergugat selalu membuat fitnah menuduh Penggugat melakukanperbuatan tidak baik ( selingkuh ) kepada orang lain tanpa ada bukti.Bahwa keluarga tergugat membuat tuduhan kepadaPenggugat bahwapenggugat Pulang kerumah saudara membawa uang Rp.1. 000.000.000,(satu milyar ) tuduhan tersebut Fitnah tidak benarkarena Penggugat pulang kerumah saudara Penggugat tidakmembawa uang sesuai yang dituduhkan
Register : 30-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 865/ Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 24 September 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Saksisaksi :Saksi I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS di PEMDA, tempat tinggaldi Kecamatan Serang, Kota Serang Banten .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tangal 5 Mei 2010, dan benar mereka adalah sebagi suamiistriyang sah ; Bahwa setelah nikah
Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaaryawan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai Kakak kandungPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiripada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tangal 5 Mei2010,
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PDT/2012/PT-MDN NJAMU SEBAYANG
MALEM MIN BR. BANGUN
19 — 16
19 — 16
pernahdisuruh memanjat untuk memetik buah kelapa itu ;Menimbang, bahwa demikian pula bukti PI,PII4, adalah surat pernyataanyang dibuat oleh saksi Jendaku Perangin angin yang pada pokoknya dalam suratpernyataan tersebut menerangkan bahwa alm.Ngobah Bangun dan Isterinya PengadinBr Ginting ada mempunyai tanah pertapakan di Kesain Depari Kec.Tiga BinangaKab.Karo dan ia tidak pernah menanda tangani surat perjanjian /penyerahan hakantara Ukuren S Depari dengan Salim S Depari pada tahun 1978 dan tidak tau
sebagai Sembuyak dalam keluarga Ngobah Bangun sehinggatau tentang status tanah maupun warisan dari alm.Ngobah Bangun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pemyataan tersebut Rahmat Banguntelah diajukan kepersidangan sebagai saksi yang pada pokoknya menerangkan bahwaNgobah Bangun ada mempunyai tanah pertapakan di Desa Perbesi karena NgobahBangun pernah datang kerumah saksi untuk menjual tanah sengketa pada Bapak saksitapi tidak jadi, tapi apa masalahnya sehingga Bapak saksi tidak jadi membeli saksitidak tau
Register : 07-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 713/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi 1, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar mereka telah menikah
Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau