., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 08 Agustus 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor: 183/18/VHI/97 tanggal 08 Agustus 1997) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat di Desa SaleKecamatanSale Kabupaten Rembang selama 4 tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman di rumah

dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tanpa suatu halanganyang sah;Bahwa kemudian gugatan Penggugat telah dibacakan yang isinya tetapdipertahankan oleh PenggugatBahwa Penggugat dimuka sidang telah meneguhkan dalildalilnya denganmengemukakan bukti surat berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Susukan Kabupaten Banjarnegara Nomor : 183/18/VIII/97

Pada tanggal 12 April 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 05/05/IV/97 tanggal 12 April 1997) ;2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang Nomor:05/05/IV/97 tertanggal 12 April 1997 (P.1);b.

Ill luas lebih kurang 6,530 Ha (enam koma lima ratus tiga puluhhektar), Persil No. 48 S. luas lebih kurang 5,130 Ha (lima koma seratus tigapuluh hektar), Persil No. 45 S.l luas lebih kurang 6,740 Ha (enamratus koma tujuh ratus empat puluh hektar), Persil No. 41 S. luas lebih kurang3,610 Ha (tiga koma enam ratus sepuluh hektar) Persil No. 97 D.

Ill luas lebih kurang 6,530 Ha (enam koma lima ratus tiga puluhhektar), Persil No. 48 S. luas lebih kurang 5,130 Ha (lima koma seratus tigapuluh hektar), Persil No. 45 S.l luas lebih kurang 6,740 Ha (enamkoma tujuh ratus empat puluh hektar), Persil No. 41 S. 1 luas lebih kurang 3,610Ha (tiga koma enam ratus sepuluh hektar) Persil No. 97 D.

Ill dan 97 D.V pada kohir No. 431.Disamping itu para saksi diantaranya Ir. Barkah Songka, Rahmat Sadi Sargani,Drs. Supyan Dimiyati M. Hi, Hj. Ratin Pontiawati, Anmad Tauhid, Drs. RahmanSuparman, H. Nandang Bahri dan Wawan Setiawan, juga dirugikan karenadalam pengajuan pembuatan sertifikat tersebut telah mengeluarkan biaya yaitumasingmasing sebesar : Ir. Barkah Songka berupa 5 (lima) lembar meterai,Hal. 18 dari 40 hal. Put.

No. 637 K/Pid/20119 (Sembilan) lembar surat Pernyataan penguasaan fisik tanggal Juli 2006untuk persil 96 D.III, 76 SI, 75 SV, 72 S.IV, 71 D.II, 48 SI, 45 SI, 41 Silldan 97 DP yang disyahkan oleh Kades Bumi Wang);9 (Sembilan) lembar surat surat keterangan dari Kades Bumi WangiNomor : 69, 70, 71, 72, 73,74,75,76, dan 09 tertanggal Juli 2006;1 (Satu) rangkap surat kuasa no. 09 tertanggal 23 Juli 2006 dari 76 ahliwaris H. Yusuf kepada Sdr.

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 15 Juni 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 2482/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 12 Juli 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KromenganKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 97

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agar mengurungkanniatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kromengan KabupatenMalang Nomor : 97

./97 tanggal 19 Juni1997; eee ee rr ee ee eee eee. Bahwa setelah akad nikah tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal bersama di Jakarta selama 6 bulan kemudianpindah kerumah orangtua Pemohon selama 9 tahun 7 bulan, telahmelakukan hubungan sebadan (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai 1 orang anak, bernama ANAK KANDUNG , umur 9tahun; .

rupiah), nafkah Iddah sebesarRp.1.350.000, (Satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah),Mut'ah sebesar Rp.50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah), nafkahanak sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan; eee ee rr ee eee eeMenimbang, bahwa atas tuntutan yang diajukan oleh Termohontersebut, Pemohonmenyetujuinya; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanJakarta, Nomor : 380/71/VI./97

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Jum'at tanggal 25Juli 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kramat, Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:299/29/VI/97 tanggal 25 Juli 1997 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda C@ral ~n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnnnnnnnnnen3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 299/29/VI/97 tanggal 25 Juli 1997(tertanda P.2) 5 nn nnn nnn nn no nn nnn nn nna ne nnn nnn ne ne nnnnnnc ncn:c. Surat Keterangan Kelurahan Dampyak Nomor: 322/IX/2014 tanggal 01 Oktober2014 (tertanda P.3) ; 222222 one nnn nn nn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1.

buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3328155005750006tanggal 16 Juli 2012, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 299/29/VI/97

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 17 September 2011, sebagaimana tertuang dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 0630/97/IX/2011 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanSumobito Kabupaten Jombang, tanggal 19 September 2011;Salinan Putusan Him 1 dari 10 hlm, Putusan.No.1862/Pdt.G/2017/PA.Jbg1. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;2.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumobito Kabupaten Jombang, Nomor: 0630/97/IX/2011 tanggal 19September 2011; Kemudian surat bukti tersebut dicocokkan denganSalinan Putusan Him 3 dari 10 hlm, Putusan.No.1862/Pdt.G/2017/PA.Jbgaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, laluKetua Majelis memberi tanda bukti P.2;2.

bahwa berdasarkan bukti P 1 yang diajukan oleh Penggugatberupa fotokopi Kartu Tanda penduduk atas nama Anita Sari Binti SurajakNomor 3517115602920001 tanggal 15 Juni 2012, terbukti Penggugat adalahpenduduk di wilayah Kabupaten Jombang, maka perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh Penggugat termasuk kewenangan Pengadilan Agama Jombang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 2 yang diajukan oleh Penggugatberupa Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumobitoKabupaten Jombang, Nomor: 0630/97

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 21Agustus 2007 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanBojongmangu Kabupten Bekasi, sebagimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 482/97/VIII/2017 tertanggal 21 Agustus 20072. Bahwa saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalPutusan Nomor 1131/Pdt.G/2018/PA.Ckr.Page 1 of 9bersama di ALAMAT.

meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkanketidakhadirannya tidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak layak dilaksanakanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa: berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 482/97

mempersingkat cukuplah Majelis Hakim menunjukkepada berita acara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojongmangu Kabupaten Bekasi,sebagaimana ternyata dalam kutipan Akta Nikah Nomor 482/97

Bahwa pada tanggal 29 April 1997 Masehi / 21 Dzulhijjah Hijriyah,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 154/154/IV/97 tanggal 29 April 1997 ; 2.

Bukti P.Il : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 154/154/IV/97 tanggal 29 April 1997 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Grobogan, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup ; BUKTI SAKSI : 1. Saksi Tetangga : a.

bahwa maksud dan tujuan dari permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksaKompetensi Absolut berdasarkan bukti (Pll) dan Kompetensi Relatifberdasarkan bukti (P.1), maka Majelis Hakim berkeyakinan bila perkaraini adalah wewenang Pengadilan Agama Kudus ; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 29 April1997 sesuai dengan bukti (P.Il) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :154/154/IV/97

., telah mengajukan permohonan untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan sebagai berikut1 Bahwa pada tanggal 22 Maret 2010 Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 97/27/TH/2010 ; 2 Bahwa setelah akad nikah berlangsung Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman orang tua Termohon di RT.02/RW.07 Desa Kaliori, Kecamatan

oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Banyumas, lagi pula tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah ; Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan karena pihak Termohon tidakhadir di persidangan, sedangkan Pemohon menyatakan tetap dengan permohonannya, kemudianpemeriksaan dilanjutkan sesuai dengan tahap yang berlaku, yakni membacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 97

ketentuan Hukum Islam, makaberdasarkan pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilandalam lingkungan Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 22 Maret 2010 sebagaimana ditunjukkan oleh Kutipan Akta NikahNomor : 97

Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 02 April 2015 dan telahterdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau perkaraNomor : 0303/Pdt.G/2015/PA.LLG tanggal 02 April 2015 dengan alasan yang padapokoknya sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 06 September 1997, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Barat, , Kabupaten Musi Rawasdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 281/31/IX/97

.01. tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan dimulai membacakan suratgugatan Penggugat Nomor 303/Pdt.G/2015/PA.LLG tanggal 02 April 2015 yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengarketerangan jawabannya karena tidak pernah hadir lagi ke persidangan;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya telah mengajukanbukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 281/31/IX/97

ternyataTergugat ada janji dengan pacarnya, dan kalau bertengkar Tergugat suka berkata kasarkepada Penggugat dan sudah 4 bulan berpisah ;Menimbang, bahwa Tergugat hanya datang menghadap ke persidangan 1 kali ,oleh karena itu tidak dapat didengar keterangan jawabannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat serta bukti P., terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalam suatu perkawinanyang sah, menikah pada tanggal sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 281/31/IX/97

Bahwa, pada tanggal 26 Juli 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah KantorUrusa Agama Kecamatan Padang Ratu sebagaimana diterangkan didalamKutipan Akta Nikah Nomor : 615/63/VIII/97 tanggal 4 Agustus1997; 2.

Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 615/63/VIII/97, tanggal 4Agustus 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, KecamatanPadang Ratu, Kabupaten Lampung Tengah, Propinsi Lampung (P.2);Menimbang, bahwa buktibukti tertulis tersebut telah diberi materai yangcukup dan telah di cap di Kantor Pos serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasama ; Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi sebagai berikut ; 1.

bukti P.1 ternyata bahwa Penggugatberada dalam Wilayah Hukum dan kewenangan Pengadilan Agama Gunung Sugih,hal ini sesuai dengan Pasal 49 dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah menjadi UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 serta keterangan saksisaksibahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 615/63/VIII/97

telah memasangka nomor kepadaterdakwa adalah si Win dengan nomor pasangan 42, 52, 40, 50, 03, 00, 04, 01, 10,30 x 3 dengan taruhan uang sebesar Rp. 3000 (tiga ribu rupiah) dengan totalpasangan sebesar Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah), dan si Jal dengan nomorpasangan 35, 41 x 5 dengan uang taruhan sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah)dengan total pasangan sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah), sedangkan angkapasangan 047, 057, 097, 043, 048, 053, 058, 47, 42, 49, 43, 48, 57, 52, 59, 59, 53,58, 97

memasangkan nomor kepada terdakwa adalah siWin dengan nomor pasangan 42, 52, 40, 50, 03, 00, 04, 01, 10, 30 x 3 dengantaruhan uang sebesar Rp. 3000 (tiga ribu rupiah) dengan total pasangan sebesarRp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah), dan si Jal dengan nomor pasangan 35, 41 x 5dengan uang taruhan sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) dengan total pasangansebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah), sedangkan angka pasangan 047, 057,097, 043, 048, 053, 058, 47, 42, 49, 43, 48, 57, 52, 59, 59, 53, 58, 97

telah memasangka nomor kepada terdakwa adalahsi Win dengan nomor pasangan 42, 52, 40, 50, 03, 00, 04, 01, 10, 30 x 3 dengantaruhan uang sebesar Rp. 3000 (tiga ribu rupiah) dengan total pasangan sebesarRp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah), dan si Jal dengan nomor pasangan 35, 41 x 5dengan uang taruhan sebesar Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) dengan total pasangansebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah), sedangkan angka pasangan 047, 057,097, 043, 048, 053, 058, 47, 42, 49, 43, 48, 57, 52, 59, 59, 53, 58, 97

Bahwe antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan yang mana telah dilakukan secara adat dan kepercayaanKong Hu Cu pada tahun 1982 dan kemudian dilakukan juga secarapemberkatan Nikah secara Kristen dari Gereja Isa Almasih Maleer diBandung tanggal 27 Mei 1997 No. 55 / PG/ V/97 dan Penggugat danTergugat telah mencatatkan perkawnannya di Kantor Catatan SipilKota Bandung pada tanggal 27 Juni 1997 sesuai kutipan aktaperkawnan dari Kantor Catatan Sipil Kota Bandung Nomor 347 /1997.Bahwa

Notaris/PPAT di Bandung, yaitu sebelumdilangsungkannya perkawnan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,sesuai dengan Pemberkatan Nikah secara Kristen dari Gereja Isa AlmasihMaleer di Bandung tanggal 27 Mei 1997 No. 55/PG/V/97 dan Pencatatan16Perkawnan di Kantor Catatan Sipil Kota Bandung pada tanggal 27 Juni1997, sesuai kutipan Akta Perkawnan dari Kantor Catatan Sipil KotaBandung No. 347/1997;Bahwa Akta Perjanjian Perkawnan No. 66 tertanggal 27 Januari 1994 yangtelah dibuat dihadapan ALBERTUS SUTJIPTO

Piagam Pernikahan Gerejanii dari Gereja Isa Al Masih MaleerBandung tanggal 27 Mei 1997 No. 55/PG/V/97 (bukti P2);Akta Perkawnan No. 347/1997 tanggal 27 Juni 1997 (bukti P3);Kartu Keluarga no. 105007/96/00645 (bukti P4);Putusan Perkara No. 235/Pdt/G/2011/PN.Bdg. (bukti P5);Kutipan Akta Perceraian No.1 7/2010 (bukti P6)Sertifikat hak Milik No. 1748 atas nama Freddy Setiawan (dh.KwokVie Sien) luas 501 M2, terletak di Dago Blok babakan MuncangBandung (bukti P7A);8.

:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang dimaksudkan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telahmendalilkan halhal sebagai berikut : bahwa antara Penggugat dan Tergugat :e Pada tahun 1982 telah menikah secara adat dan kepercayaan KongHu Chu ;26e Pada tahun 1997 telah menikah secara agama Kristen di Gereja IsaAlmasih Maleer, Bandung, pada tanggal 27 Mei 1997 sebagaimanaPiagam Pernikahan Gerejani No. 55/PG/V/97 tertanggal 27 Mei 1997dan

Bandung ;Menimbang, bahwa ditegaskan dan dijelaskan disini bahwa oleh karenagugatan rekonpensi ini sangat erat kaitannya dengan gugatan konpensi, makasegala halhal yang telah terbukti dalam konpensi dijadikan pula pertimbangandalam rekonpensi ;Menimbang, bahwa Akta Perjanjian Perkawnan No. 66 tertanggal 27Januari 1994, yang dibuat di hadapan Notaris Albertus Sutjipto Budihardjoputra ,SH (= bukti T1) dikaitkan dengan buktibukti P2 (= bukti T20) yakni berupaPiagam Pernikahan Gerejani No. 55/PG/V/97

97/Pdt.P/2021/PA.Brk

PENETAPANNomor 97/Pdt.P/2021/PA.Brk

mendengar keterangan pemohon dan termohon.Telah memeriksa alat bukti pemohon dan termohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan surat permohonansecara tertulis bertanggal 04 Juni 2015 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor: 2599/Pdt.G/2015/PA.Sby. tertanggal 04 Juni 2015, yang pada pokoknyamengajukan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 08Februari 2004 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 97

Menyatakan perkawinan antara penggugat dan tergugat tertanggal 08Februari 2004 seperti yang tersebut pada Kutipan Akta Nikah No.97/79/I/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGubeng Kota Surabaya Putus karena perceraian.. Menghukum tergugat untuk membayar mut,ah kepada penggugatsebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).. Menghukum tergugat untuk membayar iddah kepada penggugatsebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada penggugat..

Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: = 97/79/1/2004, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan AgamaHal. 30 dari 30 Hal. Put. No. 2599/Pdt.G/2015/PA.SbyKecamatan Gubeng, KotaSurabaya, tertanggal 09Februari 2004, telahdicocokkan dengan aslinyadan telah sesual,bermeterai cukup,selanjutnya diberi tandabukti P.3.Bahwa selain bukti surat tersebut pemohon telah mengajukanpula 2 ( dua ) orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

pemohon.Bahwa saksi tahu pekerjaan pemohon sebagai free land, yaitumakelar tanah.Bahwa pemohon dan termohon telah pisah rumah yaitu sejak hariRaya kemarin atau tahun 2015.Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar pemohon tidakbercerai dengan termohon, namun tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan pemohon dantermohon.Bahwa termohon konvensi/pemohon rekonvensi terhadap dalildalil bantahannya, telah mengajukan alatalat bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 97

Sebidang tanah dan bangunan kandang luas 97 M2, SHM, No.993 yang terletak di Gang Bende Rt.013 didukuh XXX , Desa XXXXKecamatan XXXX, Kabupaten Magetan dengan batas sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Gang bendo : Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah BapakSupar ; Sebelah Timur Berbatasan dengan rumah BapakWarno ; Sebelah Utara berbatasan dengan rumah BapakMulyani ;Adalah harta gono gini yang diperoleh SUAMI dengan isterinya PenggugatLL;3.3.

Foto copy sertifikat hak milik nomor 993, luas 97 atas nama SUAMIbermaterai cukup diberi kode ( P.10 )11. Surat Keterangan silsilan keluarga, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaXXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Magetan tanggal 03 Nopember 2015,yang bermeterai cukup diberi kode (P.11) Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut Para Penggugat jugamengajukan bukti 2 (dua ) orang saksi yaitu :1.

Sebidang tanah sertifikat Hak milik Nomor 97 atas nama SUAMI, luas 993alamat Dusun XXX Desa XXXX, Kecamatan XXXX KabupatenMagetan ,dengan batas batas sebagai berikut : sebelah barat berbatasan dengan Jin. Gang Bendo ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Bapak Supar ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Pak Suwarno ; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Pak Mulyani ;Tanah tersebut adalah harta gono gini yang diperoleh almarhum SUAMIdan isterinya ;3.

Sebidang tanah untuk bangunan kandang luas 97 M2, sertifikathak milik no.993 alamat di Jalan XXX Desa XXXX, KecamatanXXXX, Kabupaten Magetan , dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan gang Bendo; Sebelah Selatan berbatasan dengan Bapak Supar ; Sebelaah Timur berbatasan dengan rumah Bapak Warno ; sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Bapak Mulyani ;Adalah merupakan Harta bersama Pewaris dengan Penggugat 1( istri ) yang belum dibagi waris kepada ahliwarisnya yang berhak

Saksi bersama Saksi Dzaki Kurnia menindak lanjutilaporan tersebut mendatangi lokasi dan melihat beberapa orangsedang melakukan transaksi perjudian jenis togel Hongkong ;bahwa kemudian Saksi dan Saksi Dzaki Kurnia melakukanpenangkapan terhadap Herman Setyarto Bin Suwadi yang saat itusedang melayani orang yang datang membeli dan yang melalui pesanSMS ;bahwa saat dilakukan penggeledahan ditemukan handphone merkNokia warna biru hitam dan saat dibuka ada pesan SMS dariTerdakwa yang berisi angka 458, 58, 97

;bahwa selanjutnya Saksi dan Saksi Dzaki Kurnia melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan menurut keterangan Terdakwamaksud SMS 458, 58, 97, 13, 49 a Rp. 2.000, adalah pembelianangka tersebut yang totalnya Rp. 10.000.

2016, Saksi telah ditangkapoleh Saksi Paulus Dedi Kurniawan dan Saksi Dzaki Kurnia, karenasedang melakukan transaksi jenis togel Hongkong di jalan MT.Haryono no. 41 Mantrijerono Yogyakarta ;bahwa cara Saksi melakukan transaksi yaitu dengan melayani orangyang datang membeli dan yang melalui pesan SMS ;hal 8 dari 15 pts no.244/pid.B./2016/Pn Yykbahwa saat Saksi dilakukan penggeledahan ditemukan handphonemerk Nokia warna biru hitam dan saat dibuka ada pesan SMS dariTerdakwa yang berisi angka 458, 58, 97

tamggal 4 Juni 2016, Saksi Hermawan telahditangkap oleh Saksi Paulus Dedi Kurniawan dan Saksi Dzaki Kurnia,karena sedang melakukan transaksi jenis togel Hongkong di jalan MT.Haryono no. 41 Mantrijeron Yogyakarta ;bahwa cara Saksi Hermawan melakukan transaksi yaitu denganmelayani orang yang datang membeli dan yang melalui pesan SMS ;bahwa saat Saksi Hermawan dilakukan penggeledahan ditemukanhandphone merk Nokia warna biru hitam dan saat dibuka ada pesanSMS dari Terdakwa yang berisi angka 458, 58, 97

Bahwa AMAQ SEMAH meninggal dunia pada sekitar tahun 1957 dansepeninggalannya AMAQ SEMAH disamping meninggalkan ahli waris/anakyaitu Para Penggugat, juga mempunyai dan meninggalkan harta warisanberupa tanah sawah yang terletak di Orong Pancor Dao Desa Aik DarekKecamatan Batukliang Kabupaten Lombok Tengah Pipil No. 4090 Percil No.410 Kelas III Luas 0,970 Ha (97 are) dengan batas Batas sebagai berikut :Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 59/Pdt/2014/PT.MtrSebelah Utara : Sawah H.

PT.MtrBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kehadapan Bapak KetuaPengadilan Negeri Praya berkenan memanggil kami kedua pihak untukdiperiksa dan diadili serta dijatunkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang telah diletakkanPengadilan Negeri Praya diatas tanah sengketa ;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum AMAQSEMAH ;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas + 0,970 Ha (97

Tentang Obyek Sengketa Yang digugat "error in obyecto",1.Bahwa terkait dalam penyebutan identitas dari obyek gugatan baikmengenai penyebutan letak maupun mengenai Pipil Persilnya ParaPenggugat mendalillkan di dalam surat gugatannya dalam poin 2bahwa Mc eceeees tanah sawah yang terletak di Orong Pancor Dao,Desa Aik Darek, Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok TengahPipil No.4090 Percil No. 4LO Kelas Ill luas 0,970 Ha ( 97 are ) .....

dan 5 tidaklan membantahnya karenamemang seperti itulah adanya ;Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada poin 2, bahwa apayang didalilkan oleh Para Penggugat tersebut sangat tidak benar danmengadaada, karena sepengetahuan Tergugat 1, 3, 4, dan 6 AMAQSEMAH tidak ada memiliki tanah sawah yang terletak di Orong PancorHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 59/Pdt/2014/PT.MtrDao, Desa Aik Darek, Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah,Pipil No. 4090, Percil No. 410, Klas Ill, Luas 0,970 Ha ( 97

Memerintahkan barang bukti berupa : - 2 (dua) buah buku nikah warna coklat dan hijau ; - 1 (satu) buah daun pintu ukuran panjang 97 x 64 cm warna biru;- 1 (satu) batang tangkai sapu ijuk ukuan panjang 98 cm warna silver ;- 1 (satu) buah parang ukuran panjang 34 cm dengan lebar kurang libh 3 cm lengkap dengan sarungnya serta tali panjang 1,5 cm warna merah hijau ; Di kembalikan Kepada saksi Dwi Ratih Aprini ;6.

Iqramansyah, atas nama DWIRATIH APRINI ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan barang bukti yaitu berupa :e 2 (dua) buah buku nikah warna coklat dan hijau ;1 (satu) buah daun pintu ukuran panjang 97 x 64 cmwarna biru;1 (Satu) batang tangkai sapu ijuk ukuan panjang 98 cmwarna Silver ;1 (satu) buah parang ukuran panjang 34 cm denganlebar kurang libh 3 cm lengkap dengan sarungnya sertatali panjang 1,5 cm warna merah hijau ;Barang bukti tersebut diatas telah disita secara sah dan

Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) buah buku nikah warna coklat dan hijau ;e 1 (satu) buah daun pintu ukuran panjang 97 x 64 cm warnabiru;e 1 (satu) batang tangkai sapu ijuk ukuan panjang 98 cm warnaSilver ;e 1 (satu) buah parang ukuran panjang 34 cm dengan lebarkurang libh 3 cm lengkap dengan sarungnya serta tali panjang1,5 cm warna merah hijau ;Dikembalikan kepada saksi DWI RATIH APRINI ;4.

haruslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa sekarang beradadalam tahanan di Rutan sedangkan Menurut Majelis tidak di dapatalasan hukum apapun yang dapat menjadi dasar pertimbanganmajelis untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka terhadap20diri Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut;Menimbang bahwa mengenai barang Bukti Berupa :e 2 (dua) buah buku nikah warna coklat dan hijau ;e 1 (satu) buah daun pintu ukuran panjang 97

Memerintahkan barang bukti berupa e 2 (dua) buah buku nikah warna coklat dan hijau ;e 1 (satu) buah daun pintu ukuran panjang 97 x 64 cmwarna biru;e 1 (satu) batang tangkai sapu ijuk ukuan panjang 98 cmwarna silver ;e 1 (satu) buah parang ukuran panjang 34 cm dengan lebarkurang libh 3 cm lengkap dengan sarungnya serta talipanjang 1,5 cm warna merah hijau ;Di kembalikan Kepada saksi Dwi Ratih Aprini ;6.