Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-01-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT PADANG Nomor 174/PDT/2015/PT PDG Tanggal 21 Januari 2016 — H. ABDURRAHMAN Dt. PERMATO MANCAYO, CS LAWAN FATIMAH, CS
14 — 13
14 — 13
pertama dalam Konvensi mengabulkan gugatan Para Penggugat/Pembanding seluruhnya, memori banding pada halaman 6 dan halaman 7;Menimbang, bahwa Kontra memori banding dari Kuasa Tergugat dan Tergugat Il/Terbanding, pada pokoknya bahwa semua para saksimengatakan dengan menyatakan bahwa obyek perkara adalah kepunyaanTergugat /Fatimah dan obyek perkara sah harta pusaka rendah TergugatFatimah dengan bukti Akta Jual Beli Nomor 52/1966 tanggal 31 Oktober1965, didasarkan hal tersebut antara lain untuk dapat dikuatkan
baik sebagai nilaipembuktian otentik dalam arti sempurna adanya, sedangkan penguasaanhak tidak ada gangguan lebih dari 30 tahun sebagai bandingan dalam kasusini pasal 1967 BW, segala tuntutan hukum daluarsa dan tidak perlumenunjukan alas hak atasnya, oleh karena itu putusan Hakim tingkatpertama telah benar dan tepat diambil alin sebagai pertimbangan Hakimtingkat banding;Menimbang, bahwa didasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, karenanya putusan Hakim tingkat pertamaharuslah dikuatkan
Register : 14-07-2008 — Putus : 18-11-2008 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1227/Pdt.G/2009/PA.Smd. Tanggal 18 Nopember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANG tanggal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan~ terbukti rumahtangga antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Register : 23-12-2010 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3637/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Mei 2011 — -
10 — 2
10 — 2
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwaberdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggakkan Pemohon selama 3 tahun 5 bulan tanpa jin dan tanpa alasanyang sah serta tidak
Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-02-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 22/Pdt/2012/PT.Smg Tanggal 29 Maret 2012 — MUHAMMAD YAHRON, dkk melawan RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KOTA SEMARANG, dkk
26 — 21
26 — 21
tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut Kuasa Hukum Para Penggugat / Pembanding mengajukan suratmemori banding yang pada pokoknya menyatakan bahwa ParaPenggugat / Para Pembanding sangat puas dan sependapat denganputusan dan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama,karenanya mohon agar putusan tersebut dikuatkan
No. 22/Pdt/2012/PT.Smg.dapat disetujui dan diambil alin oleh Majelis Hakim tingkat bandingsebagai alasan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25Agustus 2011 nomor 15 / Pdt.G / 2011 / PN.Smg. harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat / Terbanding /Pembanding tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untukmembayar biaya
Register : 12-09-2007 — Putus : 25-10-2007 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1578/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Oktober 2007 —
6 — 0
6 — 0
tahu pihak keluarga sudah tidak sanggup merukunkanPenggugat dan Tergugat karena harapan untuk bersatu lagi sebagaimanasuamiistrisudah sulit diwujudkan dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, telah ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, yang dikuatkan
AL QONUN halaman 44 yang berbunyi;Artinya : tidak baiknya mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapatdisatukan, dan apapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar atau kecilnamun yang jelas baik adalah mengakhiri hubungan peiodohan mereka, barang kali( sesudah itu ) Allah akan menganugerahi masing masing pasangan baru yangdemikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan
Register : 11-03-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 679/Pdt.G/2011/PA.Smd Tanggal 18 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
bahwa Majelis Hakim telah mengusahakanperdamaian dengan cara menasehati Penggugat untuk bersatukembali, tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama danselanjutnya Penggugat hadir sendiri sedangkan Tergugatmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patutnamun tidak hadir dan tidak pula mengutus' orang lainsebagai kuasanya, maka = perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Penggugat dan dikuatkan
saksi saksi telah menerangkan dipersidangan yang pada pokoknya adalahBahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadi keretakandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Penggugatdengan Tergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yang telahdikemukakan Penggugat dan dikuatkan
Register : 08-03-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 17-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 81/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 29 Maret 2010 — Pembanding v Terbanding
15 — 7
15 — 7
Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas,maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Putusan hakim tingkat pertamayang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusannya adalah tepat dan benar,dan selanjutnya dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkara ini sehingga olehkarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan
dalam rekonpensi, yaitutentang gugatan Penggugat rekonpensi mengenai hadlonah terhadap seorang anakyang bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING umur 3 tahun, atasdasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat PengadilanAgama dalam amar putusannya, sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan TinggiAgama untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan TinggiAgama sendiri, sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agama yang menolakgugatan Penggugat rekonpensi dapat dikuatkan
Register : 27-08-2007 — Putus : 02-10-2007 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1477/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Oktober 2007 —
7 — 0
7 — 0
pernah rukun;e Bahwa para saksi mengetahui jika para wakil keluarga pihakpihak sudahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, telah ditunjukhal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, yang dikuatkan
A FIQHI W AL QONUN halaman 44 yang artinya: tidak baiknyamengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapat disatukan, dan apapun yangmenyebabkan timbulnya sengketa ini besar atau kecil namun yang jelas baik adalahmengakhiri hubungan perjodohan mereka, barang kali ( sesudah itu ) Allah akanmenganugerahi masing masing pasangan baru yang demikian akan diperolehketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi syarat dan telah dikuatkan
Register : 20-11-2007 — Putus : 01-04-2008 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1978/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2008 —
8 — 0
8 — 0
pihak keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan Penggugat akan tetapi tidak berhasil dan keluarga para pihak sudahtidak sanggup lagi untuk merukunkannyaMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, telah ditunjuk halihwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, yang dikuatkan
W AL QONUN halaman 44yang berbunyiArtinya tidak baik mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapat disatukan, danapapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar ataupun kecil namun yang jelas baikadalah mengakhiri hubungan perjodohan mereka, barang kali ( sesudah itu ) Allah akanmenganugerahi masingmasing pasangan baru yang demikian akan diperoleh ketenangan danketentraman ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas , maka gugatan Penggugattelah memenuhi syarat dan telah dikuatkan
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 22/Pdt.G/2015/PTAJK Tanggal 4 Maret 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
25 — 9
25 — 9
Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan yangpada pokoknya mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding tersebut;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Tergugat/Pembanding telahmengajukan keberatan sebagaimana tertuang dalam memori bandingnyatersebut;Menimbang, bahwa memperhatikan keberatan yang dikemukakanTergugat/Pembanding, bahwa dalil Penggugat/Terbanding yang pada pokoknyamenyatakan bahwa dalam rumah tangganya kini telah terjadi perselisihan danpertengkaran, selain telah dikuatkan
JKbahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan gugatanPenggugat/Terbanding tersebut adalah tepat dan benar, karenanya haruslahdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, oleh karena perkara inimerupakan perkara dalam bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara pada tingkatbanding
Register : 10-03-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 915/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Juli 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti P.1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun telah dikuatkan denganketerangan saksisaksi serta sampai sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti
Register : 16-05-2007 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0875/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 September 2007 —
6 — 0
6 — 0
dengan Tergugat tersebut disebabkan Tergugatsebagai seorang kepala rumah tangga tidak bertanggung jawab masalah nafkahkeluarga karena Tergugat malas bekerja;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, telah ditunjuk halihwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, yang dikuatkan
FIQHI W AL QONUNhalaman 44 yang berbunyi:Artinya: tidak baik mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapat disatukan, danapapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar atau kecil namun yang jelas baik adalahmengakhiri hubungan peijodohan mereka, barang kali ( sesudah itu ) Allah akan menganugerahimasingmasing pasangan baru yang demikian akan diperoleh ketenangan dan ketentraman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugattelah memenuhi syarat dan telah dikuatkan
Register : 03-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 31/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 4 April 2017 — PEMBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Semarang, semula sebagai Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding;
melawan
TERBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Semarang, yang dikuasakan kepada KOMARUDDIN NUR, S.H., Advokat, yang beralamat di Kantor Advokat âÂÂKOMARUDDIN NUR, S.H. & Partnersâ di Jl. Menur RT. 08 RW. 08 Gang Makam Nomor 1, Kelurahan Sidorejo Lor, Kecamatan Sidorejo, Kota Salatiga, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Maret 2016 semula disebut sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sekarang Terbanding;
29 — 10
29 — 10
PA.Amb. tanggal 31 Oktober 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 30 Muharam 1438 Hijriyah utamanya setelahmemperhatikan pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama (MHTP) yang memutus perkara ini, maka Majelis Hakim TingkatBanding (MHTB) pada pokoknya sependapat dengan MHTP;Menimbang, bahwa MHTB berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan MHIP adalah sudah tepat dan benar, lagi pula tidakternyata MHTP lalai atau keliru dalam menjatuhkan putusannya, makaputusan a quo dapat dipertahankan dan dikuatkan
jsaals43 gliaill loan )Artinya: Dan tidak dapat di bantah putusan hakim atau fatwanya apabilaHalaman 5 dari 8 hal.Salinan Putusan No. 031/Pat.G/2017/PTA.Smghakim itu telah memutuskan berdasarkan dalil yang mu'tamadatau telah dikuatkan oleh hukum.Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan di atas sesuai puladengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 14 Agustus 1957 Nomor143/K/SIP/1956 mengabstraksikan kaidah hukum Bahwa Hakim Bandingtidak harus meninjau serta mempertimbangkan segalagalanya satu
Register : 04-01-2008 — Putus : 24-04-2008 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 24/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 24 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
Dengandemikian maka dalil dan gugatan Penggugat tersebut tidak terbantahsskan danberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputussecara verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi pengadilan berpendapat dalildalil Penggugat telah terbuktisecara sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi diperoleh fakta : bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah terjadi
Register : 17-04-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1329/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Maret tahun2008 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta
Register : 16-02-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0549/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Agustus 2011 — -
8 — 0
8 — 0
2009 jo. pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon meskipun sudah dipanggil secara patut tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidakternyata ketidak hadirannya disebabkan oleh alasan yang sah, berdasarkan pasal 125HIR Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dengan buktiP.1 telah terbukti antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkkan Pemohon selama 12 tahun dan sampai sekarang tidak pulang dantidak ada kabar berita serta tidak ketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalam dandiluar wilayah Republik Indonsia telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah
Register : 28-08-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2562/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapatdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti P.1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama lebih kurang 2 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang
Register : 20-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1517/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 16 Januari 2013 — Pemohon dan Termohon
45 — 4
45 — 4
tinggal diwilayah kabupaten Temanggung,maka sesuai sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, permohonan Pemohon tersebut menjadi wewenang Pengadilan AgamaTemanggung oleh karenanya permohonan Pemohon a qua formil dapat diterima ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.2) maka Pemohon dan Termohon telahterbukti terikat perkawianan yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dikuatkan
denganketerangan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohon danTermohon telah hidup berpisah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang sudah berpisah selama 2 tahun;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon beralasan dan tidakmelawan hukum, serta dikuatkan dengan buktibukti sebagaimana tersebut diatas, makapermohonan Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak terhadap Termohon telahmemenuhi alasan perceraian pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo,
Putus : 10-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 1/B/2010/PT.TUN.JKT Tanggal 10 Mei 2010 — MANSYUR, dkk; WALIKOTA JAKARTA TIMUR.
63 — 26
63 — 26
banding, serta memoribanding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Jakartaberpendapat dan menyatakan bahwa pertimbangan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartadalam mengambil putusannya sudah tepat dan benar, dan untukitu. seluruh pertimbangan hukumnya dijadikan pertimbangansendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dalam mengambil putusannya di tingkat banding,oleh karenanya putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatersebut haruslah dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta tersebut dikuatkan maka kepada ParaPenggugat / Para Pembanding harus dihukum membayar biayaperkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkatbanding jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusandi bawah ini ;Mengingat Undang Undang No 51+ Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI Menerima
Register : 21-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 552/PDT/2020/PT DKI Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : KM. PUSPA WANDANARUM .AK
Terbanding/Tergugat I : MILONO HADINOTO
Terbanding/Tergugat II : Hasirin Puspa Adirani, S.H,
Terbanding/Turut Tergugat : HASIRIN PUSPA ADIRANI. SH
52 — 21
Terbanding/Tergugat I : MILONO HADINOTO
Terbanding/Tergugat II : Hasirin Puspa Adirani, S.H,
Terbanding/Turut Tergugat : HASIRIN PUSPA ADIRANI. SH
52 — 21
:DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermatipertimbangan hukum sebagaimana putusan Majelis Hakim Tingkatpertama dalam Eksepsi, Pengadilan Tinggi dapat menyetujul Semuapertimbangan hukum yang diambil oleh Majelis Hakim Tingkat pertama,karenanya pertimbangan hukum dalam eksepsi ini diambil alin olehPengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangannya sendiri dalammemutus perkara aquo, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan dalam eksepsi ini dapat dipertahankan dan dikuatkan
pihakPembanding semula Pelawan maupun Terbanding semula Terlawan;Menimbang, bahwa oleh karena memori banding Pembandingsemula Pelawan tidak ada halhal baru yang dapat merubah putusanMajelis Hakim Tingkat pertama, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 635/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 20 Mei 2020, harus dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 635/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 20 Mei 2020harus dikuatkan