Termohon kurang menerima atas nafkah yang diberikan olehDEMONON 3 2222 ne nnn nnn nnn nnn non non en ee none nnn nen nenb.

Orang tua termohon selalu ikut campur dalam urusan rumahtangga pemohon dan termohon ;Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara antara Pemohondengan Termohon tersebut semakin tajam sejak Desember 2012,Pemohon dan Termohon cekcok lagi dengan masalah tersebut di atasyang akibatnya Termohon pulang kerumah orang tuanya sendirisampai Sekarang ; n noe non nnn noe ee nnnBahwa setelah kejadian tersebut, akibatnya antara Pemohon danTermohon hingga sekarang telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak saturaj'i terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama KUdUS 5 9 220 2ne noe nnn non nnn nee onec.

2 $= 2 nnn nn nnn nnn nnn non een nee nen nnn nne nn1. Fotokopi Surat Keterangan/Pengantar atas nama Pemohon Nomor920/33.07.2/IX/2014 yang dikeluarkan oleh atas nama Kepala DesaKecamatan Gebog Kabupaten Kudus (Pit. Sekdes Klumpit KecamatanGebog Kabupaten Kudus) pada tanggal 07102014 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1 dandiparaf 52.

Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonkurang menerima atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon danOrang tua Termohon selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui dan mendengar sendiri pertengkaran yangterjadi antara Pemohon dengan Termohon ;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah selama 2tahun karena Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendirihingga sekarang 5 292 nn nnn noe nee non

S Parman No.37Cilacap.Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10Mei 2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; wana nn nn nanan nnn non non nnn nnn nee M elawanN TERGUGAT, Umur 33 tahun Agama Islam pendidikan SMPpekerjaan buruh bertempat tinggal Kabupaten Cilacap,selanjutnya sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 13Mei 2013, yang

Bahwa karena Tergugat berjanji untuk mau memperbaiki sikapnya dan mauberupaya untuk lebih semangat bekerja sehingga Penggugatmemaafkannya. 22222 ono nnn ne nnn nnn en mene non nce.

yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap atau menyuruh oranglain menghadap di persidangan sebagai kuasanya meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut melalui mass media yakni Radio Siaran PemerintahKabupaten Wonosobo (PESONA FM) dua kali yaitu pada tanggal 13 Pebruari2015 dan tanggal 16 Maret 2015, yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang Sah = 220 non

noe nnn nnn nnn non noe nnn en nec cne ncn nnesBahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan maka terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan medias!

PSI Cally ~~ nm et ene Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat di Kecamatan Wonosobo selama 4bulan, kemudian berpisah; BahwaPenggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugatdan tanpa alasan yang sah, bahkan tidak jelas dimana tempattin ggaln yaj = 9 nnn nnn nnn none n ennne nnnne nnn nnn non nne con nne =Hal 6 dari 15 hal.

sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 145 HIR 22+ 222 22+ 2222 === ==Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat mengenai posita2, 3,4 dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diaturPasal 171 HIR, maka keterangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatanDEMDUKti AN 5 = 222 nn nnn nnn nnn nnn nen nn nn nnn nen en nn nnn nnn nnn ne nee non

non rn oon nnn conn non nnn noe ee ene BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suamiisterisah yang pernikahannyaHal 10 dari 15 hal.

PA.PbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh,bertempat kediaman di KABUPATEN PURBALINGGA, yang dalam halin) memberikan kuasa khusus kepada beralamat kantor diPURBALINGGA, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; wenn nnn nan non

2011sampai sekarang telah pergi meninggalkan desanya tersebut tanpasepengetahuan pemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya; Nomor Perkara 1336/Pdt.G/2015/PA.Pbg.halaman 7 dari 13 halamanMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telahmenerangkan di depan sidang, tidak ada larangan untuk menjadi saksiberdasarkan pasal 145 HIR, dan terlebih dahulu mengangkat sumpah menurutagamanya berdasarkan pasal 147 HlR,oleh karena itu telah memenuhi syaratformil alat bukti Saksi. 20 won noe non

non nnn nee nnn none nee neeBahwa di samping itu, saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattersebut telah memberi keterangan atas peristiwa yang dialami, didengar dandilihat sendiri bukan testimonium de auditu sebagaimana maksud pasal 171ayat (2) HIR, dengan berdasarkan sumber pengetahuan yang jelassebagaimana maksud pasal 171 ayat (1) HIR, dan saling bersesuaian satudengan yang lainnya sebagaimana maksud pasal 172 HIR, maka keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil alat bukti saksi

Penggugat enam bulan lamanya; Menimbang, bahwa di samping itu perbuatan Tergugat sebagaimanafakta angka 3 dan 4 tersebut diatas telah melanggar UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumahtangga, pasal 5 dan9 ayat (1) yaitu: Pasal 5 : Setiap orang dilarang melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap orang dalam lingkup rumah tangganya, dengan cara : 1. kekerasanfisik; 2. kekerasan psikis; 3. kKekerasan seksual; atau 4. penelantaran rumah tangga. wan non

non nan nnn nnn nnn nnn nnn nnn non non nnn nnnPasal 9 : (1).

Sus/2016/PN.BkI.tanggal 06 Oktober 2016 tentang Penetapan hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut UmumCipersidangan ; nnn nnn nnn noe non non non nn ne cee nn one ene neSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

Apila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono) 5 22 22 nn non nan nnn nnn nnn one ne, sedangkan Penunitut Umum tetap pada Tuntutannya ; Setelah mendengar tanggapan Penasihat Hukum Para Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padaPSIG TENTS IY, jh mmm mmm nettMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : KESATU 5 ~n2nnn2n2nnnn nnn nnn noncancer

Bangkalan atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkalan, merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan untuk menyalahgunakan Narkotika golongan bukan tanaman jenissabusabu, perbuatan ini dilakukan oleh keempat terdakwa dengan cara sebagaiberikut :0 22+ 2222 202 non nnn non non ron nnn nn ne nnn nnn nnn nen nen nen nnn nn nnnBahwa awalnya pada hari Senin tanggal 25 Juli 2016 sekitar jam 12.00 wibsetelah selesai mengantar

September1 Pengadilan Negeri tersebut ; won nnn n= Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor 241/Pid.SusAnak/2013/PN Njk tentang Penunjukan Hakim Tunggal untuk mengadiliperkara ini ; won nen Setelah membaca penetapan hari sidang; Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah membaca dan mendengarkan pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumpada kejaksaan NegeriNganjuk;won nnn n= Setelah mendengar keterangan saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;non

kiri ;Diagnosa sementara COB ( Cidera Otak Berat )Perbuatan terdakwa sebagai diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (4)UU.RI.No.22 Tahun 2009 tentang UULAJ jo Pasal 1 butir 1 UU.No.3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ; w Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan dan untuk selanjutnya dalampemeriksaan perkara ini terdakwa menyatakan tidak perlu didampingi Penasehat Hukumdan akan mengadapi sendiri perkaranya ;non

bagian takterpisahkan dengan putusan ini yang selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inidianggap telah tercantum dan dipertimbangkan dalam putusan ini; n Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa DIDIK WAHYUDI Bin JASMINTOdi persidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagaimana tercantum dalamberita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini yangselanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini dianggap telah tercantum dandipertimbangkan dalam putusan inl;non

No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak sebagaimana suratdakwaan Penuntut Umum di atas dan dalam uraian dari fakta tersebut akan dapatmenyimpulkan perbuatan terdakwa, apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan apa yang telah di dakwaan olehPenuntut Umum tersebut di atas :non Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa secara Tunggalyaitu terdakwa didakwa melanggar pasal 310 ayat (4) UU.RI.No.22 Tahun 2009 tentangUULAS jo Pasal 1 butir

Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti memenuhi unsurdari pasal 310 ayat (4) UU.RI.No.22 Tahun 2009 tentang UULAJ jo Pasal 1 butir 1 UU.No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak yang didakwakan kepada terdakwa olehPenuntut Umum dalam Tunggal tersebut dan dalam pemeriksaan perkara ini tidakditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar terhadap perbuatan yang dilakukanterdakwa maka terdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannnya ;non Menimbang, bahwa setelah hakim

PUTUS AN:NOMOR: 65 /PDT/2016/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdalam perkara antara : 2220 2 no non nnn non conn nnn nnn nec nnn neces nes1.

Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukselebihnyaj 222 o nn n non penn nnn non nen en one neeon= Membaca, Akta pernyataan permohonan banding yang ditandatanganioleh Drs. .AMIRULLAH, MH.

Kontra memori bandingtersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Makassar pada tanggal 04Maret 2016, dan salinan surat Kontra memori banding tersebut disampaikan/dikirim ke Pengadilan Negeri Barru, sebagaimana surat pengiriman Kontramemori banding yang ditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan TinggiMakassar tertanggal 29 Maret 2016, Nomor: W22U/11/567/HPDT/01/02/2/2016,perihal pengiriman Kontra memori banding dari MANSYUR, SH, Kuasa hukumTerbanding semula Penggugat; nn n 2222 nen nne non

Sebagaimana dalamPutusan Yudex FactiePengadilan Negeri Barru telah keliru dalam mengambil keputusan dalampertimbangan Hukumnya dalam hal mana terlihat adanya kebimbangan dankeraguaraguan dalam menjatuhkan putusannya, dimana dapat kita lihat dalamPertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru, dalam pertimbanganHukumnya pada halaman 27 alinea kedua dan ke tiga yang pada intinyamenyatakan bahwa 5 n nn nnn nnn nnn nnn non non nen cee nnn nn nee nee nee nenMenimbang bahwa Penggugat Konvensi atas

melaksanakan pemanggilan dan pemberitahuan kepada para pihak untukmemberi kKesempatan membaca dan mempelajari / memeriksa berkas perkara,masing masing pada tanggal 11 Pebruari 2014 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 151/G.TUN/2015/PTUN.SBY dibacakan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 03 Nopember 2015 dengandihadiri oleh Kuasa Tergugat dan Kuasa Tergugat Il Intervensi tanpa dihadiriKuasa Penggugat; = nn nnn nnn nnn non

03 Nopember 2015, Berita Acara PemeriksaanPersiapan, Berita Acara Persidangan, bukti bukti para pihak, keterangan parasaksi serta Memori Banding maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang selanjutnya disebut sebagai Majelis HakimBanding, setelah bermusyawarah, pada tanggal 1 Agustus 2016 telah sepakattidak sependapat dengan pertimbangan dan amar putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya tersebut, dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandibawah ini ; 22222 22 220 2oe non

Dasar Pokok Pokok Agrariamaupun Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,secara khusus terdapat peristiwa hukum yang disebut dengan PenggatianSertifikat, dimana cukup jelas bahwa persoalan tersebut menyangkut peristiwahukum administrasi pertanahan, oleh karena itu Pengadilan Tata Usaha Negaraberwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa a quo , oleh karenanyaterhadap Eksepsi Tergugat / Terbanding berkaitan dengan Kompetensi Absolutpatut di tolak ; 2200 202 222 nnn nnn nnn non

kepentingan hukum sebagaimanadisyaratkan oleh pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang No. 9 Tahun2004 tentang peradilan Tata Usaha Negara , dan dengan mencermati bukti P 2, bukti T2 serta bukti T 6, maka Penggugat / Pembanding secara Hukumadalah sebagai ahli waris dari Pak Djahrija alis Hidin ( cucu dari Pak Djahrijaalias Hidin ) dan didalam persidangan fakta hukum a quo dikuatkan dengan duaorang saksi yang bernama Moha dan Jumaiyah yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah ; 222 22 nnn non

Penggugat / Pembanding menjual kepada Candra Hadi yangbertindak atas nama Han Lus Tamin, dan dalam akte tersebut dimanaSujana / Penggugat / Pembanding membubuhkan tanda tangan; (o).Bahwa akte PPAT tersebut hanya berupa foto copy yang dinasegeldi kantor Pos, (artinya hanya foto copy dari foto copy, tidak dapatditujukan aslinya ) ; 22222 2on non non nnn enn ene nn eee(c).bahwa di dalam Bukti T6, surat keterangan waris, dimana Sujana/ Penggugat membubuhkan Cap Jempol ; (d).bahwa mencermati bukti T 2

Cocaine () / Non Reaktif4. Morphine () / Non Reaktif5. THC () / Non Reaktif6.

Benzodiazepine () / Non Reaktif Bahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Banjarmasin Nomor LP.Nar.K.18.0787 Tanggal 10Agustus 2018 yang dibuat serta ditandatangani Deputi Manajer TeknisPengujian Teranokoko dengan kesimpulan setelah dilakukan pengujiandisimpulkan bahwa barang bukti berupa serbuk kristal tidak berwarna dan tidakberbau tersebut adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia

Cocaine () / Non Reaktif4 Morphine () / Non Reaktif Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 210/Pid.Sus/2018/PN Kgn aTHC () / Non ReaktifBenzodiazepine () / Non Reaktif o Bahwa berdasarkan hasil Laporan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Banjarmasin Nomor LP.Nar.K.18.0787 Tanggal 10Agustus 2018 yang dibuat serta ditandatangani Deputi Manajer TeknisPengujian Teranokoko dengan kesimpulan setelah dilakukan pengujiandisimpulkan bahwa barang bukti berupa serbuk kristal tidak berwarna dan tidakberbau

membuat nota retur adalah PemohonBanding sendiri, oleh karena itu Terbanding melihat itu tidak sesuaidengan KMK 596;bahwa Pemohon Banding melihat dari substansi kelengkapan nota retur tersebut, karena identitasmaupun yang menandatangani adalah pembeli, sehingga Pemohon Banding berpendapat itumerupakan nota retur;bahwa kemudian Majelis menanyakan kepada Pemohon Banding mengenai nota retur yang kedua;bahwa Pemohon Banding menjelaskan bahwa yang kedua merupakan retur barang dikembalikan olehpembeli Non

Retur Penjualan dari Pembeli yang Non PKP (Retur Non PKP) sebesar Rp 431.641,00 (include PPN,DPP = Rp.392.401,00 dimana untuk Retur Penjualan dari Pembeli yang Non PKP (Retur Non PKP)sebesar Rp 431.641,00 (include PPN, DPP =Rp 392.401,00) Pemohon Banding menerima koreksi Terbanding;SKRbahwa untuk Barang yang tidak jadi dikirim/dijual (SKR), Pemohon Banding menjelaskan mengenaiprosedur pengeluaran barang dan pencatatannya sebagai berikut:a.

Bila diperhatikan seksamaPasal 3 ayat (4) tidak menyebutkan Pasal 3 ayat (1), tetapi Pasal 3 ayat (3), hal iniartinya Pasal 3 ayat (1) tidak berpengaruh apakah Nota Retur dapat atau tidak dapatdiperlakukan sebagai Nota Retur;bahwa angkaangka dari SKR, Retur Penjualan dari PKP dan dari Non PKP, baik harga inclusif PPNmaupun DPPnya telah sesuai.

Bila pembeli Non PKP, atau sebagai dasarpenerbitan Faktur Standar bila pembeli PKP. Jadi SKR dibuat sebelum diterbitkannya FakturPajak, sehingga tidak dilaporkan dalam SPT Masa PPN, sedangkan Nota Retur dibuatsetelah terbitnya Faktur Pajak, dan bahkan disyaratkan bahwa Nota Retur harusmencantumkan Nomor dan tanggal Faktur Pajak yang barangnya dikembalikan, sehinggaNota Retur dilaporkan didalam SPT Masa PPN berikut lampirannya;b.

Retur Penjualan dari Pembeli yang Non PKP (Retur Non PKP) sebesar Rp.431.641,00 (includePPN, DPP = Rp.392.401,00)bahwa Pemohon Banding menyatakan menerima koreksi Terbanding atas Retur Penjualan dariPembeli yang Non PKP (Retur Non PKP) sebesar Rp.392.4010,00, (exclude PPN), sehingga Majelisberpendapat koreksi Terbanding sebesar Rp.392.401,00 tetap dipertahankan;bahwa dengan demikian Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Nopember2009 menurut Majelis adalah sebesar Rp 12.725.054.371,00

EDY PURWANTObisa membantu saksi dan AGUS BUDIYANTO dalam hal membuatSUrat PalSU j 222 = one nnn nan nnn noe non non non nee en eee one Bahwa, hubungan saksi dengan AGUS BUDIYANTO adalah temandekat dimana waktu itu SRI UNTARI bawa sertifikat tanah lalu SRIUNTARI bersedia sertifikatnya dipinjamkan ke Bank, kemudian tauEdy bisa membuatkan KTP dan KK palsu;e Bahwa, saksi kenal dengan AGUS BUDIYANTO dari kecil dan saatini saksi dan AGUS BUDIYANTO sedang menjalani hubungandekat, dan saksi kabur dari rumah

Edy Purwanto 22+ 220 222 oe non enn eon oe noee Bahwa, sepengetahuan saksi, instansi yang berwenang untukmenerbitkan/membuat KTP dan KK adalah Dinas Catatan Sipil; Putusan Nomor:384/Pid.B/2014/PN PNG Page F of 23Bahwa, atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatanCA PPTEISS TAISEN Y alpen eases irniniaeinnineeeranntcinininamnttins2.

Saksi AGUS BUDIYANTO BIN ABDUL MARIYONOBahwa, saksi tidak kenal dengan terdakwa, dimana hari initerdakwa disidangkan karena saksi dan SRI UNTARI menggun akanKK dan KTP palSu 5 20 20 202 eon non one one nnnBahwa, surat palsu yang saksi gunakan berupa Kartu Keluarga(KK) dengan kepala keluarga An. Saksi AGUS BUDIYANTO danKartu Tanda Penduduk (KTP) an. saksi sendiri serta Kartu TandaPenduduk (KTP) an. Sdri.

Kalimantan Barat.Sedangkan KTP Sri Untari yang dirubah jenis pekerjaannya danmasa berlaku KTPNn ya)j 22> 2on enn e nnn non non ee nee neee Bahwa, selanjutnya terdakwa memesan KTP palsu dan KK palsutersebut kepada Sdr. MUHAMMAD SAMSI dengan cara datanglangsung ke rumah Sdr. MUHAMMAD SAMSI yang beralamat diDs. Pintu, Kec. Jenangan, Kab.

SRI UNTARI dan 1 (satu) buah KTP Palsu NIK. 3502171608690003 an.AGUS BUDIYANTO, merupakan dokumen yang terdakwa buat ataspermintaan saksi Siti Aminah 5Menimbang, bahwa Majelis berpendapat unsur ini pun telah terpenuhimen Urut NUKUMj $= 222 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn non none noe ene non eon eee ee neMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur unsur hukum dari Dakwaan Penuntut Umum, dan terhadap terdakwadinyatakan telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah

nce nen nee nee nen nee cee cee nce nce cee cee cence12.Fotokopi Surat Keterangan Usaha Nomor : 138/12.03/II/2016 tanggal17 Mei 2016 atas nama SUPRIYANTO yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Canggal, selanjutnya diberi tanda (P.12); 13.Surat Pernyataan Persetujan Keluarga untuk mengangkat anak yangdibuat oleh Sugiyanto, selanjutnya diberi tanda (P.13); 14.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK : 3323120603760001tanggal 18 Juni 2015 atas nama SURAHMAN selanjutnya diberi tanda(P14) ; "222222 220 222 non

Tmgternyata sesuai dengan aslinya sehingga dapat memperkuat pembuktian daripara Pemohon); = nnn nnn non nn nn nee nee nee ene ene ne Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat tersebut, paraPemohon telah menghadirkan 4 (empat) orang saksi, yang masingmasingtelah memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagaiberikut :1.

nee ene ee noeBahwa saksi dan suami saksi secara iklhas menyerahkan anak saksikepada Para Pemohon untuk dijadikan anak angkat oleh ParaPemohonN;; 2 22= non non eon nn ene one nn nee ene eeBahwa para pemohon mengangkat anak tersebut adalah demi masadepan yang lebih baik untuk ZUNAN RAFA RAMADHANI karenapara pemohon mempunyai penghasilan yang memadai untukmenjamin kehidupan anak tesebut dikemudian hari, daripada anakikut dengan saksi ; = === =Halaman 9 dari 22 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 133

Tmg Menimbang, bahwa dari pengakuan orang tua kandang ZUNAN RAFARAMADHANI yaitu saksi SURAHMAN dan saksi SEPTIYANI ternyatakehidupan ekonomi rumah tangga orang tua kandung anak tersebut tidakcukup mapan, karena dalam kondisi kekurangan; Menimbang, bahwa bahwa sifat dan hakikat pengangkatan anakadalah demi kepentingan anak tersebut sehingga dari mulai kecil sampaidewasa, kehidupannya, pendidikannya dan juga masa depannya harusTENJAMIN 5 $2" 2n noe no= non nnn non enn nnn nnn non non non nen een en

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh ParaPemohon SUPRIYANTO dan MULASIH alamat Dusun Cepogo,Rt. 005/Rw. 005, Desa Canggal, Kecamatan Candiroto, Kab.Temanggung terhadap ZUNAN RAFA RAMADHANI yang lahir diTemanggung pada tanggal 17 November 2003, anak lakilaki darisuami isteri SURAHMAN dengan SEPTIYANI; dengan segalaakibat hukumnya; 20 non one nen one renee neeHalaman 20 dari 22 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 133/Pat.P/2016/PN. Tmg3.

DosPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriDenpasarNomor04/Pid.Prap/2014/PN.Dpstanggal30 April 2014tentangpenunjukan Hakim 22> 22+ 222 oon nnn nn nnn nnn nnn nnn enoneSetelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang;Setelahmembaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara inl; 2222 22 = non nnn non nnn nnn nen nn nnneSetelah memeriksa bukti suratsurat yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon melaluisurat permohonan tanggal

dengan sengketaperdata tentang Hak kebendaan) ++ 2=Bahwa sudah jelas halmana Pemohon berada pada pihak yang benarberdasarkan surat nomor 2240/SP/1351.03/VV2012 tertanggal25Juni 2012 dari Badan Pertanahan Badung yang menyatakansetelan dilakukan pengecekan data, ternyata bahwa sertifikat HakMilik No.236/Tibubeneng seluas 1.000 M2 atas nama Hendrik PancaPutra Manurung yang dipegang oleh pihak lou Henny HerawatiLaksmono adalah merupakan produk dari Kantor PertanahanKabupaten Badung ; on non 2 ==Halaman

non non nnn nnn nnn nnn nee nnn en aneBahwa permohonan praperadilan yang diajukan oleh PemohonHENDRIK PANCA PUTRA MANURUNG atas penghentian penyidikantanggal 29 April 2014 adalah tidak beralasan dan bertentangan denganhukum, dimana penghentian penyidikan NomorS.TAP/416.q/IX/2013/Dit.

noe noe ron on nnn nnn ne nnn nnn nnn non ee nee nnn nn nnnbahwa pendapat pemohon yang mengaku berada pada pihak yang benarberdasarkan surat Nomor : 2240/SP/1351.03/VV/2012 tertanggal 25 Juni2012 adalah tidak berdasar, karena selama penanganan perkara laporanPolisi Nomor : LPB/379/X1/2010/BALVRES BDG tanggal 03 Desember2010 Pemohon tidak pernah hadir memenuhi Panggilan Penyidik karenasejak tanggal 8 Juni 2009 ditetapkan sebagai buronan Kepolisiansebagaimana Daftar Pencarian Orang (DPO) Polda Bali

Panca Manurung tertanggal 15 September 2009diberi tanda PP1 2; 22 220 220 22e noe non nn n=13. Surat Pengantar No.2541/Spen /1351.03/VIV2012 tanggal 13 Juli2012; diberitanda PP13)14. Surat Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No. 1942/SP/1351.03/VV2012 tanggal 4 Juni 2012 diberi tanda PP14;15. Surat Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No. 2240/SP/1351.03/VV2012 tanggal 25 Juni 2012 diberi tanda PP15;16.

Menyatakan barang bukti : 2 20220 non noe non noe en noe nne 1 (satu) buah STNK Asli Sepeda motor merk Hnda Beat NC11BF1D A/TNo. Pol : F3623CS, Tahun 2013 Warna Putih, No KaHalaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor: 026/Pid.B/2017/PN.SKBMH1JF220DK705507, No Sin : JFD2E2690127, STNK An.

DEDIAZHARI, ST ; 2 22222 nnn nnn nner nnn nnn nnn nn nce nnn cee nnn cee ne cece 2 (dua) buah kunci kontak asli sepeda motor Honda ; 1 (satu) buah kunci LetterT ; 2 (dua) buah mata pisau yang terbuat dari besi kunci Letter L yangditajamkan ; 2 222220 eon oon nnn nnn nnn noe non non ene ee nee 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Hoda Beat NC11BF1D A/T No. Pol : F3623CS, Tahun 2013 warna Putih, No.

Terdakwa YAYA KURNIAWAN Als BATOK bin JUJUN langsungmembawa kabur Sepeda Motor tersebut ; Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor: 026/Pid.B/2017/PN.SKB> Akibat perobuatan terdakwa saksi LUKMAN DANI bin MAJA mengalami kerugiansekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP ; 2222 222 non ooe Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti akan isi dan maksud

Dilakukan Dengan Masuk Ketempat Kejahatan Itu Atau Dapat MencapaiBarang Untuk Diambilnya Dengan Jalan Membongkar, Memecah AtauMemanjat Atau Dengan Jalan Memakai Kunci Palsu, Perintah Palsu AtauPakaian Jabatan Palsu ; = 22 sno nnn non non nee ne nn nn enn cnnAd.1.

sertamelakukan perbuatan yang memang bermaksud untuk turut serta melakukannyaatas kemauannya Seni 5 22 22 ron nnn non nnn nnn non nen nnn nnnnocennnnnne Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di dalampersidangan bahwa dalam mengambil Sepeda Motor Merk Honda Beat WarnaPutih, Nopol : F3623CS.

banyak melanggar aturan dan mekanisme tahapan sertatidak prosedural sehingga sangat merugikan kepentingan Penggugat dan telahmenimbulkan akibat hukum yang sangat merugikan kepentingan Penggugat danoleh karenanya Gugatan Penggugat a quo telah sesuai dengan ketentuan Pasal53 UndangUndang RI Nomor 5 Tahuni986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dantelah diubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang PeradilanTata Usaha Negara; ++ 22222 non

ne nne non cn nnne con cence ne Pelaksanaan Hasil Pemilihan Kepala Desa Tetenggolasa dalam Status Quodan dipending sambil menunggu hasil proses Penyelidikan dari Kepolisianterhadap berbagai dugaan penyimpangan dalam proses pemilihan utamanyadalam Penetapan DP ; 2 202 noone nen nce nne nae Rekomendasi DPRD terhadap pelaksanaan proses hasil pelaksanaanPilkades di Desa Tetenggolasa akan dibuatkan setelah ada hasil Penyelidikanyang dilakukan oleh Kepolisian dan apabila sampai 60 hari setelah RapatDengar

BuktiP9 : foto copy sesuai aslinya Surat Pernyataan HERNAWATI, tanggal 23Desember 2012 ; 22+ 2+ on nn nnn nnn nnn nnn non ee nee nee10. Bukti P10: foto copy sesuai aslinya Surat Pernyataan SITT MAESARAH,tanggal 23 Desember 2012 ; 11. Bukti P11 : foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan MUKMIN, tanggal 23Desember 2012 ; 22+ 2+ on nn nnn nnn nnn nnn non ee nee nee12.

Bukti P12 : foto copy sesuai aslinya Surat Pernyataan DIYANTO, tanggal 23Desember 2012 ; 22+ eo nnn nnn nnn non nnn nnn nee nnnHal. 17 dari 30 hal (Put.No.03/G/2013/PTUN.KDI)Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat yang telah dilegalisirdan bermeterai cukup, yang diberi tanda T1 sampai dengan T15 adalah sebagaiSHIH eeeeseene nee nneneaan nos nsanename i enensaiueenenonmuenesonetrssmuanaceneuiemnennan tng ae1

non non nee ee oeMenimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 26 Peraturan Daerah KabupatenKonawe Selatan Nomor 47 tahun 2006 Tentang Tata Cara Pencalonan, Pemilihan,Pelantikan dan Pemberhentian Kepala Desa dinyatakan bahwa :1.

Penahanan Rutan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal: 26 Nopember 2014 s/d 15Desember 2014, di Rutan Muara Beliti: += 022 00Penahanan Rutan oleh Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau, sejak tanggal: 01Desember 2014 s/d 30 Desember 2014, di Rutan Muara Beliti;Perpanjangan Penahanan Rutan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau, sejaktanggal: 31 Desember 2014 s/d 28 Pebruari 2015, di Rutan Muara Beliti;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun telah diberikanhaknya untuk hal tersebut;2 22 non

,M.Si dandiketahui serta ditandatangani oleh Ir.Ulung Kanjaya,M.Met selaku kepalaLaboratorium Forensik Pori Cabang Palembang Ir.Ulung Kanjaya menerangkanbDahWa: ++ 7 22 = 22> roe nnn nnn none nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen non nn non nee nee ene cee nneee Barang bukti berupa kristalkristal putih dan bong dengan tutup botol yangterdapat 2 (dua) buah lubang lengkap dengan 2 (dua) pipet plastik putih dansalah satu pipet terdapat 1 (satu) buah pirex kaca pada tabel 01, urine pada tabel02 dan

nnn non nnn en nnn nce nee neces Bahwa cara terdakwa menggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut adalahdengan cara terlebin dahulu mempersiapkan alatalat untuk mengkonsumsi shabushabu berupa bong yang menggunakan botol larutan penyegar, kKemudian padatutup botol tersebut di buat lubangdua buah yang mana satu lubang untuk pipethisap dan satu lubang untuk sambungan pipet kaca phyrex yang di isi kristalkristalputih yang berisikan shabu, selanjutnya dibakar dengan menggunakan korek apiyang telah

,M.Si dandiketahui serta ditandatangani oleh Ir.Ulung Kanjaya,M.Met selaku kepalaLaboratorium Forensik Pori Cabang Palembang Ir.Ulung Kanjaya menerangkanDahWa 7 2 22> noe nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn non en nnn nnn nnn nnn nee nn nee nnn nneneeee Barang bukti berupa kristalkristal putih dan bong dengan tutup botol yangterdapat 2 (dua) buah lubang lengkap dengan 2 (dua) pipet plastik putin dan salahsatu pipet terdapat 1 (satu) buah pirex kaca pada tabel 01, urine pada tabel 02dan darah

nn nn nnn nnn nnn nn nnn non nn en nn ne nee ene eee en nen Bahwa, saksi menerangkan saksi dan Saksi Juni Apriadi Bin Awaludin ASmelakukan pengeledahan yang disaksikan oleh terdakwa dan ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah tempat wadah rokok yang terbuat dari seng merk 234Dji Samsue yang didalamnya berisikan 16 (enam belas) paket klip ukuran kecilkristal putin yang diduga shabushabu yang ditemukan di bawah tempat tidurkamar terdakwaj

bahwa di dalam persidangan, Pemohon selaku Pegawai NegeriSipil telah menyerahkan Rekomendasi tentang Izin Mengikuti Sidang Perceraiandengan Nomor 4742/0224/Disdik yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas PendidikanKabupaten Parigi Moutong, maka Majelis Hakim memandang dapat melanjutkan pemeriksaan perkara ini ;wn Menimbang, bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, yang oleh Pemohonisinya tetap dipertahankan tanpa perubahan (a quo);non

repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; e Bahwa, tidak benar jika Pemohon telah menikah dengan wanita lain dan tinggal serumah dengan wanita tersebut;e Bahwa, mengenai hutang bank, bukan Pemohon tidak mau membayarnya,namun karena Pemohon dan Termohon sepakat untuk tidak membayarnya; wonn Menimbang, bahwa atas replik lisan Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan dalam dupliknya secara lisan yang pada pokoknya Termohon menolakseluruh dalildalil yang diajukan oleh Pemohon dalam repliknya; non

Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya, namun Termohon menyangkalketerangan saksi IJ Pemohon tersebut dengan menyatakan bahwa tidak mungkinkeluarga Pemohon tidak tahu Pemohon berslingkuh, dan Termohon juga tidak pernah marahmarah ke rumah Pemohon;won= Menimbang, bahwa dalam persidangan, Termohon telah diberi kesempatanoleh Majelis hakim untuk menghadirkan buktibukti baik secara tertulis maupunbukti saksi, namun secara lisan Termohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun; non

Untukmempersingkat uraian dalam putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acaratersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan perkara ini; TENTANG HUKUMNYAnonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana terurai di atas ;non= Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama berdasarkan Pasal 49huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah

= Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon dalamjawabannya secara lisan yang pada pokoknya Pemohon menyangkal seluruh dalil10dalil yang diajukan oleh Pemohon, kecuali atas halhal yang diakui oleh Termohon,namun Termohon tidak berkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon ;non= Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam replikyang secala lisan menyatakan tetap pada permohonannya dan memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);won= Menimbang, bahwa atas

Pendidikan : SD (tidak tamat) ;Terdakwa ditangkap oleh penyidik Reskrim Polsek Kolbano, Kabupaten TimorTengah Selatan pada tanggal 06 September 2016 ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1) Penyidik sejak tanggal 7 September 2016 sampai dengan tanggal 26September 2016 5 2 22 non nn nnn nn nnn nnn one nne ene2) Penyidik atas Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal27 September 2016 sampai dengan tanggal 5 Nopember 2016 ;3) Penuntut Umum sejak tanggal 19 Oktober

2016 sampai dengan tanggal 7Nopember 201 6 5 2 22 non non non nen nnn nn nnn nen nen nne en ne nn ce coe4) Majelis Hakim Pengadilan Negeri Soe sejak tanggal 1 Nopember 2016sampai dengan tanggal 30 Nopember 2016 ; 5) Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Soe sejak tanggal1 Desember 2016 sampai dengan 29 Januari 2016 ;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum 5Pengadilan Negeri tersebut; 22200 sonore nce nnn neeSetelah membaca 5 = =n neem nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nce Penetapan Ketua

Izin Alat Kesehatan Non Elektromedik Non Steril, untuk jenis alatkesehatan Tempat tidur pasien, Bedside cabinet;d. = Izin Produk Diagnostik Invitro, untuk jenis alat kesehatan BloodGas Analizer: Bahwa perincian izin PAK yang tidak lengkap dari 6 (enam) PesertaLelang Pengadaan tersebut, adalah: No.

Nama Perusahaan Nomor dan Kelompok Izin Keterangantanggal Izin1 2 3 4 51 PT Bina Inti Izin Penyalur Alat Alat Kesehatan Tidak memilikiSejahtera Kesehatan Elektromedik Non izin AlatNomor: Radiasi dan Alat KesehatanHK.07.Alkes/IV/41 Kesehatan Non Elektromedik8/Ak.2/2012 Elektromedik Non Radiasi, Alattanggal 25 Juni Steril Kesehatan2012 NonElektromedikSteril, danProduk Hal. 18 dari 108 hal.

Non Elektromedik1/Ak.2/2012 Elektromedik Non Radiasi, Alattanggal 16 Juli Steril Kesehatan2012 NonElektromedikSteril, danProdukDiagnostikInvitroPT Rajawali Izin Penyalur Alat Alat Kesehatan Tidak memilikiKencana Abadi Kesehatan Elektromedik Non izin AlatNomor: Radiasi, Alat KesehatanHK.07.Alkes/IV/61 Kesehatan Non Elektromedik1/Ak.2/2012 Elektromedik Non Radiasi, dantanggal 16 Steril, dan Alat ProdukAgustus 2012 Kesehatan Non DiagnostikElektromedik InvitroSterilPT Sanjico Abadi TidakmelampirkanIzin

Nama Perusahaan Nomor dan Kelompok Izin Keterangantanggal Izin1 2 3 4 51 PT Bina Inti Izin Penyalur Alat Alat Kesehatan Tidak memilikiSejahtera Kesehatan Elektromedik Non izin AlatNomor: Radiasi dan Alat KesehatanHK.07.Alkes/IV/41 Kesehatan Non Elektromedik8/Ak.2/2012 Elektromedik Non Radiasi, Alattanggal 25 Juni Steril Kesehatan2012 NonElektromedikSteril, danProdukDiagnostikInvitro2 PT Intektama Izin Penyalur Alat Alat Kesehatan Tidak memilikiGlobalindo Kesehatan Elektromedik Non izin AlatNomor:

Tidak memilikiKencana Abadi Kesehatan Elektromedik Non izin AlatNomor: Radiasi, Alat KesehatanHK.07.Alkes/IV/61 Kesehatan Non Elektromedik1/Ak.2/2012 Elektromedik Non Radiasi, dantanggal 16 Steril, dan Alat ProdukAgustus 2012 Kesehatan Non DiagnostikElektromedik InvitroSteril PT Sanjico Abadi TidakmelampirkanIzin PenyalurAlatKesehatandalamdokumenpenawaran PT Tridelta Jaya Tidakmelampirkan Izin Penyalur Hal. 45 dari 108 hal.

Pendidikan : SMA (Berijazah) 5Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1) Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2017 sampai dengan tanggal 29 Juli2) Majelis Hakim Pengadilan Negeri Soe sejak tanggal 26 Juli 2017 sampaidengan tanggal 24 Agustus 2017 53) Majelis Hakim Pengadilan Negeri Soe atas Perpanjangan Penahanan olehWakil Ketua Pengadilan Negeri Soe sejak tanggal 25 Agu. 2017 sampaidengan 23 Oktober 201 7; 22 non ne nee nenaTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum NAMU LANDUPRAING

Bahwa tidak ada kerugian yang ditimbulkan karena perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana uraian dakwaan Penuntut Umum sebesar Rp.Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor: 111/Pid.B/2017/PN.SOE4.000.000 (empat juta rupiah), karena fakta nya sapi tersebut masih adadan tidak hilang ; 22220 222 noe ono nen non nene.

nnn nnn conn non non non cen ene nn enn nnn Bahwa perbuatan terdakwa mengambil sapi tidak mempunyai jijin daripemiliknya yaitu korban ALEX NAKAMNANU mengalami kerugian sekitar +Rp. 4.000.000, (Empat juta) rupiah ;o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke1 KUHP ; 20022022 200 enon ooMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya menyatakan tidak ada mengajukan keberatan ;Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor: 111/Pid.B/2017

nn nnn nnn nnn nnn ne nnn non nr nee nnn ne nen en en neeHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor: 111/Pid.B/2017/PN.SOEMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 222220 = nnn non non ron nnn nnn ne nn nnn nnn nn nen nee nen nen nn ee nee nee 1 (satu) ekor sapi betina Warna bulu Hitam dan dibagian ke empat lutut kakisampai di bawah warna bulu Putih umur 2 tahun, tanpa cap (Hetis) dengansebuah tali nilon warna Hijau pudar sebesar ibu jari tangan orang dewasadengan panjang sekitar

Sedangkan yang dimaksud barangadalah semua benda baik berwujud maupun tidak berwujud, benda hidup maupunbenda mati dan memiliki suatu nilai ekonomi dalam aktivitas kehidupan di dalamMasyarakat; 222 nne nnn noe none nnn nee noe non nnn nee ren en nen nee een cenaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan hewan diterangkan dalamPasal 101 KUHP yaitu semua macam binatang yang memamah biak (kerbau, sapi,kambing CSb) j 222222 nnn nnn nnn nnn non none nnn nnn nnn nae nee nnn nnn nce neeMenimbang, bahwa yang