Ditemukan 1097220 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kiki koni king kiri kani kidi
Penelusuran terkait : 1. menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan Tidak hadir ; 2. mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek ; 3. menjatuhkan talak satu ba'in sughro tergugat (tergugat) terhadap penggugat (penggugat) ; 4. memerintahkan kepada panitera pengadilan agama lamongan untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman penggugat dan tergugat dan pegawai pencatat nikah di tempat perkawinan dilangsungkan Untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ; 5. membebankan biaya perkara ini kepada penggugat yang hingga kini dihitung sebesar rp. 386000 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 27-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 600/Pdt.G/2011/PA.Bkt
Tanggal 12 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 4
  • Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 16-01-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA PALU Nomor 55/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat:
Nurbaya binti Tamir
Tergugat:
Kiraman bin Mallimpo
16 — 14
    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 411.000,- (Empat ratus sebelas ribu rupiah);

    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp. 411.000. (empat ratus sebelas ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu, tanggal 7 Juni 2017Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Ramadhan 1438 H, oleh kami Dra.Tumisah, sebagai ketua majelis, Drs.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 06-04-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 22/Pdt.Plw/2018/PN Psp
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
Duma Sari Hutabarat
Tergugat:
Masnuri Siregar
30 — 6

  • MENETAPKAN

    - Menerima pencabutan Gugatan Penggugat tersebut;

    - Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp317.000,- (tiga ratus tujuh belas ribu rupiah).

Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 767/Pdt.G/2014/PA.Pbg
Tanggal 23 Juli 2014 — PEMOHON lawan TERMOHON
7 — 0
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Putus : 15-04-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Kendari
Tanggal 15 April 2015 — PROF.DR. H. LA ODE ABD.RAUF,M.Sc Lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, CQ DEWAN DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, CQ DIREKTUR UTAMA PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, CQ PEMIMPIN KANTOR WILAYAH MAKASSAR PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, CQ PEMIMPIN KANTOR CABANG SAMRATULANGI KENDARI PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, Dk
48 — 6
  • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 951.000,- (Sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah);
    Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 951.000, (Sembilanratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari pada hari: SENIN tanggal 13 APRIL 2015 oleh kami:JARASMEN PURBA, SH selaku Ketua Majelis, WAYAN EKA MARIARTA,SH.MH dan TONIWIDJAYA HANSBERD HILLY, SH masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 09-06-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 993/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 941.000,- (sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 02-09-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 324_Pdt.G_2015_PA.Kdl
Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sejumlah Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditetapkan sejumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas riburupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 19 Maret 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Jumadilawal 1436 Hijriyah, oleh Drs. H. Dzanurusyamsi, MH.sebagai Ketua Majelis Majelis, Dra. Hj. Ely Nurhayati dan Drs. H.
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 125/Pdt.G/2011/PA.Pn.
Tanggal 8 Nopember 2011 — Perdata - Penggugat - Tergugat
20 — 2
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-12-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 741/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL.
Tanggal 15 Juni 2016 — PT.KUSUMA TUNAS BAJA INDONESIA (KTBI). Lawan Kejaksaan Agung Republik Indonesia
57 — 30
  • Mengadili Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Membenbankan Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.326.000,- ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah ) .;
    Soal mengapa dan apa sebab bisaHal 30 dari 35 Putusan No 741/Pdt.G/2015 /PN.Jkt.Selhilang atau berubah itu adalah persoalan tersendiri antara Penggugat dan Tergugat,tetapi persoalan itu tidak sampai berakibat tanggung jawab yuridis atas barangsitaan tersebut beralih dari tanggung jawab Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa yang kini menjadi pertanyaan apakah semua barangsitaan milik Penggugat yang telah disita oleh Kejaksaan Negeri Batam telahdikembalikan seluruhnya oleh Kejaksaan Negeri Batam
    keberadaan 1 (satu) unit KapalTongkang Merk AHA No.1 ukuran 180 feet dan 2 (dua) unit mobil Crane Nomor J2343 dan J642 PH warna kuning tersebut yang menjadi bagian dari gugatan aquo.Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima sudahsepatutnya biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MengadiliMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Membenbankan Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini
Pengadilan PN POSO Perdata Tanah
Register : 09-05-1990 — Putus : 16-11-1990 — Upload : 08-01-2024
Putusan PN POSO Nomor 17/Pdt.G/1990/PN Pso
Tanggal 16 Nopember 1990 — Penggugat:
Ahmad Alihana
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI, Cq Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Sulawesi Tengah Cq. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Daerah Tingkat II Poso
2.Pemerintah RI Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Tengah, Kepala Kantor Badan Pertanahan kabupaten Poso
3.Pemerintah Daerah Poso Cq. Camat Poso Kota Cq. Lurah Gebangrejo
4.DUL BASAR
5.Ny. SANDIREJO
6.Ny. SARIMUN
27 — 35

  • MENGADILI:

    1. Menolak seluruh Gugatan Penggugat;
    2. Menghukum Penggugat membayar biaya acara perkara ini yang hingga kini ditetapkan sebanyak Rp.88.000,- (delapan puluh delapan ribu rupiah)
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor -06/Pdt.Plw/2011/PN.Psp.Gnt.
Tanggal 23 Agustus 2011 — -SUTAN MAUJALO HARAHAP LAWAN BAGINDA NAHINCAT DAN TONANG HARAHAP
80 — 19
  • -Menyatakan Pelawan sebagai pelawan yang tidak benar;-Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;-Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 769.000,- (tujuh ratus enam puluh sembilan ribu rupiah).
    Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundangan yangbersangkutan dalam perkara ini :MENGADILIDALAM PROVISI :e Menolak provisi yang diajukan oleh Pelawan ;DALAM POKOK PERKARA : e Menyatakan Pelawan sebagai pelawan yang tidak benar;e Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;e Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.Yk VERZET
Tanggal 1 Oktober 2014 — PELAWAN dan TERLAWAN
4955 — 780
  • Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.461.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 121/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : AMBO LERANG
Terbanding/Tergugat I : AMBO TUNGKE
Terbanding/Tergugat II : BASO WENIS
Terbanding/Tergugat III : Hj. HANISE
Terbanding/Tergugat IV : SOSE
Terbanding/Tergugat V : MALLO
29 — 17
  • , kemudian ke Ambo Lerang (Penggugat kini Pembanding) sepertiyang didalilkan Penggugat kini Pembanding) dalam gugatannya pada perkaraini, juga keterangan saksi saksi Penggugat kini Pembanding di persidanganmenurut hukum tidak dapat melumpuhkan dalil Eksepsi / Jawaban dan alatbukti yang diajukan oleh Para Tergugat kini Para Terbanding dalam perkaraini.Bahwa Hakim pertama Pengadilan Negeri Sengkang dalam putusannyasudah benar dan tepat menilai, menyimpulkan dan mempertimbangkan alatbukti bukti yang
    Semmeng.Bahwa keterangan saksi Para Tergugat kini Para Terbanding dipersidangan menurut hukum mendukung dalil Eksepsi / Jawaban ParaTergugat kini Para Terbanding yakni 1 (satu) petak sawah obyek sengketa seluas + 35 are, orang tua AmboTungke (Tergugat kini Terbanding) bernama La Tunrung alias H.Muhammad membelinya dari Maddanaca seharga Rp.900 pad tahun 1950,dimana 1 (Satu) petak sawah tersebut dikuasai Ambo Tungke (Tergugat kini Terbanding). sedangkan 1 (satu) petak sawah obyek sengketa lainnya
    Besse Nur Faidah termasukBaso Wenis (Tergugat II kini Terbanding), dimana 1 (Satu) petak sawahtersebut Baso Wenis (Tergugat II kini Terbanding) bersama saudaraHal 8 dari 18 hal No.121/PDT/2018/PT.MKSsaudaranya menyuruh orang bernama Sose (Tergugat IV kini Terbanding)menggarap sawah tersebut.Bahwa segala yang diterangkan saksi saksi Para Tergugat kini ParaTerbanding di persidangan sesuai yang dialami sendiri, dilihat sendiri dandidengar sendiri saksi saksi Para Tergugat kini Para Terbanding tersebut.Bahwa
    untuk lebih jelasnya keterangan saksi Para Tergugat kini ParaTerbanding di persidangan yakni keterangan saksi Ambo Ina Bin La Massa Dg.Mawellang, saksi Ambo Ellung Bin Parewusi, saksi Muh.
    yang bayar pajaknya adalah Ambo Tungke (Tergugat I), sedangkan sawahobyek sengketa 1 (Satu) petak lainnya yang dikerjakan Sose (Tergugat IV) BasoWenis (Tergugat IV) yang membayar pajaknya.Bahwa keterangan saksi saksi Para Tergugat kini Para Terbandingtersebut selain dapat mendukung dalil dalil Eksepsi / Jawaban Para Tergugatkini Para Terbanding juga keterangan saksi saksi Para Tergugat kini ParaTerbanding tersebut dapat melumpuhkan dalil gugatan dan alat alat buktiyang diajukan oleh Penggugat kini
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 324/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Haling Diwakili Oleh : HJ. FATMAWATI, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat II : Harma Diwakili Oleh : HJ. FATMAWATI, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat III : Ali Diwakili Oleh : HJ. FATMAWATI, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : H. Jafar
64 — 37
  • ACCE yang dibelinya dari Neniadek kandung Penggugat kini Terbanding adalah merupakan satuHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 324/PDT/2021/PT MKSkesatuan tanah yang disengketakan (objek sengketa) yang digugatPenggugat kini Terbanding seluas + 48 are, terletak di DusunPuangnene, Desa Timurung, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone,dengan batasbatas sebagai berikut:o Sebelah Utara : Sawah Mase.o Sebelah Timur :Tanah perumahan H. Massere,H.
    Bahwa Para Tergugat kini Para Terbanding dalam membuktikan dalildalil bantahannya dalam perkara ini, dimana Para Tergugat kini ParaPembanding mengajukan alat bukti surat T I,T I,T Il 1 sampaidengan T I.T Il,T Ill 9;4.1.4.2.4.3.4.4.Bukti Surat T 1,T Il, T Ill 1 berupa foto copy Surat Keterangan JualBeli tanggal 23 Pebruari 2007 antara Neni dengan Haling(Tergugat lI) selaku pembeli atas tanah seluas + 4.000 M?
    Rusi;Bahwa keterangan saksisaksi Para Tergugat kini Para Pembandingtersebut saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan salingbersesuaian dengan alat bukti yang diajukan Para Tergugat kini ParaPembanding;Bahwa keterangan saksisaksi Para Tergugat kini Para pembandingyang diajukan dipersidangan menurut hokum mampu melumpuhkandalil gugatan Penggugat kini Terbanding;Bahwa Penggugat kini Terbanding untuk menguatkan dalil gugatannyamengajukan alat bukti surat dan saksi :Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor
    Bukti Surat yang diajukan oleh penggugat kini Terbandingyakni P1, P2, P3 dan P4;8.2.
    Bahwa Penggugat kini Terbanding selain mengajukan alat bukti suratsebagaimana yang disebutkan di atas, Penggugatkini Terbanding jugamengajukan 2 (dua) oaring saksi dipersidangan dan memberikanketerangan di bawah sumpah yakni saksi UMAR dan SAKSISIRAJUDDIN;Bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat kini Terbandingdipersidangan menurut hokum tidak mampu melumpuhkan dalildalildan alat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat kini Para Pembanding,karena pengetahuan kedua orang saksi tersebut, yakni saksi
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 559/Pdt.P/2019/PA.JS
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
  • Para Pemohon seluruhnya;
  • Menyatakan bahwa almarhumah Amjah binti Miun telah meninggal dunia pada tanggal 3 April 2003 karena sakit;
  • Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhumah Amjah binti Miun adalah :
    1. Munah, suami;
    2. Hodidjah, anak perempuan;
    3. Hikmah, anak perempuan;
    4. Heni, anak perempuan;
    5. Nuriyah, anak perempuan;
    1. Menyatakan bahwa almarhum Munah bin Kini
      alias Amat telah meninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2010 karena sakit;
    2. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum Munah bin Kini alias Amat adalah :
      1. Hodidjah (anak perempuan);

    5.2.

    Bahwa, Pewaris II (Munah bin Kini alias Munah bin Amat) telahmeninggal dunia lebih dahulu dalam keadaan beragama Islam diJakarta pada tanggal 5 Oktober 2010.5. Bahwa, Pewaris II (Munah bin Kini alias Munah bin Amat) adalahanak dari pasangan suami istri yang bernama Kini alias Amat binAdam (ayah) dan Maiyah (Ibu) yang keduanya telah meninggal dunialebih dahulu dari Pewaris II.Halaman 2 dari 13 Pen. No.0559/Pdt.P/2019/PAJSTENTANG SILSILAH AHLI WARIS6.
    Bahwa, oleh karena Pewaris (Amjah binti Miun) telah meninggaldunia dalam keadaan beragama Islam di Jakarta, pada tanggal 3April 2003, maka ahli warisnya adalah:1.PMunah bin Kini alias Munah bin Amat(suami)Hodidjah binti Munah (anakperempuan)Hikmah binti Munah (anakperempuan)Heni binti Munah (anak perempuan)Nuriyah binti Munah (anakperempuan)Bahwa, oleh karena suami dari Amjah binti Miun yang bernamaMunah bin Kini alias Munah bin Amat ( Pewaris II) telah meninggaldunia, maka ahli warisnya adalah empat
    Bahwa, Permohonan Penetapan Waris ini Para Pemohon mohonkan1,untuk keperluan pengurusan terkait hartaharta peninggalan atasnama almarhumah Amjah binti Miun dan hartaharta peninggalanatas nama almarhum Munah bin Kini alias Munah bin Amat sertauntuk keperluan administrasi atau perbuatan hukum lainnya terkaithartaharta peninggalan atas nama almarhumah Amjah binti Miundan almarhum Munah bin Kini alias Munah bin Amat;Bahwa, terhadap biaya perkara ini agar dibebankan sesuai denganPeraturan Perundangundangan
    Nuriyah (anak perempuan); Bahwa ayah kandung almarhum Munah bernama Kini alias Amat.Ibu kandungnya bernama Maiyah.
    Menyatakan bahwa almarhum Munah bin Kini alias Amat telahmeninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2010 karena sakit;5. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum Munah bin Kini aliasAmat adalah :5.1. Hodidjah (anak perempuan);5.2. Hikmah (anak perempuan);5.3. Heni (anak perempuan);5.4. Nuriyah (anak perempuan);6.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 07-04-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 18-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 173/Pdt.G/2017/PA TALU
Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Mengabulkan permohonan Pemohon
  • Memberi izin kepada Pemohon (Jul Amrizal bin Agusman ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Filla Firmanila binti Meky Gusman ) di depan sidang Pengadilan Agama Talu;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Talu untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, dan Pasaman,
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
    sejumlah Rp. 605000,- (enam ratus lima ribu rupiah);
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 316000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 03 Oktober 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 13 Muharam 1439 Hijriyyah, oleh kamiMuzakkir, SH., sebagai Ketua Majelis, Muhammad Irfan, SHI., danRanie Sayulina, SHI., SKH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-05-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1415/Pdt.G/2015/PA.Tgrs
Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMOHON : TERMOHON
32 — 8
  • Saksi , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattingal di Kota bekasi, saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon, kenal denganTermohon sebagai ister Pemohon, sampai kini Pemohon danTermohon telah memiliki dua orang anak yang kini tinggal bersamaTermohon;Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian tahun 2010 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis
    rukun dan harmonis, namun kemudian tahun 2010 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi saksimelihat antara Pemohon dan Termohon bertengkar dan terkadangsaling diam, saksi sering mendengar curhat dari Pemohon kalauTermohon sudah tidak ingin mendengarkan nasihat Pemohon lagi,dan saksi mengengetahui Termohon mempunyai pria idaman lain,kini antara Pemohon sudah pisah kamar, namun keduanya masihsatu rumah sejak bulan Oktober tahun 2014;Bahwa setahu saksi Pemohon kini bekerja sebagai
    antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi saksimelihat antara Pemohon dan Termohon saling diam, saksi seringmendengar curhat dari Pemohon kalau Termohon sudah tidak inginmendengarkan nasihat Pemohon lagi, kini antara Pemohon sudahpisah kamar, namun keduanya masih satu rumah sejak tahun 2014;Bahwa setahu saksi Pemohon kini bekerja sebagai pemilik YayasanSekolah TK, namun penghasilanya saksi sendiri tidak mengetahui;Bahwa setahu saksi Pemohon kini bekerja di PT daerah Pasar kemisBahwa saksi
    Asli foto anak kandung kedua dari Pemohon dan Termohon, diberikode T.4;Menimbang bahwa selain alat bukti tertulis di atas Termohontelah pula menghadirkan 2 orang saksi yang atas pertanyaan KetuaMajelis masingmasing mengaku bernama;Saksi Saksi Termohon, yang memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah adik kandung Termohon, kenal denganTermohon sebagai isteri Pemohon, sampai kini Pemohon danTermohon telah memiliki dua orang anak yang kini tinggal bersamaTermohon;Bahwa
    kalau Termohon sudah tidak inginmendengarkan nasihat Pemohon lagi, kini antara Pemohon sudahpisah kamar, sejak bulan Oktober 2014, namun keduanya masih saturumah;Bahwa setahu saksi Pemohon kini bekerja sebagai pemilik YayasanSekolah TK, namun penghasilanya saksi sendiri tidak mengetahui;Bahwa saksi sebagai paman Pemohon pernah menasihati Pemohonagar tetap mempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasilkarena Pemohon sudah keras dengan keinginannya untuk cerai dariTermohon;Saksi Ill Termohon,
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 04-09-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN MALANG Nomor 306/Pdt.P/2015/PN Mlg
Tanggal 14 September 2015 — ASMAUDIN ditulis juga ASMA UDIN
13 — 4
  • - Menetapkan, memberikan ijin kepada Pemohon : ASMAUDIN ditulis juga ASMA UDIN yang dalam hal ini bertindak untuk mewakili kepentingan anak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama : DINAR MARZUQ RAMDHANI RABIHURRAHMAN untuk mewakili penandatanganan Akta Jual Beli terhadap harta bersama peninggalan almarhum LAELI QODRIYAH yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah perumahan sebagaimana
    Sukun, Kota Malang, yang dalam hal ini bertindakuntuk dan/atau atas nama anak yang kini masih belum dewasabernama : DINAR MARZUQ RAMDHANI RABIHURRAHMAN,untuk selanjutnya mohondisebut: PEMOHON,;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.306/Pdt.P/2015/PN.Mlg. tanggal 4 September 2015 tentang Penunjukkan Hakimdan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo.306/Pdt.P
    DINAR MARZUQ RAMDHANI RABIHURRAHMAN, Umur 8 tahun ;dan anak tersebut bernama DINAR MARZUQ RAMDHANIRABIHURRAHMAN kini masih belum dewasa dan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku belum diperkenankan untuk melakukan suatu perbuatanyang berkaitan dengan hukum, yang untuk mewakili kepentingan dari anakPemohon tersebut sehubungan adanya suatu perbuatan hukum kelakdikemudian hari perlu ditunjuk Pemohon untuk mewakili kepentingan anakPemohontersebut;Bahwa istri Pemohon yang bernama : LAELI QODRIYAH
    masih belumdewasa tersebut di atas, yang untuk mencukupi segala kebutuhan tersebut,Pemohon berkehendak untuk mewakili penandatanganan Akta Jual Beliterhadap harta yaitu barang tidak bergerak yang merupakan bagian hak darianak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama : DINAR MARZUQRAMDHANI RABIHURRAHMAN tersebut berupa sebidang tanah danbangunan di atasnya sebagaimana tersebut diuraikan di atas disebabkankarena penghasilan Pemohon tidak dapat untuk mencukupi atas segalakebutuhan tersebut;Bahwa
    masih belum dewasa bernama : DINAR MARZUQRAMDHANI RABIHURRAHMAN untuk mewakili penandatanganan Akta JualBeli terhadap harta bersama peninggalan almarhum LAELI QODRIYAH yaitubarang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hakdari anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah perumahan sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakGuna Bangunan No. 320, yang diuraikan dalam Surat Ukur tanggal30/11/2007 No. 00077/2007, luas tanah : 100 M2, terletak di DesaTambaksari
    , Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang, tertulis atas namaPemegang Hak : 1) DINAR MARZUQ RAMDHANI RABIHURRAHMAN,2) ASMAUDIN, Sarjana Ekonomi; Membebankan biaya dalam permohonan ini yang hingga kini ditaksirsejumlah Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepadaPemohon;Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN tanggal 14 SEPTEMBER 2015oleh EKO WIYONO, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — JOHANIS LIONG, (untuk dan atas nama Ahli Waris alm. Kho Giok San (a) Gesang dengan alm. Adriana Minggu Dendo (a) Mak Lien VS HENOK LING Alias KHO TJOO LING, dkk.
79 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 222 PK/Pdt/2017hukum tetap dimana putusan tersebut menjadi bukti baru yang dipergunakan oleh Penggugat asal yang kini Pemohon PK. Selain saksiBuntang panggalinan, saksi atas nama Calvein Kadenganan. S.H.
    Karena bukti surat yang dimasukkan Penggugat asal yang kini Pemohon PK yakni P.55, P.56dalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2011/PN Mkl. yakni perkara pidanapengancaman dan penganiayaan yang di lakukan oleh Tergugat asalyang kini Termohon PK dengan anaknya kepada Penggugat asal yangkini Pemohon PK beserta anaknya di atas objek sengketa mementahkanseluruh dalil dalil Tergugat asal yang kini Termohon PK, baik nama objeksengketa, luas, serta cara memperolehnya,baik dalam perkara Nomor50//Pdt.G/2008/PN MkI.
    kandung dari Penggugat asal, yang kini Pemohon PKdalam perkara Nomor 910 K/Pdt/2013.
    Nomor 222 PK/Pdt/2017dan dalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2011/PN MkI. diberi tanda P.51 yangdi masukkan oleh Penggugat asal yang kini Pemohon PK, di manaputusan tersebut di menangkan oleh Penggugat asal yang kini PemohonPK (Yohanis Liong) mengalahkan Tergugat asal yang kini Termohon PKdalam perkara Nomor 910 K/Pdt/2013.
    , bagaimana dengan surat keterangan yang ditandatangani oleh aparat pemerintah yang di jadikan alat bukti Tergugat asal,yang kini Termohon PK untuk perkara Nomor 50 yakni T.17.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2099/Pdt.G/2016/PA.JB.
Tanggal 25 Oktober 2016 — PEMOHON TERMOHON
6 — 0
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.316.000,00 (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp.316.000,00 (Tiga ratus enam belas riburupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Barat, pada hari Selasa tanggal 25 Oktober2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Muharram 1438 Hijriyah, oleh kamiDrs. H. Ali Mas'ad, sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs. H. Mahdy Usman, S.H.dan Dra. Hj.