Anggur,Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai,untuk menunggu pembeli Sabu tersebut yang mana apabila Sabutersebut laku terjual saksi dan Terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa pada saat menunggu pembeli Sabu tersebut saksi dan Terdakwaditangkap oleh anggota polisi dan setelah itu saksi dan Terdakwadigeledah lalu ditemukan 1 (satu) paket Sabu, 1 (satu) kotak rokok merkSampoerna Hijau dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna Hitam

Kota Dumai, dansesampainya di sana Terdakwa dan saksi Andri Sinaga bertemu denganseseorang yang tidak dikenal yang menawarkan Sabu kepada Terdakwadan saksi Andri Sinaga lalu Terdakwa dan saksi Andri Sinaga membeli 1(satu) paket kecil Sabu seharga Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh riburupiah);Bahwa benar sesudah itu Terdakwa dan saksi Andri Sinaga pergi ke Jl.Anggur, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Kota, KotaDumai, untuk menunggu pembeli Sabu tersebut yang mana apabila Sabutersebut laku

Anggur, Kelurahan RimbaSekampung, Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai, untuk menunggupembeli Sabu tersebut yang mana apabila Sabu tersebut laku terjualTerdakwa dan saksi Andri Sinaga akan mendapat kan keuntunganHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2019/PN Dumsebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang mana pada saatmenunggu pembeli Sabu tersebut Terdakwa dan saksi Andri Sinagaditangkap oleh anggota polisi dan setelah Terdakwa dan saksi AndriSinaga digeledah, ditemukan 1 (satu) paket Sabu

Anggur,Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai,untuk menunggu pembeli Sabu tersebut yang mana apabila Sabutersebut laku terjual Terdakwa dan saksi Andri Sinaga akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah), hal manasabu yang dibeli dan akan dijual Kembali oleh Terdakwa dan saksi AndriSinaga adalah Narkotika Golongan Bukan Tanaman dimana dalamHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2019/PN Dummembeli Sabu tersebut Terdakwa dan saksi Andri Sinaga tidak

lakilaki yang terdakwa tidak kenal lalumengatakan ayolah bang kita ke rumah tempat si Adi karena ada Ilyasdisana, kemudian terdakwa ikut dan setelah sampai dirumah temannyasaudara Ilyas dan bertemu dengan saudara llyas kemudian terdakwadiberikan 1 (satu) bungkus plastik ukuran sedang warna transparan yangdiduga berisi Narkotika jenis sabu kemudian saudara Ilyas mengatakanitu harganya satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah, dan dijawabterdakwa iyalah, nanti aku bayar kalau barang sabunya sudah laku

, dansaat itu juga terdakwa merubah bentuk atau kemasan sabu tersebutmenjadi 10 (Ssepuluh) bungkus ukuran berbeda, kemudian dari sepuluhbungkus sabu tersebut 7 (tujuh) bungkusnya terdakwa simpan didalamdompat milik terdakwa dan 3 (tiga) bungkusnya terdakwa simpan didalamHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN Nnk.saku celana terdakwa yang digunakan terdakwa, setelah membagi sabutersebut kemudian terdakwa pergi menuju ke salah satu pemesan sabutersebut dan laku terjual sebanyak dua bungkus

lakilaki yang terdakwa tidak kenal lalumengatakan ayolah bang kita ke rumah tempat si Adi karena ada Ilyasdisana, kemudian terdakwa ikut dan setelah sampai dirumah temannyasaudara Ilyas dan bertemu dengan saudara Ilyas kemudian terdakwadiberikan 1 (satu) bungkus plastik ukuran sedang warna transparan yangdiduga berisi Narkotika jenis sabu kemudian saudara Ilyas mengatakanitu harganya satu juta dua ratus lima puluh nbu rupiah, dan dijawabterdakwa iyalah, nanti aku bayar kalau barang sabunya sudah laku

, dansaat itu juga terdakwa merubah bentuk atau kemasan sabu tersebutmenjadi 10 (sepuluh) bungkus ukuran berbeda, kemudian dari sepuluhbungkus sabu tersebut 7 (tujuh) bungkusnya terdakwa simpan didalamdompat milik terdakwa dan 3 (tiga) bungkusnya terdakwa simpan didalamsaku celana terdakwa yang digunakan terdakwa, setelah membagi sabutersebut kemudian terdakwa pergi menuju ke salah satu pemesan sabutersebut dan laku terjual sebanyak dua bungkus yang berada didalamsaku celana terdakwa dengan harga

. : S9170W yang kehilangan muatan kardus bekas denganjumlah kurang lebih 3090 kg (tiga ribu sembilan puluh kilo gram) danditaksir laku sebesar Rp. 6.263.900, ( enam juta dua ratus enam puluhtiga ribu sembilan ratus rupiah) sesuai dengan harga pasaran pada hariitu atau setidaknya dalam jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo.

Po. : S9170W yang kehilangan muatan kardus bekas denganjumlah kurang lebih 3090 kg (tiga ribu sembilan puluh kilo gram) danditaksir laku sebesar Rp. 6.263.900, ( enam juta dua ratus enam puluhtiga ribu sembilan ratus rupiah) sesuai dengan harga pasaran pada hariitu atau setidaknya dalam jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo.

Po. : S9170W yang kehilangan muatan kardus bekas denganjumlah kurang lebih 3090 kg (tiga ribu sembilan puluh kilo gram) danditaksir laku sebesar Rp. 6.263.900, ( enam juta dua ratus enam puluhtiga ribu sembilan ratus rupiah) sesuai dengan harga pasaran pada hariitu atau setidaknya dalam jumlah tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah didapat dipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana

:S9170W yang kehilangan muatan kardus bekas dengan jumlah kurang lebih3090 kg (tiga ribu sembilan puluh kilo gram) dan ditaksir laku sebesar Rp.6.263.900, (enam juta dua ratus enam puluh tiga ribu sembilan ratus rupiah)sesuai dengan harga pasaran pada hari itu atau setidaknya dalam jumlahtersebut.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsure mereka yang sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki

Tetapi saudara Dedi terus memaksa dan mengatakan bahwa"kamu simpan saja, nanti kalau sudah laku baru hasil penjualannya dibagi2 (dua). Kemudian oleh saudara Dedi diantarkan melalui kurirnya dengancara dilempar dan tinggal Terdakwa mengambilnya.

Setelah itu, Terdakwasempat menjual 5 (lima) bungkus/ampel ganja tersebut dengan harga perbungkus Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan saat itu sudah laku 5Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PN Sos(lima) bungkus dan uang yang didapat Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah). Kemudian Terdakwa dan teman Terdakwa berjanji bertemu untuktransaksi ganja sebanyak 1 (satu) bungkus, tetapi karena saat itu Terdakwasedang berada di tempat kerja di PT.

memeriksa lebih lanjut olehTerdakwa ia mengaku kalau ganja tersebut dititipkan oleh saudara Dedi(DPO) kepada Terdakwa untuk dijual di Lelilef; Bahwa Terdakwa dititipkan ganja sebanyak 35 (tiga puluh lima) bungkusdalam plastik kecil oleh saudara Dedi (DPO) dengan maksud untuk dijualoleh Terdakwa, sehingga atas tujuan tersebut kemudian Terdakwamendapat pembelinya sehingga ganja tersebut dijual sebanyak 5 (lima)bungkus/ampel dengan harga per bungkus Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan saat itu sudah laku

memeriksa lebih lanjut olehTerdakwa ia mengaku kalau ganja tersebut dititipbkan oleh saudara Dedi(DPO) kepada Terdakwa untuk dijual di Lelilef;Bahwa Terdakwa dititipkan ganja sebanyak 35 (tiga puluh lima) bungkusdalam plastik kecil oleh saudara Dedi (DPO) dengan maksud untuk dijualoleh Terdakwa, sehingga atas tujuan tersebut kemudian Terdakwamendapat pembelinya sehingga ganja tersebut dijual sebanyak 5 (lima)bungkus/ampel dengan harga per bungkus Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan saat itu sudah laku

terdakwa sehingga secara spontanterdakwa menggeser dompet agar Polisi tidak melihat dompet tersebut ;Bahwa Narkotika jenis Ganja tersebut diperoleh terdakwa dari Dodi pada hariMinggu tanggal 4 Agustus 2019 sekitar pukul 20.00 Wib di Jalan Nagur dengancara meminta ;Bahwa Shabu diperoleh terdakwa dari Leo pada hari Senin tanggal 5 Agustus2019 sekitar pukul 14.00 Wib di Jalan Nagur sebanyak 1 (satu) paket ;Bahwa benar terdakwa yang membagi Shabu menjadi 18 (delapan belas)paket dimana 1 (satu) paket sudah laku

terjual dengan harga Rp. 100.000(seratus ribu) rupiah sedangkan 17 (tujuh belas) paket adalah yang menjadibarang bukti dalam perkara ini dan apabila Shabu sudah laku maka terdakwaakan membayarkan uang hasil penjualan Shabu kepada Leo ;2.

Bahwa fakta di Persidangan, terdakwa mendapatkan 1 (satu)paket Shabu dari Leo, lalu terdakwa mempaketin Shabu tersebut menjadi 18(delapan belas) paket kemudian 1 (satu) paket telah laku dijual terdakwasedangkan 17 (tujuh belas) paket sisanya adalah yang menjadi barang bukti diPersidangan dan apabilan keseluruhan Shabu sudah laku dijual terdakwa, makaterdakwa akan membayarkan Shabu tersebut kepada Leo ;4.

Warnahitam Merah, Tahun 2018, Nosin : KC91E1168227, No.RangkaKC9118JK175009 yang kemudian oleh terdakwa ditukar dengansepeda motor kawasaki Ninja yang ada surat STNK melalui Facebookdan Sepeda motor Kawasaki tersebut terdakwa jual kembali denganharga Rp. 3.500.000,00 melalui facebook juga dan uang tersebut telahhabis gunakan untuk kebutuhan seharihari, Sedangkan 1 (Satu) unitHonda CBR 150 dengan kode Type ED4 P5E02R22S Warna hitam,Tahun 2018, Nosin : KC91E1166980, No.Rangka : KC9117JK174384belum sempat laku

yang kemudian oleh terdakwa ditukar dengansepeda motor kawasaki Ninja yang ada surat STNK melalui FacebookHalaman 6 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 72/Pid.B/2018/PN.Tmgdan Sepeda motor Kawasaki tersebut terdakwa jual kembali denganharga Rp. 3.500.000,00 melalui facebook juga dan uang tersebut telahhabis gunakan untuk kebutuhan seharihari, Sedangkan 1 (Satu) unitHonda CBR 150 dengan kode Type ED4 P5E02R22S Warna hitam,Tahun 2018, Nosin : KC91E1166980, No.Rangka : KC9117JK174384belum sempat laku

SUHENDRO bin SLAMET BUTHUK dan Saudara BAGASSAPUTRO untuk dijual namun sampai sekarang belum terjual sedangkansepeda motor CBR warna hitam merah dibawa Terdakwa kemudian ditukarmelalui facebook dengan sepeda motor Kawasaki Ninja yang ada STNKnyalalu dijual lagi laku sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa II. SUHENDRO binSLAMET BUTHUK dan Saudara BAGAS SAPUTRO meminta ijin kepadaPT.

BAYU bin TRI WALUYOkemudian ditukar melalui facebook dengan sepeda motor Kawasaki Ninjayang ada STNKnya lalu dijual lagi laku sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga jutalima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa . BAYU INDRAPURNAMA als. BAYU bin TRI WALUYO dan Saudara BAGAS SAPUTROtidak pernah meminta ijin kepada PT.

, jika dikontrakkan akan laku sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah) per arenya, sehingga nilainyamenjadi sebesar Rp 4.350.000,00 (empat juta tiga ratus lima puluh ribuHal. 2 dari 10 hal. Put.

, jika dikontrakkan akan laku sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah) per arenya, sehingga nilainyamenjadi sebesar Rp 4.350.000,00 (empat juta tiga ratus lima puluh ribuRupiah) per tahun, dikalikan 3 (tiga) tahun menjadi Rp 13.050.000,00 (tigabelas juta lima puluh ribu Rupiah) ;Kerugian intervensi materiil yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah) ;Total kKerugian Penggugat sebesar Rp 263.050.000,00 (dua ratus enampuluh tiga juta

Penetapan No.22/Padt.P/2019/PA.Plp Bahwa menurut saksi, antara anak Pemohon dan calonisterinya tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuanyang menyebabkan tidak boleh menikah; Bahwa anak Pemohon berstatus bujang dan calon isterinyaberstatus perawan; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atasrencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon sudah bertingkah laku seperti orangdewasa; Bahwa anak Pemohon belum ada

menikahkan anaknya; Bahwa tidak bisa lagi, karena calon istri anak Pemohon sudahhamil 4 bulan; Bahwa menurut saksi, antara anak Pemohon dan calonisterinya tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuanyang menyebabkan tidak boleh menikah; Bahwa anak Pemohon berstatus bujang dan calon isterinyaberstatus perawan; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atasrencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon sudah bertingkah laku

sekarang di rumah kediaman orang tuaPemohon, namun sejak tanggal 20 April 2014 antara Pemohon dan Termohonberpisah ranjang;3 Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan layaknya suami isterinamun sampai dengan saat ini antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;4 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namun sejakawal bulan Desember 2013, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis sering terjadi perselisihan yang disebabkan Termohon mulaibertingkah laku

verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir sehingga upaya MajelisHakim untuk Mediasi sebagaimana maksud Perma nomor Tahun 2008 dan upayamendamaikan tidak dapat dilaksanakan, meskipun demikian Majelis Hakim telahmenasehati Pemohon supaya mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohon Pemohon pada pokoknya semula rumahtangga Pemohon dan Termohon harmonis kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya tingkah laku

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap, tidak bertanggung jawab memberi nafkah anak dan isteri.Tergugat hanya mengandalkan Penghasilan dari Penggugat sebagaiseorang , padahal Tergugat sering main perempuan lain atau selingkuh.Bahwa akibat dari tingkah laku Tergugat inilah sehingga sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus.

menunjukkan rumah tangga sudah pecah (brokenmarriage);Menimbang, bahwa perselisinan dan pertengkaran dalam sebuah rumahtangga disebut pecah (broken marriage), terjadi setidaknya ada 2 kriteria.Pertama perselisinan itu terdapat pada Penggugat dan Tergugat, dan Keduapercekcokan itu tidak dapat diselesaikan oleh kedua suami isteri Ssecaraberdamai ;Menimbang, bahwa terhadap kriteria pertama perselisihan itu terdapatpada Penggugat dan Tergugat artinya Penggugat dan Tergugat telahmemperlihatkan tingkah laku

Bahwa dalam hal ini Penggugat selaku isteri telah berusaha untuk bersabar demikeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Penggugat juga telah berusahauntuk menasehati tergugat agar merubah sikapnya tersebut, tapi tidak diindahkan.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 18 November 2011, penyebabnya Tergugat marah kepada Penggugatkarena Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat, oleh karena Penggugat tidaktahan lagi terhadap sikap dan tingkah laku

kasartersebut maka sejak tanggal 20 November 2011 Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama dan tinggal di rumah orang tua Penggugat di PADANG,,,, KotaPadang sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang3 (tiga) bulan.Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat pisah rumah tersebut, Tergugat selakusuami tidak pernah menyusul Penggugat ke rumah orang tua Penggugat , dan tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat baik lahir dan bathin.Bahwa atas dasar sikap dan tingkah laku

Januari 2017 terjadi perselisihan,karena Tergugat sering marahmarah tanpa sebab terhadapPenggugat yang akhirnya timbul pertengkaran antara penggugat danTergugat.Bahwa Tergugat sering megadu ke orang tua Penggugat danmenyampaikan halhal yang tidak benar adanya dan tidak pernahPenggugat lakukan, seperti keras kepala dan tidak mau mendengarkata kata.Bahwa awal bulan Januari Penggugat masuk rumah sakit selama 4(empat) hari dikarena tekanan batin yang tidak bisa Penggugat tahanlagi atas sifat dan tingkah laku

No. 0054 /Pdt.G/2017 /PA.Pare.8.10.Bahwa Penggugat tidak tahan lagi melihat tingkah laku Tergugat yangtidak bisa merubah sifatnya, namun Penggugat sudah memberkesempatan untuk merubah sifatnya, namun Tergugat tidak bisamerubahnya.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun, akhirnya Penggugat bermaksud untuk berceraidengan Tergugat.Bahwa berdasarkan Pasal 84 UU Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UU Nomor 50Tahun

:Bermula pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira pukul 04.00 wib terdakwaAHMAD RIDANA alias DANA mengajak HARIANTO alias KICUL untuk mengangkatbarang milik yang diakui terdakwa di belakang kafe atau di samping gedung sarang burungwalet namum HARIANTO alias KICUL menolak ajakan terdakwa dan terdakwamengatakan dekatya disitu kemudian HARIANTO alias KICUL langsung pergi bersamaterdakwa ke daerah gedung sarang walet setelah terdakwa menawarkan besarnya upahsetelah 2 (dua) daun pintu tersebut laku

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandari keterangan para saksi bahwa terdakwa AHMAD RIDANA alias DANA bersamasama HARIANTO alias KICUL pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira pukul04.30 wib yang bertempat jalan Kutilang dusun IV desa citaman jernih KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai yang Terdakwa ambil besi di samping gedungsarang burung wallet pergi bersama terdakwa ke daerah gedung sarang walet setelahterdakwa menawarkan besarnya upah setelah 2 (dua) daun pintu tersebut laku

Termohon tinggal diManggopoh di rumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon di Muaro Putuih, Jorong Muaro Putuih, Kenagarian TikuLimo Jorong, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam, setelahitu pindah ke rumah orangtua Pemohon di Pasaman;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 3 (tiga) oranganak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi,mereka telah berpisah sejak bulan puasa tahun 2018 karenaPemohon tidak tahan lagi terhadap tingkah laku

Nagari Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi setelah setahun perkawinan sudah mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi sering linat sendiri antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;e Bahwa disamping saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat, Penggugat juga sering mengeluh pada saksi tentang sikapdan tingkah laku

Penggugat di Nagari Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi setelah setahun perkawinan sudah mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering lihat sendiri antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa disamping saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat, Penggugat juga sering mengeluh pada saksi tentang sikapdan tingkah laku

kadangkadang ada diberikan atau sebaliknyakadangkadang tidak diberikan sama sekali ; Bahwa pada tanggal 29 Januari 2012 adalah puncak keributan antara Penggugatdengan Tergugat, keributan tersebut merupakan akibat terjadi pisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa dari tanggal 29 Januari 2012 sampai dengan perkara ini didaftarkan keMahkamah Syariyah Bireuen Tergugat tidak pernah lagi pulang ke rumahbersama baik bertemu dengan Penggugat maupun berjumpa dengan anakanak ; Bahwa tingkah laku

menyatakan akan bercerai dengan Tergugat melalui MahkamahSyariyah Bireuen dengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama 4 (empat) bulan lamanya tanpa ada tanggung jawab dan sampai saat inibelum diketahui keberadaannya, maka terhadap gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugatdi persidangan telah terungkap bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena tingkah laku

pergi bersama Lk Wahid mengantar pesanan Ban ke Pangkep sedangkanmobil grand max yang Lk Marwan sewa membawa ban menuju Jalan KimaRaya kota Makassar dan saat dijalan Kima Raya, ban mobil diturunkan.SelanjutnyaLk Marwan menjual ban kepada orangorang yang melintasdengan harga bervariasi mulai dari Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh riburupiah) per ban hingga Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah) per bansehingga total kesepuluh ban laku terjual sebesar Rp. 2.750.000, (dua jutatujuh ratus lima puluh

Put.No. 578/PID/2020/PT MKStotal kesepuluh ban laku terjual sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang mengambil ban tanpa sepengetahuan dantanpa seijin pihak CV. Roda Mas mengakibatkan CV. Roda Mas mengalamikerugian sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidanaMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya No. Reg.Perk.

tinggalbersama orang tua Penggugat sampai 1 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah di rumah sendiri sampai saatWA 0 je 2 Soke Soi oe oe ee ee ee ee oO ee SOBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsampai tahun 2004, kemudian pada awal tahun 2005, antaraPenggugat dan Tergugat suda tidak ada kecocokan lagi,sering kali terjadi' perselisihan dan pertengkaran' secaraterus menerus sampai saatBahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena ulah dan tinka laku

Bahwa tingkah laku Tergugat tersebut Penggugat sering kalimenasehati Tergugat untuk merubah sifat buruknya tersebut,namun Tergugat tidak pernah mau berubah, bahkan semakinhari semakin menjadi jadi, bahkan Tergugat menyatakankepada Penggugat, bahwa kalau ada orang suka sama kamulebih baik kamu menikah saja da saya juga sudah maumenikah ; 8.

dari 3 kali disebabkan Tergugat sukamabukmabukan dan saksi melihat dan mendengarnya karenarumah saksi dengan rumah Penggugat berdekatan;Bahwa akibat dari pertengkaran dan percekcokan yang terjadi,antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sampalsekarang ini sudah hampir 8(delapan) bulan lamanya;Bahwa saksi dan pihak keluarga baik dari pihak Penggugat danTergugat sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugatakan tetapi tidak berhasil karena Ppenggugat tidak tahan atassikap dan tingkah laku

dan Tergugat di rumah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat karena rumah saksi dengan rumahPenggugat dan Tergugat berdekatan;Bahwa akibat dari percekcokan dan pertengkaran yang terjadi,antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang ini sudah hampir 7 (tujuh) bulan lamanya;Bahwa saksi dan pihak keluarga baik dari pihak Penggugat danTergugat sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidaktahan atas sikap dan tingkah laku

kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan dengan harmonis, namun pada bulan Januari tahun 2009 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, disebabkan:e Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon dan pinjamannya tersebut tidak sedikit, yang pada akhirnyaPemohon yang ditagih hutang sementara Pemohon tidak tau menaumasalah hutang piutang tersebut, hal tersebut sudah sangat sering terjadisehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagi atas tingkah laku

bahwa dalil Permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon adalah karena ;e Semenjak bulan Januari tahun 2009 keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, disebabkan Termohon sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon dan pinjamannya tersebut tidak sedikit, yang padaakhirnya Pemohon yang ditagih hutang sementara Pemohon tidak tau menaumasalah hutang piutang tersebut, hal tersebut sudah sangat sering terjadi sehinggaPemohon sudah tidak sanggup lagi atas tingkah laku