memiliki beberapa perusahaan, seperti :e PT Juwara Warga Hotel Corporation yang bergerak dalam bidangperhotelan dan menjadi pelopor dibangunnya hotel bintang di Bali,adapun namanya : KUTA PALACE HOTEL, jalan pura bagus taruna ataujalan werkudara (saat ini), di daerah Legian, Kuta, Badung, dibangungsejak tahun 1983, dengan luas areal sekitar 3.950.000 m2 (3,95 hektar)bahkan sekarang luasnya mendekati 4 Hektar.e PT Pudjiadi Prestige Tbk, perusahan yang bergerak dalam usahaproperty, developer dan sudah membangun

PT Juwara Warga Hotel Corporation (PT JWH) bekerja sama dengan PTPudjiadi Prestige Tok (PT PP) yaitu membangun apartemen di areal KutaPalace Hotel, dengan dikeluarkannya jin Prinsip Membangun ServiceHalaman 7 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSApartemen dan Fasilitas untuk Kantor dari Bupati Kepala Daerah Tingkat IlBadung, Bapak B Alit Putra, tertanggal 31 Agustus 1994 dan PersetujuanPenggunaan Bangunan : Service Apartemen, dikeluarkan oleh : a.n : BupatiTingkat Il Badung, c.q : Kepala

tanggal 23 April 1994 dan ljinBangunan, No.125 tahun 1994, tanggal 26 September 1994, telah dibangunApartemen Kuta Palace Residence Blok A dengan jumlah 142 unit Kamardan 5 unit gudang serta di Blok B dengan jumlah 83 unit dan 5 gudangsemuanya masing masing bersertipikat Hak Milik atas Satuan RumahSusun di atas tanah Hak Guna Bangunan.Apartemen Kuta Palace Residence di bangun di areal Kuta Palace Hoteldengan jjin Service Apartemen atau dikelola seperti kamar hotel dansesual ketentuan ijin prinsip membangun

Ke PT Juwara WargaHotel serta proses pembentukan perusahaan yang berbadan hukum (anakHalaman 14 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSperusahaan) yaitu PT Jayakarta Padmatama pada tahun 2001 sebagaibentuk tindak lanjut pengelolaan apartemen oleh perusahaan yangberbadan hukum dan bergerak dalam bidang pengelolaan property, sepertiyang disyaratkan dalam ijin prinsip membangun yaitu :"Service apartemen jadi pelayanan seperti hotel dibawah manajemen Kuta Palace Hotel/TheJayakarta Bali, Beach

Padmatama/Tergugat)tertanggal 1 Desember 2009 danPernanjian Jasa Manajemen Properti antara Pengurus PerhimpunanApartemen/Penghuni Residence Jayakarta Blok A (PPA) dengan BadanPengelola (PT.Jayakarla Padmatama/Tergugat) bulan Januari 2010menyatakan bahwva PPA dan PPB secara tertulis menunjuk Tergugatsebagai Badan Pengelola Apartemen Blok A dan Blok B;Jawaban dari TERGUGAT adalah :4.Penunjukan Tergugat (PT Jayakarta Padmatama) sebagai badan Pengelolamerupakan syarat ketentuan didalam jin Prinsip Membangun

kemudian Tergugat Il telah menjualsebahagian tanah dati Hatutona milik Para Penggugat tersebut kepadaTergugat Ill.Bahwa digugatnya Tergugat Ill dan Tergtugat IV didalam perkara ini olehkarena Tergugat Ill telah memiliki tanah yang terletak didalam tanah DatiHatutona berdasarkan perbuatan hukum jual beli dengan Tergugat danTergugat Il sebagaimana telah dijelaskan pada posita gugatan ParaPenggugat point 8 dan 9 di atas dan Tergugat IV telah mendapat hak dariTergugat Ill dalam hal kerja sama untuk membangun

Bahwa Tergugat IV membangun di atas bidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor 2306/Desa Suli tanggal 6 Desember 2007 dan Surat Ukur Nomor217/2007/SIS tanggal 6 Desember 2007 seluas 2.904 M? oleh karenaantara Tergugat Ill dan IV melakukan ikatan Perjanjian Kerja SamaPembangunan kavling Siap Bangun berdasarkan Akta Notaris Nomor 05tanggal 03 Juli 2014 dan Surat Kuasa Menjual berdasarkan Akta NotarisNomor 06 tanggal 03 Juli 2014 dihadapan PPAT M. Husain Tuasikal,SH.M.Kn;4.

Jawaban angka 22 dan angka 23, Tergugat Ill dan Tergugat IV memberikanjawaban sebagai berikut :> Bahwa oleh perbuatan Tergugat , Tergugat Il, tergugat Ill dan Tergugat IVyang menguasai bidang tanah yang merupaka bagian dari tanah datiWaimena atau Dusun Kolang Udang dan selanjutnya Tergugat llmelakukan lkatan Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Kavling SiapBangun dan Pemberian Kuasa menjual Kepada Tergugat IV sehinggaTergugat VV biasa membangun di atas Bidang tanah tersebut bukanlahperbuatan melawan

Bahwa Tergugat IV membangun di atas bidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 2306/Desa Suli tanggal 6 Desember 2007 dan Surat Ukur Nomor: 217/2007/SIS tanggal 6 Desember 2007 seluas 2.904 M?

Jawaban angka 22 dan angka 23, Tergugat Ill dan Tergugat IV memberikanjawaban sebagai berikut :> Bahwa oleh perbuatan Tergugat , Tergugat Il, tergugat Ill dan Tergugat IVyang menguasai bidang tanah yang merupaka bagian dari tanah datiHalaman 32 dari 44 Halaman Putusan Nomor 31/PDT/2014/PT AMB.Waimena atau Dusun Kolang Udang dan selanjutnya Tergugat llmelakukan Ikatan Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Kavling SiapBangun dan Pemberian Kuasa menjual Kepada Tergugat IV sehinggaTergugat IV biasa membangun

lima juta rupiah) dan dicairkan dalam 3(tiga) tahapan yakni tahap sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah), tahap Il sebesar Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) dan tahap III sebesar Rp. 65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah menerima dana bantuan BRA Propinsi NAD untukpembangunan rumah tersebut selanjutnya terdakwa yang mengerjakanpembangunan rumah bantuan tersebut di Kampung Arul Badak dengan caramenyuruh saksi Misdi Ateng sebagai Tukang untuk membangun

Satu) unit rumah semi permanent type 36 (ukuran 6 x 6) dan 2(dua) unit rumah type 56 (ukuran 7 x 8) dikerjakan sebagaimana sket gambaryang dibuat saksi Fajaruddin, ST (Petugas Tim Teknis Unsur MasyarakatPembangunan Rumah Bantuan BRA Propinsi NAD) dengan alokasi dana yangsama namun dalam realisasinya dana sebesar Rp. 34.500.000.00 (tiga puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) yang seyogianya digunakan untukpembangunan per unit rumah ternyata dana tersebut tidak seluruhnyadihabiskan terdakwa untuk membangun

juta rupiah) dan dicairkan dalam 3(tiga) tahapan yakni tahap sebesar Rp. 140.000.000.00 (seratus empat puluhjuta rupiah), tahap Il sebesar Rp. 140.000.000.00 (seratus empat puluh jutarupiah) dan tahap III sebesar Rp. 65.000.000.00 (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah menerima dana bantuan BRA Propinsi NAD untukpembangunan rumah tersebut selanjutnya terdakwa yang mengerjakanpembangunan rumah bantuan tersebut di Kampung Arul Badak dengan caramenyuruh saksi Misdi Ateng sebagai Tukang untuk membangun

Satu) unit rumah semi permanent type 36 (ukuran 6 x 6) dan 2(dua) unit rumah type 56 (ukuran 7 x 8) dikerjakan sebagaimana sket gambaryang dibuat saksi Fajaruddin, ST (Petugas Tim Teknis Unsur MasyarakatPembangunan Rumah Bantuan BRA Propinsi NAD) dengan alokasi dana yangsama namun dalam realisasinya dana sebesar Rp. 34.500.000,00 (tiga puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) yang seyogianya digunakan untukpembangunan per unit rumah ternyata dana tersebut tidak seluruhnyadihabiskan terdakwa untuk membangun

Subjek Hukum Tentang Pelaku Tindak Pidana Tidak Lengkap Bahwa bila diperhatikan surat dakwaan antara Terdakwa sebagaipenerima kuasa untuk mengambil uang dan membangun rumahsaksi korban diketahui oleh Kepala Dinas Sosial dan CamatPegasing. Maka dalam hal ini apabila terjadi tindak pidana KepalaDinas Sosial dan Camat Pegasing harus juga ikut sebagaiTerdakwa dalam perkara ini yang mengacu kepada ketentuan Pasal55 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.

10 dari 49 Putusan Nomor 167/Pdt.G/2019/PN.Mndpenjual tanah, dapat diartikan ceroboh sehingga pembeli tersebut dapatdinilai sebagai pembeli tanah yang beritikad buruk (bad faith) dan tidakpantas untuk mendapat perlindungan hukum dalam transaksi jual belitanah;Tanggapan Terhadap Dalil 3 Gugatan2Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil 3 gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa :Pada 2005 tanpa seijin Penggugat, Tergugat telah masuk dan mendudukitanah kintal tersebut sampai sekarang ini dengan cara membangun

Kemudian saksi menyuruhTergugat untuk membangun rumah disana dan Tergugat kemudianmeratakan tanah tersebut ;Bahwa Tergugat dulu tinggal dirumah saksi di Wanea ;Bahwa Seingat saksi Tergugat pindah dari rumah saksi ke objek sengketapada tahun 1990an.

Setahu saksi jual belitidak ada tanda terima ;Bahwa Saksi menandatangani Surat Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal10 Desember 2004 tersebut pertama kali pada bulan Desember tahun 2004sesudah isteri saksi meninggal ;Bahwa Dari tahun 1990an sampai dengan sebelum gugatan diajukan saksipernah menegur Tergugat untuk keluar dari objek sengketa karena Tergugatsudah mulai menyusun batu bata untuk membangun rumah namun saat ituTergugat tidak ada yang ada hanya anakanak Tergugat ;Bahwa Saksi hanya menegur

Waktu itu objek sengketa masihtanah kosong lalu saksi membantu Tergugat membangun rumah di objeksengketa dan waktu itu Pak ERWIN WALEWANGKO kadangkadangdatang ;Bahwa Saat itu apakah Pak ERWIN WALEWANGKO melarang Tergugatuntuk membangun rumah di tanah objek sengketa Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi merasa Saksi tidak ditipu oleh Tergugat ;Halaman 21 dari 49 Putusan Nomor 167/Pdt.G/2019/PN.MndMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pihakmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulannya

maka terhadap Petitum GugatanPenggugat angka 5 tersebut haruslah dikabulkan pula, karena beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan Petitum Gugatan Penggugatangka 6, yaitu agar Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah kintalsengketa tersebut adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tergugat bukan sebagai pemilikyang sah dan berhak atas tanah objek sengketa, maka tindakan Tergugat yang telahmenduduki dan menguasai tanah objek sengketa dengan membangun

Diatas sebagianTanah tersebut Para Penggugat telah membangun kontrakan 21 Pintu.Meskipun Tanah tersebut telah disertifiktkan atas nama : Ibu AMIH,namun bagi ahli waris/Para Penggugat sepakat sebagai Harta Bersama;. Bahwa pada tanggal 15 Juli 2004 almarhum H.

Bahwa Tergugat selain menyalahi isi kontrak, juga telah membangunTempat Kontrakan/membangun tanpa izin, yang disewakan sebagaitempat tinggal, Warteg, Tempat Pembuatan Sendal, Tempat Parkir Mobil,serta menebang pohon kelapa tanpa izin.Perbuatan Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum yang telah merugikan Para Penggugat.

Bahwa selain Tergugat telah menyimpang karena peruntulkannya tidaksesual, Tergugat juga telah menguasai sebagian Tanah seluas + 320 M2secara melawan hak, tanpa izin telah membangun bedeng/bangunanyang dikontrakan, tempat membuat Sendal, Ruangan yang disewakanuntuk Warung Tergal (warteg), areal untuk Parkir Mobil dan lainlain,untukkepentingan sendiri, sehingga merugikan hak Para Penggugat;Berdasarkan hasil Pengukuran Kantor BPN Tangerang atas lokasi yangdisewakan kepada Tergugat, ternyata ada kelebihnan

Rohiman dengan Tergugat untukpenampungan usaha kardus bekas Tergugat;Bahwa Tergugat ada membangun bedeng untuk tempat tinggal Tergugatdan ada warteg yang dikontrakan kepada orang lain;Bahwa setahu saksi bangunan yang diperluas oleh Tergugat sekitartahun 2010 setelah H. Rohiman meninggal dunia, sedangkan tanah yangHalaman 20 dari 34 Putusan No.336/Pdt.G/2019/PN Tng.dipagar oleh Tergugat keselurunhannya 725 m2, ada kelebihan tanahseluas 475 m2 yang dipagar Tergugat;Bahwa pada tahun 2010 H.

Sartono Sama, menerangkan; Bahwa setahu saksi Tergugat mengontrak tanah dengan Penggugatdari tahun 2001 s/d 2019; Bahwa setahu saksi selama Tergugat membangun bedeng diatastanah yang dikontrak tersebut tidak ada keberatan selama Rohimanmasih hidup; Bahwa pengukuran tanah yang dikontrak oleh Tergugat dari Rohimantersebut dengan menggunakan tali rapiah yang dibeli dari warungsaksi, dan saksi melihat pengukuran tersebut dari jauh; Bahwa saksi tidak tahu tentang jual beli tanah antara Tergugatdengan

Orang tua Penggugat pernah memberikan uangkepada Tergugat untuk membangun rumah tetapi Tergugat menggunakanuang tersebut untuk keperluan lain yang tidak diketahui oleh Penggugatmaupun orang tua Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Oktober2013.

Orang tua Penggugatpernah memberikan uang untuk membangun rumah kepada Tergugat namun uangtersebut dihabiskan Tergugat untuk kepentingan lain yang tidak diketahui olehPenggugat maupun orang tua Penggugat. Hal ini memicu pertengkaran terakhir antaraPenggugat dan Tergugat.

Tergugat sering meminum minuman keras; Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanOktober 2013; Bahwa pertengkaran terakhir tersebut disebabkan karena Tergugat berbohongkepada orang tua Penggugat tentang uang yang diberikan orang tua Penggugatuntuk membangun rumah; Bahwa setelah pertengkaran terakhir, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah, dan yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa setelah berpisah rumah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemediulikan

pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi tahu kurang lebih 1 tahun setelah pernikahan tersebut,atas kesepakatan mereka berdua Tergugat pergi merantau ke Malaysiabekerja sebagai TKI;Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak lakilaki dan sekarang anak tersebut ikut bersama Tergugat;Bahwa saksi tahu setelah dikaruniai seorang anak kemudianPenggugat dan Tergugat membangun

rumah di atas tanah milikorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah membangun rumah, kemudian ataskesepakatan mereka berdua Penggugat pergi merantau bekerja keTaiwan sebagai TKW;Bahwa saksi tahu setelah sekitar 3 tahun Penggugat bekerja di Taiwankemudian Penggugat pulang dan hidup rukun dan harmonis bersamaTergugat;Bahwa saksi tahu kemudian Penggugat pergi lagi merantau ke Taiwan,namun setelah 1 tahun di Taiwan Penggugat mengajukan perkaraperceraian ini;Bahwa saksi tahu oleh karena Penggugat mengajukan

di Malaysia selama 3ambalan (6 tahun) dan setiap 2 tahun sekali Tergugat pulang keIndonesia dan hidup bersama Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah Tergugat pulang dari Malaysia yang terakhir,kemudian Penggugat dan Tergugat membangun rumah di atas tanahmilik orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, kemudian atas kesepakatan mereka berduaPenggugat pergi merantau bekerja sebagai TKW ke Taiwan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja dan rukunrukun saja tidak ada masalah; Bahwa

Kemudian saksi menjual tanah tersebut kepadaTerdakwa pada tanggal 14 Juni 1998, kemudian Terdakwa bersamapenduduk setempat sepakat untuk membangun Rumah Doa di lahanperkebunan milik Terdakwa yang diperuntukan untuk kepentinganumum atau dipakai untuk semua Jemaat Kristiani yang maumelakukan doa secara pribadi atau doa bersama di dalam rumah doatersebut. Bahwa pada saat itu warga jemaat senantiasa berdoaHal. 10 dari 13 hal. Put.

Terdakwa dan wargaKelurahan Pinangunian sepakat untuk membangun Rumah Doa dikawasan perkebunan milik Terdakwa, dengan maksud membantumembangun rohani masyarakat kelurahan Pinangunian untukmelakukan Doa bersama di rumah doa supaya Negara kita cepatlepas dari krisis ekonomi.Bahwa Terdakwa tidak pernah merambah hutan dan merusaklingkungan, teroukti bahwa rumah doa yang dibangun olehmasyarakat kelurahan Pinanghunian yang sejak tahun 1957 kawasantersebut sudah dikuasai oleh masyarakat Kelurahan Pinangunianyang

adalahperbuatan yang sangat terpuji yaitu Terdakwa berpikir untukmembangun Rumah Doa yang dimiliki oleh masyarakat setempatdalam melaksanakan doa atau kebaktian bersama.Bahwa tidaklah layak Judex Facti menerapkan kepada Terdakwatentang halhal yang memberatkan karena pekerjaan Terdakwaadalah seorang Pendeta, justru Terdakwa seorang Pendeta yangmenjadi contoh dan panutan di tengahtengah warga masyarakatKelurahan Pinangunian serta dia lebih mengutamakan kepentingankemanan daerah setempat dengan cara membangun

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 24 Juni 2010 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Pataruman Kota Banjar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXX Tertanggal 24 Juni 2010;2.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri tinggal di rumah Pemohon di Kota Banjar;3.Bahwa pada tahun 2017 Pemohon membangun kembali sebuah rumah yang awalnya untuk tempat tinggal bersama dengan Termohon, tetapiTermohon tidak berkenan diajak menempati

Bukti Saksi:Bahwa, Pemohon juga menghadirkan dua orang saksi masingmasingtelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah sebagaiberikut:Saksi , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,bertempat tinggal di Kota Banjar: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena bertetangga dan mengenalTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Termohon di Kota Banjar, lalu membangun rumah sendiri diKota Banjar; Bahwa saksi tidak pernah

Saksi Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Kota Banjar:: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena bertetangga dan mengenalTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Termohon di Kota Banjar, lalu membangun rumah sendiri diKota Banjar; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar satu kali; Bahwa penyebab pertengkaran karena Termohon tidak mautinggal bersma Pemohon di rumah barunya, Termohon memilih

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohondengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi karena pernikahanPemohon dengan Termohon terjadi atas kehendak orang tua Pemohonsehingga Pemohon menuruti keinginan orang tuanya akan tetapi sampaisekarang Pemohon merasa kurang nyaman dengan Termohon karena tidakdapat membangun keharmonisan dalam rumah tangga

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon dengan Termohon sudah tidakada kecocokan lagi karena pernikahan Pemohon dengan Termohon terjadiatas kehendak orang tua Pemohon sehingga Pemohon menuruti keinginanorang tuanya akan tetapi Sampai sekarang Pemohon merasa kurangnyaman dengan Termohon karena tidak dapat membangun keharmonisandalam rumah tangga ;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 1 bulan ;4.

untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi karena pernikahanPemohon dengan Termohon terjadi atas kehendak orang tua Pemohonsehingga Pemohon menuruti keinginan orang tuanya akan tetapi Sampalsekarang Pemohon merasa kurang nyaman dengan Termohon karena tidakdapat membangun

dan membangun rumah batu dan di atas tanah sengketa Tergugat jugamendirikan rumah panggung, sekarang Tergugat/orang tua Tergugat sudahtidak tinggal lagi di atas tanah sengketa, meskipun telah dilarang olehPenggugat namun tidak dihiraukan, dengan batasbatas tanah sbb: sebelah utara : tanah milik Risma Hasyim; sebelah selatan : tanah milik Brahima; sebelah timur : tanah milik Samsu Bin Nura/penggugat; sebelah barat : Jalan Raya Poros MakassarPalopo;Bahwa pada tahun 1989, sementara tanah sengketa dikuasai

orang tuaTergugat, Penggugat menyuruh Ambo Emme (menantu Penggugat) untuktinggal sementara di atas tanah sengketa sebelah utara rumah Tergugat.Dan setelah tinggal di atas tanah milik Penggugat yang bersangkutan(Ambo Emme) juga membangun pondasi untuk peruntukan rumah batu danpada saat itu tidak dilarang oleh orang tua Tergugat;Bahwa pada tahun 1985 dengan itikad buruk Tergugat dan diketahui olehKepala Desa Komba saat itu, menunjuk obyek batas sengketa, kemudianTurut Tergugat (BPN Luwu) mengukur

hutan lagi dantidak dibagibagi oleh pemerintah kepada masyarakat tahun 1970an olehkarena itu sudah tepat dan benar pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamayang menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas dalil Penggugat, sebagaimanapoint 2 (dua) posita surat gugatan Pengugat yang mendalilkan penguasaanturun temurun menjadi terbantahkan dari keterangan saksisaksi Penggugattersebut oleh karena senyatanya Kasirang (ayah Tergugat) juga pernahmenguasai objek sengketa dengan cara membangun

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan.

bersabar menunggu usia anak Pemohonmencapai umur 19 tahun, Hakim juga mengingatkan segala resiko yangkemungkinan akan timbul bila menikah sebelum waktunya, tetapi tidakberhasil;Atas pertanyaan Hakim, Anak Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Aprianira binti Alimin adalah anak kandung Pemohon; Bahwa, Anak Pemohon hanya tamat SLTA dan sudah tidakmelanjutkan pendidikan ke Perguruan Tinggi / jenjang yang lebih tinggi.Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk membangun

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Syhanur Marif Ramalan bin Haidir Ramalan, umur 20 tahun,agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA.

suami isteri yang sah.Menikah pada hari Ahad, 26 Maret 2000 bertepatan tanggal 20 Dzulhijjah 1420H, di Kauman, Pekalongan Timur, Kota Pekalongan di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan,sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Nikah No. 22/22.IV/2000;Bahwa selama dalam perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dalamupaya membangun

No.472 K/AG/2010Bahwa antara Pemohon dengan Termohon dalam membangun rumahtangganya sudah benarbenar pecah tidak bisa menyatu karena Termohon diPekalongan sebagai Kepala Cabang Bank Danamon dan Pemohon di Balisebagai kepala Kalabfor cabang DenpasarBali;Bahwa Termohon tidak mendukung karir Pemohon sebagai Polri dengantidak ikut kegiatan Bayangkari dari sejak Pemohon bertugas di Labfor CabangSemarang (Akademi Kepolisian dari tahun 2002 s/d 2005).

bedagaya hidup, sehingga terjadi benturan, Termohon tidak membutuhkan danmenghormati Pemohon dan Pemohon tidak dijadikan imam dalam rumahtangga;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pecah secara fisik,pisah ranjang, tidak serumah dan hidup sendirisendiri;Bahwa dengan pecahnya kehidupan fisik antara Pemohon denganTermohon dengan tempat tinggal yang berbedabeda (tidak serumah), makadiikuti juga akibat yang buruk dari keduanya, yaitu pecahnya batin atauruhaniyah sehingga sulit dan tidak mungkin lagi membangun

mereka tinggal tinggal dirumahorang tua Penggugat, telah pernah hidup rukun dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 13 tahun; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, begitu anak lahir Tergugat pergi ke luar negeri,yaitu tahun 2002, beberapa tahun kemudian setelah pulang, antaraPenggugat dan Tergugat kelihatan sering bertengkar ; Bahwa, karena faktor ekonomi, akhirnya Penggugat pergi ke luarnegeri, dalam keadaan baikbaik, hasilnya untuk membangun

Halaman6dan Tergugat bertengkar disebabkan dalam membangun rumahTergugat tidak mau membantu dalam hal keuangan, Tergugatselama ditinggal ke luar negeri, Penggugat tidak bekerja dan banyakhutang ;Bahwa, setelah sering bertengkar, akhirnya Penggugat berangkatlagi ke luar negeri sampai sekarang ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis, begitu anak lahir Tergugat pergi ke luar negeri,yaitu tahun 2002, beberapa tahun kemudian setelah pulang, antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar ;Bahwa, karena Tergugat kurang berhasil, akhirnya Penggugat pergike luar negeri, awalnya dalam keadaan baikbaik, hasilnya untukmembangun rumah, akan tetapi ketika Penggugat pulang untuk cutiyang terakhir, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan dalam membangun

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anakPemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah,sepersusuan atau tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan, statusanak Pemohon gadis, sedangkan status calon suami adalah jejaka, anakPemohon memiliki kesiapan mental untuk membangun rumah tangga dan siapuntuk bertanggung jJawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi iburumah tangga yang ditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah,keterangan tersebut, merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri

Bahwa setelah pihak Polisi Sektor Lahei mendapatkan Lokasi Tanahsebagai tempat mendirikan kantor Polisi sektor Lahei dan rumah DinasKepala Polisi sektor Lahei, maka tanah tersebut pada point 4 (empat) PositaGugatan ini telah di kembalikan oleh :5.1.JURI JOHANES yang pada waktu itu menjabat selaku kepala Polisisektor Lahei telah mengembalikan tanah yang semula dipinjam sebagatempat untuk membangun Kantor dan Rumah Dinas Kepala Polisi sektorLahei kepada pemiliknya.

IDEH Pegawai Kantor Kehutanan di Lahei juga mengembalikan tanahyang semula di pinjam untuk membangun Kantor Kehutanan di Laheikepada Pemiliknya ITALIA Bin GENDANG dan bangunannya tidak dibongkar, yang mana pengembalian tanah tersebut dilakukan semasa orangtua para Penggugat masih hidup;6.

HADIAN HASYIM Tanggal, 29Mei 1998 yang di ketahui oleh Lurah Lahei. dan Camat Lahei Tidak SyahSecara Hukum dan harus di batalkan;Memerintahkan turut Tergugat untuk mengembalikan tanah yang di pakaiuntuk membangun Taman Kanakkanak kepada ahli waris ITALIA BinGENDANG/ Para Penggugat tanpa syarat apapun;Halaman 6 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Mtw8.

GPegawai kantor Kehutanan di Lahei yang telah mengembalikan tanah yangsemula dipinjam untuk membangun Kantor Kehutanan di Lahei kepadapemiliknya ITALIA BIN GENDANG dan bangunannya tidak dibongkar, dalamhal tersebut tidakkah para penggugat menyadari bahwa H. IDEH telahmembuat surat ke Sdr.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengembalikan tanah yang di pakaiuntuk membangun Taman Kanakkanak kepada ahli waris ITALIA BinGENDANG/ Para Penggugat tanpa syarat apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu. memeriksa dan mempertimbangkan terlebin dahulu apakahtindakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terkait pengajuan gugatantersebut di atas adalah benar dan berdasar serta Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi adalah orang yang mampu bertanggung jawab

Dengan mengucapkan Bismillah saya berniat dan memberanikandiri untuk membangun ruko.

untuk membangun rumah dibelakang ruko sebanyak Rp.100.000.000 (Seratus juta rupiah) maka dimulailah pembangunan rumahdibelakang ruko sampai selesai yang kemudian ditempati oleh ibu Tergugat,kakak Tergugat dan Penggugat II (PENGGUGAT Il) yang sebelumnyamerantau ke Wonosobo.

Apa yang dikatakan oleh kakak Tergugat yang menyuruh Tergugatmembangun kedai atau ruko karena ANAK merasa sudah yakin bahwatanah dan rumah tersebut telah dihibahkan oleh orang tua. lbu (PEWARIS)tidak mempermasalahkan Tergugat membangun ruko, saat itu. ParaPenggugat pun tidak mempermasalahkan sampai pembangunan rukotersebut selesai tahun 2012.

Bahwa Para Penggugat juga mendalilkan tahun 2014 PEWARIS danTergugat juga merobohkan bagian depan dari rumah pada objek perkara diatas dan membangun 2 (dua) ruko 2 (dua) lantai dengan biaya berduaPEWARIS dan Tergugat dari hasil penjualan tanah di jalan M.

Bahwa Para Penggugat tidak merinci berapa kontribusi dana PEWARISuntuk biaya membangun ruko dan rumah tersebut;2. Bahwa Para Penggugat juga tidak membantah bahwa sisa uang PEWARISsetelah berangkat umrah digunakan untuk keperluan dan biaya berobat ibuPEWARIS sendiri hingga meninggal tahun 2015,3.

ZAINAB untuk membantunya membangun Sekolah SMK di DesaBobo Kec. Dolo Barat Kab. Sigi, Terdakwa SAMSUDIN BAKULUmenawarkan kepada Sdr. Dra. ZAINAB akan menjadi Ketua Tim Pendiri danmenjabat sebagai Kepala Sekolah kemudian disetujui oleh Sdr. Dra.ZAINAB, selanjutnya Terdakwa SAMSUDIN BAKULU memperkenalkan Sadr.Dra. ZAINAB dengan Sdr. AHMAD LABASO, S.Pd, M.Pd yang menjabatKepala Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kabupaten Sigi, kemudianSdr.

ZAINAB kepadaTerdakwa SAMSUDIN BAKULU selaku Ketua Komite Sekolah SMK Negeri1 Dolo Barat untuk dikelola membangun SMKN 1 Dolo Barat, hal tersebutatas permintaan Terdakwa SAMSUDIN BAKULU yang merasa berjasadalam mengurus sehingga SMKN 1 Dolo Barat mendapat danapembangunan;Bahwa Terdakwa SAMSUDIN BAKULU tidak sepenuhnya menggunakanDana Tahap 1 untuk pembangunan SMKN 1 Dolo Barat, namun sebahagiandipergunakan untuk permohonan pembangunan SMA Kulawi, SMPDonggala dan untuk kepentingan pribadi Terdakwa

ZAINABkepadaTerdakwa SAMSUDIN BAKULU selaku Ketua Komite Sekolah SMK Negeri1 Dolo Barat untuk dikelola membangun SMKN 1 Dolo Barat, hal tersebutatas permintaan Terdakwa Terdakwa SAMSUDIN BAKULU;Bahwa Terdakwa SAMSUDIN BAKULU tidak sepenuhnya menggunakanDana Tahap 2 untuk pembangunan SMKN 1 Dolo Barat, namun sebahagiandipergunakan untuk permohonan pembangunan SMA Kulawi, SMPDonggala dan untuk kepentingan pribadi Terdakwa SAMSUDIN BAKULU,Halaman 11 dari 46 Halaman, Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2020/

Bahwa, setelan akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon selama 7 tahun lamanya, selanjutnya tahun 2005 Pemohondan Termohon membangun rumah bersama ditempati dengan anakkandungnya, bulan Pebruari 2012 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi keluarga,dan Termohon bulan Agustus 2012 pulang di rumah orang tuanyaTermohon sendiri, maka keduanya telah pisah 4 tahun lebih 3 bulanlamanya;4.

Halaman 4 dari 16dikaruniai seorang anak bernama Muna Andri Winanda, umursekitar 15 tahun, sekarang ikut Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, selanjutnya tahun2005 Pemohon dan Termohon membangun rumah bersamaditempati bersama, dan Termohon pada bulan Agustus 2012 pulangdi rumah orang tuanya Termohon sendiri, maka keduanya telahpisah 4 tahun lebih 3 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun

Halaman 5 dari 16 Bahwa, sepengetahuan saksi setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon, selanjutnya tahun2005 Pemohon dan Termohon membangun rumah bersamaditempati bersama, dan Termohon pada bulan Agustus 2012 pulangdi rumah orang tuanya Termohon sendiri, maka keduanya telahpisah 4 tahun lebih 3 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanPebruari 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan

Yusuf dan membangun rumahtersebut tahun 2009, sedangkan Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2005 dan cerai tahun 2016 ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tanjung Selor, cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER :1. Menolak dalihdalin Tergugat seluruhnya ;2. Menerima dan mangabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;3.

Tanah kapling dengan ukuran 15m2 x 30 m2, dan b) diatasnya terdapat bangunan rumah semi permanen yang ukurannyasekitar 8.60m2 x 11.60 m2;Putusan Nomor 0169/Pdt.G/2016/PA.Tse halaman 11 dari 18> Bahwa hartaharta tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugatmenikah;> Bahwa saksi tidak tahu secara pasti kapan tanah tersebut dibeli, yangsaksi ketahui tanah tersebut dibeli setelan Penggugat dan Tergugatmenikah; Bahwa yang saksi ketahui rumah tersebut dibagun sekitar tahun 2010;> Bahwa untuk membangun

rumah tersebut adalah uang pemberianorang tua Tergugat;> Bahwa orang tua Tergugat memberikan uang secara langsung kepadaTergugat pada tahun 2013;> Bahwa uang tersebut untuk membangun rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmengajukan pertanyaan melalui Majelis Hakim.