Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 23-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1719/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : ####, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di ##### Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa mereka menikah pada tanggal 14 Januari
sudah sulit untukdirukunkan lagi; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: ####, umur: 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di ####, Kota TangerangBanten ; ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/teman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau
Register : 29-04-2013 — Putus : 06-09-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 998/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 6 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatd an Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatd an Tergugatadalah disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 01-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 293/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama TF umur 36 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal d): XX X:7>7=7 7,TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 2011 ; Bahwa setelah
, Nama : MEO) umur : 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di (EE Kota Tangerang Banten,Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Januari 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
Register : 11-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2077/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani tidak tentu dan minim;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani tidak tentu dan minim; Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 17-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI I, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di: KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 26 Mei 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakPenggugat penuh dengankasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mahasiswitanggga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 840/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Putusan No.840/Pdt.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai hubungan cintadengan wanita lain, bahkan banyak orang sudah tau Tergugat seringbergonta ganti pasangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah sekitar 3 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidak berhasildan saksi tidak sanggup merukunkan
bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan Dikaruniai 3 oranganak Tergugat mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain, bahkan banyak orangsudah tau
Register : 16-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 363/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Termohon sering berbohong/ tidak jujur kepada Pemohon semisalPemohon bertanya kepada Termohon padahal Pemohon sudah tau namunTermohon menjawabnya berbelitbelit.b. Termohon dan Pemohon tidak ada kecocokkan hingga memicupertengkaran terus menerus.7.
No. 363/Pdt.G/2021/PA.BjbMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarikatan perkawinannya dengan Termohon diputuskan dengan alasan sejak Oktober2019 kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan disebabkan Termohon sering berbohong/tidak jujur Kepada Pemohonsemisal Pemohon bertanya kepada Termohon padahal Pemohon sudah tau namunTermohon menjawabnya berbelitbelit, dan Termohon dan Pemohon tidak adakecocokkan hingga memicu pertengkaran teruSs menerus.
Upload : 13-08-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 350/PID/2013/PT-MDN KHAIRUDDIN
29 — 18
29 — 18
mengatakan " jangan kaumenjerit kubunuh oma kau, biar kau ngak ada oma lagi " dan terdakwatetap menggoyangkan pantatnya menaik turunkan batang kemaluannyadidalam lubang kemaluan saksi sekitar 10 menit kemudian terdakwamengeluarkan spermanya didalam lubang kemaluan saksi, setelah ituterdakwa menyuruh saksi untuk memakai pakaian saksi, setelah saksimengenakan pakaian saksi terdakwa mengatakan " jangan bilang samaibu saksi jawab " kok gak dikasi tahu ibu " terdakwa menjawab " udahdiam aja jangan dikasi tau
mengatakan " jangan kau menjerit kubunuh omakau, biar kau ngak ada oma lagi " dan terdakwa tetap menggoyangkanpantatnya menaik turunkan batang kemaluannya didalam lubang kemaluansaksi sekitar 10 menit kemudian terdakwa mengeluarkan spermanyadidalam lubang kemaluan saksi, setelah itu terdakwa menyuruh saksi untukmemakai pakaian saksi, setelah saksi mengenakan pakaian saksi terdakwamengatakan " jangan bilang sama ibu saksi jawab " kok gak dikasi ibu "terdakwa menjawab " udah diam aja jangan dikasi tau
Register : 13-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat walaupun hanya di tau oleh persoalanpersoalan sepeleh.Bahwa pada bulan Juni 2012terjadi lagi cekcok disebabkan hal tersebutdiatas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah, tidak pernah kembalimenemui Penggugat sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 6 tahun 1 bulan lamanya.Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah membernafkah wajib maupun kabar kepada Penggugat bahkan tidak pernah
dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat pada pokonya adalah bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi radatahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh Tergugat suka mabukmabukan dan main judiyang sudah sulit untuk dikendalikan, Tergugat suka berkata kasar dan ringantangan terhadap Penggugat walaupun hanya di tau
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
15 — 0
Pemohon juga mengatakan Perihal penyakit jiwa Termohon sering kumat itujuga tidak benar ; yang benarnya jika Termohon dalam keadaan tertekan dantidak dapat mengutarakan isi hatinya karena Pemohon tidak mau tau tentang apayang dipikirkan oleh Termohon dan Pemohon suka mengabaikan apabilaTermohon mengatakan sesuatu yang tidak enak pada perasaannya ,karenaPemohon bekerja setiap hari dari pagi hingga malam pulangnya malam terusbahkan kadang kembali lagi dan bahkan tidak pulang sama sekali ,sehinggatidak
Bagaimana berkomunikasidengan orang seperti ini tidak mau tau tentang penderitaan orang lain.ketika ituTermohon tidak dapat menahan perasan dan tidak dapat pula mengutarakan ataumembicarakan agar semua ini dapat diselesaikan akhirnya Termohon lemah danuntuk melampiasan kekesalan Termohon hanya dapat marahmarah.itulah yangdisebutnya kumat.padahal jika dia mengerti akan perasaan Termohon ini tidakakan terjadi kekesalan dan marahmarah itu.bahwa atas sikap Pemohon yangbtidak mau tau atau tidak mau jujur
Sebelum di panggil oleh orang tua Termohon, Termohon menelfon Pemohon ;Termohon:bang baok I(pangilan untuk Termohon) pai dari sikoPemohon:de,a iTermohon: tadi disipak paruik I dek apa tasanda I ka pintuPemohon: kok sampai modetuTermohon:sms I ka ab patang dibaco dek adiak I tu diagiah tau ka apa.Isi sms sebelumnya(bg I dirumahko di bedaan yo adiak adiak i)3.
Bahwa Termohon sudah lama mengalami gangguan jiwa, Orang tua Termohon jugameminta Pemohon untuk mencarikan tempat rukyah atau dukun kampung, karnaTermohon sering bermasalah dengan orangtuanya. sampai Pemohon dan Termohonmakan di bawah(lantai dasar)Keluarga Termohon makan di atas (lantai 1) Pemohonjuga dapat cerita dari adikadik Termohon ,sebelum menikah Termohon pernahmengacungkan pisau ke mama Termohon setelah ditanya Termohon mengakuitetapi tidak dikasih tau alasanya.Diwaktu tidur malam, Pemohon
PadangPanjang langsung ke Padang melihat keadaan anak Pemohon. diwaktu itu kalautetap di Padang memang dikasih susu saja biasa kata adik Termohon, tapi orangtuaPemohon bersikeras dibawa untuk dirawat tidak bisa dirumah, karna orang tuaTermohon tidak dirumah dan juga Termohon dan orang tuanya kurang baikan.Sewaktu akan berangkat papa Termohon memberikan obat berwarna putih bulatsebanyak 4 butir sambil berkata (jon baok ubek ko agiahan kasiTERMOHONsaparampek se, beko kalaunyo marabo rabo tapi jan tau
Register : 04-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN WATES Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2018/PN Wat Tanggal 31 Juli 2018 — Terdakwa
263 — 97
263 — 97
saksi RAMA mendekati Anak RISMANDARI, namunbaru. meraba payu daranya Anak RISMANDARI menolak danmenendangnendang, sehingga saksi RAMA tidak jadi melakukanpersetubuhan terhadapnya, padahal pada saat itu saksi RAMA sudahmembuka kondom yang dibawanya, kemudian Anak RAGILWICAKSANA PUTRA Als RAGIL Bin BUDI PURWANTO gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masihterdengar melakukan penolakan, lalu dengan akal cerdiknya Anakberkata kepada Anak RISMANDARI dengan mengatakan : Ngerti akuora (tau
SusAnak/2018/PN Watdaranya Anak RISMANDARI menolak dan menendangnendang, sehinggasaksi RAMA tidak jadi melakukan persetubuhan terhadapnya, padahalpada saat itu saksi RAMA sudah membuka kondom yang dibawanya,kemudian Anak RAGIL WICAKSANA PUTRA Als RAGIL Bin BUDIPURWANTO gantian mendekati Anak RISMANDARI, namun AnakRISMANDARI masih terdengar melakukan penolakan, lalu Anak RAGILWICAKSANA PUTRA Als RAGIL Bin BUDI PURWANTO berkata : Ngertiaku ora (tau saya tidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo(siapa
SusAnak/2018/PN Watpersetubuhan terhadapnya, padahal pada saat itu saksi RAMA sudahmembuka kondom yang dibawanya, kemudian saksi RAGIL gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masihterdengar melakukan penolakan, lalu saksi RAGIL berkata : Ngerti akuora (tau saya tidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo (Siapa),saksi RAGIL menjawab : aku ki mantanmu (Saya mantan kamu)kemudian Anak RISMANDARI bilang : Ragil Po (Ragil kah?) dandijawab lya oleh saksi RAGIL.
SusAnak/2018/PN Watsudah membuka kondom yang dibawanya, kemudian Anak RAGIL gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masih terdengarmelakukan penolakan, lalu Anak RAGIL berkata : Ngerti aku ora (tau sayatidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo (Siapa), saksi RAGILmenjawab : aku ki mantanmu (Saya mantan kamu) kemudian AnakRISMANDARI bilang : Ragil Po (Ragil kah?) dan dijawab lya oleh AnakRAGIL.
SusAnak/2018/PN Watpersetubuhan terhadapnya, padahal pada saat itu saksi RAMA sudahmembuka kondom yang dibawanya, kemudian Anak RAGIL gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masih terdengarmelakukan penolakan, lalu Anak RAGIL berkata : Ngerti aku ora (tau sayatidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo (siapa), Anak RAGILmenjawab : aku ki mantanmu (Saya mantan kamu) kemudian AnakRISMANDARI bilang : Ragil Po (Ragil kah?) dan dijawab lya oleh saksiRAGIL.
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 580/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 697 / PDT. G / 2013 / PN.DPS Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Saya tau istri saya padahal tidak pernah ke jawa, selanjutnya sayacari di sekitar denpasar selama satu minggu juga tidak ketemu,sebelumnya dari rumah dia pergi bawa sepeda motor dan HP,sayatelpun terus HPnya aktif, tapi tidak diangkat;Lama kemudian saya telpun terus akhirnya diangkat, dia bilangsudah ada dijawa (di situ bondo) saya bujuk terus supaya maupulang,melalui HP,di bilang alasan tidak punya bekal, saya suruh smsalamatnya di situ bondo yang benar,tidak mau di bales,kemudian sayatelpun lagi
jangan dah saya di cari dia ngomong begitu.akhirnya sayapulang ke kampong lagi melanjutkan kegiatan upacara pengabenantersebut,saya berfikir,siapa tau pas hari pengabenan dia maupulang,sampai saya punya pikiran begitu.
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Tergugat tidak mampu memberikan nafkah bathin karenaTergugat mengalami sakit gula, sehingga keadaan Tergugatyang demikian membuat Tergugat tidak mampu memenuhinya,ketika Penggugat mengingatkan dan mengajak Tergugatberobat, Tergugat kurang mau tau dan pasrah saja, karena tidakada usaha Tergugat untuk sembuh, hal ini membuat Penggugattidak nyaman;4.2.
Putusan No. 639/Pdt.G/2020/PA.BktPenggugat, sehingga hal ini sering memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat meminta izin untuk pergi bersama temantemanPenggugat, Tergugat mengizinkannya dan bersikap cuek,kemudian Tergugat kurang mau tau dengan keberadaanPenggugat, sehingga hal ini sering membuat Penggugat tidaknyaman;5.
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 7 Juli 2014 — RAMLI SITUMORANG
43 — 23
43 — 23
jutakemudian saksi menjawab gak ada ku ambil uangmu yang kupegang Cuma uang kedai dan dijawab oleh terdakwa adanyakau ambil, itu bertambah barangmu bukan dari untungmu,uangku nya yang kau buat kesitu kemudian mereka terlibatpertengkaran mulut lalu terdakwa meninju kepala saksi kemudiansaksi menangis dan meninggalkan terdakwa;Kemudian sekitar awal bulan Mei tahun 2009 kirakira siang harisaksi Tiomsi Sihotang bertanya kepada terdakwa tentangkeuangan keluarga, laluterdakwa menjawab enggak perlu kau tau
karna kau nggak tau apaapa,pengetahuanmu sepanjang rambutmu kemudian saksi berkata kenapakau berkata seperti itu, karena ini merupakan hasil pekerjaan kitaberdua kemudian terdakwa menjawab diamlah kau, nggak ada hakmudisitu dan saksi jawab kenapa nggak ada hakku, kalau kau buat kayakgini aku nggak tahan kemudian terdakwa manjawab nggak tahan kautuntut ke Pengadilan sambil terdakwa masuk ke dalam kamar, danketika terdakwa keluar dari kamar sudah membawa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 383/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
41 — 6
41 — 6
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar. Hal ini saksi ketahui karena saksi selaku Imum menerimapengaduan dari Penggugat dan Tergugat tentang pertengkaran keduanya.
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar.
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan