Ditemukan 60411 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Saksisaksi :Saksil, Nama: umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal diKotaTangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 08 Mei 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anak kandung Penggugatpenuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ; Saksi Il, Nama: umur: 51 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 28
88 — 28
Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.
Register : 02-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 766/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat di Kecamatan BungatanKabupaten Situbondo, telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) telah mempunyai anak bernama ANAK KANDUNG, Umur 2bulan dalam asuhan Penggugat;3.
Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITAhal ini Penggugat tau sendiri;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tidak pamit yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing ;5.
Register : 21-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 185/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 11 Juni 2015 — Para Pemohon
81 — 2
81 — 2
dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadisaksi nikah;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 21 Mei 1993, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, KabupatenSerang ;5Bahwa,
Sukanah binti Kasan menjadi Saniah bintiKasan ;Saksi Il, Nama : Juhaedi bin Misar, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kampung Baru RT.010 RW. 003 Desa Julang,Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1794/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
tersebut Tergugat sering marahmarah memaki dan mengancam Penggugat;; Bahwa saksi sering (hampir setiap hari) melihat dan mendengarlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena tidak tahan lagi dengan perlakuan Tergugat danbeberapa bulan kemudian Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan sampai saat ini tidak tau
tidaksemua benar dan nafkah masih tetap diberi oleh Tergugat akantetapi Penggugat tidak mau, dan nyatanya setelah saksi tanyakankepada Penggugat, Penggugat membantahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah yangsampai saat sekarang ini sudah lebih 1 tahun 8 bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuanTergugat; dan selanjutnya 3 bulan kemudian Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sekarang tidak tau
Putus : 25-10-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 115/Pid./2011/PT.TK. Tanggal 25 Oktober 2011 — DARMA RODI EFFENDI Als RUDI Bin AHMAD EFENDI
37 — 14
37 — 14
setelah itu saksi PARIMIN danistri langsung pulang kembali ke rumahnya selanjutyasaksi PARIMIN bersamadan karena saksi PARIMIN masihpercaya dengan terdakwa selanjutnya saksi PARIMINmenunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5 (lima)hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTIN mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa "Sepedamotor sampean hilang kang waktu dipinjam teman saya tapisaya gak tau
kemudian di telepon' tersebutterdakwa menjawab "Sepeda motor tersebut belumdipulangin kang oleh teman saya dan karena saksiPARIMIN masih percaya dengan terdakwa selanjutnya saksiPARIMIN menunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5(lima) hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTINI mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa"Sepeda motor sampean hilang kang waktu dipinjam temansaya tapi saya gak tau
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0837/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat sebagai suamitidak pernah mau tau kebutuhan Penggugat sebagai istri, Tergugat tidakpernah memberi nafkah untuk mencukupi dan memenuhi kebutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat
gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugatsebagai suami tidak pernah mau tau
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
keterangan di bawahsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau
Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Bahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau dengan pernikahan itu;
Register : 16-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 442/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
35 — 5
35 — 5
KecamatanaSilin Nara, Kabupaten Aceh Tengah; saksi telah memberikan keterangandipersidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :20 Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat tersebut selaku tetanggadekat di Kampung ;21 Bahwa benar mereka selaku suami isteri kawin sah ;22 Bahwa benar mereka telah mempunyai 2 orang anak ;23 Bahwa benar diantara Tergugat dengan Penggugat tersebut telah terjadipisah rumah sekitar 3 bulan lamanya, isteri yang pergi dari rumahnya danmasalahnya saksi tidak tau
sama sekali ;24 Bahwa pernah disuruh saksi untuk menjemputnya ke Kampung Karang Rejosekali dan berhasil kembali seperti biasa, selanjutnya terjadi lagi dan terakhirini saksi tidak tau lagi penyelesaiannya tersebut ;Hal. 9 dari 15 hal.
Register : 11-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 252/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak BulanNovember 2011, dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);9.
Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugatsekarang tidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan gugatanPenggugat tersebut telah terbukti, namun karena perkara ini menyangkut perceraian
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 11-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.PST Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Pematangsiantar;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya;Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
rukun,telah terjadi pertengkaran, hal tersebut saksi mengetahuinya informasidari Penggugat ketika samasama berkunjung ke kediaman orangtuaPenggugat ; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama sejak Juni 2017, dan Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat, dan sampai saat initidak diketahui keberadaannya; Bahwa Pnggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanAgustus 2016 saat itu Penggugat merantau ke Kota Jayapura guna mencarinafkah, namun ketika Penggugat telah berada di kota Jayapuara orang tuaPenggugat memberi tau kepada Penggugat bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman orang tua Penggugat di Kota Surabaya, kemudianPenggugat berusaha menghubungi Tergugat, dan menanyakan alasanTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat. kemudian Tergugat punmemberi tau alasan Tergugat pergi
Register : 22-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0053/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
29 — 11
tangga Penggugat danTergugat sering terjadi cekcok, perselisihan dan pertengkaran, akantetapi saksi tidak pernah melihat dan mendengarnya, juga saksi tidak taupenyebabnya, akan tetapi berdasarkan cerita Penggugat kepada saksipenyebabnya karena Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah lamabepisah dan sudah tidak tinggal bersama sejak tahun 2009, saksi ada 1kali melihat Tergugat datang ke gampung sekitar 3 bulan yang lalu,tetapi tidak tau
Tergugat pulang kepada Penggugat, namunsetelah itu dalam seharihari saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat dikampung;Bahwa sejak berpisah Penggugat tinggal di Gampong sedangkanTergugat saksi tidak mengetahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agarbersabar, akan tetapi Penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanrumah tangganya bersama Tergugat;Bahwa usaha damai oleh orang tua dan aparat gampong terhadapmasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi tidak tau
Register : 28-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 124/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 14 Agustus 2012 — KUKUH WIDIYANTO BIN SULARMAN
49 — 2
49 — 2
seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain4. dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum5. yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukandengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian tersebut atau apabila kepergokuntukmemungkinkan bagi dirinya atau tJlainlain pesertadidalam kejahatan melarikan diri ataupun untuk menjaminpemiliknya atas benda yang telah dicurinya itu6. jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau
Dengan demikian menuruthemat kami unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkanAd.6.Unsur jika perbuatan itu dilakukan bersamasama oleh duaorang tau lebihMenimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa petunjuk dan barang buktimenunjukan sebuah fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa KUKUH WIDIYANTO Bin SULARMAN, saksi BANGUN TRIWINASIS Bin SINGO PAWIRO, MAKIR dan MASRUL mengambilbarang berupa 1 (satu) sepeda motor suzuki satria FUwarna hitam No. Pol.
Register : 21-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 310/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 16 Oktober 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
14 — 6
14 — 6
bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat denganTergugat di rumah Paloh Lada, dalam pertengkaran tersebut Tergugatmenyakiti badan Penggugat dengan pukulanpukulan di seluruh anggota tubuh,saksi juga pernah melihat bekasbekas pukulan Tergugat diwajah Penggugat.Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat kawin denganwanita lain, tidak hanya satu orang.Saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari satu tahunlamanya.Bahwa saksi tidak pernah tau
Rumah Dinas Bupati.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal di Pendopo, saksi seringmelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa dalam pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat jugaselalu menganiaya Penggugat dengan memukul, menunjang, sehingga seluruhtubuh Penggugat memermemar, dan saksi juga ikut mengangkat tubuhPenggugat yang sudah tidak berdaya.Bahwa yang menjadi sumber penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat kawin dengan wanita lain, yang saksi tau
Register : 28-03-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 320/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 29 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
15 — 0
15 — 0
Bahwa awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahpunya anak yang pertama umur 8 tahun kehidupan Rumah Tangga mulaiGoyah,tidak harmonis,Rumah Tangga diwarnai Pertengkaran,Percekcokan danperselisihan di sebabkan ,Termohon bersifat acuh takacuh terhadap pemohon danTermohon tidak tau kewajibanya sebagai ibu rumah tangga,Termohon adahubungan dengan pihak ketiga ( selingkuh ) sehingga pemohon tidak merasakannyaman
Bahwa puncaknya pada bulan januari 2013 terjadi percecokan, pertengkaran danperselisihan di sebabkan Pemohon sakit, termohon acuh tak acuh terhadap pemohontidak tau kwajiban sebagai seorang istri, termohon tanpa dasar dan alasan yang jelasTermohon tidak memperdulikan terhadap Pemohon, akhirnya Termohon tanpa ijinPemohon pulang ke rumah orang tua Termohon Dusun Ngonto RT.05 RW.02 Desacandi Kecamatan Bandungan Kabupaten Semarang.7.Bahwa hingga.
Register : 23-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 243/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 26 Oktober 2015 — -Nurjannah binti Muh. Daud
-M. Ramli bin Mahmud
16 — 6
16 — 6
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsekitar 9 bulan akibat sering bertengkar.Bahwa Penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar saksi tidaktahu, namun saksi tahu Tergugat telah menikah dengan perempuan lainbernama PIHAK KETIGA.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi pernah melihat Tergugat jalan berdua dengan perempuantersebut dan Tergugat pernah membawa istrinya (PIHAK KETIGA) dikampung dan saat itu istrinya sedang hamil.Bahwa saksi tidak tau
Bahwa saksi tau keluarga Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dan informasi yang saksi pernah dengar Tergugatke Kalimantan dengan PIHAK KETIGA, dan sejak pisah tempatTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti lain dan dalamkesimpulannya menyatakan tetap pada gugatannya serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk halhal inwal yang tercantum dalam Berita Acara
Register : 13-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 48/PID.B/2019/PT PBR Tanggal 26 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DORKAS LOMI NORI
91 — 33
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DORKAS LOMI NORI
91 — 33
., MH kalau begitu ajak saya ke Simpan Pinjam Bank Danamon, biarsaya tau karena saya gak mau membeli tanah itu Selanjutnya sekira bulanApril tahun 2013 terdakwa dan saksi Dr. B. HARTONO, SH., SE., SE.Ak., MHHal.2 dari 9 Hal. Put. No. 48/Pid.B/2019/PT.PBRpergi ke Bank Danamon lalu bertemu dengan saksi DIANA ROSALINAELIZABETH yang menerangkan bahwa terdakwa DORKAS LOMINORIbenar memiliki kredit macet dengan jaminan ruko di Mega Legenda Blok ANomor 4, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Dr. B.
,SE.Ak., MH kalau begitu ajak saya ke Simpan Pinjam Bank Danamon, biarsaya tau karena saya gak mau membeli tanah itu Selanjutnya sekira bulanApril tahun 2013 terdakwa dan saksi Dr. B. HARTONO, SH., SE., SE.Ak., MHpergi ke Bank Danamon lalu bertemu dengan saksi DIANA ROSALINAELIZABETH yang menerangkan bahwa terdakwa DORKAS LOMINORIbenar memiliki kredit macet dengan jaminan ruko di Mega Legenda Blok ANomor 4, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi Dr. B. HARTONO, SH.
Register : 24-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2005/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat:
Euis Sartika binti Apih Karso
Tergugat:
Suharja bin Damon
16 — 5
Euis Sartika binti Apih Karso
Tergugat:
Suharja bin Damon
16 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak awal bulan November 2011 sudah tidak harmonislagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebih, seperti contohnya ketikaTelepon dari Tergugat tidak diangkat, Tergugat selalu menuduh halhalyang tidak wajar ; Tergugat sering mengumbar masalah rumah tangga di Facebook milikTergugat, sehingga Keluarga dan rekan rekan tau masalah rumahtangga Penggugat dan
Tergugat seringmengumbar masalah rumah tanggadi Facebook milik Tergugat, sehingga Keluarga dan rekan rekan tau masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat. Tergugat sering membesarbesarkanmasalah kecil, sehingga menjadi bertengkar.