Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansuami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 4 orang anak yangmasing masing bernama Wahyu Eko Pambudi, tanggal lahir 07 Januari1993, Rian Dwi Antoro, tanggal lahir 04 Oktober 1996, Novita Ariyanti,tanggal lahir 05 Nopember 2000, dan Andre Krisbiantoro, tanggal lahir 19Oktober 2004;4, Bahwa sejak awal bulan Nopember tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran

Bahwa saksi adalah kakak kandung kenal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah bersama dan telah dikaruniai 4 anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerusdisebabkan masalah ekonomi yang kurang tercukupi dimanaTergugat kurang

Putusan No. 1347/Pdt.G/2021/PA.Kbm Bahwa saksi adalah tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah bersama dan telah dikaruniai 4 anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerusdisebabkan masalah ekonomi yang kurang

HakimPengadilan Agama Kebumen, sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 tahun 2008 dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016,namun upaya tersebut juga gagal;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan yangpada pokoknya bahwa sejak bulan Nopember tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruSs menerus disebabkan masalahekonomi yang kurang tercukupi dimana Tergugat kurang bertanggung

kKeterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dandikuatkan oleh keterangan saksisaksi dan bukti surat di atas, Majelis Hakimtelah menemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah bersama dan telah dikaruniai 4 anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan

sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama sekitar 1 (satu) tahun, dikarenakan

Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi dan tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebut diatas, dan Tergugat tidakmenyuruh orang lain menghadap ke

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar II: 149 yang berbunyi sebagai berikut ; Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti bukti yang diajukan dan memberikan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan

II : 302yang berbunyi sebagai berikut : Hal 9 dari 14 hal.Put.No.0769/Pdt.G/2012/PA.BaArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ; Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

BUDI WALUYO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dikarenakan saksi adalah direkturpada PT. Bangun Ringan Perkasa;Bahwa Pemohon ingin menjual 1000 (seribu) saham pada PT.

BangunRingan Perkasa, dikarenakan Pemohon single parent;Bahwa suami dari Pemohon adalah Rony Mansjur;Bahwa suami Pemohon sudah meninggal dunia;Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 20 Oktober2015 di New Zealand;Bahwa Pemohon dan suami memiliki 2 (dua) orang anak yangbernama Bernard Choa dan Nathan Choa;Bahwa saksi tahu Pemohon memiliki 1000 (Seribu) saham padaPT.Bangun Ringan Perkasa, dikarenakan saksi adalah direktur ada PTBangun Ringan Perkasa;Bahwa nama suami Pemohon tidak ada dalam

BangunRingan Perkasa dikarenakan PT.

YUNI TRIHASTUTI, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dikarenakan saya adalah guru lesMatematika anakanaknya;Bahwa suami dari Pemohon adalah Rony Mansjur;Bahwa suami Pemohon sudah meninggal dunia padda tanggal 20Oktober 2015 di New Zealand;Bahwa Pemohon dan suami memiliki 2 (dua) orang anak yangbernama Bernard Choa dan Nathan Choa;Bahwa anakanaknya tinggal dengan Pemohon;Bahwa menurut keterangan Pemohon bahwa Pemohon mau menjualsahamnya di PT.Bangun Ringan Perkasa

hanya berlangsung tiga (3) Minggu, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussejak bulan Januari tahun 2019 sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain;@ Tergugat memiliki kebiasaan dan sifat yang baru diketahui olehPenggugat setelah perkawinan berlangsung yaitu kasar dalam perkataanmaupun perbuatan;@ Perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat seringterjadi dikarenakan

Putusan No.754/Pdt.G/2019/PA.Bn6.Bahwa sejak perselisihan dan pertengkaran yang terjadi di kediaman ibuTergugat sudah ada upaya untuk merukunkan rumah tangga Penggugat danTergugat dari pihak keluarga Penggugat dan tergugat, dengan mengambilkeputusan untuk pindah tempat tinggal pada tanggal 15 Juni 2019;7.Setelan Penggugat dan tergugat pindah tempat tinggal perselisihan danpertengkaran tetap terjadi dikarenakan penyebab yang sama seperti di atas.8.Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan

sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak Januari 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat memiliki kebiasaan dan sifat yang barudiketahui olen Penggugat setelah perkawinan berlangsung yaitu kasardalam perkataan maupun perbuatan, perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi dikarenakan

turutcampurnya keluarga Tergugat (ibu dan saudarasaudara Tergugat)selama pernikahan berlangsung, perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat juga terjadi dikarenakan masalah keuanganyang sepenuhnya dikuasai oleh ibu Tergugat, Tergugat juga seringmengucapkan kata cerai dan pengusiran terhadap Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat inti terjadi terus menerus,disertai dengan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT); ;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar tentang persitiwaperselisihan

turutcampurnya keluarga Tergugat (ibu dan sSaudarasaudara Tergugat)selama pernikahan berlangsung, perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat juga terjadi dikarenakan masalah keuanganyang sepenuhnya dikuasai oleh ibu Tergugat, Tergugat juga seringmengucapkan kata cerai dan pengusiran terhadap Penggugat,pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terjadi terus menerus,disertai dengan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT); .

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi hal tersebut hanya bertahanselama 15 tahun, selanjutnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi,dimana Tergugat jarang memberikan uang nafkah pada Penggugat untukkebutuhan rumah tangga seharihari, dikarenakan Tergugat hanya bekerjasebagai buruh serabutan, akibatnya untuk memenuhi kebutuhan hidup,Penggugat harus berusaha bekerja sendiri

Putusan No. 3261/Pdt.G/2020/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak Oktober 2019 Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat jarang memberikan uangnafkah pada Penggugat untuk kebutuhan rumah tangga seharihari,dikarenakan Tergugat hanya bekerja sebagai buruh serabutan, akibatnyauntuk memenuhi kebutuhan hidup, Penggugat harus berusaha bekerjasendiri; bahwa sejak Oktober 2019 Penggugat telah pergi dari rumah tempat

Putusan No. 3261/Pdt.G/2020/PA.SIwuang nafkah pada Penggugat untuk kebutuhan rumah tangga seharihari,dikarenakan Tergugat hanya bekerja sebagai buruh serabutan, akibatnyauntuk memenuhi kebutuhan hidup, Penggugat harus berusaha bekerjasendiri; bahwa sejak Oktober 2019 Penggugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya

telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi,dimana Tergugat jarang memberikan uang nafkah pada Penggugat untukkebutuhan rumah tangga seharihari, dikarenakan

saran dan/atau nasehat keluarga maupun MajelisHakim;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan yang teruSs menerus yang disebabkan masalah ekonomi, dimanaTergugat jarang memberikan uang nafkah pada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga seharihari, dikarenakan

Bahwa Tergugat pada setiap pertengkaran, sering menyakiti hatiPenggugat dikarenakan Tergugat kerap mengeluarkan katakatakasar berupa makian dan hinaan terhadap Penggugat, bahkanTergugat pernah mengucapkan kata cerai kepada Penggugat;b. Bahwa pihak keluarga Tergugat kerap ikut campur dalam segalapermasalahan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsehingga permasalahan menjadi semakin pelik;c.

Bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tercipta lagirumah tangga yang harmonis dikarenakan tidak lagi tinggal layaknyasatu keluarga. Dan selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernahlagi memberikan nafkah baik lahir maupun batin kepada Penggugat;5.

Bahwa perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padatahun 2014 yang disebabkan oleh sikap cemburu buta Tergugat kepadaPenggugat dengan menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, maka dikarenakan perselisihan tersebut hubungan rumah tanggamenjadi semakin renggang sehingga Penggugat dengan Tergugat pisahrumah serta sudah tidak lagi saling melaksanakan hak dan kewajibanlayaknya suami isteri kurang lebih selama 2 tahun;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatasPenggugat

Bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tercipta lagirumah tangga yang harmonis dikarenakan tidak lagi tinggal layaknyasatu keluarga.

Saksi DEDE WAHYUDI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahanak kandung saksi; Bahwa Pemohon adalah anak kedua dari 4 (empat) bersaudarayang lahir dari pernikahan yang sah pasangan suami isteri yang bernamaDede Wahyudi dan Titin yang lahir di Bogor pada tanggal 22 Agustus1993 dan ketika lahir diberi nama Neng Intan; Bahwa Pemohon tidak menamatkan pendidikan Sekolah Dasardan Pemohon tidak mempunyai Ijazah Sekolah dan dikarenakan putussekolah

RASYA MUHAMMAD ATHAYA, lahir di Bogor padatanggal 13 Januari 2020; Bahwa dikarenakan ketidaktahuan Pemohon selaku orang tuasehingga ketika anak sulung Pemohon yang bernama ALISHA PUTRIRAMADHANI lahir belum mempunyai Kutipan Akta Kelahiran danPemohon baru mengurus pembuatan Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon tersebut pada tahun 2015 dan tanpa disadari oleh Pemohonternyata terjadi kesalahan penulisan tahun lahir anak Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran yang mana tertulis anak Pemohon lahir padatahun

Saksi WIDIYANINGSIH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahkeponakan saksi; Bahwa Pemohon adalah anak kedua dari 4 (empat) bersaudarayang lahir dari pernikahan yang sah pasangan suami isteri yang bernamaDede Wahyudi dan Titin yang lahir di Bogor pada tanggal 22 Agustus1993 dan ketika lahir diberi nama Neng Intan; Bahwa Pemohon tidak menamatkan pendidikan Sekolah Dasardan Pemohon tidak mempunyai Ijazah Sekolah dan dikarenakan putussekolah

kabupaten Bekasi dan setelah menikah telah dikaruniaiketurunan 1 (satua) orang anak yang diberi nama ANAK ;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan Rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis layaknya suami istri namunkurang lebih sejak bulan Maret tahun 2016 lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi sering cekcok dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat lagi bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi penyebabnya dikarenakan

Penyebab terjadinya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut dikarenakan : Tergugat tidak terbuka soalpenghasilan terhadap Penggugat, Tergugat mengingkari janjinya dari pinjamanuang kepada orangtua Penggugat, Tergugat sering berbohong terhadapPenggugat dan orangtua Penggugat dan Perkataan Tergugat sering kasarterhadap Penggugat.

Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat lagi bertengkar.Sepengetahuan saksi penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak terobuka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat sebagai istrinya;Menimbang bahwa saksi Ratno Abi B bin Sulaeman pada pokoknyamenerangkan bahwa keadaan Rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis layaknya suami istri, namun kurang lebih sejakbulan maret 2016 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi

Saksipernah pernah melihat Penggugat dan Tergugat lagi bertengkar mulut.Sepengetahuan saksi penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak terouka dalammasalh keuangan dan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat seperti Tergugat sering minjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Mei2017 sampai dengan sekarang atau sudah 1 (satu) tahun lebih lamanya

Bahwa sejak bulan Maret tahun 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak terbuka dalammasalh keuangan dan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangankepada Penggugat seperti Tergugat sering minjam uang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat;4. Bahwa pada saat sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah 1(satu) tahun lamanya;5.

Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan terdakwa dengan caramenusukkan 1 (satu) bilah pisau steinles bergagang besi sebanyaksatu kali ke bagian wajah korban sehingga mengakibatkan timbulnyaluka sayatan dibagian wajah korban.Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Idi Bahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dikarenakan adanyaselisih paham diantara terdakwa dan korban dimana korban tidakmenghiraukan omongan terdakwa sehingga terdakwa yang emosi padasaat tersebut langsung mengambil pisau. yang

Bahwa benar Dapat Saksi pelapor jelaskan bahwa keberadaan Sadr.JUNAIDI Alias Buntut Bin YAHYA (Terlapor) saat sekarang ini setelahkejadian tersebut sudah tidak pernah memperlihatkan dirinya lagi danbertemu dengan saksi pelapor dikarenakan saksi pelapor pun setelahkejadian tersebut selama beberapa hari menjalani rawat inap di Rumah SakitUmum Daerah dr.

Bahwa benar sepengetahuan saksi memang terlapor dengan korbanterlibat perselisihan paham dikarenakan berselang 2 (dua) hari sebelumkejadian saksi sempat mendengar' terlapor sdr JUNAIDI Alias BUNTUTberbicara dengan pemilik kapal boat ikan bernama sdr MINA (Namapanggilan) yang merupakan toke dari pemilik kapal boat tersebut dimanakorban dan juga terlapor bekerja ditempat yang sama sebagai pencuci danpenjaga kapal boat ikan tersebut dengan mengatakan bahwakorban yaitusdr FAUZI Bin ABDUL MANAF telah

Aceh Timur dan padasaat melakukan penganiayaan tersebut Tersangka hanya seorang diri dantanpa ada di bantu oleh orang lain Bahwa benar penyebab dari penganiayaan yang Tersangka lakukanterhadap Sdr FAUZI Bin ABDUL MANAF tersebut dikarenakan Sdra FAUZIBin ABDUL MANAF memfitnah Tersangka kepada toke dengan masalahpekerjaaan Bahwa benar sebelumnya Tersangka tidak pernah selisin paham denganKorban karna korban adalah satu tempat bekerja sebagai tukang jaga kapalmotor dan cuci kapal motor dan satu kampung

Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan terdakwa dengan caramenusukkan 1 (Satu) bilah pisau steinles bergagang besi sebanyak satu kalike bagian wajah korban sehingga mengakibatkan timbulnya luka sayatandibagian wajah korban.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Idi Bahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dikarenakan adanya selisihpaham diantara terdakwa dan korban dimana korban tidak menghiraukanOomongan terdakwa sehingga terdakwa yang emosi pada saat tersebutlangsung mengambil pisau. yang

ARIF MUSTAKIM Hakim Mediator Pengadilan Agama Slawiakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa didepan persidangan Termohon telah memberikanjawaban terhadap permohonan Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM KONPENSIe Bahwa benar antara Pemohon konpensi dengan Termohon konpensisebagai suami istri

menikah kedua belah pihak tinggal bersama terakhir di rumahmilik bersama di Desa xxxx, Kecamatan xxxx selama 22 tahun dan telahdikaruniai 3 orang anak, sekarang anakanak tersebut ikut dengan Termohon ;Bahwa rumah tangga kedua belah pihak sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Termohon Konpensi/Pengugat Rekonpensi seringcemburu terhadap Pemohon konpensi/Tergugat Rekonpensi;Bahwa akibat seringnya bertengkar, maka pada bulan Nopember 2008 keduabelah pihak berpisah tempat tinggal dikarenakan

ARIF MUSTAKIM Hakim Mediator PengadilanAgama Slawi akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;5Menimbang bahwa yang menjadi dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon konpensi pada pokoknya adalah dikarenakan rumah tangga antaraPemohon konpensi dengan Termohon konpensi sudah tidak harmonis lagi denganterjadinya pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus yang disebabkanTemohon konpensi sering cemburu kepada Pemohon Konpensi, sehingga antaraPemohon konpensi dengan Termohon konpensi berpisah

pulang ke rumah orang tuanyasampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas yang dihubungkandengan keterangan Pemohon konpensi dan Termohon konpensi didepanpersidangan, maka telah ditemukan fakta kejadiannya sebagai berikut :Bahwa antara Pemohon konpensi dengan Termohon konpensi adalah sebagaisuami istri sah yang telah menikah pada tanggal 23 Agustus 1986 ;Bahwa rumah tangga antara Pemohon konpensi dengan Termohon konpensisudah tidak harmonis dikarenakan

yang terletak diDesa xxxx, Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, dengan batasbatas se belah Utaradengan rumah xxxx, sebelah Selatan dengan jalan raya Desa, sebelah timur denganrumah xxxx dan sebelah Barat dengan rumah xxxx;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat Rekonpensi telahmenyanggupi akan memberikan rumah yang dituntut tersebut kepada PenggugatRekonpensi ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat Rekonpensi telah menyanggupiuntuk membayar nafkah iddah dan mutah sebagaimana yang dituntut olehPenggugat

Betul antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon sering emosi dansering marahmarah kepada Pemohon, dikarenakan Pemohon seringberbohong kepada Termohon;3. Betul Termohon sering mengamuk dan memukul badan Pemohon, akantetap! Termohon melakukan hal tersebut dikarenakan Pemohon adamempunyai wanita idaman lain;4.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran, menurut ceritaPemohon, dikarenakan Termohon suka marahmarah kepadaPemohon, kalau ada masalah sepele selalu dibesarbesarkan, dansuka berkatakata kasar bahkan pernah Termohon mengamuk danmengancam dengan pisau kepada Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisahrumah sejak bulan Juni 2019 yang hingga kini sudah berjalan selama3 bulan;

di Kota Banjarmasin, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 05 Juli2019;= Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran, menurut ceritaPemohon, dikarenakan

Pemohon, serta apa yang diketahui oleh Majelis Hakim selamaproses persidangan ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 26 April 2014; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruSmenerus dan mencapaipuncaknya sejak bulan Juni 2019; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

sekarang selama lebih kurang 3 (tiga)bulan;Menimbang, bahwa di persidangan kedua saksi menyatakan, seringmendengar secara langsung pertengkaran Pemohon dengan Termohon, sertamengetahui, kini Pemohon telah berpisah tempat tinggal dengan Termohonselama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan selama berpisah tempat tinggal tidakada lagi upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namun pihakkeluarga dan kedua Saksi tersebut telah sering menasihati Pemohon agar iarukun lagi dengan Termohon, namun tidak berhasil dikarenakan

tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri ke persidangan, dan oleh Majelis Hakim telah diusahakanperdamaian namun tidak berhasil, dilanjutkan dengan usaha mediasi yang dilakukanoleh Hakim Mediator dari lingkungan Pengadilan Agama Pekanbaru namun juga tidakmembuahkan hasil, lalu) pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidak dapatdidengar dikarenakan

;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksikeponakan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri sudah berpisah 1tahun;Bahwa setahu saksi yang keluar dari tempat kediaman bersama adalahPemohon disebabkan Termohontidak mengurus makan dan minum Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar dan Termohonberkata kasar, sedangkan Pemohon diam saja;Bahwa tidak ada

lagi upaya dari kedua belah pihak untuk memperbaiki rumahtangga Pemohon dan Termohon;Saksi 2 , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi isteriteman kerja Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon suami isteri telah punya anak 1orang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar, dan Termohon

Termohon tidak ada perhatian sama sekali terhadap Pemohon ia lebihmementingkan dirinya sendiri dan keluarganya dari pada Pemohon, dan rumahtangganya;Menimbang, jawaban Termohon tidak bisa didngar dikarenakan pada sidangberikutnya tidak lagi hadir kepersidangan; ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara di bidangperkawinan, menurut pendapat majelis kepada Pemohon tetap dibebankan untukpembuktian dengan menghadirkan saksi dari keluarga atau orang dekat denganPemohon, terlebih alasan

ini;Menimbang, bahwa dari paparan jawab menjawab antara Pemohon danTermohon, dihubungkan dengan bukti surat dan keterangan saksisaksi kedua belahpihak di persidangan, telah terungkap fakta tentang rumah tangga Pemohon danTermohon sebagai berikut :1 Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah belum pernahbercerai;2 Bahwa benar Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dan akan tetapisejak 4. yang lalu Pemohon dan Termohon telah tidak tinggal serumah lagikarena .pertengkaran dikarenakan

Xxxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bengkulu Utara, Sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami istri (bada dukhul), dan belum dikaruniaiketurunan:Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai, namun sekira sejak tahun 2020 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan; Sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon dikarenakan

Alno Sumindo di Desa Xxxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bengkulu Utara, sampai denganberpisah; Bahwa sepengetahuan saksi, kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sekirabulan Februari 2020, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 dari 12 hal Putusan No. 111/Pdt.G/2022/PA.AGMBahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi denganPemohon dan Termohon dikarenakan selama pernikahan Pemohondengan

Alno Sumindo di Desa Xxxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bengkulu Utara, sampai denganberpisah;Bahwa sepengetahuan saksi, kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sekirabulan Februari 2020, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi denganPemohon dan Termohon dikarenakan selama perikahan Pemohondengan Termohon belum dikaruniai keturunan, Termohon

Sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraHal 7 dari 12 hal Putusan No. 111/Pdt.G/2022/PA.AGMPemohon dan Termohon dikarenakan belum memiliki keturunan, 2.Termohon yang tidak patuh dan tidak menghormati Pemohon selakukepala rumah tangga, 3. Termohon yang pergi dari rumah dengan alasanyang tidak jelas tanpa pamit terlebin dahulu kepada Pemohon.

Pasal 22 PP No.9 Tahun 1975,sedangkan secara materil akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksitersebut telah saling bersesuaian dan sama antara satu dengan lainnyayang menerangkan: Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sekira bulan Februari2020, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakan Pemohon denganTermohon belum dikaruniai keturunan

Kemudian terdakwa langsung meletakkan tangan kanannya diatas pintu kiri mobil dan menekan leher saksi ALAMSYAH menggunakan siku tangankanannya sambil memegang kerah baju saksi ALAMSYAH menggunakan tangan kiriterdakwa dan terdakwa tetap memaksa meminta uang dan berkata SUDAH MINTA100 RIBU BE lalu dijawab oleh saksi ALAMSYAH DAK KATEK, CUMA ADO Rp40.000 dikarenakan takut akan keselamatan saksi ALAMSYAH menyerahkan uang sebesarRp 15.000, (lima belas ribu rupiah) dan saksi ALAMSYAH mengatakan kepada

Bahwa benar yang berada didalam mobil grand max pick up tersebut ada dua oranglakilaki yang terdakwa tidak mengetahui namanya dan tujuan terdakwa meminta uangkepada sopir mobil tersebut untuk membeli rokok dan memenuhi kebutuhan terdakwaseharihari dikarenakan terdakwa tidak mempunyai pekerjaan; Bahwa benar terdakwa tidak meminta uang keamanan sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) namun terdakwa meminta uang keamanan sebesar Rp 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan dalam meminta uang keamanan

tersebut terdakwa tidak melakukanpengancaman terhadap pengendara mobil; Bahwa benar dari permintaan uang sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) tersebutterdakwa tidak diberi oleh sopir mobil dengan alasan bahwa tidak mempunyai uang danpada hari tersebut hanya 1 unit mobil grand max pick up yang terdakwa berhentikankemudian terdakwa pulang kerumah dikarenakan terdakwa takut dikarenakan mobilyang terdakwa hentikan tersebut mengaku milik anggota Polda; Bahwa benar kronologis kejadian tersebut

yaitu Cara terdakwa menghentikan mobilgrand max pick up tersebut yaitu pertamatama terdakwa melakukan pengejaran mobilgrand max pick up dari arah Prabumulih menuju arah Muara Enim, terdakwamelakukan pengejaran simpang tiga Desa Simpang Tanjung dikarenakan mobil tersebutmendahului terdakwa sehingga terdakwa melakukan pengejaran sampai di dekattikungan dekat penjual karpet karet mobil terdakwa memakirkan sepeda motor dipinggir jalan sebelum tikungan kemudian terdakwa menyetop mobil grand max pick uptersebut

Dikarenakan saksi korban merasa terancamjiwanya akhirnya menyerahkan uang yang saksi korban miliki sebesar Rp 15.000, demikeselamatan.4.Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atausupaya membuat hutang maupun menghapus piutang;Menimbang,bahwa berdasarkan Dari fakta dipersidangan berdasarkan keterangansaksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa bahwa benar pada hari Jumat tanggal 30 Maret2018 sekira pukul 19.00 WIB, bertempat di simpang tiga Desa Simpang Tanjung

Menetapkan agar terdakwa SYAFRIZAL dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman dikarenakan Terdakwamenyesali perbuatanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair:Bahwa ia terdakwa Syafrizal bersama dengan temannya Salim (DPO)pada hari Jumat tanggal 30 September 2016 sekira pukul 04.00 Wib atausetidaktidaknya

Mien Liang dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan dikarenakan Terdakwa telahmelakukan pencurian buah kelapa sawit milik saksi koroban Rudi alias JhonKey;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Jumat tanggal 30September 2016 sekira pukul 07.30 WIB tepatnya di Dusun V Desa Sei RejoKecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa Terdakwa telah mengambil 20 janjang buah kelapa sawit milik saksikorban Rudi alias Jnon Key;Bahwa saksi

mengetahui perbuatan Terdakwa tersebut dikarenakan saksibersama dengan saksi Kok sin melihat langsung Terdakwa hendakmenaikkan buah kelapa sawit tersebut ke dalam becak berwarna hitam tanpanomor plat selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksikorban;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa mengambil 20 janjangbuah kelapa sawit tersebut dan saksi tidak mengetahui alat yangdipergunakan Terdakwa untuk mengambil 20 janjang kelapa sawit tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian

Kok Sin dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan dikarenakan Terdakwa telahmelakukan pencurian buah kelapa sawit milik saksi koroban Rudi alias JhonKey;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Jumat tanggal 30September 2016 sekira pukul 07.30 WIB tepatnya di Dusun V Desa Sei RejoKecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa Terdakwa telah mengambil 20 janjang buah kelapa sawit milik saksikorban Rudi alias Jnon Key;Bahwa saksi

mengetahui perbuatan Terdakwa tersebut dikarenakan saksibersama dengan saksi Mien Liang melihat langsung Terdakwa hendakmenaikkan buah kelapa sawit tersebut ke dalam becak berwarna hitam tanpaHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 766/Pid.B/2016/PN TBTnomor plat selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksikorban;Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa mengambil 20 janjangbuah kelapa sawit tersebut dan saksi tidak mengetahui alat yangdipergunakan Terdakwa untuk mengambil 20 janjang

Sejak tahun 2002 Rumah tangga Termohon dan Pemohon selalubertengakar ,termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagisuami,dikarenakan Termohon selalu meremehkan Pemohon selamabekerja di malaysia, Termohon membangga kan diri yang hanya bekerjahanya Termohon sedangkan Pemohon tidak bekerja padahal Pemohonikut bekerja bersama Termohon.2.

Putusan No.0744 /Pdt.G/2017 /PA.Jbg.sebagi Suami,dikarenakan Termohon selalu meremehkan Pemohon selamabekerja di malaysia,Termohon membangga kan diri yang hanya bekerjahanya Termohon sedangkan Pemohon tidak bekerja padahal Pemohon ikutbekerja bersama Termohon, bulan Januari 2017 Termohon mefitnah danmengadu domba adik kandung Pemohon dengan orangtuan Pemohonsehinggar adik Pemohon keluar dari rumah akibat fitnah tersebut, danTermohon menyebarkan fitnah kepada tetangga bahwa Pemohon itu tidakpernah

Sejak tahun 2002 Rumah tangga Termohon dan Pemohon selalubertengakar ,termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagisuami,dikarenakan Termohon selalu meremehkan Pemohon selama bekerjadi malaysia,Termohon membangga kan diri yang hanya bekerja hanyaTermohon sedangkan Pemohon tidak bekerja padahal Pemohon ikut bekerjabersama Termohon.2.

Sejak tahun 2002 Rumah tangga Termohon dan Pemohon selalubertengakar ,termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagisuami,dikarenakan Termohon selalu. meremehkan Pemohon selamabekerja di malaysia,Termohon membangga kan diri yang hanya bekerjahanya Termohon sedangkan Pemohon tidak bekerja padahal Pemohon ikutbekerja bersama Termohon.2.

Putusan No.0744 /Pdt.G/2017 /PA.Jbg.kesalahan dari salah satu pihak, tetapi dikarenakan fakta kejadian yaitukerukunan dan keharmonisan yang telah sulit dinarapkan bisa terwujud dan jikadipaksakan untuk disatukan akan menimbulkan pengaruh yang tidak baik bagikedua belah pihak dan anak keturunannya dimasamasa yang akan datang;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis perlu mengemukakan dalilAlQuan surat AlBagarah ayat 229 yang berbunyi sebagai berikut:Dlr hs pened 5 Papert Seld Ob lle!

Kemudian dikarenakan kesalahan dalammengoper perseneling kendaraan bermotor mengakibatkan suara yangditimbulkan dari knalpot kendaraan bermotor tersebut berbunyi keras.Mendengar hal tersebut terdakwa dan rekan terdakwa lainnya langsungmendatangi saksi (korban) SANDRA Als SAN BIN MUSTAR dan berkataMENGAPA KALIAN MAINMAIN GAS? dan berkata NANTI KALIANSAYA PUKUL SEMUA.

Kemudian dikarenakan kesalahan dalammengoper perseneling kendaraan bermotor mengakibatkan suara yangditimbulkan dari knalpot kendaraan bermotor tersebut berbunyi keras.Mendengar hal tersebut terdakwa dan rekan terdakwa lainnya langsungmendatangi Saksi (korban) SANDRA Als SAN BIN MUSTAR dan berkataMENGAPA KALIAN MAINMAIN GAS? dan berkata NANTI KALIANSAYA PUKUL SEMUA.

Bangka Selatan menggunakan 3 (tiga) motor dimana pada saat itutanpa disengaja melewati 6 (enam) orang yang sedang nongkrong dipinggirjalan yang salah satunya ialah terdakwa. kemudian dikarenakan salah satuteman saksi salah dalam mengoper gigi/perseneling motornya sehinggamengkibatkan gas motor tersebut berbunyi keras dan tidak lama kemudianterdakwa dan temantemannya mendatangi saksi sembari berkataMENGAPA KALIAN MAINMAIN GAS? kemudian terdakwa tersebutmenampar kepala teman saksi.

Bangka Selatan.Bahwa Kejadian penusukan terhadap teman saksi tersebut terjadi pada hariRabu Tanggal 04 September 2013 Sekira Pukul 17.30 Wib di KomplekPerkantoran Pemda Bangka Selatan;Bahwa kejadian tersebut bermula pada saat itu saksi dan teman saksitermasuk saksi koroban SANDRA di datangi oleh terdakwa bersama rekanrekan terdakwa sekitar 6 (enam), dikarenakan salah satu teman saksi salahdalam mengoper gigi/perseneling motornya sehingga mengkibatkan gasmotor tersebut berbunyi keras lalu terdakwa

Sql Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan saksi melihat sendiriterdakwa menusukan senjata tajam jenis pisau tersebut ke arah punggungsaksi SANDRA dan posisi saat itu saksi berjarak kurang lebih 2 Meter. Saksimenjelaskan Pada saat terjadi nya penganiayaan terhadap teman sayatersebut saya berada kurang lebih 2 (dua) meter dari lokasi teman sayadianiaya. Bahwa sebelumnya antara saksi maupun temanteman saksi tidak memilikimasalah dengan terdakwa.

Poin 4, Tergugat cemburu dikarenakan ada pihak ke tiga, berawal ketikaTergugat honor bersamasama Penggugat yang mana Tergugat honor duluanlalu Penggugat pulang kampung, merubah ijasah dan akhirnya Penggugathonor disitu lalu ada pihak ketiga ajudan Bupati (Elisama Uniwali), lalu adaorang yang lapor Tergugat tapi Tergugat tidak terlalu percaya, nanti setelahTergugat tahu sendiri lalu Tergugat lapor kepolisi karena orang ketiga inisudah punya istri dan anak.

Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2012, sedangkandengan Tergugat saksi beru kenal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2011 di Kumbedan awalnya rumah tangga mereka baikbaik saja, nanti di tahun 2012 baruterjadi masalah;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak, namun sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat telah memilikianak yang saat ini tinggal dengan orang tua Penggugat di Palopo;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat dikarenakan

Penggugat inginstatus anaknya menjadi jelas;Bahwa Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat dikarenakan seringterjadi percekcokan;Bahwa yang saksi dengar percekcokan yang terjadi antara Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat telah menuduh Penggugat selingkuhdengan pak Edi di Boven dan Tergugat selalu mengirim sms berupaancaman kepada Penggugat;Bahwa Tergugat selalu mengeluarkan kalimat yang tidak pantas kepadaPenggugat seperti lonte, anjing dan matre;Bahwa antara kedua belah pihak pernah diadakan

OLIVIA PAMELA DUMATUBUN:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Penggugat dan Tergugat padatahun 2011 di Kumbe, namun saat itu saksi tidak hadir;Bahwa Penggugat datang ke Merauke pada tahun 2012 dan saksi kenalPenggugat dari kakak ipar saksi yang bernama Hilma dikarenakan merekasamasama honor di Boven dan Penggugat sering berkunjung ke rumahsaksi sebanyak 9 (sembilan) kali;Bahwa pada tahun 2012 mulai timbul percekcokan antara Penggugat danTergugat;

Bahwa awalnya saksi tidak tahu ada percekcokan antara kedua belahpihak, setelah Penggugat bercerita bahwa rumah tangganya lagi renggangbarulah saksi mengetahui;Bahwa permasalah Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh dengan temannya;Bahwa dari parkawinan antara Penggugat dan Tergugat, belum dikaruniaianak, namun Penggugat terlebin dulu sudah memilik anak hasil hubungandengan pacarnya yang saat ini anak tersebut tinggal bersama denganorang tua Penggugat;Bahwa antara

Bahwa dikarenakan hal hal yang telan Penggugat uraikan di atas,Penggugat merasa sudah tidak sanggup bersabar lagi dan tidak ridho lagibersuamikan Tergugat dan oleh karenanya Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;10.

Bahwa dikarenakan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1(satu) orang anak dan apabila terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat dan dikarenakan anak tersebut masih dibawah umur dan belummumayyiz, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menetapkan Penggugat sebagai pemeganghak asuh anak tersebut yang bernama: Ledy Pebina binti Suhardi,Perempuan, umur + 10 tahun;Jatuh kepada Penggugat;11.

Bahwa dikarenakan anak tersebut masih membutuhkan biayahidup yang layak seperti biaya kesehatan, biaya pendidikan dan biayahidup seharihari dan hal itu merupakan tanggup jawab penuh dari Seorangayah, maka demi kelangsungan hidup dan masa depan anak tersebut,maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menetapkaan biaya hadhanah dan nafkah anaktersebut setiap bulannya di tanggung oleh Tergugat sebesar Rp.1.500.000., (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sampai

dengan anaktersebut dewasa atau berusia 21 tahun dan mandiri dan dikarenakan anaktersebut hak asuhnya jatuh kepada Penggugat, maka biaya hadhanah dannafkah anak tersebut diserahkan kepada Penggugat;Halaman 3 dari 13 halaman.

(SatuJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) sampai dengan anak tersebut dewasaatau berusia 21 tahun dan mandiri dan dikarenakan anak Penggugat danTergugat tersebut Hak Asuhnya jatuh kepada Penggugat, maka biayahadhanah dan nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebut diserahkankepada Penggugat;5.

saksi adalah ayah kandung dari Pemohon; Bahwa Pemohon bernama KHAFIFATU MONALISA yang lahir di RamaNirwana pada tanggal 13 Januari 1993; Bahwa Pemohon pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia di Bahwa Pemohon mempunyai Paspor yang didalamnya ada kesalahanidentitas yang tertulis tempat lahir di Way Kanan pada Tanggal 13 Februari1990 yang sebenarmnya lahir di Rama Nirwana pada Tanggal 13 Januari1993; Bahwa Pemohon akan mengajukan perpanjangan paspor di kantorImigrasi Kota Bumi tetapi tidak bisa dikarenakan

ada ketidaksesuaianantara data di Paspor yang lama dengan identitas berupa Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga dan Kutipan Akta kelahiran Pemohon; Bahwa Pemohon rencananya akan kembali bekerja di.............. tetapiterhambat dikarenakan terjadi kesalahan identitas Pemohon;2.

saksi adalah tetangga dari Pemohon; Bahwa Pemohon bernama KHAFIFATU MONALISA yang lahir di RamaNirwana pada tanggal 13 Januari 1993; Bahwa Pemohon pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia di Bahwa Pemohon mempunyai Paspor yang didalamnya ada kesalahanidentitas yang tertulis tempat lahir di way kanan pada tanggal 13 februari1990 yang sebenarnya lahir di rama Nirwana pada tanggal 13 Januari 1993; Bahwa pemohon akan mengajukan perpanjangan paspor di kantorImigrasi Kota Bumi tetapi tidak bisa dikarenakan

ada ketidak sesuaianantara data di Paspor yang lama dengan identitas berupa Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga da Kutipan Akta Kelahiran Pemohon; Bahwa Pemohon rencananya akan kembali bekerja di.............. tetapiterhambat dikarenakan terjadi kesalahan identitas Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi ke persidangan dan memohon penetapan:Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 2/Pdt.P/2018/PN.Mgl.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala