pengawasan, pemeriksaan, penyidikan, perlindungan Konsumen,dan tindakan lain terhadap Lembaga Jasa Keuangan, pelaku, dan/ataupenunjang kegiatan jasa keuangan sebagaimana dimaksud dalam peraturanperundangundangan di sektor jasa keuangan;Bahwa, Pasal 29 Point (c ) UU No.21 Tahun 2011 tentang OJK menyebutkanbahwa OJK melakukan pelayanan pengaduan Konsumen yang meliputi: (a.)menyiapkan perangkat yang memadai untuk pelayanan pengaduan KonsumenHalaman 9yang dirugikan oleh pelaku di Lembaga Jasa Keuangan

; (b.) membuatmekanisme pengaduan Konsumen yang dirugikan oleh pelaku diLembaga Jasa Keuangan; dan (c.) memfasilitasi penyelesaian pengaduanKonsumen yang dirugikan oleh pelaku di Lembaga Jasa Keuangansesuai dengan peraturan perundangundangan di sektor jasa keuangan.Bahwa, Pasal 1 poin 13 POJK No. 1/POJK.07/2014 menetapkan: Sengketaadalah perselisihan antara Konsumen dengan Lembaga Jasa Keuangandalam kegiatan penempatan dana oleh Konsumen pada Lembaga JasaKeuangan dan/atau pemanfaatan pelayanan dan

TERMOHON KEBERATAN denganPEMOHON KEBERATAN merupakan kewenangan Lembaga AlternatifPenyelesaian Sengketa Sektor Jasa Keuangan.

Penyelesaian secara Arbitrase antara Debitur/Konsumen/Nasabah denganKreditur/Bank merupakan kewenangan Lembaga Alternatif penyelesaiansengketa sektor jasa keuangan;3.

Apakah Penyelesaian secara Arbitrase antara Debitur/Konsumen/Nasabahdengan Kreditur/Bank merupakan kewenangan Lembaga Alternatifpenyelesaian sengketa sektor jasa keuangan;3. Apakah benar perkara bukan merupakan sengketa konsumen?

PA.Kdl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Konveksi, tempat tinggal diKabupaten Kendal, sekarang bertempat tinggal di KabupatenKendal, selanjutnya disebut "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Kendal, sekarang berada di Lembaga

untukmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dan perkara ini merupakankompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun, namun kemudian sejakNovember tahun 2009 keduanya terjadi pertengkaran disebabkan Tergugatmelakukan tindak pidana penjualan orang dan telah divonis hukuman penjara selama7 tahun, maka Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama 3 tahunkarena Tergugat menjalani hukuman di Lembaga

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahTergugat dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanTergugat melakukan tindak pidana penjualan orang dan telah divonis hukumanpenjara selama 7 tahun,maka Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahselama 3 tahun karena Tergugat menjalani hukuman di Lembaga

dan Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat dan selama pisahrumah sudah tidak pernah berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat melakukan tindak pidana kemudian akibat perbuatannyatersebut, Tergugat telah divonis oleh Pengadilan Negeri Kendal dengan hukumanpenjara selama 7 tahun dan sejak tahun 2009 Tergugat mulai menjalani hukumantersebut di Lembaga

Pemasyarakatan Kendal, sehingga sejak itu pula keduanya sudahberpisah rumah selama 3 tahun serta sudah tidak saling berkomunikasi;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat melakukan tindak pidana kemudianakibat perbuatannya tersebut, Tergugat telah divonis oleh Pengadilan Negeri Kendaldengan hukuman penjara selama 7 tahun dan sejak tahun 2009 Tergugat mulaimenjalani hukuman tersebut di Lembaga Pemasyarakatan Kendal, sehiingga

tingkat pertama di muka sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT , umur 29 tahun/19 Februari 1985, agama Islam, pendidikan DIl PGSD, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal ,Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT , umur 33 tahun/13 September 1981, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Swasta, tempat tinggal dahulu ,Kecamatan Krueng Sabe, Kabupaten Aceh Jaya,sekarang berada di Lembaga

perselisihan dan pertengkaran danpertengkaran memuncak terjadi pada awal Ramadhan tahun 2013sehingga Penggugat mengusir Tergugat dan sekarang telah pisah rumahsudah 7 bulan lebih;Bahwa saksi pernah melihat penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat malas bekerja dan sering memakainarkoba dan pulang jauh malam kadang pulang sampai jam 4 pagji;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah 2 kalididamaikan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat sekarang ditahan dalam Lembaga

Demikian juga berdasarkan bukti P.2 harusdinyatakan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah, serta bukti P.3 telah terbukti pula Tergugat sejak Agustus 2014 ditahan dalam Lembaga Pemasyarakatan Calang dengan hukuman 4 tahun 8bulan atas tuduhan tidak pidana Narkoba;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat, yaitu DZdan ZA, dalam kesaksiannya menyatakan kedua saksi telah melihat sendiriPenggugat dengan Tergugat bertengkar dan kedua saksi melihat sendiriHal

Putusan No. 0063/Pdt.G/2014/MS.Cag10keduanya telah didamaikan namun tidak berhasil dan akhirnya pisahrumah.sejak ramadhan tahun 2013 sampai sekarang, serta mengetahuiTergugat telah ditahan pada Lembaga Pemasyarakatan.

telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahmempunyai anak satu orang;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja danpemakai Narkoba;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Agustus 2013;e Bahwa pihak keluarga telah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil;e Bahwa Tergugat sekarang ditahan dalam Lembaga

Hasilpemeriksaan ini digunakan dalam menyusun dakwaan Penuntut Umum,seharusnya audit pemeriksaan kerugian keuangan negara dilakukan olehBPK atau BPKP Perwalikan Provinsi Sulawesi Utara;ai Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, Terdakwamelakukan kekeliruan dalam menafsirkan dan menerapkan ketentuantentang lembaga/instansi yang berwenang melakukanperhitungankerugian keuangan negara;4.

Bahwa untuk mencegah terjadinya pemeriksaan audit yangtumpang tindih antara BPK dengan lembaga lainnya seharusnya aparatpenegak hukum/pihak penyidik mengajukan permintaan audit investigasikepada BPK. Kecuali BPK tidak sanggup atau tidak mampu karenaketerbatasan sarana dan prasarana serta sumberdaya manusia yangtersedia maka lembaga lainnya melaksanakan pemeriksaan auditinvestigasi;Hal. 9 dari 12 hal. Putusan Nomor 2922 K/Pid.Sus/20186.

Bahwa Judex Facti menggunakan pemeriksaan kerugiankeuangan negara/daerah berdasarkan hasil perhitungan petugasKecamatan Rembiken kemudian ditindak lanjuti oleh InpektoratKabupaten Minahasa adalah tidak bertentangan dengan ketentuansebagaimana dipertimbangkan sebelumnya bahwa lembaga atauinstansi lainnya berwenang pula melakukan pemeriksaan kerugiankeuangan negara.8.

Bahwa benar kedudukan lembaga BPK RI adalah lebih tinggidibandingkan dengan lembaga pemeriksaan lainnya, sehingga sangatlogis dan masuk akal apabila hasil audit BPK ditempatkan sebagaiprioritas dalam setiap perkara;10.

Penggugat:
1.METI SUJANA SUTANDI
2.WATI SUMIATI SUTANDI
3.JAJAN SUTIA SUTANDI
4.JANE SUTIA SUTANDI
Tergugat:
4.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Direktorat Jendral Kekayaan Negara Lain - lain pada Kementrian Keuangan Republik Indonesia
5.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Lembaga Management Aset Negara
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq

porno kepada saksi Basyarudin sebanyak 150 (seratus limapuluh) keping dan sebanyak 380 (tiga ratus delapan puluh) keping dijualkepada masyarkat yang hendak membeli DVD porno di toko PangeranMusik milik terdakwa;Bahwa terdakwa menjual kepingkeping DVD/VCD tersebut di tokoterdakwa yang terletak di Jalan RE Martadinata Kecamatan Sungai PenuhKota Sungai Penuh;Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli ASARI, SPdl Bin TAHAR, 49 (empatpuluh sembilan) keping film dalam media DVD/VCD tersebut tidak disensoroleh Lembaga

Sensor Film karena ciriciri film yang sudah disensordiantaranya adalah memuat tanda lulus sensor dari Lembaga Sensor Filmdan memuat penetapan penggolongan usia penonton untuk film yangHalaman 6 dari 32 ................005bersangkutan dan 49 (empat puluh sembilan) keping film dalam mediaDVD/VCD tersebut tidak memuat ciriciri yang dimaksud;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal40 huruf c UndangUndang RI Nomor 8 tahun 1992 Tentang Perfilman;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Sensor Film;Bahwa lembaga sensor film adalah penelitian dan penilaianterhadap film dan rekaklame film untuk menentukan dapat atautidaknya sebuah film dipertunjukan dan/atau ditayangkan kepadaumum, baik secara utuh maupun setelah peniadaan bagian gambaratau suara tertentu;Bahwa sesuai Pasal 33 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1992 tentang Perfilman, untuk mewujudkan arah dan tujuanpenyelenggaraan perfilman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3dan Pasal 4, setiap film dan reklame film yang akan diedarkan

,diekspor, dipertunjukan dan / atau ditayangkan wajib disensor;Halaman 9 dari 32 ................06510Bahwa film yang telah disensor diluar covernya diberikan pitahologram tanda lulus sensor dari lembaga sensor film;Bahwa saksi pernah diperlihnatkan barang bukti tersebut olehpenyidik, setelah saksi lihat ternyata DVD film tersebut tidakdisensor karena tidak ada tanda lulus sensor dari Lembaga Sensorfilm;Bahwa film yang telah disensor diluar covernya disudut kanan ataukiri diberikan pita hologram

Film yang telahdisensor diluar covernya disudut kanan atau kiri diberikan pita hologramBSF tanda lulus sensor dari Lembaga Sensor Film;Halaman 25 dari 32 ............0e0e0es26Menimbang, bahwa terbukti fakta didepan persidangan terdakwatelah mengedarkan DVD Film yang tidak disensor karena tidak ada tandalulus sensor dari Lembaga Sensor Film dengan cara terdakwa menjualkaset DVD Film tersebut sebanyak 150 (seratus) lima puluh keping padasaksi Basyarudin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

PUTUSANNomor 534/PID.SUS/2015/PN SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: Nama : IMUHAMAD FAUZI Bin (Alm) SAHAMIDTempat lahir : Sukarami (Muba)Umur/ tanggal lahir : 40 Tahun / 09 September 1975Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Lembaga Pemasyarakatan Kelas II B Sekayu Kec.Sekayu Kab.

Menetapkan mereka terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa terdakwa MUHAMMAD FAUZI BIN SAHAMID (ALM) , Padahari Rabu tanggal 06 Mei 2015 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Mei Tahun 2015 bertempat di Lembaga

Narkotika Golongan Itersebut tanpa izin dari pihak yang berwajib dan bukan dipergunakan untuk kepentinganIlmu Pengetahuan.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 114 Ayat(1) UU No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal 132 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009.AtauKeduaBahwa terdakwa MUHAMMAD FAUZI BIN SAHAMID (ALM) , Padahari Rabu tanggal 06 Mei 2015 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 534/Pid Sus/2015/PN Skywaktu lain dalam bulan Mei Tahun 2015 bertempat di Lembaga

UU Nomor 35 Tahun 2009 Jo Pasal 132 Ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1SAHARUDIN BIN SAMSUDIN, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa disidangkan karena ditangkap Polisimasalah Narkotika jenis shabu yang ditemukan pegawai Lapas;Bahwa seingat Saksi kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2015, sekirapukul 18.30 Wib bertempat di Lembaga

Sim Card 087769757725;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 06 Mei 2015 sekira pukul 11.00Wib bertempat di Lembaga Pemasyarakatan Sekayu Kec. Sekayu Kab.Muba Sdr. Rozi Alpiani Bin Alobi (Alm) datang meminta tolong kepadaterdakwa untuk mencarikan Narkotika jenis Shabu kemudian terdakwamenelphone Sdr.

AlternatifPenyelesaian Sengketa Sektor Jasa Keuangan1) Bahwa Penyelesaian secara arbitrase antara Debitur/Konsumen/Nasabah Bank dengan Kreditur/Bank/Lembaga Keuangan merupakankewenangan Lembaga Alternatif Penyelesaian Sengketa Sektor JasaKeuangan sesuai Undang Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentangOtoritas jasa Keuangan dan Peraturan Otoritas Jasa keuangan (POJK)Nomor 1/POJK.07/2014 tentang Alternatif Penyelesaian Sengketa diSektor Jasa Keuangan.

Berkaitan dengan hal tersebut,OJK mengeluarkan Peraturan namun tidak terbatas pada PeraturanNomor 1/POJK.07/2014 tentang Lembaga Alternatif PenyelesaianSengketa di Sektor Keuangan. POJK Nomor 1/POJK.07/2014 mengaturmekanisme penyelesaian sengketa antara lembaga jasa keuangan,termasuk perbankan dengan konsumen, baik oleh internal lembaga jasakeuangan (internal dispute resolution), maupun lembaga alternatifpenyelesaian sengketa di luar lembaga jasa keuangan (external disputeHalaman 7 dari 35 hal.

Sehingga diharapkan terciptanya lembaga jasa keuanganyang tumbuh secara mantap dan berkesinambungan, serta tercapainyaperlindungan konsumen;Bahwa Pasal 5 Undang Undang Nomor 21 Tahun 2011 menyebutkan:OJK berfungsi menyelenggarakan sistem pengaturan dan pengawasanyang terintegrasi terhadap keseluruhan kegiatan di dalam sektor jasakeuangan;Bahwa Pasal 9 Poin (c) Undang Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentangOJK menyebutkan bahwa untuk melaksanakan tugas pengawasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, OJK

di Lembaga Jasa Keuangan; (b.) membuat mekanismepengaduan Konsumen yang dirugikan oleh pelaku di Lembaga JasaKeuangan; dan (c.) memfasilitasi penyelesaian pengaduan Konsumenyang dirugikan oleh pelaku di Lembaga Jasa Keuangan sesuai denganperaturan perundangundangan di sektor jasa keuangan;Bahwa Pasal 1 poin 13 POJK Nomor 1/POJK.07/2014 menetapkan:Sengketa adalah perselisinan antara Konsumen dengan Lembaga JasaKeuangan dalam kegiatan penempatan dana oleh Konsumen padaLembaga Jasa Keuangan dan/atau

pemanfaatan pelayanan dan/atauproduk Lembaga Jasa Keuangan setelah melalui proses penyelesaianPengaduan pada Lembaga Jasa Keuangan;Bahwa Pasal 1 poin 15 Undang Undang Nomor 21/2011 tentangOtoritas Jasa Keuangan menetapkan: Konsumen adalah pihakpihakyang menempatkan dananya dan/atau memanfaatkan pelayanan yangtersedia di Lembaga Jasa Keuangan antara lain nasabah padaPerbankan, pemodal di Pasar Modal, pemegang polis padaPerasuransian, dan peserta pada Dana Pensiun, berdasarkan peraturanperundangundangan

KETUHANAN YANG MAHA KSA ;Pengadilan Tinggi Maluku yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraTerGakw feeeescsseeneeeenesssemenenenseeeee Perea SEENama lengkap *: EDDY GUNAWAN alias EDY ;Tempat lahir = Miakangg att sane et reeUmur /Tanggal Lahir : 47 Tahun/ 23 September 1954 ;Jenis Kelamin Taakilaki peceeeseneeneeeceeeeseenensseeeeeneeneceeemeeeKebangsaan t Toni esi, james etterTempat tinggal : Lembaga

PERK : PDS14/AMBON/05/2011, Terdakwa didakwa sebagaiberikut: 7222222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnnKESATUBahwa Terdakwa EDDY GUNAWAN ALIAS EDY, pada hari Minggu tanggal 07 Agustus2011 sekitar pukul 16.15 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus2011, bertempat di Lembaga Pemasyarakatan kelas IIb Tual beralamat Jalan Jenderal SudirmanKecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tual

, secara tanpa hak atau melawan hukum, menawarkanuntuk dijual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika golongan I, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Edy Gunawan alias Edy adalah Narapidana yang sementara menjalanihukuman pada Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) Kelas IIb Tual Dalam PerkaraTindak Pidana Narkotika pada hari sabtu tanggal 06 Agustus 2011 menerima telepondari saudara Rusli di Makassar dengan

Pemasyarakatan kelas IIb Tual beralamat Jalan Jenderal Sudirman KecamatanKei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Tual, secara tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, yang terdakwa lakukan dengan perbuatansebagai berikut :Bahwa terdakwa Edy Gunawan alias Edy adalah Narapidana yang sementara menjalanihukuman pada Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) Kelas IIb Tual

Tahun 1981 adalah untukmenghindar penumpukan perkara, dengan tidak hadirnya terdakwa obyektifitas tidakperlu dipertimbangkan lagi.e Bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum secara nyata sudah tidak dapatmenghadirkan terdakwa dipersidangan, hal ini juga sesuai dengan akta pemberitahuanpermintaan banding dari Penuntut Umum tertanggal 17 Oktober 2012 dengan nomor :74/Akta Pid/2012/PN.TL dan surat dari Lembaga Pemasyarakatan No.

Nomor 1710 K/Pid/2011berkas tersendiri) dan saksi Kasiyem binti Kasmuji, Karni binti Rajiman padahari Senin tanggal 27 Desember tahun 2010, sekira jam 12.00 WIB, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2010,bertempat di Kantor Lembaga Pemasyarakatan Klas IIA Bojonegoro, di JalanDiponegoro Nomor 94 Bojonegoro, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro,orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut

Nomor 1710 K/Pid/2011dapat mencarikan pengganti Kasiyem untuk menjalani penahanan diLembaga Pemasyarakatan Bojonegoro, dan di tengah perjalanan pulangTerdakwa menerima uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) darisaksi Hasnomo sebagai uang fee (bonus) serta selembar kertas yangbertulisan indentitas saksi Kasiyem yang nantinya akan diberikan kepadaorang yang akan mengganti saksi Kasiyem untuk dihafal apabila ditanyaoleh Petugas Lembaga Pemasyaratan ;Bahwa setelah Terdakwa pulang dari rumah saksi

Pemasyarakatan Klas IIABojonegoro, dan tak lama kemudian setelah Terdakwa memarkirkankendaraannya melihat ada mobil jenis kijang kapsul warna hitam plat N ;Bahwa tak lama kemudian Terdakwa melihat saksi Hasnomo menuju kemobil kijang kapsul warna hitam yang kemudian oleh staf Kejaksaan (PakYono), dan selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi Karni keluar dari dalammobil setelah mendapattelepon dari saksi Hasnomo, hingga akhirnya saksiKarni masuk ke Lembaga Pemasyarakatan bersama dengan saksiHasnomo dan

Nomor 1710 K/Pid/2011Terdakwa menerima uang sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) darisaksi Hasnomo sebagai uang fee (bonus) serta selembar kertas yangbertulisan indentitas saksi Kasiyem yang nantinya akan diberikan kepadaorang yang akan mengganti saksi Kasiyem untuk dihafal apabila ditanyaoleh Petugas Lembaga Pemasyarakatan;Bahwa setelah Terdakwa pulang dari rumah saksi Kasiyem sekitar pukul18.30 WIB mendatangi rumah saksi Karni yang beralamat di DusunKalipang Desa Leran Kecamatan Kalitidu

Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah)yang selanjutnya Terdakwa kembali mendatangi rumah saksi Karni danmenyerahkan kertas yang bertulisan indentitas saksi Kasiyem untuk dihafal ;Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Desember 2010 Terdakwa bersamadengan saksi Suradi, Karni dengan mengendarai mobil Terdakwa atasperintah saksi Hasnomo, SH. menuju ke Lembaga Pemasyarakatan Klas IIABojonegoro, dan tak lama kemudian setelah Terdakwa memarkirkankendaraannya melihat ada mobil jenis kijang kapsul warna hitam

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPemohon dan Termohon berbeda faham dalam menjalankan ajaran Islam,Pemohon menganut faham Nahdatul Ulama (NU), sedangkan Termohonmenganut faham Lembaga Dakwah Islam Indonesia (LDII);5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak November 2010 sampai sekarangberlangsung selama 5 tahun 9 bulan;6.

berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Pemohon dan Termohon berbeda faham dalam menjalankanajaran Islam, Pemohon menganut faham Nahdatul Ulama (NU),sedangkan Termohon menganut faham Lembaga

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara ipar Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Pemohon dan Termohon berbeda faham dalam menjalankanajaran Islam, Pemohon menganut faham Nahdatul Ulama (NU),sedangkan Termohon menganut faham Lembaga

tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang SAKSI dan SAKSIl, Keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan; Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena Pemohon danTermohon berbeda faham dalam menjalankan ajaran Islam, Pemohonmenganut faham Nahdatul Ulama (NU), sedangkan Termohon menganutfaham Lembaga

Hal tersebut sejalan dengan pendapatpakar Hukum Islam dalam Kitab Madza Hurriyyatuz zaujaeni fii ath athalaqyang diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam memutus perkaraini yang menyatakan " Islam memilih lembaga thalak ketika rumah tanggasudah dianggap guncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaat lagi, nasihatperdamaian dan hubungan suami isteri sudah hilang (tanpa ruh), sebab denganmeneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu isteri atau suami dalampenjara yang berkepanjangan,

ANDREAN BAYU PERDANA Bin SUWITO: Bahwa saksi sebelumnya kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksisebagaimana tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi tingkatpenyidikan adalah benar;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Pebruari 2013 sekira jam 09.00 wib didalam Lembaga Pemasyarakatan Tulungagung, saksi telah membeli piljenis LL dari terdakwa sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) butir

Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksisebagaimana tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi tingkatpenyidikan adalah benar; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2013 sekira jam 16.00 wib didalam Lembaga Pemasyarakatan Tulungagung yaitu didalam sel saksi,pada saat dilakukan razia oleh Petugas Lapas, saksi diketahui telahmemiliki pil LL; Bahwa sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 9 Pebruari 2013 sekira jam09.00 wib saksi telah membeli pil LL tersebut yaitu sebanyak 32

yang tidak termasuk narkotika maupunpsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keterangandidepan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 11.Bahwa Terdakwa pernah diperiksa Penyidik danmembenarkan seluruh isi Berita Acara Pemeriksaanoleh Penyidik;Bahwa terdakwa tidak merasa ditekan atau dipaksa saatmemberikan keterangan didepan penyidik tersebut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Pebruari 2013 sekirajam 09.00 wib di Lembaga

menyingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan,dianggap telah turut termuat dan dipertimbangkan serta merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari kesesuaian antara keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa maupun barang bukti yang diajukan didepan persidangan,majelis dapat mengkualifisir faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Pebruari 2013 sekirajam 09.00 wib di Lembaga

PemasyarakatanTulungagung, terdakwa telah menjual pil LL sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh)butir dengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksiANDREAN BAYU PERDANA Bin SUWITO, dimana terdakwa sebelumnyatelah memperoleh pil LL tersebut dengan cara menemukannya secara tidaksengaja dalam saluran air didalam Lembaga Pemasyarakatan Tulungagung ;Menimbang, bahwa variable sengaja atau kesengajaan pada perbuatanterdakwa tersebut dibuktikan dengan adanya perbuatan yang dilakukan

Pangeran Hidayatulloh No. 43 Sawah Gede JogloCianjur Jawa Barat, berdasarkan surat kuasa khususnomor 060/DESR/SKK/V/2015 tanggal 20 Mei 2015 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCianjur dengan register kuasa nomor248/0861/RSK/2015/PA.Cjr, tanggal 27 Mei 2015, sebagaiPenggugat,melawantahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Semula di Kabupaten Cianjur dan saat ini menjaditahanan / narapidana di Lembaga Pemasyarakatan ( LP )Cianjur di JIn.

4 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanJanuari 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat telah melakukanpencurian di peternakan ayam, dan sekarang Tergugat telah divonishukuman 1 tahun penjara di Lembaga

Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak Januari 2015rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat telah melakukan tindak pidana pencurian,sehingga sejak saat itu kehidupan rumah tangga antara Pengugat denganTergugat menjadi tidak menentu, apalagi Tergugat telah divonis hukuman 1tahun penjara di Lembaga

yang saling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yanglain serta mendukung dalil gugatan Penggugat yaitu bahwa sejak bulan Januari2015 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat telah melakukan pencurian, sehinggasejak saat itu kehidupan rumah tangga antara Pengugat dengan Tergugatmenjadi tidak menentu, apalagi Tergugat telah divonis hukuman 1 tahunpenjara di Lembaga

anak bernama Anak 1 berumur 4 tahun Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahrukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanTergugat telah melakukan tindak pidana pencurian, sehingga sejak saatitu kehidupan rumah tangga antara Pengugat dengan Tergugat menjaditidak menentu, apalagi Tergugat telah divonis hukuman 1 tahun penjaradi Lembaga

BAHWA, UndangUndang No. 8 TH. 1999 Tentang Perlindungan KonsumenTelah lama diundangkan dan diletakkan pada lembar Negara No. 42 Tahun1999, namun dalam, prakteknya Lembaga Pembiayaan Dalam MembuatAkta/Pejanjian Kredit Pembiayaan masih tidak patuh pada aturan danperundangundangan yang berlaku, Khususnya UndangUndang RI No.8TH.1999 Tentang perlindungan Konsumen (UUPK), yang dengan tegas padapasal 18 (1) menyatakan 8 (delapan) Larangan Pencantuman Klausula Baku,Pada setiap Dokumen/Perjanjian ; ""BAHWA

, seiring dengan jasa pembiayaan tersebut, ternyata padaperkembangannya terjadi penyimpangan prilaku para Lembaga Pembiayaanyang sering melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanMasyarakat konsumen dan menimbulkan keresahan pada Masyarakat,pasalnya, kiprah para Lembaga.

Pembiayaan menyimpang dari konsepaturan undangundang yang bertujuan meningkatkan kesejahteraan bagiMasyarakat Konsumen Pemakai barang dan jasa, Sikap yangmemperhatikan itu mengundang para Lembaga Perlindungan Konsumenuntuk segera bertindak dan berbuat memberikan perlindungan bagikonsumen.

Karena para Lembaga Pembiayaan telah merubah tujuan dariprinsipprinsip undangundang dan menyiasati undangundang untukmemperoleh keuntungan bagi dirinya sendiri dan kelompoknya danmenjadikan konsumen sebagai obyek yang sangat dirugikan, disamping itupara Lembaga Pembiayaan sebagai pelaku usaha juga telah menimbulkankerugian yang besar bagi Negara karena Pada Kepala Surat Perjanjiantertulis dengan jelas : PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN, namuntidak didaftarkan dikantor pendaftaran Fidusia, karena para

NU ITU LIHAT BOBROK, NU ITU SAKIT YOBANSER ITU SAKIT FOKUS MENYEMBUHHKAN PENYAKIT INTERNALMU DARIPADA SIBUK BUBARKAN PENGAJIAN DARIPADA SIBUKNUDUHNUDUH ORANG ANTI PANCASILA FOCUS SEMBUHKANPENYAKIT AHLAK MU TERMASUK SDM MU KASIAN yang berdasarkananalisis kebahasaan dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia dimaknai bahwaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 29/PID.SUS/2020/PT PALterdakwa telah menyatakan atau menuduh Banser ( Barisan AnsorSerbaguna Nahdlatul Ulama), badan otonom NU dari GP Ansor itumerupakan lembaga

Merupakan lembaga yang memiliki kebiasaan burukdari bagian dalam.

Merupakan lembaga yang memiliki budi pekerti, kelakuanyang buruk termasuk juga sumberdaya manusianya.Pada menit ke 08.34 KAMU BANSER SERAGAM MU BANSER HATIMUIBLIS yang berdasarkan analisis kebahasaan dalam Kamus Besar BahasaIndonesia dimaknai bahwa terdakwa telah menyatakan atau menuduhBanser (Barisan Ansor Serbaguna Nahdlatul Ulama), badan otonom NU dariGP Ansor itu merupakan lembaga yang memakal pakaian seragam Bansertetapi memiliki sifat (tabiat) seperti makhluk halus yang selalu berupayamenyesatkan

TEMANTEMANBANSER ISTIKHARAH MINTA PETUNJUK SAMA ALLAH TOBAT DALAMTUBUHMU DALAM ORGANISASI MU PENUH PENYAKIT PENUH VIRUSPENUH BENALU PENUH DENGAN PENJILAT FOKUS KE DALAMSEKARANG, FOKUS SEMBUHKAN DULU PENYAKIT MU, BERSIHKANDULU BADAN MU JIWA MU HATI MU, DARI NAJISNAJIS POLITIK DARIUANGUANG SUBHAN yang berdasarkan analisis kebahasaan dalamKamus Besar Bahasa Indonesia dimaknai bahwa terdakwa telahmenyatakan atau menuduh Banser ( Barisan Ansor Serbaguna NahdlatulUlama), badan otonom NU dari GP Ansor itu merupakan lembaga

yangmenularkan sesuatu yang merusak, lembaga yang menumpanghidup,merugikan atau menguasai tempatnya menumpang, merupakan lembagayang kotor atau menjijikkan.Bahwa kalimat atau ucapan atau pernyataan terdakwa yang telah diupload ataudikirim ke Chanel youtube Munjiat tersebut telah dilihat oleh antara lain saksiMuhammad Kaharu, S.Ag selaku Ketua Gerakan Pemuda Ansor Cabang KotaPalu, saksi Erwin Samangka selaku Sekretaris Gerakan Pemuda Ansor CabangKota Palu, saksi Rustam Gobel, S.Sos selaku Wakil Ketua

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal16 Nopember 2020, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Tembilahan, 17 Maret 1995,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Lembaga Pemasyarakatan Kelas II A,Jl. Prof. M.

Indragiri Hilir sampai berpisah;Bahwa dari hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 orang anak yang bernama ANAK, lahir di Tembilahan 26Desember 2016;Bahwa perselisihan terjadi di tahun 2018, dimana Tergugat sudah jarangpulang ke rumah, dan Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugat dananak Penggugat dan T ergugat;Bahwa puncaknya terjadi di bulan Maret tahun 2019, Tergugat telah terbuktimenggunakan Narkotika dan sekarang sedang menjalani pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun di Lembaga

TbhTergugat sudah tidak menafkahi Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatdan Tergugat telah terbukti menggunakan Narkotika dan sekarang sedangmenjalani pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun di Lembaga PemasyarakatanKelas Il A, Jalan Prof. M.

Tbhmenafkahi Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat telahterbukti menggunakan Narkotika dan sekarang sedang menjalani pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun di Lembaga Pemasyarakatan Kelas II A,Jalan Prof. M.

ist aC5 ALLS Naa 5 ar gall Gauls Gass josh le Sey yb oline Sc OY o9y ot G2 8 pe As gilNollArtinya : Islam telah memilin lembaga perceraian ketika kehidupan rumahtangga telah goncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat laginasehat dan perdamaian dimana hubungan suami istri telah hampa,karena meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu pihakdengan penjara yang berkepanjangan.

Nomor 2758 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Depokuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Kelompok Pengajian Bina Umat yang kemudian menamakandirinya dengan nama Lembaga Bina Umat/Pesantren Luhur MutiaraBangsa dengan Akta Notaris Nomor 19 tanggal 18 September 2006, yangkemudian berubah menjadi Yayasan Mutiara Bangsa Nusantara denganAkta

Ading Sutarno selaku pembeli tanah dalam Akta JualBeli (AJB) Nomor 739 tanggal 29 Juli 2004 bertindak untuk dan atasnama Kelompok Pengajian Bina Umat yang kemudian menamakandirinya dengan nama Lembaga Bina Umat/Pesantren Luhur MutiaraBangsa dengan Akta Notaris Nomor 19 tanggal 18 September 2006, yangkemudian berubah menjadi Yayasan Mutiara Bangsa Nusantara denganAkta Notaris Nomor 16 tanggal 20 Agustus 2015;Menyatakan sah dan berharga:1.

Menyatakan Kelompok Pengajian Bina Umatyang kemudian menamakan dirinya dengan nama Lembaga BinaUmat/Pesantren Luhur Mutiara Bangsa dengan Akta Notaris Nomor 19tanggal 18 September 2006, yang kemudian berubah menjadi YayasanMutiara Bangsa Nusantara dengan Akta Notaris Nomor 16 tanggal 20Agustus 2015 adalah nama yang sama dan sah untuk Penggugat;3. Menyatakan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 739,tanggal 29 Juli 2004 antara MARNI dengan Drs.

Nomor 2758 K/Pdt/2019Menyatakan kelompok Pengajian Bina Umat yang kemudian menamakandirinya dengan nama Lembaga Bina Umat/Pesantren Luhur MutiaraBangsa dengan Akta Notaris Nomor 19 tanggal 18 September 2006, yangkemudian berubah menjadi Yayasan Mutiara Bangsa Nusantara denganAkta Notaris Nomor 16 tanggal 20 Agustus 2015 adalah nama yang samadan sah untuk Terbanding semula Penggugat;Menyatakan Akta Jual Beli (SJB) Nomor 739 tanggal 29 Juli 2004 antaraNy. Marni dengan Drs.

2007 yang Deregister Waarmerking Nomor 7/VW/2008 padatanggal 22 Januari 2008 dan oleh Notaris Suhardi Hadi Santoso, S.H.; Surat Perjanjian Nomor 43 tanggal 22 Januari 2008 antara Terbandingsemula Penggugat sebagai Ketua Yayasan Mutiara Bangsa Nusantarasebelumnya bernama Lembaga Bina Umat dengan Turut Terbanding semula Tergugat dibuat di hadapan Notaris Suhardi Hadi Santoso,S.H.; Surat Pernyataan Turut Terbanding semula Tergugat tanggal 13Desember 2007 yang Deregister Waarmerking Nomor 6/VW/2008

,Advokat pada Lembaga Perlindungan Konsumen NusantaraIndonesia (LPKNI), yang beralamat di Jalan Raja Yamin No. 26RT.27 Kelurahan Selamat, Kecamatan Danau Sipin, Kota Jambi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 19 Mei 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanPT MNC FINANCE, Tbk. berkedudukan di Jalan Gajah Mada No.17 KelurahanTalang Jauh, Kecamatan Jelutung, Kota Jambi, dalam hal inidiwakili oleh Sdr. Mahjudin dan Sdr. Edwin Andu selaku DirekturUtama telah memberikan kuasa kepada Sdr.

1478SBahwa dari perjanjian pembiayaan Penggugat telah diberikan fasilitasPembiayaan kendaraan oleh Tergugat dengan pembayaran secaraangsuran (Installment Financing) selama 36 bulan dengan angsuranperbulan sebesar Rp.14.935000, (Empat Belas Juta Sembilan Ratus TigaPuluh Lima Ribu Rupiah), dan telah dibayar Beberapa Kali Angsuran olehpengugat.Bahwa berapa bulan terakhir penggugat mengalami penurunan pendapatanakibat dari dampak penyebaran Virus Covid 19. oleh sebab itu penggugatmemohon penundaan melalui lembaga

Tentang kebijakan Counterciclicaldampak penyebaran coronavirus disease 2019 bagi lembaga jasakeuangan nonbank. Pada Pasal 9 Nomor 1,2,3, dan 4. Antara lain berbunyisebagai berikut :1. LJKNB Dapat melakukan restrukturisasi penbiayaan terhadap debituryang terkena dampak penyebaran COVID192. Restukturisasi pembiayaan sebagai mana dimaksud pada ayat (1)dilaksanakan dengan mempertimbangkan paling sedikit :a.

Penggugat selanjutnya menyampikanpengaduannya kepada Kantor Lembaga Perlindungan KonsumenNusantara Indonesia (LPKNI).Bahwa atas dasar laporan pengaduan Penggugat kepada Kantor LembagaPerlindungan Konsumen Nusantara Indonesia (LPKNI) selanjutnya sebagaibentuk Upaya menciptakan kepastian hukum berlandaskan Undangundang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999 Pasal 46 poin cLPKNI melalui Kuasa Hukumnya sebagaimana tersebut diatas membawaperkara sengketa tersebut kepada Pengadilan Negeri Kota Jambiselanjutnya

Alternatif Penyelesaian Sengketa (LPAS), namuntidak menentukan/ menunjuk secara jelas dan pasti lembaga alternatif yangmana untuk menyelesaikannya.

copy yang dilegalisir petikan keputusan BupatiSidoarjo Nomor 141/36.Ds/404.1.1.1/2007 tanggal 25 Januari 2007tentang Pemberhentian Kepala Desa dan Pengangkatan Pejabat KepalaDesa Balongbendo Kecamatan Balongbendo Kabupaten Daerah Ting katIl Sidoarjo ;13.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran tanggal 11 Agustus 2002 dariDjoko Pramono kepada Edy Suwarto sebesar Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah) untuk transport peninjauan TKD yang ada di KecamatanTarik dan Kecamatan Krembung oleh perangkat dan lembaga

Mustofa sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) untuk bingkisan hari raya Idhul Fitri tahun 2003untuk perangkat desa, Lembaga BPD, LPMD, RT, RW, Karyawan Desa,Hansip, Babinsadan Kamtiobmas @ Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;19.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran tanggal 5 Maret 2004 dariDjoko Pramono kepada Edy Suwarto sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) untuk transport peninjauan TKD yang ada di KecamatanTank dan Kecamatan Krembung oleh perangkat dan lembaga BPD ;

Mustofa sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) untuk bingkisan hari raya Idhul Fitri tahun 2003untuk perangkat desa, Lembaga BPD, LPMD, RT, RW, Karyawan Desa,Hansip, Babinsadan Kamtiobmas @ Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;19.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran tanggal 5 Maret 2004 dariDjoko Pramono kepada Edy Suwarto sebesar Rp.500.000, (lima ratusHal. 9 dari 14 hal. Put.

No. 1735 K/Pid/2009ribu rupiah) untuk transport peninjauan TKD yang ada di KecamatanTank dan Kecamatan Krembung oleh perangkat dan lembaga BPD ;20.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran tanggal 17 April 2005 dariDjoko Pramono kepada Edy Suwarto sebesar Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah) untuk transport dalam rangka rencana kerjasama denganKSP Bangun Jaya Makmur Jawa Timur di Sidoarjo ;21.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran tanggal 20 Juni 2005 dari DjokoPramono kepada Edy Suwarto sebesar

Rp.450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah) untuk transport dalam rangka rencana kerjasamadengan KSP Bangun Jaya Makmur Jawa Timur di Surabaya ;22.1 (satu) lembar asli kwitansi pembayaran tanggal 25 Mei 2006 dari DjokoPramono kepada Edy Suwarto sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) untuk transport peninjauan TKD yang ada di Kecamatan Tarikdan Kecamatan Krembung oleh perangkat dan lembaga BPD ;23.1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir Surat nomor143/28/405.5.11/2007 tanggal 22 Juni

dengan itikadtidak baik; dan/atau(2) untuk memperoleh ganti kerugian dari pihak yang menyebabkankerugian pada Konsumen dan/atau Lembaga Jasa Keuangansebagai akibat dari pelanggaran atas peraturan perundangundangan di sektor jasa keuangan.2.

Otoritas JasaKeuangan, adalah lembaga yang independen dan bebas dari campurtangan pihak lain, yang mempunyai fungsi, tugas, dan wewenangpengaturan, pengawasan, pemeriksaan, dan penyidikan.Bahwa tujuan Lembaga TERGUGAT IV selaku Otoritas Jasa Keuanganpasal 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2011 adalahmelaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan terhadap:a. kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan;b. kegiatan jasa keuangan di sektor pasar modal; danc. kegiatan jasa keuangan di sektor

perasuransian, dana pensiun, lembagapembiayaan, dan lembaga jasa keuangan lainnya;.

Undangundang perlindungan konsumen tidakdapat dipakai secara general seperti halnya hukum acara perdata, hanya halhal yang sifatnya spesifik dan terbatas saja yang dapat diwakili Penggugatselaku Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen.

Bahwa YLPK Kalimantan tidak memenuhi syarat sebagai LembagaPerlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) sebagaimanadiamanatkan oleh Peraturan Pemerintah No. 59 Tahun 2001 tentangLembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.a) Bahwa mengacu Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 59 tahun2001 tentang Lembaga Perlindungan Konsumen SwadayaMasyarakat, menyebutkan:1. Pemerintah mengakui Lembaga Perlindungan KonsumenSwadaya Masyarakat yang memenuhi syarat sebagai berikut:a.