Adapun permohonan kredit modal kerja yangdiajukan adalah permohonan tambahan kredit modal kerja sebesarRp105.000.000.000,00 (seratus lima miliar rupiah) sekaligus takeover kredit modal kerja PT Rockit Aldeway di Bank BCA sebesarRp145.000.000.000,00 (seratus empat puluh lima miliar rupiah)sehingga jumlah keseluruhan permohonan kredit tersebut adalahsebesar Rp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh miliar rupiah).

Bahwa permohonan kredit modal kerja yang diajukan adalahpermohonan tambahan kredit modal kerja sebesarRp.105.000.000.000,00 (seratus lima miliar rupiah) sekaligus take overkredit modal kerja PT Rockit Aldeway di Bank BCA sebesarRp.145.000.000.000,00 (seratus empat puluh lima miliar rupiah)sehingga jumlah keseluruhan permohonan kredit tersebut adalahsebesar Rp.250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh miliar rupiah).

Bahwa permohonan kredit modal kerja yang diajukan olehTerdakwa adalah permohonan tambahan kredit modal kerja sebesarRp105.000.000.000,00 (seratus lima miliar rupiah) sekaligus take overkredit modal kerja PT Rockit Aldeway di Bank BCA sebesarRp145.000.000.000,00 (seratus empat puluh lima miliar rupiah) denganjumlah keseluruhan permohonan kredit tersebut adalah sebesarRp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh miliar rupiah).

Bahwa permohonan kredit modal kerja yang diajukan adalahpermohonan tambahan kredit modal kerja sebesarRp105.000.000.000,00 (seratus lima miliar rupiah) sekaligus take overHal 198 dari 275 Putusan Nomor 1227/Pid.B/2017/PN Jkt. Utr.kredit modal kerja PT Rockit Aldeway di Bank BCA sebesarRp145.000.000.000,00 (seratus empat puluh lima miliar rupiah) denganjumlah keseluruhan permohonan kredit tersebut adalah sebesarRp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh miliar rupiah).

PucangAdi No. 17 Surabaya tentang perjanjian kredit modal kerja antara CV.Cipta Pustaka Ilmu Jl. Kedungdoro No. 50 blok C21 Kel./Kec.Sawahan Surabaya dengan pihak Bank Jatim Cabang HR.

Aneka Pustaka IImu No. 18/API/V/2011, tanggal 09 Mei2011, perihal Permohonan Perpanjangan Kredit Modal KerjaKeppres;f)41Surat Bank Jatim No. 049/...... /Pms/Chrm, tanggal 12 September2011, perihal Persetujuan Permohonan Kredit Modal Kerja PolaKeppres CV. Aneka Pustaka Imu;g) Surat Aksep Bank Jatim tanggal 12 Mei 2011;h)j)k)I)Surat CV. Aneka Pustaka Ilmu No. 22/API/VIII/2010, tanggal 09Agustus 2011, perihal Permohonan Perpanjangan Kredit Modal Kerja Keppres;Surat Kuasa an.

HANDAYANI,.SH Nomor : 13 tanggal 2 Maret 2011 tentangPerjanjian kredit modal kerja CV.

Bangun Jayasebagai debitur Kredit Modal Kerja bersama dengan Yudi Setiawandan Carolina Gunadi;b) Surat Persetujuan Permohonan Kredit Modal Kerja Pola KepresNomor : 049/968/Pms/Chrm tanggal 7 September 2011, yangmenandatangani adalah Saksi sebagai Direktur CV.

BUMN merupakan dan berasal dari kekayaan Negara yang dipisahkan;2).Pernvertaan ......2) Penyertaan modal Negara dalam rangka pendirian atau penyertaan padaBUMN bersumber dari:a.

Sumatera BaratVentura tidak menjalankan usahanya sebagaimana diamanatkanPeraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 34/POJK.05/2015 TentangPerizinan Usaha dan Kelembagaan Perusahaan Modal Ventura.Buktinya pada Gugatan No. 5 (lima) halaman 3 (tiga), dimana Penggugatmengatakan, Bahwa untuk menjamin terhadap Kredit Tergugat 1,terhadap jaminan sudah diterbitkan Sertifikat Fidusia NomorW3.00099123.AH.06.01, Tahun 2017 yang dikeluarkan olehKementerian Hukum dan HAM Kantor Wilayah Sumatera Barat.e Bahwa perlu

Tergugat tegaskan, Perusahaan Modal Ventura tidaksama dengan Perusahaan Pembiayaan seperti leasing (Sewa gunausaha), Anjak Piutang, dan Pembiayaan Konsumen (Consumer Finance)yang menggunakan tata cara perjanjian dengan Jaminan Fidusia.Dalam Undangundang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusiaadalah pengalihnan hak kepemilikan suatu benda atas dasar kepercayaandengan ketentuan bahwa benda yang hak kepemilikannya dialinkantersebut tetap dalam penguasaan pemilik benda.Sedangkan Pasal 7 menerangkan

, bahwa utang yang pelunasannyadijamin dengan fidusia dapat berupa : (a) utang yang telah ada, (b) utangyang akan timbul di kemudian hari yang telah diperjanjikan dalam jumlahtertentu; atau (c) utang yang pada saat eksekusi dapat ditentukanjJumlahnya berdasarkan pernanjian pokok yang menimbulkan kewajibanmemenuhi suatu prestasi.Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 32/Pdt.G.S/2020/PN Pdg.Bahwa Perusahaan Modal Ventura diatur dalam Pasal 1 ayat (1)Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor 34/POJK.05

/2015Tentang Perizinan Usaha dan Kelembagaan Perusahaan Modal Venturamengatakan :Usaha Modal Ventura adalah usaha pembiayaan melaluiPENYERTAAN MODAL dan/atau PEMBIAYAAN UNTUK JANGKAWAKTU TERTENTU dalam rangka PENGEMBANGAN USAHAPASANGAN USAHA atau debitur.Hal ini berarti dana sebagaimana dimaksud sebagai penyertaan modalbagi pembiayaan usaha Pasangan Usaha yang kedudukannya mitraPerusahaan Modal Ventura.

Bukan pinjaman, tetapi seperti hibahperjanjian jika usaha berjalan lancar, maka Perusahaan Usaha ModalVentura akan mendapatkan fee, sebagaimana dikatakan Ayat (2) :Perusahaan Modal Ventura yang selanjutnya disingkat PMV adalahbadan usaha yang melakukan kegiatan Usaha Modal Ventura,pengelolaan dana ventura, kegiatan jasa berbasis fee, dan kegiatanlain dengan persetujuan Otoritas Jasa Keuangan.Bahwa Sanksi bagi Perusahaan Modal Ventura (PMV) atauPerusahaan Modal Ventura Syariahn (PMVS) yang melakukanpelanggaran

Susantri Permai merupakan perusahaan yang bergerakdi bidang perkebunan yang dibawahi oleh perusahaan perkebunan kelapasawit ASIAN INDO HOLDING (ASIAL PALM OIL) merupakan perusahaanasing yang berada di wilayah hukum Indonesia sebagaimana Surat dariKantor Badan Koordinasi Penanaman Modal Nomor 345/1/IP/III/PMA/2010dengan nomor perusahaan 23788 dan NPWP 01.576.512.6711 tentang Ijinprinsip perubahan penanaman modal tanggal 1 Oktober 2010, dariPenanaman Modal Dalam Negeri (PMDN) menjadi Penanaman ModalAsing

sendiri kecuali mengenai pidana denda pengganti yangdijatunkan kepada Terdakwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi terlaluberat dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai seorang pengusaha sudahdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana badan/pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dan dijatuhi pula pidana denda sebesar Rp.750.000.000,(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) subsidair 3 ( tiga ) bulan penjara adalahpidana komulatif yang cukup berat mengingat usaha ini adalahPenamanam Modal

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

untukmengakhiri persengketaan antara mereka seperti termuatdalam surat gugatan tersebut, dan untuk itu telah1mengadakan persetujuan sebagai berikutPasal 1Bahwa Para Pihak (Penggugat I/Pihak Pertama, PenggugatIl/Pihak Kedua dan Tergugat/Pihak ketiga) bersepakatmengakhiri perkaranya tersebut dengan musyawarah danganmenghasilkan perdamaian ;1.Pasal 2Bahwa Pihak Pertama (Penggugat ) akan mendapatkanganti rugi dari Pihak Ketiga (Tergugat) sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangmerupakan pengembalian modal

Bahwa Pihak Kedua (Penggugat II) akan mendapatkanganti rugi dari Pihak Ketiga (Tergugat) sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangmerupakan pengembalian modal awal mendirikan CVROTAN PRIMA MANDIRI ditambah bunga 200% selama 10tahun sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah), Jadi Totalnya Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah) selambat lambatnya sampai 30Nopember 2011..

Bahwa Pihak Ketiga (Tergugat) sejak saat ini berhakuntuk mencari Pihak lain dalam rangka~ mengisijabatan yang telah ditinggalkan Pihak Pertama danPihak Kedua, termasuk membuka peluang kepada PihakLain untuk ikut menanamkan modal kepemilikkan danpengembangan bagi Perusahaan CV.

EKSEPSI

Menolak eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan dalam hukum bahwa Tergugat I telah wanprestasi (ingkar janji/cidera janji);
3. Menghukum Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat uang sejumlah Rp699.673.640,00 (enam ratus sembilan puluh sembilan juta enam ratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari pengembalian modal

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) set kartu remi ;- 1 (satu) lembar tikar ;Dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang taruhan sejumlah Rp.54.000,-(lima puluh empat ribu rupiah) ;- Uang cuk sejumlah Rp.27.000,-(dua puluh tujuh ribu rupiah) ;- Uang modal sejumlah Rp.8.000,-(delapan ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah) ;

SUBANDI BIN SUKIYANTO terbukti bersalah melakukantindak pidana IKUT SERTA MAIN PERJUDIAN sebagaimana diatur dalam pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUBANDI BIN SUKIYANTO dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa ditahan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa : ( satu ) set kartu remi, 1 ( satu ) lembar tikardirampas untuk dimusnahkan, uang taruhan sejumlah Rp.54.000, uang cuk sejumlahRp.27.000,, uang modal

kartunyasebagai pemenang dan berhak mendapatkan uang taruhan kalau menutup atasmendapat Rp.3.000,, kalau menang menutup bawah Rp.2.000,dan kalaumenang hitungan angka Rp.1.000,;Bahwa dalam permainan tersebut juga disisakan uang cuk dengan maksudnantinya kalau uang sudah terkumpul digunakan untuk membeli rokok ;Bahwa sekira pukul 03.00 Wib tibatiba datang petugas Kepolisian menangkapterdakwa beserta barang bukti sedangkan pemain yang lain berhasil melarikandiri ;Bahwa saat berjudi terdakwa membawa uang modal

KUHAP makaperlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) set kartu remi ;e 1 (satu) lembar tikar ;e Uang taruhan sejumlah Rp.54.000,(lima puluh empat ribu rupiah) ;e Uang cuk seyjumlah Rp.27.000,(dua puluh tujuh ribu rupiah) ;e Uang modal sejumlah Rp.8.000,(delapan ribu rupiah) ;Majelis Hakim menetapkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222KUHAP

olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) set kartu remi ;e 1 (satu) lembar tikar ;Dirampas untuk dimusnahkan ;25e Uang taruhan sejumlah Rp.54.000,(lima puluh empat ribu rupiah) ;e Uang cuk sejumlah Rp.27.000,(dua puluh tujuh ribu rupiah) ;e Uang modal

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) bendel Rekening Koran bukti pengiriman uang ari saudari Veronika Yulia Arista kepada saudara Rechi Putra Sutisna ;
• 1 (satu) bendel surat perjanjian penanaman modal / usaha antara saudari Veronika Yulia Arista dengan saudari Rechi Putra Sutisna yang dibuat dikantor Notaris saudari Sri Hidianingsih Adi S, SH pada tanggal 04 Desember 2018 ;

Dikembalikan kepada saksi Veronika Yulia Arista ;

5.

seorang anak , umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak melahirkan anak yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugat selalu mengeluh kepada Penggugatseolaholah Tergugat merasa diperas oleh Penggugat ketika Penggugat minta uangbelanja dan Tergugat sering diingatkan oleh Penggugat masalah bisnis hewanbebek, karena modal

bukan modal sendiri sehingga bisnis tersebut tidak berhasildan banyak orangorang menagih hutang kepada Penggugat, karena hal itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit kerja kepada Penggugat sejak 1 bulan dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yang

mempunyai seorang anak , umur 3 tahun (ikutPenggugat) ;=+ $2 552 22 =e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 bulan hingga sekarang ini sudah 1bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, yaituTergugat selalu mengeluh kepada Penggugat seolaholah Tergugat merasa diperasoleh Penggugat ketika Penggugat minta uang belanja dan Tergugat seringdiingatkan oleh Penggugat masalah bisnis hewan bebek, karena modal

mempunyaiseorang anak , umur 3 tahun (ikut Penggugat) ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 bulanhingga sekarang selama bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahekonomi, yaitu Tergugat selalu mengeluh kepada Penggugat seolaholah Tergugatmerasa diperas oleh Penggugat ketika Penggugat minta uang belanja dan Tergugatsering diingatkan oleh Penggugat masalah bisnis hewan bebek, karena modalbukan modal

adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, yaitu Tergugat selalu mengeluh kepada Penggugat seolaholah Tergugat merasa diperas oleh Penggugat ketika Penggugat minta uang belanjadan Tergugat sering diingatkan oleh Penggugat masalah bisnis hewan bebek, karenamodal bukan modal

tahun2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka keluar malam dan pulang pagitanpa alasan, Tergugat suka bermain judi, Tergugat kurang mampu memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat dikarenakan penghasilan Tergugat digunakanuntuk bermain judi, Tergugat suka mengeluarkan katakata kasar ketika marah,disampingb itu Penggugat tidak terima Tergugat telah menipu Penggugat dan orangtua Penggugat dengan mengatakan memakai uang Penggugat untuk modal

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTergugat suka keluar malam dan pulang pagi tanpa alasan, Tergugat sukabermain judi, Tergugat kurang mampu memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat dikarenakan penghasilan Tergugat digunakan untuk bermain judi,Tergugat suka mengeluarkan katakata kasar ketika marah, disampingb ituPenggugat tidak terima Tergugat telah menipu Penggugat dan orang tuaPenggugat dengan mengatakan memakai uang Penggugat untuk modal

Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat suka keluar malam dan pulang pagi tanpaalasan, Tergugat suka bermain judi, Tergugat kurang mampu memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat dikarenakan penghasilan Tergugatdigunakan untuk bermain judi, Tergugat suka mengeluarkan katakata kasarketika marah, disampingb itu Penggugat tidak terima Tergugat telah menipuPenggugat dan orang tua Penggugat dengan mengatakan memakai uangPenggugat untuk modal

antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka keluar malam dan pulang pagi tanpa alasan, Tergugat sukabermain judi, Tergugat kurang mampu memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat dikarenakan penghasilan Tergugat digunakan untuk bermain judi, Tergugatsuka mengeluarkan katakata kasar ketika marah, disampingb itu Penggugat tidakterima Tergugat telah menipu Penggugat dan orang tua Penggugat dengan mengatakanmemakai uang Penggugat untuk modal

perkawinan Pemohon tersebut mertua Pemohon adamemiliki tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor293/Muhajirin yang terletak di Desa/Kelurahan Muhajirin,Hal 3 dari 8 halaman Permohonan, No.29/Pdt.P/2017/PN.Lbs.Kecamatan Jambi Luar Kota yang salah satunya tercatat atasnama anak Pemohon tersebut;Bahwa saat ini keluarga Pemohon berniat untuk menjual tanahtersebut kepada saksi, namun terkendala karena anak Pemohonyang bernama Arif Rahman Hakim tersebut masih dibawah umur;Bahwa tanah terseut dijual untuk modal

Rahman Hakim yang lahir tanggal 8Mei 2006;Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut mertua Pemohon adamemiliki tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor293/Muhajirin yang terletak di Desa/Kelurahan Muhajirin,Kecamatan Jambi Luar Kota yang salah satunya tercatat atasnama anak Pemohon tersebut;Bahwa saat ini keluarga Pemohon berniat untuk menjual tanahtersebut kepada saksi, namun terkendala karena anak Pemohonyang bernama Arif Rahman Hakim tersebut masih dibawah umur;Bahwa tanah terseut dijual untuk modal

Bahwa anakanak Pemohon tersebut termasuk sebagai salah satuAhliwaris dan Pemegang hak berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor293/Muhajirin yang terletak di Desa/Kelurahan Muhajirin, KecamatanJambi Luar Kota (vide bukti P8); Bahwa benar Pemohon dan keluarga yang lain berniat menjual tanahtersebut untuk modal usaha yang nantinya diharapkan akan dapatmemenuhi kebutuhan hidup anak anak Pemohon; Bahwa karena kedua anak Pemohon tersebut belum dewasa menuruthukum dimana Arief Rahman Hakim saat ini masih

persidanganserta alasan yang dikemukakan oleh pemohon, telah terbukti adanyaurgensi yang memadai yang menjadi dasar permohonan pemohon, yakniuntuk menjual tanah dengan Sertifikat Hak Milik nomor 293/Muhajirin yangdikeluarkan Kantor Agraria Kabupaten Batanghari yang terletak diDesa/Kelurahan Muhajirin, Kecamatan Jambi Luar Kota, dimana anakanak Pemohon yakni, Dicky Purwoko dan Arief Rahman Hakim sebagaisalah satu Ahliwaris dan Pemegang hak dalam SHM dimaksud, dimanatanah tersebut akan dijual untuk modal

tentang Perkawinan yangdidasarkan kepada prinsip keadilan moral dan keadilan hukum, makaPengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk meniualsebidang tanah Sertifikat Hak Milik nomor 293/Muhajirin yang terletak diDesa/Kelurahan Muhajirin, Kecamatan Jambi Luar Kota, dimana anakPemohon yang belum dewasa bernama Arief Rahman Hakim, lahir diSimpang Sungai Duren, tanggal 8 Mei 2006 tercatat sebagai salah satuAhliwaris dan Pemegang hak dalam SHM dimaksud, dimana tanahtersebut akan dijual untuk modal

Dari penjelasan saksi Y.SUPARDI bin YAKUPtersebut maka sakst KHUMADI percaya dan menyerahkan mobilnya kepada saksiY.SUPARDI bin YAKUP untuk dipergunakan sebagaimana kesepakatan tersebut.Kemudian setelah mobil setelah mobil Daihatsu Xenia Nopol S 1273 QC dibawaholeh saksi Y.SUPARDI bin YAKUP kemudian mobil tersebut diserahkan kepadaterdakwa oleh saksi Y.SUPARDI bin YAKUP untuk dipergunakan sebagai operatorkantor membutuhkan modal dan juga biaya operasional maka atas sepengetahuandan perintah Y.SUPARDI

SUPARDIdengan alasan untuk menambah modal di PT. Bumi Artha Intan Kencana ke Bu TUNmelalui perantara Sdr. FEBBY.Bahwa pada waktu menggadaikan mobil tersebut yang berada ditempat Bu TUN katanyaselain terdakwa ada Sdr. JOKO, kemudian saksi kerumah JOKO di Trawas, ia tidakmengakui kalau ikut pada waktu menggadaikan mobil ke Bu.TUN.Bahwa saksi mengetahui sewaan mobil tersebut digadaikan Rp.20.000.000, ke Bu TUNdari uang tersebut menurut terdakwa yang menggunakan terdakwa dan Pak.

KHUMAIDI.Bahwa terdakwa memberi tahu ke Pak SUPARDI setelah mobil terdakwa gadaikan.Bahwa sebelumnya terdakwa ijin kepada Pak SUPARDI selaku atasan terdakwa dandisetujui karena uangnya untuk tambahan modal perusahaan.Bahwa uang gadai itu yang menggunakan Terdakwa, Rp.6.000.000, Sdr.TARIO JOKOSANTOSO, Sdr.

Kantor.Bawa terdakwa dan saksi serta saudara Joko mengetahui kalau mobil Daihatsu XeniaNopol S 1273 QC yang disiwa oleh saksi Supardi merupakan milik saksi Khumaidi dankemudian atas sepegetahuan saksi Supardi lalu mobil tersebut digadaikan oleh terdakwadan saudara Joko kepada saksi Bu Tun dengan harga Rp.20.000.000, namun ketikamenggadaikan mobil tersebut kepada saksi Bu Tun terdakwa mengaku seolah olah mobiltersebut milik terdakwa dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dalam hal inimendapatkan modal

Belanja Modal komputer sebesar Rp. 10.690.000, (Sepuluh JutaEnam Ratus Sembilan Puluh Ribu) yang bersumber dari dana Bag!

Bidang Pelaksanaan Pembangunan Desa Belanja Modal Jalan, Jalan Rabat Beton Kampung Sungai Bedahsebesar Rp. 40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah) yangbersumber dari Bantuan Keuangan Provinsi tidak dilaksanakanmelainkan dipergunakan untuk kepentingan' pribadi SaksiHASANUDDIN dan Terdakwa, adapun rincian belanja modal jalanyang tidak dilaksanakan yaitu :* Belanja Bahan dan Material sebesar Rp. 30.825.000,00(Tiga Puluh Juta Delapan Ratus Dua Puluh Lima RibuRupiah)Halaman 15 dari 105 halaman Putusan Nomor

Bidang Pemberdayaan Masyarakat Belanja Modal Instalasi Air Kotor dengan anggaran sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) yang bersumber dari danaDana Desa hanya dilaksanakan sebesar Rp. 7.000.000,00 (TujuhJuta Rupiah) sementara sisanya sebesar Rp. 2.000.000,00 (DuaJuta Rupiah) dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa.

Belanja Modal komputer sebesar Rp. 10.690.000, (SepuluhJuta Enam Ratus Sembilan Puluh Ribu) yang bersumber daridana Bagi Hasil Pajak dan Retribusi tidak dilaksanakanmelainkan dipergunakan untuk kepentingan pribadi SaksiHASANUDDIN, adapun rincian modal komputer yang tidakdilaksanakan yaitu :* Pengadaan Komputer sebesar Rp. 3.800.000,00 (TigaJuta Delapan Ratus Ribu Rupiah)* Pengadaan Laptop sebesar Rp. 4.375.000,00 (EmpatJuta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah)* Pengadaan Printer sebesar Rp. 2.515.000,00

Bidang Pelaksanaan Pembangunan Desa Belanja Modal Jalan, Jalan Rabat Beton Kampung Sungai Bedahsebesar Rp. 40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah) yangbersumber dari Bantuan Keuangan Provinsi tidak dilaksanakanHalaman 39 dari 105 halaman Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2021/PT JMBmelainkan dipergunakan untuk kepentingan' pribadi SaksiHASANUDDIN dan Terdakwa, adapun rincian belanja modal jalanyang tidak dilaksanakan yaitu : Belanja Bahan dan Material sebesar Rp. 30.825.000,00 (TigaPuluh Juta Delapan Ratus

Menghukum Pemohon untuk memberikan hak Termohon dandiberikan saat pembacaan ikrar talak yakni : Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, x 3= Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah); Kenangkenangan/Mutah 5 Gram Emas (emas 24 karat); Modal untuk berdagang nasi dan sewa tempat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);6.

Bahwa Pemohon menolak atas keterangan Termohon pada pointke 5;Bahwasanya Pemohon tidak tahu menahu uang pesangon Termohonyang diterimanya sebesar Rp. 20.000.000, Uang itu digunakan Termohonuntuk modal usaha dagang, bukan untuk merenovasi rumah milik orangtua Pemohon. Dan itu adalah bukan rumah warisan melainkan rumah milikorangtua Pemohon;Halaman 9 dari 32 Halaman Putusan Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.JB.Adapun rumah sudah direnovasi oleh Pemohon pada tahun 2006.

Bahwa Pemohon keberatan atas permintaan Termohon untukmemberikan nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000. per bulan selama 3bulan;Pemohon hanya mampu memberikan iddah Rp. 2.000.000. per bulanselama masa iddah atau 3 bulan;Pemohon bersedia memberikan Mutah kepada Termohon sebesar 3 gramemas;Dan Pemohon tidak berkenan untuk memberikan modal usaha kepadaTermohon sebagaimana yang Termohon ajukan;Halaman 11 dari 32 Halaman Putusan Nomor 383/Pdt.G/2018/PA.JB.Berdasarkan bantahan diatas, Pemohon memohon agar

Bahwa Termohon menyayangkan bantahan di point 1, dimanaPemohon mengatakan tidak mengetahui perihal uang pesangonTermohon yang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang digunakansebagai renovasi gubukan/warung milik Pemohon dari orang tuanya dansebagai modal berdagang.

Menghukum Pemohon untuk memberikan hak Termohon dan diberikansaat pembacaan ikrar talak yakni: Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, x 3= Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah); Kenangkenangan/Mut'ah 5 Gram Emas (emas 24 karat); Modal untuk berdagang nasi dan sewa tempat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),7.

., Penggugat dan Tergugatmemasukkan 2 orang tersebut hanya pinjam nama saja karena dua orangtersebut tidak memasukkan sepeserpun uang modal dalam pendirian PT.Xxx, semua modal adalah diperoleh dari hasil kerja Penggugat danTergugat sendiri termasuk hutang pada Bank yang semuanya dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat ;Bahwa pertimbangan dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatersebut dalam menerapkan hukum sama sekali tidak mempertimbangkandarimana asal modal dari PT.

Xxx tersebut, dalam hal ini pada persidangantingkat pertama Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang kesemuanyamenerangkan bahwa modal usaha PT. Xxx tersebut dari hasil kerjaPenggugat dan Tergugat tidak ada modal orang lain, selama ini yangmengendalikan PT.

No. 02 K/AG/200914Bahwa pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebutsangat keliru dalam menerapkan atau memberikan pertimbangan hukumkarena di satu sisi hutanghutang yang ditandatangani dan diterima olehPenggugat dan Tergugat yang dipakai untuk modal dan operasionalPT. Xxx sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat poin 12dimasukkan sebagai hutang bersama, sedang asetaset PT.

Rekening Bank Mandiri 1010020016893 atas nama LianaZulkarnain, sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)Bahwa atas pinjaman modal trading batubara tersebut, dan setelahdilakukan penghitungan bersama atas rincian pinjaman modal Tergugatkepada Penggugat, serta pencocokan bukti berupa transferan/setoran Bank,maka Penggugat dan Tergugat telah sepakat membuat Surat PerjanjianPenitipan Uang yang dibuat di Jakarta pada tanggal 28 Januari 2016.Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Penitipan Uang yang

memenuhi kewajiban sebagaimanamestinya.Bahwa kemudian Penggugat melalui Kuasa Hukumnya juga, telahmelakukan teguran/somasi terhadap Tergugat, dengan surat teguran/somasimasingmasing : No.002/SPDT/NR/VI/2016 tertanggal 02 Juni 2016,No.007/SPID/NR/VIII/2016, Tertanggal 11 Agustus 2016, No.009/SPID/NR/X/2016 Tertanggal 18 Oktober 2016, Namun atas suratsuratsomasi tersebut, ternyata Tergugat membayar secara bertahap pinjamanmodal trading batubara tersebut.Bahwa secara bertahap Tergugat membayar pinjaman modal

SURIPTO yang didengarketerangannya dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi merupakan sepupu ipar dari Tergugat sehingga saksi kenaljuga dengan Penggugat; Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugatmasalah bisnis trading batu bara, dimana Tergugat kekurangan modalsehingga Penggugat memberikan modal kepada Tergugat; Bahwa Penggugat pada awal bulan Oktober 2015 memberikan modalkepada Tergugat sebesar Rp.800.000.000.

maka halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangansecara mutatis mutandis dianggap telah termuat pula dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mengadakan kerjasamabisnis trading batu bara dimana dalam kerjasama bisnis trading batu baratersebut Tergugat meminta kepda Penggugat untuk memberikan modal

tradingbatu bara dengan perjanjian akan bagi hasil sehingga atas permohonanTergugat tersebut Penggugat memberikan modal trading batu bara kepadaTergugat dengan menstrasfer uangnya melalui Bank dengan perincian sebagaiberikut :1.

Palussai di depan persidangan mengakuibahwa selama ini tidak pernah meminta uang sewa kepada tergugat,akan tetapi karena ada tuntutan dari pihak ahli waris untukmembagi harta peninggalan M Arsad, maka pihak orang tua yangselama ini ikut memberikan andil / modal usaha berupa tampatusaha selama 14 tahun menuntut untuk dapat memperhitungkanbagiannya sebagai sewa atau jasa sebesar Rp. 600.000.000,00( enam raus juta rupiah );Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa hutang

sebesar Rp 600.000.000,00 ( enam rausjuta rupiah ) tersebut adalah patut diperhitungkan sebagaipemberi saham / modal usaha dari H.

Palussai, akan tetapi lebih cenderungdikuaalifisir sebagai bentuk penyertaan modal usaha.Menimbang, bahwa oleh karena H. Palussai orang tua tergugatternyata telah ikut dalam penyertaan modal usaha berupa tanah /tempat usaha tersebut, maka pada saat pembagian warisan hartapeninggalan M. Arsad tersebut sepatutnya hakhak dan bagiansaham H.

Timika ;Menimbang, bahwa tergugat mengambil peran utama / lebihdominan aktif menjalankan usaha disamping sebagai istri dansebagai ibu rumah tangga, juga baik dari permodalan, pemasaran,pendistribusian sehingga usaha studio foto dan foto copytersebut dapat sukses sampai sekarang ini;Menimbang, bahwa tergugat dalam upaya menjalankan~ usahatersebut juga memakai rumah orang tuanya sebagai tempat usahadan sertifikat tanah berserta rumah milik orang tua (Palussai)sebagai jaminan Bank untuk pengembangan modal

Arsyad sebesar Rp. 55.000.000,00 ( lima puluhlima juta rupiah ) dan untuk bagian orang tua tergugat(Palussai) sebagai jasa modal sejumlah Rp. 280.000.000,00( dua ratus delapan puluh juta rupiah ) dan apabila pembagiansecara natura sulit dilaksanakan maka harta harta tersebutdapat di jual lelang dan hasilnya dapat dibagi sesuaipembagian tersebut diatas;7.

transfer olen saksi Nina Septiani keRekening Terdakwa adalah sebesar Rp. 26.912.978, (dua puluh enam jutasembilan ratus dua belas ribu sembilan ratus tujuh puluh delapan rupiah) ;Bahwa pada saat menerima titipan uang dari saksi Nina Septiani timbulniat Terdakwa untuk menggunakan uang saksi Nina Septiani, selanjutnya tanpaseijin dari saksi Nina Septiani Terdakwa telah menggunakan uang saksi NinaSeptiani yaitu untuk DP Pembelian sepeda motor Kawasaki Ninja sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk modal

sudah terkumpul akandipergunakan untuk biaya pernikahan dan akan digunakan untukmembeli sepeda motor Suzuki Satria FU ;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi pulang dari Malaysia selanjutnyamenemui Terdakwa dan menanyakan perihal uang milik saksi yang ditransfer ke rekening Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa uang milik saksiyang ditransfer ke rekening Terdakwa melalui Bank BRI telahdipergunakan oleh Terdakwa untuk DP sepeda motor Ninja sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagai modal

dipergunakan untuk biaya pernikahan dan akandigunakan untuk membeli Sepeda motor Suzuki Satria FU ;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi Nina pulang dari Malaysiaselanjutnya menemui Terdakwa dan menanyakan perihal uang miliksaksi Nina yang di transfer ke rekening Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Nina bahwa uang miliksaksi Nina yang ditransfer ke rekening Terdakwa melalui Bank BRI telahdipergunakan oleh Terdakwa untuk DP sepeda motor Ninja sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagai modal

untuk membellisepeda motor Suzuki Satria FU ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN Ngw Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi Nina pulang dari Malaysia selanjutnyamenemui terdakwa dan menanyakan perihal uang milik saksi Nina yang ditransfer ke rekening Terdakwa ; Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Nina bahwa uang milik saksiyang ditransfer ke rekening Terdakwa melalui Bank BRI telah dipergunakanoleh Terdakwa untuk DP sepeda motor Ninja sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), sebagai modal

membeli sepeda motor SuzukiSatria FU ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN NgwMenimbang, bahwa pada bulan Juni 2017 saksi Nina pulangdari Malaysia selanjutnya menemui terdakwa dan menanyakan perihaluang milik saksi Nina yang di transfer ke rekening Terdakwa danTerdakwa mengatakan kepada saksi Nina bahwa uang milik saksi yangditransfer ke rekening Terdakwa melalui Bank BRI telah dipergunakanoleh Terdakwa untuk DP sepeda motor Ninja sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), sebagai modal

perjudian jenis kodokkodok,kemudian mengetahui hal tersebut terdakwa RAHMAD HIDAYAT Als AMAT bin(alm) NAMIN, dan terdakwa MISUN Als DUL Bin AHMAD langsung datang kelokasi dan langsung ikut bermain judi dan tidak lama kemudian datang jugaterdakwa SUPARDI als GUNDUL bin SUPARJI dan SUPRIYADI als ADIT Bin(alm) ZAINUDIN di lokasi permaianan judi tersebut dan langsung ikut bermainjudi dilokasi tersebut.Bahwa peran para terdakwa dalam hal permianan judi jenis kodokkodoktersebut yakni merupakan pemain dimana modal

(tiga puluh ribu rupiah) dan SUPRIYADI als ADITBin (alm) ZAINUDIN sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah). dan dalampermainan judi kodokkodok tersebut orang yang menyediakan lapak dan alatpermainan) permainan judi tersebut yang biasa di sebut Bandar adalah saksiIRAWAN Als ATU anak dari HASAN BASRI (alm) (Berkas perkara terpisah)Bahwa dalam permainan judi jenis kodokkodok tersebut dilakukandengan cara Bandar ( orang yang menyediakan lapak, alat permianan judi,memiliki modal, menggoncang dan membuka

hijau yang di lakban hitam, 1 (satu) buah piringberwarna putih, Uang tunai sebesar Rp. 155.000,00(seratus lima puluh limaribu rupiah), Uang tunai sebesar Rp. 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah),Uang tunai sebesar Rp. 200.000 ,00 (dua ratus ribu rupiah), Uang tunaisebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah), Uang tunai sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) ;> Bahwa cara permainan perjudian jenis kodokkodok tersebut yakni Bandar (orang yang menyediakan lapak, alat permianan judi serta memiliki modal

IRAWAN als ATU :> Bahwa Saksi ditangkap oleh anggota kepolisian dikarenakan Saksi ada ikutdalam permainan perjudian jenis kodokkodok yang mana pada saat Saksiditangkap , ada orang lain juga yang ditangkap pada waktu itu yakniTerdakwa MISUN als DUL, RAHMAT HIDAYAT, SUPARDI als GUNDUL,SUPRIYADI als ADIT ;> Bahwa saksi datang ke tempat perjudian untuk melakukan permainan judijenis kodokkodok tersebut kurang lebih pada pukul 21.00 WIB , kemudianpermainan tersebut dimulai kurang lebih pukul 21.15 WIB, modal