Lampung sampai dengan jam 01.00 wibkemudian Terdakwa II AFRI dan terdakwa GALIH ke rumah saksi ADITYADWI SAPUTRA (Penuntutan dilakukan terpisah) disana Terdakwa II AFRIdan terdakwa GALIH istirahat terlebin dahulu, sekira jam 03.00 wibTerdakwa II AFRI dan terdakwa GALIH dan saksi ADITYA DWI SAPUTRAberangkat menuju rumah saksi korban untuk melakukan pencurian sepedamotor dikarenakan sepeda motor hanya ada satu kemudian saksi REZAAKBARRIANSYAH (Penuntutan Dilakukan Terpisah) menunggu di rumahmakan sederhana

IMAMSUBARI milik korban sedangkan saksi ADITYA DWI SAPUTRA berperanmenunggu di pos ronda yang berjarak kurang lebih 10 (Sepuluh) meter darirumah korban HATTA untuk mengawasi sekitar saat terdakwa II AFRIsedang melakukan pencurian sepeda motor tersebut, lalu saksi REZAAKBARRIANSYAH menunggu dirumah makan sederhana, setelah berhasilmencuri sepeda motor milik saksi korban HATTA tersebut Terdakwa II AFRIdan terdakwa GALIH langsug kembali ke rumah makan sederhana denganmembawa sepeda motor hasil curian

Lampung;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan sdr Afri berangkat dariLampung Tengah menuju Bandar Lampung dan singgah dirumah sdrAditnya;Bahwa sekitar jam 01.00 Wlb terdakwa bersama dengan terdakwa II Afridan sdr Aditya berangkat menuju rumah korban dan setelah sampaiterdakwa dan terdakwa II masuk kedalam pekarangan rumah korbansementara sdr Aditya menunggu di pos ronda memantau keadaansekeliling;Bahwa terdakwa dan terdakwa II mendorong motor keluar dari rumahkorban dan membawa ke rumah makan sederhana

Il bersama dengan terdakwa berangkat dari Lampung Tengah menuju Bandar Lampung dan singgahdirumah sdr Aditnya; Bahwa benar sekitar jam 01.00 Wlb terdakwa II bersama dengan terdakwa Galih Cahya Buana dan sdr Aditya berangkat menuju rumah korban dansetelah sampai terdakwa dan terdakwa II masuk kedalam pekaranganrumah korban sementara sdr Aditya menunggu di pos ronda memantaukeadaan sekeliling; Bahwa benar terdakwa dan terdakwa II mendorong motor keluar darirumah korban dan membawa ke rumah makan sederhana

Aditya berangkat menuju rumah korban diJalan Nunyai Gg Raya No 59 LK 2 Rt/Rw 003/ Rajabasa KecamatanRajabasa Kota Bandar Lampung; Bahwa setelah sampai terdakwa dan terdakwa II masuk kedalampekarangan rumah korban sementara sdr Aditya menunggu di pos rondamemantau keadaan sekeliling; Bahwa benar terdakwa dan terdakwa II mendorong motor 1(satu)unitsepeda motor merk Honda GL Pro tahun 2001 yang dimodifikasi Jap Stylewarna hitam keluar dari halaman rumah korban dan membawa motortersebut ke rumah makan sederhana

Akta PerdamaianBismillahirrahmanirrahim Pada hari ini Rabu tanggal 24 Oktober 2018 .pada persidangan terbuka dari Pengadilan Agama Purwodadi yang mengadili perkara gugatan sederhana telah menghadap :I. Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Direktur Utama BPRS Gala Mitra Abadi Purwodadi, bertempat tinggal di Grobogan, Jawa Tengah menurut surat gugatan dalam perkara Gugatan Sederhana Nomor 2/Pdt.GS/2018/PA.Pwd tanggal 24 September 2018 sebagai Penggugat;II.

AKTA PERDAMAIANNomor 4/Pdt.G.S/2017/PN KkaPada hari ini Senin tanggal 25 September 2017, dalampersidangan yang terbuka untuk umum dari Pengadilan Negeri Kolaka yangmengadili perkaraperkara perdata Gugatan Sederhana, telah menghadap :SARMAHUDDIN N, Assisten Manajer Bisnis Mikro PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Kolaka, H. MUH. SYAHRIR,Assisten Manajer Bisnis Mikro PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Kantpr Cabang Kolaka dan HADI ANA RAHAYU, Pgs Kepala UnitTanggetada PT.

Olehkarena itu perjanjian perdamaian dimaksud patut dan layak serta dapatdikukuhkan dalam suatu Putusan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara oleh karena kedua belahpihak sepakat untuk mengakhiri persengketaan antara mereka sebagaimanayang termuat dalam Surat Gugatan Sederhana dengan damai dan hal tersebuttidak termuat dalam kesepakatan yang disepakati, maka menurut Pengadilanbiaya perkara haruslah dibebankan kepada kedua belah pihak secara tanggungrenteng;Hal. 5 dari 6 hal Akta

Perdamaian No. 4/Pdt.G.S/2017/PN KkaMengingat akan ketentuan Pasal 154 R.bg dan Pasal 15 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati/ melaksanakan isi PerjanjianPerdamaian tersebut; Menghukum kedua belah pihak secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 631.000, (enamratus tiga puluh satu ribu

rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 28 September 2017,oleh Rudi Hartoyo, SH Hakim Gugatan Sederhana yang ditunjuk oleh WakilKetua Pengadilan Negeri Kolaka berdasarkan Penetapan Nomor4/Pen.Pdt/2017/PN Kka, dan diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum, dibantu oleh Mustikarianti, SH Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh Penggugat didampingi kuasanya danPara Tergugat didampingi Kuasa Hukumnya;Panitera Pengganti, Hakim tersebut,Mustikarianti

Khusus tanggal 4 September 2018, berdasarkan Pencabutanyang di mohonkan oleh Kuasa Hukum Penggugat secara lisan di dalamPersidangan;Menimbang, bahwa pencabutan Permohonan oleh Kuasa penggugat tersebutdilakukan sehubungan masih ada persyaratan yang belum terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Kuasa Hukum dari Pemohontersebut adalah mempunyai alasan Hukum sehingga dapat diterima dan dikabulkan ;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Pencabutan Gugatan Penggugat tersebut ;Penetapan Gugatan Sederhana

,MHRincian Biaya : Pendaftaran, Rp. 30.000, Biaya ATK Rp. 50.000, Panggilan, Rp. 60.000, PNBP Relaas Rp. 5.000, Materai Penetapan, Rp. 6.000, Redaksi Penetapan, Rp. 5.000,Jumlah, RP. 156.000, ( Seratus lima puluh enam ribu Rupiah )Penetapan Gugatan Sederhana Nomor : 249/Pdt.P/2018/PN.Plg Hal 2 dari 2

Sederhana No. 09 Kota Dumai, agama Budha, pekerjaan Ibu Rumah Tangga ;II BENG SUN Bin PO TIKLahir di Selat Kadur (pulau Rupat), umur 59 tahun, jenis kelamin Lakilaki, kebangsaanIndonesia, bertempat tinggal di Jl. P. Diponegoro (Sukajadi) Gg. Sederhana No. 09 KotaDumai, agama Budha, pekerjaan Wiraswasta ;Il ISAN Als. A BOK Bin SI UYENLahir di Bengkalis, umur 30 tahun, tanggal lahir 05 Nopember 1978, jenis kelamin Lakilaki,kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl.

Sederhana No. 09 Kota Dumai,atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dumai, sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan perbuatan dengan tidakberhak menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Juli 2008 sekira pukul 14.00 Wibterdakwa 1.

Sederhana No. 09 Kota Dumai,atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dumai, sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan perbuatan dengan tidakberhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Juli 2008 sekira pukul 14.00 Wibterdakwa 1.

Sederhana No. 09Kota Dumai telah terjadi perjudian toto gelap (togel) lalu saksibersama temanteman saksi dari Polresta Dumai melakukanpengintaian selama 2 (dua) minggu dan setelah yakin adanyapermainan judi tersebut maka tepat pada hari Minggu tanggal 27 Juli2008 sekira pukul 15.30.

MASPERI Alias SIMAS Als AJO Bin SADIN, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Juli 2008 sekira pukul 15.30.WIB saksi ketika pulang dari rumah terdakwa I Jalan Sukajadi Gg.Sederhana No. 09 Kota Dumai menyetorkan rekap nomor judi togelyang saksi jual namun ketika saksi pulang kerumah saksi laluditangkap oleh Polisi di Gang Sederhana Ujung Dumai ;Halaman 9 dari 14 halaman Put.

Beralamat di Jalan Tambusai KomplekNangka Raya Permai Blok D No 04 Pekanbaru.perkaraDan untuk selanjutnya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terhadap Termohon menolak dalil/alasan Pemohontersebut di atas dengan mengajukan tanggapan Tanggapan tanggal 29 Oktober2012, yang berisikan hal hal sebagai berikut :DALAM EKEPSI:PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT OLEH PEMOHON TIDAKMEMENUHI SYARAT PENGAJUAN PAILIT.Permohonan Pailit Oleh Pemohon Pembuktiannya Tidak Sederhana,Bahwa fakta atau keadaan dalam permohonan

pernyataan pailit harus dapatdibuktikan secara sederhana, hal mana diatur dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4)UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Hutang ( UU Kepailitan), yang menyatakan PermohonanPernyataan Pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yangterbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dijadikan pailit sebagaimanadimaksud dalam pasal 2 ayat (1) telah terpenuhi.Bahwa dalam perkara ini, pembuktian tidaklah sederhana oleh

untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang termuat dalam berita acara sidang dipandang sebagai satu kesatuandengan putusan ;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkaramemohon putusan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa didalam jawabannya pihak Termohon mengajukaneksepsi yaitu : Permohonan Pernyataan pailit oleh Pemohon tidak memenuhi12syarat pengajuan pailit ,antara lain Permohonan Pailit Oleh PemohonPembuktiannnya tidak Sederhana

bahwa dari keadaan tersebut di atas Pemohon menyatakanbahwa permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1), jo,Pasal 8 ayat (4) U.U Nomer : 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang dan akhirnya mohon agar Para Termohondinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ; Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon Pailit melalui kuasahukumnya menolak dalil Pemohon dengan mengemukakan alasan yang pokoknyasebagai berikutbahwa permohonan Pailit Pemohon tidaklah sederhana

: 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang/UU KPKPU.menyatakan Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidakmembayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapatditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik ataspermohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebihKreditornya ;Menimbang, bahwa Pasal 8 ayat (4) UU KPKU Permohonanpernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yangterbukti secara sederhana

Bahwa dalam pokok gugatan sederhana, penggugat menyatakan antarapenggugat dan tergugat telah membuat perjanjian secara lisan adalah TIDAKBENAR, karena pada tanggal 7 Mei 2018 tergugat tidak pernah bertemu secaralangsung dengan penggugat. Begitu juga pada tanggal 22 Mei 2018 tergugat tidakpernah bertemu secara langsung dengan penggugat untuk membuat perjanjiansecara lisan sebagaimana dalil penggugat.2.

Bahwa dalam gugatan sederhana pada huruf C poin 1, yang pada pokoknyapenggugat menyatakan pinjaman bagi hasil pertama sebesar Rp. 100.000.000,00(Seratus Juta Rupiah) dengan bunga 70% sehingga totalnya adalah sebesar Rp.170.000.000,00 (Seratus Tujuh Puluh Juta Rupiah) sesuai kwitansi yangditandatangani atas nama Ruslan Sidayat, S.H. selaku suami dari tergugattertanggal 9 Mei 2018. (Bukti Kwitansi Terlampir).

Jika merujuk pada kwitansiHalaman 6 dari 31 halamanPutusan Nomor 5/Pdt.GS/2019/PN Ttedimaksud, maka semestinya penggugat juga harus menyertakan Ruslan SidayatS.H.sebagai Tergugat.Bahwa dalam gugatan sederhana penggugat juga tidak menggugat Fitri PuspitaHapsari selaku Direktur PT. Karapoto sebagai Tergugat dalam Perkara a quo.Halini dikarenakan uang tersebut di investasikan di PT. Karapoto melalui suamiTergugat.

Jika merujuk pada kwitansidimaksud, maka semestinya penggugat juga harus menyertakan Ruslan SidayatS.H.sebagai Tergugat.Bahwa dalam gugatan sederhana penggugat juga tidak menggugat Fitri PuspitaHapsari selaku Direktur PT. Karapoto sebagai Tergugat dalam Perkara a quo.Halini dikarenakan uang tersebut di investasikan di PT. Karapoto melalui suamiTergugat.

Karapoto sendiri melalui Direkturnya yang menundapembayaran.Menimbang, bahwa Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan gugatanPenggugat dan jawaban Tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa Hakim hanya akan mempertimbangakan dalil gugatan dandalil sanggahan/bantahan/jawaban dalam pemeriksaan perkara gugatan sederhana ;Menimbang, bahwa Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan petitumgugatan sederhana dari Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada petitum pertama gugatan Penggugat adalah memintaHakim

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan gugatan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pelaihari dengan Register Perkara Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Pli, dicabut oleh Penggugat;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari atau wakilnya yang sah untuk mencoret perkara gugatan sederhana Nomor 19/Pdt.G.S/2021/PN Pli yang tercatat dalam register perdata;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar

MENETAPKAN

1. Menyatakan Gugatan Sederhana Penggugat tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh, dalam register perkara perdata Nomor 19/Pdt.G.S/2018/PN Mbo dinyatakan dicabut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Meulaboh untk mencoret perkara Nomor 19/Pdt.G.S/2018/PN Mbo dari dalam buku register perkara;

Halaman 1 dari 3 penetapan Nomor 19/Pdt.G.S/2018/PN Mbo.Telanh mendengar permohonan dari Penggugat melalui kuasa hukumnyayang disampaikan dalam persidangan Perihal Pencabutan Gugatan SederhanaNomor 19/Pdt.G.S/2018/PN Mbo tanggal 25 Juni 2018;Menimbang bahwa para pihak telah di panggil secara sah dan patut danpihak tergugat tidak hadir ke persidangan pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan Permohonan pencabutan perkara gugatan sederhana

persetujuan dari Pihak Tergugat, sehingga permohonanpencabutan perkara dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini telah dikeluarkan biayaPendaftaran/PNBP/ATK, dan biaya panggilan Para Pihak yang berperkara,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan Pasal 271 Rv, UndangUndang PokokKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Peradilan Umum serta peraturanperundang undangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1 Menyatakan Gugatan Sederhana

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan perkara perdata sederhana Nomor: 32/Pdt.G.S/2021/PN Pdl yang diajukan oleh pihak Penggugat;
2. Menyatakan bahwa perkara Nomor: 32/Pdt.G.S/2021/PN Pdl tersebut dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register yang bersangkutan;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp295.000,00

Mengingat, ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;

2.

PENETAPANNomor: 15/Pdt.G.S/2020/PN LigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Lubuk Linggau telah membaca gugatan pada perkaragugatan sederhana Nomor: 15/Pdt.G.S/2020/PN Llg antara:PenggugatNama LengkapTempat TinggalEmail/HandphonePT. Bank Rakyat Indonesia, (persero)Tbk;JL. YOS SUDARSO NO 92, Kel.Jawa Kanan, Lubuklinggau Timur li,Kota Lubuk Linggau, SumateraSelatan;brimikrokclubuklinggau@gmail.com /0733323254;Melawanll. Tergugat1.

Mengingat, ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;

2.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara dari Penggugat;
2. Menyatakan perkara perdata gugatan sederhana Nomor 92/Pdt.G.S/2024/PN Blb dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung atau Pejabat yang ditunjuk untuk mencoret nomor perkara tersebut dari register yang disediakan untuk itu;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.275.000,00 (dua ratus

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan sederhana Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah peserta Arisan Online Big Duos Diamond;
3. Menyatakan Tergugat telah terbukti secara sah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kepada Penggugat sejumlah Rp43.000.000,00 (empat puluh tiga juta rupiah);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205.000,00 (dua

PUTUSANNomor 8/Pdt.G.S/2020/PN TrtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarutung, yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:PenggugatNama : Domdom Novida Sitanggang;Tempat/Tanggal Lahir : Pangururan, 26 November 1983Alamat : Jalan Pardede Onan Gg Cemara Balige,Pardede Onan, Balige, Kabupaten TobaSamosir, Sumatera UtaraJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : lbu Rumah

tanggal 14 Januari 2021,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN TrtPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan para pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan sederhanatanggal 21 Desember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tarutung tanggal 28 Desember 2020 dalam Register Nomor8/Pdt.G.S/2020/PN Trt, telah mengajukan gugatan sederhana

Oleh karena itu, sudah seharusnyagugatan Penggugat tidak dapat diterima sebagai gugatan sederhanasebagaimana ketentuan di dalam Pasal 4 ayat (1) PERMA No. 4 Tahun2019 Tentang Perubahan PERMA No. 2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana.3.

Bahwa Tergugat mempertanyakan mengenai surat gugatan yang tidakmencantumkan tanggal lahir atau usia dari Tergugat, yang mana haltersebut juga terjadi pada 2 (dua) surat gugatan lain yang ditujukan kepadaTergugat yaitu gugatan sederhana No.1/Pdt.G.S/2021/PN.Trt dan gugatansederhana No.2/ Pdt.G.S/ 2021/PN.Trt.

Adapunalasan Tergugat menyatakan demikian adalah sebagai berikut:a) Gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada perkara ini adalahgugatan sederhana,b) Tergugat pada perkara ini baru saja genap berusia 18 (delapanbelas) Tahun pada 26 Desember 2020,c) Pihak yang digugat oleh Penggugat pada perkara ini hanya 1(Satu) orang yakni Tergugat selaku owner dan tidak melibatkanpenguruspengurus (Admin) yang lain, yang pada dasarnyamengakibatkan gugatan kurang pihak.5.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara;
2. Menyatakan Gugatan Sederhana Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Garut dalam register perkara Nomor 6/Pdt.GS/2024/PN Grt dinyatakan dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Garut untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

4.

Mengingat, ketentuan Pasal 13 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

MENETAPKAN:

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;

2.

PUTUSANNOMOR 13/PDT.GS/2019/PN TRK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Trenggalek yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan sederhana antara:PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk di Trenggalek, beralamat diJI. Akhmad Yani No. 4 Trenggalek, yang dalam hal ini diwakilioleh POEDJI N. OETOMO, SUSILOWATI HANDAYANI danDHANI PRAYOGA D.

Trktanggal 16 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa dan mempelajari gugatanPenggugat dan sesuai Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana, gugatan Penggugat dapat dikategorikan sebagai gugatansederhana;Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian di antarapara

akan dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Hakim berpendapat gugatan Penggugat cukup beralasan dan dapatdikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, maka Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1234 jo Pasal 1238 jo Pasal 1313 KUHPerdata,Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana

jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana danperaturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

mohon dicatat bahwa sesuaiketentuan Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1998dinyatakan dengan tegas:* Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayarsedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan ...... .dst;Selanjutnya dalam ketentuan Pasal 6 ayat (3) UndangUndang Nomor 1tahun 1998 dinyatakan dengan tegas:e Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat faktaaiau kejadian yang terbukti secara sederhana

Pertimbangan hakim dalam memutuskan permohonan pailit dariPemohon Peninjauankembali adalah bahwa pemeriksaan perkarapailit ini tidak sederhana dengan mengacu pada akte dading darinotaris Suanny Noviyanti Djojo, SH., Nomor 27 tangganl 25 September2002, yang dibuat antara Njono Soetjipto dengan Sugiharte (videhalaman 17 putusan pailit);Padahal permasalahan yang muncul yang mendasari adanyapermohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Peninjauankembaliterhadap diri Termohon Peninjauankembali didasarkan

Temyata Termohon Peninjauankembali tidak bersedia membayarsuccess fee yang telah disepakati, meskipun Pemohon Peninjauankembali telah menegurnya melalui surat (vide bukti P10) sehinggaterbukti Termohon Peninjauankembali telah melakukan wanprestasi;Dari faktafakta hukum tersebut bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 6 ayat(3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1998, maka sederhana atau tidaknyaperkara ini tergantung pada pembuktian dari isi Perjanjian PemberianBantuan/Kuasa Hukum.4.

Pasal 6 ayat (3) UndanaUndang Nomor1 Tahun 1998, terbukti bahwa pembuktian atas permohonan pailit yangPemohon Peninjauankembali ajukan adalah sederhana, karena semuafakta hukum secara sederhana telah tersaji dan mudah difahamisekalipun itu oleh orang yang awam akan hukum;Buktibukti yang disajikan oleh Pemohon Peninjauankembali semuanyatidak perlu ditafsirkan secara mendalam, karena semuanya tersediasecara lengkap dan sederhana yang dapat digambarkan sebagai berikut: Antara Pemohon Peninjauankembali

disita 228 Meter, semua itu tidak ada perjanjian di atas materai, sehinggaTergugat tidak terima dengan gugatan itu, yang Tergugat bayar sesuai denganpinjaman uang Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp.3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah), dan tergugat sudah pernah membayar sejumlahRp.1.000.000, (Satu juta rupiah), sehingga hutang tergugat sisa Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan akan tetap Tergugat Bayar;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan ini merupakan perkaragugatan sederhana

sesuai dalam Perma Nomor 2 tahun 2015 tentang TatacaraPenyelesaian Gugatan Sederhana pasal 17 tidak dapat diajukan tuntuanprovisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi, replik, duplik, atau kKesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :1.

dilakukannya;Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagiseseorang (debitor) yang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayarganti rugi, pembatalan perjanjian, peralihan resiko atau membayar biayaperkara (Pasal1239 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Hakim berkesimpulan telah benar terdapat perjanjian hutang Piutang antaraPenggugat dan Tergugat hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat dan Penggugatdalam persidangan, yang mana sampai saat gugatan sederhana

Putusan No.3/Pdt.G.S/2019/PN.KspMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 3 Perma Nomor 2 Tahun 2015,menyatakan bahwa gugatan sederhana ini tidak mengenal adanya sengketatanah, oleh karena itu Hakim akan mempertimbangkannya dalam Petitum ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Penyerahan tanah Tergugatkepada penggugat seluas 2280 meter persegi tersebut dalam pokok perkara iniadalah persoalan jaminan oleh Tergugat kepada Penggugat dan bukanpersoalan JualBeli, dan untuk menyatakan Penggugat dapat mengajukan

sitaeksekusi ke Pengadilan, maka jaminan tersebut sebelumnya haruslah dilakukantindakan penyitaan, hal tersebut tidaklah mungkin dilakukan dalam bentukgugatan sederhana ini dengan jangka waktu yang singkat, dimana dalamperkara ini tidak dilakukan penyitaan terhadap objek sengketa, maka tuntutantersebut tidak dapat dikabulkan, disamping itu dalam perkara perdata apabilapihak yang kalah tidak mau memenuhi putusan secara suka rela makaPenggugat dapat memohon agar harta benda pihak yang kalah disita

yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : 22 nnn nee nnn nn nnn nce nen cn cnn nnn nee cee ceceKESATUPRIMAIRmomen mann Bahwa la terdakwa Defriansyah alias Adit bin Samsul Khoiri pada hari RabuTanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 00.10 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei tahun 2017 atau setidak tidaknya dalam waktu lain namun masihdalam tahun 2017, bertempat di depan rumah makan sederhana

Semen Perbuatan Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana pasal 303 ayat (1)ke1 KUHP.SUBSIDIAIRwonsean Bahwa la terdakwa Defriansyah alias Adit bin Samsul Khoiri pada hari RabuTanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 00.10 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei tahun 2017 atau setidak tidaknya dalam waktu lain namun masihdalam tahun 2017, bertempat di depan rumah makan sederhana yang beralamat di JIAhmad Yani Kelurahan Sukaraya kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu atau

setidaktidaknya di suatu tempat dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Baturaja,secara tanpa hak dengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu berupa judi online pada web www.abctoto88.comdan www.dewalive.com, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Defriansyah alias Adit bin Samsul Khoiri yang sedangberadadi depan rumah makan sederhana yang beralamat di JI Anmad

Saksi M.Mona Dahari bin SutarjoSaksi menerangkan pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnyaSaksi menerangkan pada hari Rabu Tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 00.10 WIB saksi telahmenangkap terdakwa Defriansyah alias Adit bin Samsul Khoiri bertempat di depan rumahmakan sederhana yang beralamat di JI Ahmad Yani Kelurahan Sukaraya kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu karena melakukan tindak pidana perjudian berupa

Saksi Nopian Pratama bin Syahril :Saksi menerangkan pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnyaSaksi menerangkan pada hari Rabu Tanggal 31 Mei 2017 sekira pukul 00.10 WIB saksi telahmenangkap terdakwa Defriansyah alias Adit bin Samsul Khoiri bertempat di depan rumahmakan sederhana yang beralamat di JI Ahmad Yani Kelurahan Sukaraya kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu karena melakukan tindak pidana perjudian berupa