Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 191/Pid.B/2017/PN Jmrmenggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup memilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan

atau BPKB, terlebih lagi saksi Mahmud Bin Udin telahmemberitahukan kepada terdakwa bahwa sepeda motor tersebut adalah hasilcurian atau merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sudah sepatutnya Hadhonah (hak asuh) atas anakanakdiberikan kepada Pemohon sampai anakanak tersebut berusia dewasa,dengan alasanalasan sebagai berikut:9.1. Bahwa Pemohon adalah orang yang taat ibadah, amanah, dan selalumemperhatikan tauladan, pendidikan, kasin sayang, sandang, pangan,kesehatan, kesejahteraan, dan masa depan yang lebih baik bagi anaksesuai dengan akidah Islam yang berdasarkan Algur'an dan Hadits;9.2.

Bahwa pembebanan biaya perkara sudah sepatutnya ditetapkanberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku. Berdasarkan halhal tersebutdiatas, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanagar memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshugra Termohon terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Pemohon) meskipundalam masa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Termohon), tetap!

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN Jmr3. suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 671/Pid.B/2020/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiWAHYU PRAMUDYA ANANTATUR pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020 pukul 07.30wib kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat, warna merah, tahun 2015Nopol: P 3718 MU, Noka : MH1JFR113FKU60702 Nosin : JFR1E1060008, 1 (satu)unit handphone merk OPPO R7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511No

.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena tedakwa telah membeli handphone merk OPPOR7sf, warna emas rose No imei 1 : 867934022565511 No imei 2867934022565503 tanpa dilengkapi doshbook serta charger seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang sebelumnya merupakan milik saksi WAHYUPRAMUDYA ANANTATUR yang hilang pada hari rabu tanggal 08 Juli 2020, yangseharusnya terdakwa menduga, hand phone tersebut berasal dari hasil kejahatan,oleh karena itu unsur Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terhadap keseluruhan bendabenda tersebutdikategorikan sebagai harta bersama sehingga sudahsepatutnya dibagi seperdua kepada Tergugat Konvensi, olehKarena keseluruhan bendabenda tersebut di atas telah dalampenguasaan Penggugat Konvensi sudah selayaknya bagianTergugat Konpensasi tersebut sudah sepatutnya menjadibagian pengurang hak Penggugat Konvensi terhadap objeksengketa;.

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.

Bahwa berdasar kontribusi dari perolehan objek bersama tersebut,sudah sepatutnya berasaskan keadilan Tergugat Rekonvensi tidaklahmungkin dibagi secara rata atau sebagian dimana faktanya ternyataTergugat Rekonvensi tidak melaksanakan kewajibankewajibannyaberdasar UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, yang mana peranan Tergugat Rekonvensi sebagaikepala rumah tangga dilaksanakan Penggugat Rekonvensi olehkarenanya sudah sepatutnya atau selayaknya Penggugat Rekonvensiberhak lebih

Bahwa antara hak hak yang dimiliki oleh pasangan suami istriharus juga dibarengi dengan kewajiban yang harus dilaksanakan.Terlalu janggal bilamana seseorang (i.c Penggugat Konvensi)meminta apa yang menjadi hakhaknya sementara disisi yangberbeda lupa akan kewajiban yang harus dilaksanakan, sehinggatuntutan Penggugat Konvensi sudah sepatutnya dinyatakanpremature selama belum memenuhi kewajibankewajibannya padaTergugat Konvensi.

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyadapat Tergugat Konvensi jelaskan kembali sekaligus pula disesuaikandengan dailildalil Penggugat Konvensi dalam Repliknya terkaitperistiwaperistiwa yang melatarbelakangi pembagian harta bersamasecara prinsip keadilan tidak sepatutnya dibagi seperdua, denganpenjelasan sebagai berikut :a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya eksepsi Tergugat dinyatakandapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat patut untuk ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.. EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL.Bahwa berdasarkan surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakterang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak jelas, padahal agargugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang danjelas atau tegas (duidelijk).

Dan tidak adadalam Akta Kuasa untuk Menjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016 yangisinya menyatakan kuasa tersebuttidak dapat dicabut secara sepihak.Dan justru Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi/ingkar janjikarena tidak memenuhi isi dalam surat perjanjian tersebut.Maka berdasarkan hal tersebut diatassudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterimadan gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima..

,Penggugat sendiri tidak memenuhi prestasinya (exceptio non adimpleticontractus) sebagaimana bunyi dari isi kesepakatan tersebut diatas.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan PenggugatharuslahHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Padt.G/2018/PN. Tjkditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.5.

Vide LaporanPolisi Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/B1/561/II/2017/LPG/RESTA BALAMtertanggal 07 Februari 2017 atas nama Pelapor Emi Patmawati.Maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima dan menyatakan gugatan Penggugat haruslahditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.6.

TBL/B1/1054/III/2017/LPG/RESTA BALAM tanggal 04 Maret 2017, yang saat ini prosesnya dalamtahap penetapan Penggugat sebagai Tersangka vide Surat Nomor :B/293/III/2018/Reskrim tanggal 19 Maret 2018 perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Perkara, maka sudah sepantasnya/sepatutnya AktaKuasa Untuk Menjual No. 01 tertanggal 03 Agustus 2016 yang dibuat olehNotaris Andri Noviar, SH., Mkn.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya demi hukum majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a guo untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (nietontvankelijk verklaard), karena gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Ssuatu gugatan, hal ini sesuai dengan doktrinhukum yang disampaikan oleh M. Yahya Harahap, S.

Desember 1970, yang menegaskan bahwa:Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi MahkamahAgung RI tertanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor: 565K/Sip/1973,yang kaidah hukumnya menyatakan:Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan uraian di atas, jelas terobukti bahwa gugatan Penggugat padaperkara a quo adalah mengandung cacat formal (obscuur libel) ataukabur;Oleh karena itu sudah sepatutnya

dibatalkan, hal ini sesuai dengan isi Pasal 4 PMK27/PMK.06/2016 menegaskan bahwa:Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,tidak dapat dibatalkan;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa seluruh tindakantindakan Tergugat, khususnya terkait prosedurpelelangan aset jaminan hak tanggungan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1384telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perjanjian kredit dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya

disertai adanya pemberian jaminan yang nilainya sama denganHalaman 19, Putusan No. 247/PDT/2020/PT SMG.nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusanyang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Dengan demikian telah terbukti bahwa tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij voorraad dalam Petitum nomor 10 gugatan a quo adalah tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya, sudah sepatutnya

litis consortium);Bahwa dalam pelaksanaan lelang, jaminan milik Penggugat telah lakuterjual dan dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,sehingga telah terjadi perubahan status hukum atas jaminan milikPenggugat yang telah laku terjual lelang tersebut menjadi milikpemenang lelang;Bahwa karena pemenang lelang tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara a quo maka menjadikan gugatan kurang pihak, yang akanberakibat pemeriksaan perkara menjadi tidak sempurna sehinggagugatan Penggugat sepatutnya

, dari suami isteri yang bernama Suriani dan Damiati diganti/dirubahmenjadi tertulis dan terbaca SIT RAHMAH, lahir di Amuntai, tanggal 5 Oktober1986 anak ke ketiga perempuan, dari Suami isteri yang bernama Supiani danDarmiati, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah dan ibu Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi awal tahun 2014, dimanaTergugat menjual lanan pertanian seluas 1 % hektar dan menggadaikan sepedamotor milik Penggugat, dan uangnya dihabiskan di meja judi dan sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan rumah entah kemana tidak ada kabar;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintal Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

tidakmelanggar ketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 203/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah).sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor179 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo

Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unitmotor Suzuki Satria FU 150 cc tahun 2008 warna hitam abuabu tanpa platnomor dari JAMES dan HERU sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Bahwa karena prose penjualan motor tersebut tanpa dilengkapi surat buktikepemilikan lalu tanpa adanya plat nomor kendaraan serta dilakukan sekirajam 20.00 WIB, setelah terjadi transaksi pembelian kemudian terdakwameletakkan motor tersebut disebuah tanah kosong disamping rumahterdakwa;Bahwa terhadap 1 (satu) unit motor

mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhirumusan delik yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480Ke KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

EKOKUSRIJANTORO yang telah jelas dan tegas menunjuk bahwa terdakwa yangidentitasnya Sesuai dengan surat dakwaan yang telah kami bacakan, sebagai pelakudari tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

maran dan lebih memilin pekerjaan Tergugat tersebut daripadakeinginan Penggugat dan sejak tanggal 18 Mei 2014 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang empat tahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Halaman 9 dari 12 halaman. Putusan Nomor 768/Pdt.G/2018/PA.

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor.0801/Pdt.G/2014/PAPdgTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kediaman bersama dengan membawapakaiannya, sehigga semenjak saat itu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah berpisah dan Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (b) dan huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b)dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena didalam dalildalil gugatan Penggugat tidak disebutkan secara rinci batasbatas tanah yang digugatnya, sebagaimana yang dimaksudkan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559/K/PDT/1983 dan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975 yang menyatakan ; gugatanyang tidak menyebutkan batas tanah objek sengketa secara jelas, makagugatan tersebut dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan ketentuan tersebut sudah sepatutnya

SuratPengakuan Hak tanggal 23 Juni 1983 yang didaftarkan di Kantor Lurah BukitLama tertanggal 26 Juni 1983 Nomor 115/IV/BL/1983 dan didaftarkan di KantorCamat Ilir Barat I Kota Palembang tanggal 27 Juni 1983 Nomor 165/IV/IBI/1983;Bahwa menurut hukum suatu gugatan harus lengkap atau harus memenuhi syaratformil suatu gugatan, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 186 R/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/PDT/1984;Berdasarkan segenap uraian tersebut diatas sudah sepatutnya

Imron Zainuddin tidak digugat dalam perkara a quo,menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalah kurang pihak, sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima;Keberatan kedua:Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya;Bahwa didalam putusannya Judex Facti tidak mempertimbangkan dasar hukum yangmenjadi sengketa perkara a quo, karena pada pokoknya perkaraa quo adalah sengketakepemilikan atas tanah

hariSelasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2016 bertempat di warung kopi di DesaWedoro Waru Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahditujukan pada setiap orang atau siapa saja tanpa kecuali subyek hukum dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan tersebut.

Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan lebih berhati hati.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan secara sah menurut hukum,karenanya Majelis berpendapat sudah sepatutnya lamanya hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan masapenangkapan dan masa penahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak ada alasan untukmenangguhkan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2018/PA.Kissampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tiga tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

iaditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, telahmelakukan tindak pidana menyewa, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa adalahseorang yang sehat jasmani dan rohaninya, Terdakwa membenarkan semuaidentitasnya serta mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukankepadanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa adalah seorangyang dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan akibat daripadaperbuatannya menurut hukum, oleh karena itu unsur barang siapa dalam Pasalini telah terpenuhi ;Ad .b.Unsur Melakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

SATRIYO BAGUS, alamat Karanganyar 51 Rt/Rw.:03/01 Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kediri, dari saudara AGUSPURWANTO pada sekitar bulan Juni 2015 sekitar jam 10.00 wib di rumahsaudara AGUS PURWANTO jalan Semampir 1 No.66 Kecamatan Kota Kediriyang merupakan hasil pencurian sebelumnya, sehingga dengan demikian unsurMelakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungan dari hasilsuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan Penadahan, telah

tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.P/2020/PN TjtKependudukan jo Pasal 58 Ayat 1 Huruf A Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 96 Tahun 2018 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon tentang menyatakan bahwa ayah kandungpemohon yang sebenarnya adalah Syarifudin sebagaimana petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

atau perbaikan nama berdasarkan penetapan pengadilan wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktapencatatan sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon supaya PejabatPencatatan Sipil Dinas Kabupaten Tanjung Jabung Timur membuat catatanpada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yangdisediakan untuk itu, dengan demikian petitum permohonan angka 3 (tiga)sudah sepatutnya

dikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini permohonanPemohon dikabulkan selurunnya dan permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Memperhatikan, ketentuan Pasal 52 dan Pasal 56 UndangUndang RINomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan AtasUndangUndang

hal tersebut, hal ini menjadikan multi tafsir olehPembanding dalam memori bandingnya;Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak tegasdikarenakan pertimbangan hukum dalam posisi rekonpensi yang berujungpada putusan rekonpensi tidak menjelaskan secara hukum apakah yangdimaksud dengan hak hadhanah, dalam hal ini berarti mengasuh anakdalam arti mendidik dan menjaga hal mana saat itu tidak dimengertiPenggugat;Bahwa putusan hakim dalam rekonpensi tidak tepat sebab Terbandingtidak sepatutnya

telah ada, sehinggakeberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua anak tersebut selama ini telahberada dalam pemeliharaan Tergugat Rekonpensi/Pembanding dan dalammemori banding merasa keberatan atas putusan hakim tingkat pertama yangmenetapkan hak pemeliharaan kedua anak tersebut diserahkan kepadaTerbanding/Penggugat Rekonpensi, yakni ayahnya, keberatan tersebut MajelisHakim banding dapat membenarkan, karena disamping kedua anak tersebutmasih dibawah umur 12 tahun yang sepatutnya

mengenai persyaratan tertulis berupa pernyataankesanggupan memeliharaan kedua anak yang dibuat oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi yang didasarkan atas permintaan Pembanding/Tergugat Rekonpensi, menurut Majelis Hakim Banding bukan suatu solusiyang dapat memberi kemaslahatan bagi kedua anak tersebut, tetapi justerudengan adanya peralihan pemeliharaan yang selama ini berada pada ibunyakemudian diserahkan kepada ayahnya akan menimbulkan permasalahan barudan kegoncangan jiwa kedua anak tersebut, sehingga sepatutnya