Ditemukan 215539 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 28-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 797/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ROBIN P HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FARHAN Alias PAAN Bin HAMDI
62 — 9
  • Farhan Alias Paan Bin Hamdi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

    • 3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

    Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5. Membebankan biaya perkara kepada diri Terdakwa sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Putusan Nomor 797/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 18 dari 19Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2019 olehkami : R.
Pengadilan PN MAKALE Pidana Umum
Register : 19-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 64/Pid.B/2019/PN Mak
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
1.ESKEL TUMINGKA alias ENJEL
2.BANTO PALUMPUN alias NANTO
3.SALDI TUMINGKA alias SANDO
28 — 16
  • NANTO, dan Terdakwa III SALDI TUMINGKA Alias SANDO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka-luka;
  • Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh mereka Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehmereka Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan agar mereka Terdakwa tetap ditahan;. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) lembar baju kaos lengan pendek berwarna putih;Dikembalikan kepada REKSI APRIADI Alias REKSI; 1 (Satu) buah batu gunung.Dirampas untuk dimusnahkan.6.
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehpara Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju kaos lengan pendek berwarna putih;Dikembalikan kepada REKSI APRIADI Alias REKSI; 1 (satu) buah batu gunung.Dirampas untuk dimusnahkan.6.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/I/2017
Tanggal 28 Februari 2017 — Nur Hasim
130 — 46
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/II/2016 tanggal 1 Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNK Kota Salatiga H. Muh. Haris, SS, M.Si.
    Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.b. Pidana Tambahan : Dipecatdari dinas Militer.333. Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/I/2016 tanggal 1Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNKKota Salatiga H. Muh.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PN STABAT Nomor 337/Pid.Sus/2018/PN Stb
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
IMELDA PANJAITAN.SH
Terdakwa:
DODI SUPRIANA
22 — 9
    1. Menyatakan Terdakwa DODI SUPRIATNA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyalahgunakan narkotika golongan I bukan tanaman bagi diri sendiri ;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
      Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tas sandang warna hitam Merk ADIDAS 2 (dua) bungkus plastik klip kosong 1 (Satu) buah kotak plastik kecil warna hitam 5 (lima) bungkus plastik klip bening yang berisikan narkotika jenissabu 1 (Satu) buah kaca PirexDirampas untuk dimusnahkan6.
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum
Register : 13-06-2023 — Putus : 02-08-2023 — Upload : 03-08-2023
Putusan PN BANTUL Nomor 178/Pid.B/2023/PN Btl
Tanggal 2 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
2.Sari Endah Astuti, SH
3.Dian Susanto Wibowo, SH
Terdakwa:
1.GERRY WICAKSONO Bin SUKARDI
2.VENDI KURNIANTO ALIAS PENDOT BIN ENDIYANTO
46 — 19
  • Terdakwa I GERRY WICAKSONO BIN SUKARDI dan Terdakwa II VENDI KURNIANTO ALIAS PENDOT BIN ENDIYANTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan kekerasan terhadap anak sebagaimana dalam dakwaan alternatif keempat Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (sembilan) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum
Register : 07-10-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 247/Pid.B/2021/PN Smp
Tanggal 2 Desember 2021 — Penuntut Umum:
R. INDRA HADI NIZA, SH
Terdakwa:
HERMANO Bin SAHIRUDIN
63 — 12
  • Sahirudin Tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu atas diri Terdakwa Hermano Bin Sahirudin tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
  • 1 tahun 6 bulan diasuh olehTermohon dengan nafkah dari Pemohon sebesar RP. 1.500.000, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya
    dalamrumah tangganya, dengan alasan karena keluarga Termohon selalu ikutCcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonterlalu meminta nafkah lahir lebin kepada Pemohon, Termohon susah untukdinasihati oleh Pemohon dan tetap membangkang dan puncak perselisihanterjadi pada bulan Juni tahun 2020 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
    Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
    Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Halaman 7 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun Termohon telah referte dan dimaknaisebagai pengakuan diamdiam, akan tetapi yang menjadi pokok sengketa iniadalah sebagaimana Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 24-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 2066/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 15 Desember 2011 —
10 — 7
  • batin sejak tahun 2002;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 18-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi
Tanggal 17 Desember 2013 — penggugat tergugat
40 — 20
  • tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya
    Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil
    Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali
    Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Pembagian Harta
Putus : 18-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 534/PDT.G/2017/PN.TNG.
Tanggal 18 Oktober 2017 — TUAN GUNAWAN WIDJAJA lawan NYONYA HARJATI
120 — 41
  • W No. 170, KelurahanPejagalan, Kecamatan Penjaringan, Kabupaten Jakarta Utara Provinsi DKJakarta.13.Bahwa Penggugat berhak mengambil barangbarang pribadinya dan barangpribadi anak mereka yang masih tertinggal di rumah yang ditinggali Tergugatuntuk dapat diambil kembali.14.Bahwa Tergugat melepaskan hak bagian sepenuhnya dengan memberikankuasa balik nama atas PPJB yang masih atas nama Tergugat, kepadaPenggugat atau kuasa yang ditunjuk Penggugat, serta menyerahkansepenuhnya pada Penggugat atas Apartemen
    Paladian Park tersebut diatas, dan menjadi hak dan tanggung jawab hukum sepenuhnya Penggugat.15.Bahwa Tergugat harus mengembalikan berkas dokumen, kunci cadangan,dan kartu milik hunian parkir atas Apartemen tersebut yang masih disimpanTergugat kepada Penggugat.16.Bahwa Tergugat harus mengembalikan kunci cadangan dari kendaraanbermotor bermerk Mazda kepada Penggugat.17.Bahwa Penggugat harus menyerahkan kunci cadangan dan STNK asli ataskendaraan bermotor dengan merk Outlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi tersebutdi
    atas untuk diserahkan kepada Tergugat.18.Bahwa Penggugat harus melunasi kendaraan bermotor merkOutlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi pada leasing dan kemudian menyerahkanBPKBnya pada tergugat.19.Bahwa Penggugat tidak dapat lagi memasuki rumah di gading serpong yangmenjadi pilihan Tergugat dalam Harta Bersama ini setelah Penggugatmengambil sisa barang milik pribadinya.20.Bahwa Penggugat sepenuhnya melepaskan hak atau bagiannya atas rumahdi Gading serpong tersebut di atas, sepenuhnya menjadi hak dan tanggungjawab
    TngPaladian Park Tower A Lantai 6, kamar No. 608, di Kelapa Gading JakartaUtara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa akan dibuktikan petitum gugatan angka 3 yaitumenyatakan Penggugat sebagai pemilik sah dan sepenuhnya atas bagian HartaBersama yang telah disepakati berupa : Mobil dengan merk Cruz Ceverrolet,Mobil dengan merk Mazda 2 dan 1 unit apartemen Paladian Park Tower ALantai 6, kamar No
    Polisi B 1013 UVI dan 1 unit apartemen Paladian Park Tower A Lantai 6,kamar No. 608, di Kelapa Gading Jakarta Utara menjadi harta milik Penggugat,maka Petitum gugatan Penggugat angka 3 juga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa akan dibuktikan petitum gugatan angka 4 yaitumenyatakan Tergugat sebagai pemilik sah dan sepenuhnya atas bagian HartaBersama yang telah disepakati berupa : Mobil dengan merkOutlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi dan Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal jalan Kelapa
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 21-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1521/Pdt.G/2015/PA.Gs
Tanggal 26 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
  • tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyasebagai karyawan alat pertanian penghasilan nya telah habis untuk dirinyasendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamasehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    Putusan No. 1521 /Pdt.G/2015/PA.Gskepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya sebagai karyawan alatpertanian penghasilan nya telah habis untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehingga Tergugatsama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat pulangkerumah orang tuanya
    bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyasebagai karyawan alat pertanian penghasilan nya telah habis untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    Tergugatsudah tidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyasebagai karyawan alat pertanian penghasilan nya telah habis untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyasebagai karyawan alat pertanian penghasilan nya telah habis untuk dirinyasendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamasehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1043/Pdt.G/2015/PA.Mr.
Tanggal 18 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
  • berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun bellum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak 2 bulan setelah akad nikah,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena tidak diberikan sepenuhnya
    bellum dikaruniai keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 3 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena tidakdiberikan sepenuhnya
    belumdikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena tidak diberikan sepenuhnya
    kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 2 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena tidakdiberikan sepenuhnya
    kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak 2 bulan setelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena tidakdiberikan sepenuhnya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-12-2008 — Putus : 28-01-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 343/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Tanggal 28 Januari 2009 — Pembanding v Terbanding
16 — 5
  • ., dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, mempelajari memori banding dari Termohon / Pembandingdan kontra memori banding dari Pemohon / Terbanding, maka Pengadilan TinggiAgama akan memberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambahkanpertimbangannya
    Pengadilan Tinggi Agama diambil alih sebagaimana bahan pertimbangandalam putusan ini yang berbunyi ;Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadipertengkaran berlatar belakang akhlaq dan timbulnya rasa benci antarasuami isteri yang mengakibatkan tidak adanya kesanggupan untukmenegakkan hukum Allah.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
    kedudukanTermohon adalah sebagai Penggugat rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding,maka untuk singkatnya dalam pertimbangan ini akan disebut sebagai PenggugatRekonpensi / Pembanding, sedangkan Pemohon / Terbanding akan disebut sebagaiTergugat rekonpensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, makaPengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak seluruhnya sependapat, dalam hal yangsependapat Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 01-06-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1069/Pdt.G/2010/PA.Jbg
Tanggal 11 Oktober 2010 —
8 — 0
  • tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Upload : 11-09-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 490 / PID.B /2014/PN.SMG
YULI KRISTIANI Binti MARMAN
39 — 10
  • Kristiani di depan Notaris Sri Subekti, Bukti-bukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksi Siti Mestani sebesar Rp 68.900.000,00 (enam puluh delapan juta Sembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yang diterimakan oleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyani selaku adik kandung Siti Mestani, Surat pernyataan Sumarsono tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan di kemudian hari dalam hal pengajuan kredit tersebut adalah menjadi tanggung jawab Sumarsono sepenuhnya
    Kristiani di depan Notaris Sri Subekti;e Buktibukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksi SitiMestani sebesar Rp. 68.900.000,00, (enampuluh delapan jutasembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yang diterimakanoleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyani selaku adik kandung SitiMmestani ;e Surat Pernyataan Sumarsono tertanggal. 16 Juli 2008 yang padapokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan di kemudian haridalam hal pengajuan kredit tersebut adalah menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya
    terdakwa Yuli Kristiani telah memberi bantuan atau setidaktidaknya memberi kesempatan kepada Sumarsono dengan meminjampakaikan nama terdakwa Yuli Kristiani guna mengajukan kredit diKoperasi Primadana, karena selain Sumarsono adalah kakakkandung terdakwa Yuli Kristiani juga karena Sumarsono membuatsurat pernyataan tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya apabilaterjadi permasalahan dalam pengajuan kredit dengan pinjam pakainama terdakwa Yuli Kristiani tersebut akan menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya
    terdakwa Yuli Kristiani telah memberi bantuan atau setidaktidaknya memberi kesempatan kepada Sumarsono dengan meminjampakaikan nama terdakwa Yuli Kristiani guna mengajukan kredit diKoperasi Primadana, karena selain Sumarsono adalah kakak kandungterdakwa Yuli Kristiani juga karena Sumarsono membuat suratpernyataan tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya apabila terjadipermasalahan dalam pengajuan kredit dengan pinjam pakai namaterdakwa Yuli Kristiani tersebut akan menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya
    Yuli Kristiani di depan NotarisSri Subekti.Buktibukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksiSiti Mestani sebesar Rp 68.900.000,00 (enam puluh delapanjuta Sembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yangditerimakan oleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyaniselaku adik kandung Siti Mestani.Surat pernyataan Sumarsono tertanggal 16 Juli 2008 yangpada pokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan dikemudian hari dalam hal pengajuan kredit tersebut adalahmenjadi tanggung jawab Sumarsono sepenuhnya
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 04-09-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN SUMENEP Nomor 20 /Pdt.Bth/2018/PN Smp
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat 1.Abd Aziz 2.Moh Ramli 3.Muhammad Dawi 4.Moh Hasan 5.Moh Zainal 6.M Rahwini 7.Buhairi 8.Moh Saleh 9.Imam Sofianto 10.Moh Saedi 11.Mohammad Sirajudin 12.Darun P Ramaniya 13.Ahmad Baidaw Tergugat 1.YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA 2.YAYASAN PENJAGA ASTA TINGGI, YA PASTI
182 — 86
  • Dengan sendirinya Para Halaman 5 dari 21 Putusan Perdata Bantahan Nomor 20/Pat.Bth/2018/PN SmpPelawanmempunyai hubungan hukum terhadap Asta Tinggi Sumenepbeserta arealnya, yakni mempunyai hak sepenuhnya dan atau mewakili pemilik(Pemerintah) secara sah terhadap Asta Tinggi Sumenep beserta arealnya, yangdijadikan sita eksekusi;9.
    Bahwa Para Pelawan berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kepala DaerahTingkat Il Sumenep tersebut, mempunyai hak sepenuhnya dan atau mewakilipemilik (Pemerintah) secara sah terhadap Asta Tinggi Sumenep besertaarealnya, yang dijadikan sita eksekusi. Karenanya kepentingan dan hakhaknya Para Pelawantelah dirugikan dengan adanya sita eksekusi yang bukan milik Terlawan Penyita;11.
    Bahwa oleh karena perlawanan pihak ketiga (derden verzet) ini diajukan ParaPelawan dengan alas hak jaminan dan atau hak sepenuhnya mewakili pemilik(Pemerintah) secara sah terhadap Asta Tinggi Sumenep besertaarealnyadengan alat bukti yang otentik.
    Sehingga Para Pelawan selaku orang yangmenerimahak sepenuhnya dan atau mewakili pemilik (Pemerintah) secara sahterhadap Asta Tinggi Sumenep beserta arealnya, telah beritikad baik menuruthukum harus dilindungi;13.
    ;Bahwa dengan Surat Bupati Sumenep sebagaimana diuraikan tersebut diatas,seluruh kegiatan yang terkait dengan Asta Tinggi Sumenep sepenuhnya beradadibawah pengelolaan Yayasan Panembahan Somala Sumenep termasukterhadap Para Pelawan sepenuhnya harus tunduk kepada Yayasan PanembahanSomala Sumenep selama mereka masih berstatus sebagai Penjaga Asta Tinggi;Bahwa sebagaimana diketahui sampai dengan didaftarkannya perlawanan iniPara Pelawan masih berstatus sebagai Penjaga Asta Tinggi dan masih pulamenikmati
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Plw
Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
1.Mhd Said
2.Dasmawati
46 — 18
  • Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Plw(3) Bahwa Penggugat telah memberikan keringanan bunga sehingga cukupmembayarkan sebesar Rp108.332.855, (Seratus delapan juta tiga ratustiga puluh dua ribu delapan ratus lima puluh lima rupiah);(4) Bahwa pada tanggal 6 April 2021, Tergugat melunasi uang pinjamankepada Penggugat sebesar Rp108.332.855, (seratus delapan juta tigaratus tiga puluh dua ribu delapan ratus lima puluh lima rupiah);(5) Bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawab Penggugat sepenuhnya
    diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak telah sepakat untukberdamai dan juga meminta agar perdamaian tersebut dikukuhkan dalam suatuputusan maka berdasarkan Pasal 15 ayat (3) Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,permohonan para pihak tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini diputus karena perdamaian, makaberdasarkan kesepakatan para pihak, biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat sepenuhnya
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2010 — Putus : 04-02-2010 — Upload : 08-03-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 01/PDT.G/2010/PTA.Bdl
Tanggal 4 Februari 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
66 — 14
  • Penggugat / Terbanding, baikmemori banding maupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing; TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dalam perkara ini telah diajukan oleh Tergugat/ Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu. permohonan banding tersebut dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
    Penggugat / Terbanding ke tembok dan pernah berkata kasar kepada Penggugat /Terbanding > Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat / Pembanding dan keterangan 2(dua) orang saksi tersebut diatas, terbukti bahwa antara Penggugat/Terbanding denganTergugat / Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus serta tidakdapat didamaikan lagi,sehingga perkawinan mereka telah pecah ; Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1095/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
  • unit Perumahan Type 36 atas nama xxx yang terletak diJalan kubang Raya Perumahan Mahkota Riau Il, Desa Kubang Jaya,Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar Provinsi Riau, yang sekarangmasih dalam angsuran kredit sebesar Rp. 758.700, ( Tujuh ratus lima puluhdelapan ribu tujuh ratus rupiah) perbulan, dan Satu unit Honda Beat atasnama xxx Nomor Polisi : BM 2331 AV Tahun 2017, Nomor RangkaMH1JM1117HK195840, Nomor Mesin : JM11E1188908, adalah harta yangmerupakan bagian Penggugat dan menjadi hak Penggugat sepenuhnya
    Polisi BM 1677 AR, Satu unit mobil Honda Accords warnahitam Tahun 2005 dengan Nomor Polisi BK 909 CK, dan Satu unit HondaBeat Sporty atas nama xxx Tahun 2016 dengan Nomor Polisi BM 4848 JCwarna biru putih dengan Nomor rangka MH1JM1111GK062960 dan Nomormesin JM11E1062033, adalah harta yang merupakan bagian Tergugat danmenjadi hak Tergugat sepenuhnya.
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 23-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0052/Pdt.P/2017/PA.Msa
Tanggal 18 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
59 — 26
  • Taki bin Mahmud S.Taki menyatakan bahwa selama kurang lebih satu tahun berpacaran denganYasni Tanani, keduanya telah melakukan hubungan layaknya suami isterihingga mengakibatkan Yasni Tanani hamil dan ia mengaku siap lahir batinmelaksanakan pernikahan dan bertanggung jawab sepenuhnya untuk menjadisuami sebagaimana layaknya seorang Kepala rumah tangga yang baik;Bahwa caJon istri anak Pemohon yang bernama Yasni Tanani bintiKamarudin Tanani menyatakan bahwa selama kurang lebih satu tahunberpacaran dengan
    Taki, kKeduanya telah melakukan hubunganlayaknya suami istri hingga mengakibatkan ia hamil dengan usia kehamilantiga puluh dua minggu dan ia mengaku telah siap lahir batin untukmelaksanakan pernikahan dan siap sepenuhnya untuk menjadi seorang istrisebagaimana layaknya seorang Ibu rumah tangga yang baik;Bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Fotokopi