Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiisteri sah yang menikahpada tanggal 17 Mei 2007 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 175 / 22/ V / 2007 tanggal 17 Mei 2007 ;2. Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3310222802810003 tanggal 08 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor3310225101820003 tanggal 08 Oktober 2012 (tertanda P.2) ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 175 / 22 / V / 2007 tanggal 17 Mei 2007(tertanda P.3);Foto copy Akte Kelahiran/Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 3310LU040920150125 tanggal 04 September 2015 (tertanda P.4) ; d.

dapat diterima Pengadilan Agama Klaten Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor 3310225101820003tanggal 08 Oktober 2012, maka terbukti Pemohon II berdomisili di KecamatanNgawen, Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten,oleh karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterima PengadilanAgama Klaten ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.3 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 175

Bahwa pada tanggal 22 Mei 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 175/53/V/2008 tanggal 22 Mei 2008; 2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus Jejaka dan Perawan; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTambakrejo Kabupaten Bojonegoro, nomor : 175/53/V/2008, tanggal 22 Mei2008 (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon), nomor :3522020405790003, tanggal 15 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro (P.2);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telah menghadirkan 2orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 175/

Bahwa Pemohon menikah sah di Surabaya, pada hari Jumat, tanggal 18Juli 2003, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta NikahNo.175/21/V/2003, tertanggal 18 Juli 2003 ;2D Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberinama PRAWIRA DIJAYA, jenis kelamin lakilaki, lahir di Surabayapada hari Jumat, tanggal 25 September 2010, jam 23.00 WIB, adalahanak ke3 (tiga) dari pasangan suami istri KUSNADI dan SARPI,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan Kelahiran tertanggal25 September 2010

Fototcopy Kutipan Akta Perkawinan dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambikerep Kota Surabaya No.175/21/VII/2003 tertanggal 18 Juli 2003,diberi tanda P1 ; 72. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran atas nama PRAWIRA DIJAYA, dari Bidan ..... Bidan NY.DEWI JOJOK HERWANTO, tertanggal 25 September 2010,diberi tanda P2 ; 3.

ketentuan Pasal 55 (1) UU No.1/1974diatur mengenai asal usul seorang anak hanya dapat dibuktikan dengan AkteKelahiran yang otentik, yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang ; Menimbang, bahwa didalam Pasal 55 ( 2) UU No.1/1974 diatur bahwajika Akta Kelahiran tidak ada, maka Pengadilan dapat mengeluarkan Penetapantentang asal usul seorang anak setelah diadakan pemeriksaan yang teliti berdasarkan buktibukti yang memenuhi syarat ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Kutipan Akta Nikah No.175

Euis Rohanah mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Nomor : 19/G/PTUN.BDG/1994 mengaku sebagaisalah satu ahli waris atas tanah yang dikuasai oleh saksi Itok Setiawan dengan materigugatan membatalkan bukti kepemilikan atas tanah berupa Hak Milik No. 175 dan No.466 yang telah diterbitkan oleh kantor Badan Pertanahan Nasional.Setelah berjalan gugatan Sdri.

Bram Agust Saputra (d/h Tan Tjie Kong)dan Andy Kusumah Saputra (d/h Tan Tjie Ang) dan sertifikat hak milik No. 175/Kelurahan Sukabungah, gambar situasi tanggal 30 Januari 1987 No. 236/1987 luas1840 M2 tertulis atas nama Itok Setiawan (d/h Oey Soey Kim).3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.513.000,(limaratus tiga belas ribu rupiah).Kemudian pada tanggal 23 Desember 1994 Sdri.

Euis Rohanah bersama dengan saksiItok Setiawan membuat surat perjanjian bahwa kedua belah pihak setuju dan sepakatuntuk mengakhiri sengketa persil tanah yang terletak di Jalan Terusan Pasteur SHM No.174 dan 175/Kelurahan Sukabungah yang pada saat ini milik saksi Itok Setiawan.Bahwa dari buktibukti kepemilikan Sdri. Euis Rohanah untuk mengajukan gugatan diPTUN Bandung adalah palsu dan Sdri. Euis Rohanah adalah orang suruhan dan telahdisusun skenarionya serta dibiayai oleh Sdr.

Di samping hal tersebut di atas, pertimbangan Judex Facti pada halaman 31 putusanmengenai uraian unsur "pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian"menyebutkan :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangdibenarkan oleh Terdakwa I serta berkesesuaian dengan bukti SHM No.175 dan SHM No. 466, terbukti bahwa pemakaian surat segel No. 33Soekadjadi tertanggal 10 Desember 1936 tersebut merugikan saksi ItokSetiawan dan saksi Soetjipto Lustojoputro.

Selanjutnya dalampertimbangan Judex Facti tersebut di atas dinyatakan adanya kesesuaian antaraketerangan saksisaksi dengan bukti SHM No. 175 dan SHM No. 466, pertimbangantersebut bukanlah pertimbangan yang logis dan berdasar hukum dikarenakan bahwamengenai SHM No. 175 dan SHM No. 466 sebagaimana Putusan PTUN Nomor 19/G/PTUNBDG/1994 tertanggal 21 September 1994 telah DIBATALKAN danterhadap putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht)Hal. 11 dari 22 hal. Put.

Ahmad Yani Km. 4 No. 175 Kota Parepare, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare, mengedarkan dan / atau membelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiahpa/su sebagaimana dimaksud dalam Pasa/ 26 Ayat (3) UU No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang,Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa antara lain dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal terdakwa datang kewarung milik saksi

Ahmad Yani Km. 4 No. 175 Kota Parepare, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare, dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkan olehnegara atau bank sebagai mata uang atau uang kertas asli dan tidak dipalsu, padahal ditiruatau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterimanya diketahui bahwa tidak asli atau dipalsuataupun barang siapa menyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang atau uangkertas yang demikian

Anmad Yani Km. 4 No. 175 Kota Parepare. Bahwa benar saksi pada saat kejadian melihat karena terdakwa Tofik yang menyerahkan uangpalsu tersebutkarena ingin membeli rokok clas mild pada saat itu. anna nnn Bahwa benar sebelum kejadian ini juga pernah seorang lakilaki datang membelanjakan uangpalsu pecahan Rp 100.000, (seratus riburupiah) namun tidak sempat membeli.

Ahmad Yani No. 175 Km. 4 Kel. Lapadde, Kec.

Ahmad Yani No.175 Km. 4 Kel. Lapadde, Kec. Ujung, Kota Parepare tepatnya di jualan Suryani dengancara membelanjakan untuk membeli rokok class mild sebanyak 1 (satu) bungkus. Bahwa benar setelah terdakwa diperlihatkan oleh penyidik yaitu 1 (satu) lembar uangkertas palsu pecahan Rp 50.000, kemudian terdakwa membenarkan bahwa orangtersebut yang belanja dengan mengggunakan uang palsu pecahan Rp 50.000, untukmembeli rokok class mild di jualan Suryani.

Pada Tanggal 27 Juni 1991 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Jombang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor175/70/VV1991, Nomor: 175/70/VV1991 Tanggal 27 Juni 1991; 2.

Foto CopyKutipan Akta Nikah nomor : 175/70/VV1991, Nomor: 175/70/VI/1991Tanggal 27 Juni 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, KabupatenJombang, dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa, Kabupaten Kediri Nomor:470/003/418.97.05/2012, dan telah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaltu ; 222 2222222222221.

CAYABinti TARAU, dengan pidana penjara masingmasing selama 9(sembilan) bulan dikurangkan selama para Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa ditahan;Menetapkan supaya para Terdakwa dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor : 175/Pid.B/2009/PN.Blk., tanggal 08 April 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :L.Menyatakan Terdakwa 1. MASSALISI Als. CICI Bin PAREDDUNGI, 2.SAMSUL Als.

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 197/PID/2010/PT.MKS., tanggal 23 Juni 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 08 April2010 Nomor : 175/Pid.B/2009/PN.BLK yang dimintakan bandingtersebut;e Membebani Terdakwa untuk membayar

biaya perkara dalam keduatingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebanyak Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor Perkara : 175/Pid.B/2009/PN.BLK., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriBulukumba yang menerangkan, bahwa pada tanggal 05 Mei 2011 paraTerdakwa telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 16 Mei 2011 dari paraTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang

Pasal 30 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis bermusyawarah dan diambil keputusandengan amar sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa permohonan kasasi dari PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut dapat dikabulkan dan putusan PengadilanNegeri Bulukumba Nomor : 175

CAYA BintiTARAU tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor : 175/Pid.B/2009/PN.BLK., tanggal 08 April 2010 yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Makassar Nomor : 197/PID/2010/PT.MKS., tanggal 23 Juni 2010tersebut ;MENGADILI SENDIRI :e Menyatakan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat diterima ;e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 05 Juni 2012 oleh Dr

Bahwa benar turut Tergugat IV telah membuat perjanjian kreditAkta No.17 tertanggal 03 Juli 2015 tentang perjanjian kredit (Selanjutnya disebut Akta No.17), Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 144 tertanggal O03 Juli 2015 tentang SKMHT(Selanjutnya disebut Akta No.144), Akta No. 175 tertanggal 31Agustus 2015 tentang SKMHT (Selanjutnya disebut Akta No.175),dan Akta No.640/2015 tertanggal 02 September 2015 tentang AktaPemberian Hak Tanggungan ( Selanjutnya disebut Akta No.640).5.

Bahwa oleh karena perjanjian kredit Akta No.17 tertanggal 03 Juli2015 tentang perjanjian kredit ( Selanjutnya disebut Akta No.17)Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 144 tertanggal 03Juli 2015 tentang SKMHT (Selanjutnya disebut Akta No.144), AktaNo. 175 tertanggal 31 Agustus 2015 tentang SKMHT (Selanjutnyadisebut Akta No.175), dan Akta No.640/2015 tertanggal 02September 2015 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (Selanjutnya disebut Akta No.640) adalah Akta yang bersifat PartijAkta yang merupakan

Bahwa perjanjian kredit Akta No.17 tertanggal O03 Juli 2015tentang perjanjian kredit (Selanjutnya disebut Akta No.17) SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 144 tertanggal 03 Juli2015 tentang SKMHT (Selanjutnya disebut Akta No.144), Akta No.175 tertanggal 31 Agustus 2015 tentang SKMHT (Selanjutnyadisebut Akta No.175), dan Akta No.640/2015 tertanggal 02September 2015 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (Selanjutnya disebut Akta No.640) dilakukan oleh pihak pihak yangcakap menurut hukum baik Penggugat

Bahwa dengan demikian perjanjian kredit Akta No.17 tertanggal03 Juli 2015 tentang perjanjian kredit ( Selanjutnya disebut AktaNo.17) Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 144tertanggal 03 Juli 2015 tentang SKMHT (Selanjutnya disebut AktaNo.144), Akta No. 175 tertanggal 31 Agustus 2015 tentang SKMHT(Selanjutnya disebut Akta No.175), dan Akta No.640/2015 tertanggal02 September 2015 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (Selanjutnya disebut Akta No.640) telah ditanda tangani secarasempurna oleh

Menyatakan perjanjian kredit Akta No.17 tertanggal 03 Juli 2015tentang perjanjian kredit (Selanjutnya disebut Akta No.17) SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 144 tertanggal 03 Juli2015 tentang SKMHT (Selanjutnya disebut Akta No.144), Akta No.175 tertanggal 31 Agustus 2015 tentang SKMHT (Selanjutnyadisebut Akta No.175), dan Akta No.640/2015 tertanggal 02September 2015 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan(Selanjutnya disebut Akta No.640) adalah Sah menurut hukum.2.

Bahwa pada tanggal 30 April 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas (KutipanAkta Nikah Nomor: 175/25/IV/2005 tanggal 30 April 2005) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah Penggugat selama 1 tahun 6 bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/25/IV/2005 tanggal 30 April2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dan telah bermeterai cukup (bukti P.1) ;2.

Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 30 April 2005 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanglewas, KabupatenBanyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 175

persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 Pebruari2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal tertanggal 11 Pebruari2013 di bawah Register Nomor : 467/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukan permohonanyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang laki laki bernama SUTAMIN,pada tanggal 28 Juli 1989 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing,Kabupaten Batang, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175

Membebankan biaya yang timbul dalam pemohonan ini kepada Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan pemohon datang menghadapdi persidangan yang menerangkan tetap pada permohonannya ;Menimbang bahwa persidangan telah di dengar keterangan pemohon yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang laki laki bernama SUTAMIN,pada tanggal 28 Juli 1989 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing,Kabupaten Batang, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175

keterangan pemohon, dikuatkan dengan suratsuratbukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar, anak Pemohon yang bernama IMAM TAUFIQ , jeniskelamin lakilaki, lahir di Kendal, pada tanggal 28 Mei 1998 danSYAHRUL ABIDIN, jenis kelamin lakilaki, lahir di Kendal, pada tanggal22 Juli 2005 adalah anak dari perkawinan sah antara SUTAMIN denganROCHYANTI pada tanggal 28 Juli 1989 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gringsing, Kabupaten Batang dengan Akta Nikah Nomor :175

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M2 atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : Kali Konang

Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Penggugat dan Tergugat sudahbercerai pada tahun 2018;Bahwa, Penggugat bertempat tinggal di rumah kontrakan di wilayahKelurahan Babat, Kecamatan babat Kabupaten Lamongan, sedangkanTerugat betempat tinggal di rumah JI.Pramuka Nomor 175 B Kelurahanbabat, Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan;Bahwa,saksi bahwa harta yang dimiliki oleh penggugat dan Tergugat adalahrumah di Jalan Pramuka Nomor 175 RT 02 RW 07 Kelurahan babatKecamatan Babat Kabupaten Lamongan dan tanah tersebut berukuran 20 x14. meter dengan

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADuJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002/ RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan,tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M? atas namaABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Andi Asia DatuPatetengi Penggugat I, sangat keberatan atas adanya Jual Beli Rumah danPeralihan Hak Nomor : 175 tanggal 12 Oktober 1992 antara Griet PatrasTarandung,selaku Penjual dan Yohanes Irwanto Putro Tergugat selakuPembeli, tanpa sepengetahuan dan persetujuan Hj. Andi Asia Mochtar aliasHj. Andi Asia Datu Patetengi, maka dengan demikian Jual Beli tersebutdinyatakan batal dan tidak berlaku lagi;9.

Griet Patras Tarandung,sangat keberatan atas tindakan Tergugat yang sampai sekarang ini tidakmentaati kewajibannya tersebut, maka Para Penggugat II menyatakan JualBeli Rumah dan Peralihan hak Nomor : 175 tanggal 12 Oktober 1992 danPerikatan lainnya kami nyatakan dapat dibatalkan dan atau batal demihukum berdasarkan Pasal 1446 KUHPerdata;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 112/PDT/2015/PT YYK10.

Menyatakan batal demi hukum serta tidak mengikat Perjanjian Jual bellRumah dan Pemindahan Hak No. 175 tanggal 12 Oktober 1992 yang dibuatoleh Notaris John Leonard Waworuntu Notaris di Jakarta atas obyeksengketa yang terletak di Jalan Mangkubumi No. 20 setempat dikenal jalanMangkubumi No. 18, 20 dan 22Yogyakarta;5.

Griet Patras Tarandung (almarhumah) dan atau Para Penggugat II atasPerjanjian Jual beli Rumah dan Pemindahan Hak No. 175 tanggal 12 Oktober1992 yang terletak di Jalan Mangkubumi No. 20 Yogyakarta ;10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir berslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Jogyakarta atas obyek sengketa yangterletak di Jalan Mangkubumi No. 18, 20 dan 22 Jogyakarta ;11.

Griet PatrasTarandung yang berupa 2/3 (dua pertiga) bagian bangunan yang didirikandiatas tanah Negara seluas kurang lebih 5.565 m2 (lima ribu lima ratusenam puluh lima meter persegi) yang dikenal dengan Jalan MangkubumiNo.18, 20, 22 Yogyakarta yang kesepakatannya dituangkan dalam aktajual beli Rumah dan pemindahan hak No.175 tanggal 12 Oktober 1992dihadapan Notaris JL. Woworuntu Notaris di Jakarta;4.

bukti dan keterangan saksisaksi dipersidangan ; Setelah mendengarkan keterangan Pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal8 Januari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram di bawahregister nomor : 583/Pdt.P/2013/PN.MTR tanggal 8 April 2013, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernamaHUSNAENI sesuai dengan Surat Kutipan Akta Nikah No. 175

telahdatang menghadap sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa setelah permohonan dibacakan, Pemohon menyatakan tetappada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa : 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nnma RAMLI AHMAD, diberi tanda P1;2 Surat Keterangan Berdomisili atas nama HUSNAENI, diberi tanda P2 ;3 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga RAMLI AHMAD, diberi tanda4 Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 175

arsrsccccesccccsccceeeee yangmemberikan keterangan di persidangan di bawahMenimbang, bahwa bukti surat P1, yaitu Kartu Tanda Penduduk atas namaRAMLI AHMAD dan bukti surat P3, yaitu Kartu Keluarga atas nama Kepala KeluargaRAMLI AHMAD, menerangkan bahwa RAMLI AHMAD bertempat tinggal di DusunPondok Buak, Desa Batu Kumbung, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat, yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriMataram ;Menimbang, bahwa bukti surat P4 yaitu foto copy Kutipan Akta Nikah No.175

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 April 2008 diKecamatan Hinai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 175/28/IV/2008 tanggal 16 April 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Hinai;2.

/Pdt.G/2012/PA.StbMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena nasihat Majelis Hakim kepada Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka Ketua Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 175/28/IV/2008 tanggal 16April 2008 yang dikeluarkan

Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak pertengahan tahun 2009 sampai dengansekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat yang didasarkan atas pengetahuansaksi sendiri;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat, masingmasingsaksi pertama dan saksi kedua, yang berasal dari tetangga Penggugat dan Tergugatmasingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, maka berdasarkanPasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175

Pasal 149, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 308, Pasal 309 dan Pasal718 ayat (3) R.Bg.Hal. 8 dari 10 hal. Put. No. /Pdt.G/2012/PA.Stb. Pasal 19 huruf b dan Pasal 26 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) dan Pasal 27ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.. Pasal 116 huruf b dan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islamdan segala peraturan serta ketentuan syara yang berkaitan dengan perkaraini.MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa DEDY HERDIANTO Alias DEDI BinSYAFRUDDIN terbukti bersalan melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram yakni Jenis Sabu dengan beratmencapai 175 (seratus tujuh puluh lima) gram sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 114 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia

MajeneMamuju di Somba, Kelurahan Mosso, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majeneatau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Majene yang berwenang mengadili, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gramHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN MjnJenis Sabu dengan berat mencapai 175

penjualan narkotika sebanyak 200 (dua ratus) gramdengan harga sejumlah Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah),Terdakwa mengirim ke rekening nomor 397401010732538 az.n.ROSDIANA; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.LAB: 2206/NNF/V/2021 tanggal 24 Mei 2021, diketahui barang bukti 4(empat) saset plastik berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya4,3710 (empat koma tiga tujuh satu nol) gram dari barang bukti narkotikajenis sabu yang disita seluruhnya 175

menuju ke rumah Terdakwa untukmengambil sisa narkotika jenis sabu sebanyak 3 (tiga) saset yang dibungkusdengan plastik bening yang disimpan dalam kamar orang tua Terdakwa dandisaksikan oleh Saksi NURLINA Alias NURLINA Binti HARUNA, sebelummengambil sisa Narkotika jenis Sabu yang disimpan oleh Terdakwa di rumahorang tua Terdakwa, terlebih dahulu) para Saksi dari Kepolisianmemperkenalkan diri pada orang yang berada di dalam rumah tersebut.Berat total keselurunan narkotika jenis sabu kurang lebih 175

LAB: 2206/NNF/V/2021 tanggal 24 Mei 2021, diketahui barang bukti 4(empat) saset plastik berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya4,3710 (empat koma tiga tujuh satu nol) gram dari barang bukti narkotikajenis sabu yang disita seluruhnya 175 (Sseratus tujuh puluh lima) gram dengannomor barang bukti: 7610/2021/NNF milik Terdakwa adalah benar positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/MS.Birdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 RBg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat sepanjang yangdilihat, didengar atau dialami sendiri serta relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 RBg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 RBg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat sepanjang yangdilihat, didengar atau dialami sendiri serta relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 RBg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 RBg.

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/MS.Bir172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 RBg.

keterangan saksi 2 Tergugat adalah fakta yang tidakdilinat, didengar atau dialami sendiri, serta tidak relevan dengan dalil bantahanyang harus dibuktikan oleh Tergugat, olen karenanya tidak memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam Pasal 309 RBg. sehingga keterangan saksitersebut tidak memiliki kekuatan pembuktian dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 3 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175

247) 1o) 224) 17) 140155) 2311) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 593.00 Tm/F24 1 T(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((152) 2(225) 2(GS) =2(11) 375(402) 2(155) 2(21) 211) 37521) 2175) 213) 17) 1deh) 3'78L7323) 1L71511) 37513) 12) 213) 1402) 2207) 1155) 2311) 375407) 1S) #211) 375222) 234257) 1617225) 2311) 37565) 2360) 15) 223) 15) 21711) 375L3) 212) 2WZ) #2323) 1L7155) 2311) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 571.00 Tm/F24 1 TE(21) 2(2) 2(21) 2(175

(1711) 108(221710) 1(5) 2(11) 108(5) 2(B23) 1(5) 2(205) 2(11) 108(1) 2(2) 2(13) 1(372537311) 108(65) 2(311) 108(27) 1(2) 2(2013) 1(372537311) 108(13) 1(2) 2(13) 1(X22173165) 2(7) 1(11) 108(255) 2(LSA1) Lde(17323) 1(171511) 108(201724) 1ALALS LE) 10e(152) 2(13) 1(405) 2(10) 1(7) 1(31) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 457.00 Tm/F24 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 435.00 Tm/E24 1 T(255) 2(10) 1(T1) 142(7) 1(ABNF) =1(11) 142(21) 2(2) 2(21) 2(175

) 2(7) 1(11) 142(62) 2(345) 2(311) 142(IS52) 2(23) 1(2) 2(323) 1(175) 2(311) 142(65) 2(10) 1(5) 2(13) 1QId) 142(QS6V7) 1(2013) 1(5) 2(311) 142(12) 1(10) 1(10) 1(5) 2(2511) 142(14) 2(17205) 2(23) 1(11) 142(5) 2(10) 1(62505) 21065) 2205) 22511) 1425) 72165) 223) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 485.00 435.00 Tm/F24 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 489.00 435.00 Tm/F24 1 TE(33336631) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 510.00 435.00 Tm/F24 1 T

0.00 0.00 12.00 480.00 237.00 Tm/F24 1 TE(l1) =58(65) 2(3) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 501.00 237.00 Tm/F24 1 T(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 237.00 Tm/F28 1 TE(30) 2(34) 1(4) 2(45532) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 237.00 Im/F24 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 215.00 Tm/F24 1 T(152) 2(225) 2(65) 2(1l1) 17(402) 2(155) 2(21) 2(11) 17(7) 1(21) 2(23) 1(2 =2(207) 1(1l1) 17(21) 2(2) 2(21) 2(175

) 2(7) 1(11) 17(62) 2(345) 2(311) 17(DS2) 2(23) 1(2) 2(B23) 1(175) 2(31L) 17(228) 2(21) 2((10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F24 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F24 1 TE (547057) JRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F24 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F24 1 TE(251720175611)4011) 17((45) 1(3713) 1(227) 1(10) 1(5) 2(21) 23.03356374378170000.0000215.00 Tm215.00 Tm215.00 Tm215.00 Tm(7) 1(1l1) 17(73) 1(L71L51713) 1(1l1

posita di atas, Penggugat jugaHalaman 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pat.G/2019/PNJKT.SEL16.17.18.19.mengajukan gugatan perdata terhadap Ayi Gunawan Azis di PengadilanNegeri Bandung yang tujuannya membatalkan aktaakta yang dibuat antaraPenggugat dengan Ayi Gunawan Azis sebagaimana diuraikan pada point 6di atas, yang intinya untuk membatalkan perjanjian pengikatan jual beli,meminta kembali uang muka dan meminta kembali titipan giro bilyet ;Gugatan tersebut terdaftar dengan Register Nomor : 175

Nomor : 175/Pdt.G/2002/PN.Bdg, padahal Putusan PK a quo hanya bersifatdeclaratoir dan tidak ada penghukuman ;b) Para Tergugat telah mengajukan Permohonan Penerbitan kembaliSertifikat Hak Milik No. 05922/Kelurahan Sekejati atas nama AyiGunawan Azis padahal Buku Tanah atas SHM a quo yang ada di KantorPertanahan Kota Bandung telah dimusnahkan berdasarkan PutusanPidana Pengadilan Negeri Bandung Klis A Khusus tanggal 16062003No. 293/Pid.B/2003/PN.Bdg jo.

Bahwa obyek sengketa didalam Putusan Pengadilan Negeri Klas IABandung perkara nomor 175/Pdt/G/2002/PN.Bdg tanggal 14 April 2003 joPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat nomor 70/Pdt/2004/ PT.Bdg,tanggal 18 Maret 2004 jo. Putusan Mahkamah Agung RI nomor 2430 K/PDT/2004, tanggal 27 Januari 2006 Jo.

Bahwa didalam Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung perkaranomor 175/Pdt/(G/2002/PN.Bdg tanggal 14 April 2003 jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat nomor 70/Pdt/2004/ PT.Bdg, tanggal 18Maret 2004 jo. Putusan Mahkamah Agung RI nomor 2430 K/ PDT/2004,tanggal 27 Januari 2006 Jo.

UU DJUARIAH, diberitanda P2;Foto copy sesuai dengan aslinya, Akta Berita Acara Penyerahan danPengosongan atas Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 175/Pdt.G/2002/PN.Bdg juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor :70/Pdt/2004/PT.Bdg juncto Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 2430 K/ Pdt/2004 yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap yang dilaksanakan pada Termohon Eksekusi secara sukarela, tanggal29 Juni 2006 No. 02 yang juga dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPATWeli

Pay, Gay, Pam, GPR, gin, Gg, iP ii, peBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 846.00 Im/F12 1 TE(23) 1(2) 2(145) 2(3) 2(3) 2(175) 2(11) 80(175) 2(7) 1(23) 1(25) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 846.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 846.00 Tm/E1lZ 2 DE(32) 15) 21611) 76375) 210) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 294.00 846.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 298.00 846.00 Im/F12

1 TE(5525) 2163) 25) 26) 27) TITO H~ ~~qBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 342.00 846.00 Tm/F12 1 TE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 846.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 349.00 846.00 Tm/F12 1 TE(3322) 26) 2SB5S) 21311) 766) 211) 76(((((((7) 1((((((3326) 2(145) 2(6) 2(11) 76(3725) 2(101) 1(137) 1(175) 2(3) 2(23) 1(57) 2(11) 76(3310) 1(64) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 555.00 846.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000

rg12.00 0.00 0.00 12.00 439.00 824.00 Tm/F12 1 TE(61) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 443.00 824.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 449.00 824.00 Tm/F12 1 TE(10) 15) 210)25)11) 264142) 23) 24) 21557) 23) 21625) 21L4167) 111) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 801.00 Tm/F12 1 Tf(165) 2(22) 2(25) 2(S4165) 2(22) 2(25) 2((((12((((((((((((11) 22162) 2215) 2135) 2(11) 22(22) 2(2) 2(134) 2(S) 2(3) 2(23) 1(7) 1(S) 2(3) 2(11) 22(175

(11) 259(6) 2(7) 1(22) 2(2) 2(137) 1(IS5) 2(3) 2(11) 259(152) 2(20) 2(5) 2(6) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 555.00 689.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 667.00 Tm/F12 1 TF(3326) 2(L45) 2(6) 2(11) 514(3725) 2(101) 1(1L37) 1(L75) 2(3) 2(23) 1(57) 2(11) 514(3310) 1(64) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 256.00 667.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 265.00 667.00 Tm/E1lZ 2 DE(1025) 2(175

TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 296.00 645.00 Tm/F12 1 TE(6311) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 645.00 Tm/F12 1 TE(155) 2(10) 1(7) 1(11) 339(162) 2(6) 2(57) 2(23) 1(S 2(3) 2(11) 339(6) 2(5) 2(3) 2(11) 339(LTS) 2(3) 2(4) 2(11) 339(23) 1(2) 2(135) 2(1526) 2(7) 1(1311) 339(57) 2(10) 1(2) 2(26) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 514.00 645.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 521.00 645.00 Tm/F12 1 TE(1025) 2(175