Menyatakan barang bukti berupa :e 170 (seratus tujuh puluh) butir obat carnophen.Dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sebesar Rp. 650.000 (enam ratuslima puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara5.

(Zenith) sebanyak 170 (seratustujuh puluh) butir tersebut adalah milik Terdakwa sendiriyang Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari Sdr.

Bahwa benar obat jenis Carnophen (Zenith) sebanyak 170(seratus tujuh puluh) butir tersebut adalah milik Terdakwasendiri yang diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dariSdr.

Adapun obat jenis Carnophen(Zenith) sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) butir tersebut adalah milikTerdakwa sendiri yang diperoleh Terdakwa dengan cara membeli dariSdr.

Memerintahkan barang bukti berupa :e 170 (seratus tujuh puluh) butir obat Carnophen (Zenith) ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sebesar Rp.650.000, (enam ratus lima puluh riburupiah) ;26Dirampas untuk Negara ;6.

Erlin Bonasani 170 MSebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah IR. Erlin Bonasani 120 MSebelah Barat Berbatas Dengan Tanah Hafis 170 MBahwa tanah tersebut pada tahun 2011 dipindahnamakan atasnama anak Kandung Penggugat dan Tergugat yaitu MasioPatria, berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor:239/SH/2011 tanggai 6 4 2011 dengan batasbatas sempadansebagai berikut:Sebelah Utara Berbatas Dengan Tanah Yunus/Umikalsum 120 MSebelah Timur Berbatas Dengan Tanah IR.

Erlin Bonasani 170 MSebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah IR. Ertin Bonasani120MSebelah Barat Berbatas Dengan Tanah Hafis 170 Md. Sebidang Tanah beserta Tanaman Kelapa Sawit di atasnyayang tertetak di Lintas Timur RT 01 RW 10 Desa Pangkaian BaruHal. 3dari 11 Put.

Erlin Bonasani 170 MSebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah IR. Erlin Bonasani 120MSebelah Barat Berbatas Dengan Tanah Hafts 170 Md. Sebidang Tanah beserta Tanaman Kelapa Sawit di atasnyayang terletak di Lintas Timur RT 01 RW 10 Desa Pangkalan BaruKecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar dengan Luas 20.400 M2berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor 1649/SH/2005Hat. 7 dan 11 Put. No.0711/Pdt.G/2016 fPA.Bkn.tanggai 12 & 2005 An. IR.

Yuntda Chalidi 170M Sebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah Miah Tekoan/Temu120M Sebelah Barat Berbatas Dengan Tanah Abdul Lafis 170 Me. Sebidang Tanah beserta Tanaman Kelapa Savwt di atasnyayang terletak di RT 01 RW 10 Desa Pangkalan Baru KecamatanSiak Hulu, Kabupaten Kampar dengan Luas 16.700 M2berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor:25/SKGK/2004tanggal 5 3 2004 dibuat An.

Aehyar 165 M Sebelah Timur Berbatas Dengan Tanah Jaian 121 M Sebelah Selatan Berbatas Dengan Tanah Jalan 170 M Sebelah Barat Berbatas Dengan Tanah Tamsir Rahman 80 Mf.

Gubernur Jawa Tengah WNomer:170/159/1999 tanggal20 September 1999 Terdakwa SUTRIMO telah disahkan menjadiKetua DPRDKabupaten Kendal dan Terdakwa H. ABDUL WACHID' HASYIMsebagai WakilKetua DPRD Kabupaten Kendal periode Tahun 19992004, danberdasarkanKeputusan DPRD Kab. Kendal No. 188.4/170/04/2002 tanggal 4Maret 2002tentang Susunan Panitia Anggaran DPRD Kab. Kendal, di manaTerdakwaSUTRIMO bin SUBKHI dan Terdakwa H.

Kendal Nomor188.4/170/26/2001 tanggal 20 November 2001. tentangPeraturan Tata Tertib DPRD Pasal 67 ayat (1)Panitia Rumah Tangga (PRT) mempunyai tugasb. Membantu Pimpinan DPRD dalam menentukankebijaksanaananggaran belanja DPRD dengan :1) Meneliti dan menyempurnakan rancangan anggaranHal. 13 dari 143 hal. Put.

No. 158PK/Pid.Sus/2009Kendalgunamerealisasikannya yaitu terdiri dari1.SK Bupati Nomor 170/281/2003 tanggal 29April 2003 tentang Pemberian UangPenghargaan Pemda ;. SK Bupati Nomor 170/2193/2003 tanggal 23April 2003 tentangPemberian Bantuan Untuk Rumah Tangga Dewan;. SK Bupati Nomor 170/190/2003 tanggal 23April 2003 tentangPemberian Bantuan Dana Kegiatan DPRD ;. SK Bupati Nomor 170/188/2003 tanggal 23April 2003 tentangBantuan Dana Untuk Penyerapan AspirasiMasyarakat ;.

SK Bupati Nomor 170/186/2003 tanggal 23April 2003 tentangBantuan Operasional Khusus Ketua dan WakilKetua ;. SK Bupati Nomor 170/305/2003 tanggal 20April 2003 tentangPemberian Dana Peliputan ;. SK Bupati Nomor 170/189/2003 tanggal 23April 2003 tentangPemberian Biaya Perawatan dan Kesehatan ;. SK Bupati Nomor 170/185/2003 tanggal 23April 2003 tentangPemberian Bantuan Bahan Bakar Minyak (BBM) ;.

SK Bupati Nomor 170/306/2003 tanggal 20April 2003 tentangPemberian Bantuan Biaya Telepon, Bantuan AirMinum dan BantuanListrik;10.SK Bupati Nomor 170/191/2003 tanggal 23Apri 2003 tentangPemberian Bantuan Transportasi ;Hal. 26 dari 143 hal. Put.

sejumlah Rp800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;

Bintang Permata Khatulistiwa yang beradadi Jalan Tubagus Angke No. 170 Ruko Permata Kota Blok H 23Pejagalan Penjaringan Jakarta Utara bagian HRD;e Bahwa saksi mengetahui kehilangan 1 (satu) unit Laptop merk Lenovodan 1 (satu) buah Infocus merk Epson milik PT. Bintang PermataKhatulistiwa setelah diberitahukan oleh office boy Sdr. Leo yangmengatakan bahwa PT.

Bintang Permata Khatulistiwa yangberada di Jalan Tubagus Angke No. 170 Ruko, Permata Kota Blok H 23Pejagalan Penjaringan Jakarta Utara;e Bahwa Saksi mengetahui kehilangan 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo dan 1(satu) buah Infocus merk Epson milik PT. Bintang Permata, Khatulistiwasetelah diberitahukan oleh Puji Astuti yang menyebutkan bahwa PT. BintangPutusan Nomor: 1195/Pid.B/2015/PN.Jkt.Utr.

Bintang Permata Khatulistiwa yang berada diJalan Tubagus Angke No. 170 Ruko Permata. Kota Blok H 23 PejagalanPenjaringan Jakarta Utara sebagai Office Boy;Bahwa saksi mengetahui kehilangan 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo dan 1(satu) buah Infocus merk Epson milik PT.

Bintang Permata Khatulistiwa yang berada di Jalan Tubagus Angke No.170 Ruko Permata Kota Blok H 23 Pejagalan Penjaringan Jakarta Utara telahkehilangan 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo dan 1 (satu) buah Infocus merkEpson milik PT.

Bintang Permata Khatulistiwa yang berada di JalanTubagus Angke No. 170 Ruko Permata. Kota Blok H 23 Pejagalan PenjaringanJakarta Utara telah mengambil 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo dan 1 (satu)buah Infocus merk Epson milik PT. Bintang Permata Khatulistiwa;Bahwa Terdakwa II dalam melakukan perbuatan tersebut bersama denganTerdakwa I, ERWIN dan WISNU (belum tertangkap);Bahwa Terdakwa II mengambil barang milik PT.

yang dipegangnya kearah saksi WA INE Binti LA JUKA sambil mengatakan SAYA SEMBELIHKAMU, kemudian saksi WA INE Binti LA JUKA yang mendengar katakata dariTerdakwa tersebut langsung menghindar dan berlari ketakutan, selanjutnyaTerdakwa kembali bergabung bersama dengan temantemannya dan mengambilsebuah palu beton kemudian langsung menghancurkan dinding beton rumahmilik saksi LA SOSI Bin LA TONDE tersebut;Perbuatan Terdakwa LA JIAWO Bin LA UCI tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170

perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu kuseng bekas terbakar;1 (satu) batang kayu rangka atas bekas terbakar; 1 (satu) lembar atap senk bekas terbakar; 1satu) batang besi;(satu)(satu)(satu) buah bongkahan batu batako;(satu)(satu) lembar atap merk SPYRA ROOF bekas terbakar;((( 3 (tiga) batang kayu balok panjanig 3 meter bekas terbakar;1 (satu) buah batu karang besar; 1 (satu) buah batu batako;1 (satu) lembar papan lesplant panjang 170

No. 1510 K/PID/2013 1 (satu) buah batu batako ; 1 (satu) lembar papan lesplan panjang 170 cm bekas terbakar ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara lain ;6.

Nomor : 916 K/Pid/1989 tanggal 17 Juni 1989yang menyebutkan bahwaPengertian Bersamasama dalam Pasal 170 KUHP tidak dibedabedakanantara pelaku (dader) dengan turut serta melakukan (meddader), karena merekasecara serta merta bersamasama melakukan kekerasan. Besar kecilnyaperanan dari masingmasing pelaku peserta dalam tindak kekerasan tersebuttidak relevan.

No. 1510 K/PID/2013terhadap bangunan SMA 2 Lapandewa dan rumah saksi LA SOSI Bin LATONDE sehingga seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidakmengesampingkan peran dari Terdakwa tersebut dan membuktikan dakwaanJaksa Penuntut Umum yaitu Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP.Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi telah tidak menerapkan hukumacara pidana Pasal 283 ayat (1) KUHAP dimana Pengadilan Tinggi telahmengabaikan atau tidak melakukan pemeriksaan secara keseluruhan atasdakwaan Jaksa Penuntut Umum

Para Pemohon), P5, P6, P9, (Fotokopi Kartu Keluarga) sebagai alat buktiotentik, terbukti Para Pemohon bertempat tinggal di Semarang, oleh karena itu perkaraini termasuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 (Foto Kutipan Akta Nikah) adalahbukti otentik, dan didukung oleh keterangan dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR,terbukti bahwa orang tua Pemohon II, Pemohon III dan Pemohon

IV, yang bernama ....dengan Pemohon ...... adalah suami istri yang sah dan telah menikah di KUAKecamatan .......... , tanggal ............Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P..., (Fotokopi Akta Nikah), P7, P8, P10, (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon Il, Ill dan IV) adalah bukti otentik, didukung olehdua orang saksi yang Keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud olehPasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan ..... dengan .... telah lahir ...

(empat) orang anak masing masing bernama:beens , anak perempuan;beeeas , anak lakilaki;beeeees , anak perempuan;F WN PFvenees , anak perempuanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, (Surat Keterangan PelaporanKematian) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbuktibahwa suami Pemohon yakni Saubari, S.H., sekaligus ayah kandung dari PemohonIl, Pemohon Ill, dan Pemohon IV, telah meninggal dunia

No 277/Pdt.P/2021/PA.Smgsebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti bahwa anak dariSaubari yakni bernama Farida Purwaningsih telah meninggal dunia tanggal ......di ........ dan dalam keadaan Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P14 (Kutipan Akta Nikah) dan bukti P12(Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal172 HIR, terbukti ..... semasa hidupnya telah menikah

oleh dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti ......

Alpa, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekira pukul 03.00 WIB didalam gudang Jalan Kartini' Nomor 31 Lingkungan VV Kecamatan TanjungTiram Kabupaten Batubara telah terjadi pencurian;Bahwa gudang tersebut adalah milik Saksi;Bahwa yang diambil dari dalam gudang tersebut adalah ikan asin gelamopisang seberat 170 (seratus tujuh puluh) kilogram;Bahwa Saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut di atas;Bahwa Saksi mengetahui yang

Fauzan Pernaikah Alias Fauzan, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekira pukul 03.00 WIB didalam gudang jalan Kartini Nomor 31 Lingkungan VV Kecamatan TanjungHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 655/Pid.B/2015/PN KisTiram Kabupaten Batubara telah terjadi pencurian di gudang milik saksiAlpa; Bahwa yang diambil dari dalam gudang milik Saksi Alpa adalah ikan asingelamo pisang seberat 170 (seratus tujuh puluh) kilogram; Bahwa Saksi melihat

Kecamatan TanjungTiram Kabupaten Batubara, Terdakwa masuk ke gudang milik Saksi Alpa; Bahwa cara Terdakwa masuk ke dalam gudang tersebut adalah dengan caramasuk ke bawah kolong gudang dan kemudian melihat papan gudang yangsudah busuk dan selanjutnya mendorong papan tersebut hingga rusak danterobuka, kemudian Terdakwa masuk ke dalam gudang tersebut;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 655/Pid.B/2015/PN KisBahwa setelah berada di dalam gudang tersebut Terdakwa mengambil ikanasin gelamo pisang seberat 170

Unsur Dengan Maksud Akan Memiliki Barang ltu Dengan MelawanHukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu ijin yang dimiliki olen seseorang untuk melakukan sesuatutindakan mengambil suatu barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dihubungkandengan keterangan para Saksi dengan keterangan Terdakwa dan barang buktibahwa Terdakwa dalam mengambil ikan asin gelamo pisang seberat 170(seratus tujuh puluh) kilogram yang terdapat dalam fiber orange

tidak adamemberikan ijin kepada Terdakwa untuk mengambil barangbarang tersebut,sehingga dapat dinyatakan bahwa Terdakwa telah mengambil ikan asingelamo pisang seberat 170 (seratus tujuh puluh) kilogram yang terdapat dalamfiber orange dengan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat kalau unsur dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum telah terpenuhi;Ad.5.

Kngtanggal 30 Desember 2015; 2222202 nn nnn anne nnn nnn n nen ncn cnn n neweceeeee= Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum; Telah mendengar tanggapan Terdakwa; Telah mendengar keterangan saksisaksi; Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.Kng Telah mendengar keterangan Terdakwa; Telah memperhatikan barang bukti dan alat bukti surat yang diajukan dipersidangan; Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum; Telah

Penuntut Umum dan duplik secara lisan dariPenasihat Hukum Terdakwa tanggal 10 Februari 2016, yang pada pokoknya masingmasing tetappada pendiriannya; woneenne Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggalsebagaimana tersebut dalam surat dakwaan, tertanggal 21 Desember 2015 Nomor Register PerkaraPDM71/KNING/12/2015 yang pada pokoknya sebagai berikut: woneenne Bahwa Terdakwa SUDIN Bin SAHURI pada hari Senin tanggal 02 Nopember 2015 sekitarHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170

tersebut terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan tinggidalam kondisi mengantuk, kurang konsentrasi, sementara sepeda motor terdakwa kondisi banbelakang dalam keadaan kurang baik (gundul) dan ketika itu kondisi cuaca dini hari agak gelap,kondisi jalan lurus dan agak gelap, ada lampu penerangan jalan, ketika itu terdakwa posisimembonceng 2 (dua) orang penumpang, sedangkan saksi korban Kursa tidak menggunakan helm hingga akhirnya terjadilah kecelakaan itu;Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170

Mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia; wonenoe Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur tersebut terpenuhi atau tidak akan dihubungkanHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.Kngdengan faktafakta yang terungkap di persidangan, sebagai berikut, 7Ad. 1.

Etty Mulyati, S.Sos,Panitera Pengganti serta dihadiri pula Yussy Sri Nuramelia, S.H, Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kuningan dan dihadapan terdakwa dan didampingi Penasihat Hukumnya; Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,DEDY WIJAYA SUSANTO, SH.MH HARIKA NOVA YERI, S.H.MHLIZA UTARI, SH.MHPanitera PenggantiHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.KngHj. ETTY MULYATL S. SosHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.Kng

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yang dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI DALAM KONPENSIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat ; -----------------------------Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II untuk sebahagian ; ----------------------------------------------2.

Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini : TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang terteradalam Berita Acara Persidangan dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 20 Desember 2011 Nomor: 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :. DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dalam Konpensi ; Il.

;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Penggugat dan II dalam Konpensi/Tergugat dan Ildalam Rekonpensi membayar ongkos perkara sebesar Rp.766.000,(tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa menurut Risalah Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang,menerangkan bahwa pada tanggal 27 Desember 2011 ParaPembanding semula Penggugat dan Penggugat II telah memohonbanding atas Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor: 170

/Pdt.G/2011/PN.TNG tersebut, dan memohon agar Pengadilan Tinggi Bantenmenerima permohonan banding dari Para Pembanding danmemutuskan : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 20 Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG sertamengadili sendiri : Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat IIuntuk seluruhnya, dan menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensitidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat didalam KontraMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwa

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG ; 3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor : = 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yangdimohonkan banding tersebut ; MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Terbanding semula Tergugat ; Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat danPenggugat II untuk sebahagian ; Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ; Menyatakan pembelian tanah yang terletak dan dikenal umumsebagai Jl.

dalamdakwaan ke satu, yang kemudian dari unsurunsur Pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP Majelis hakim aquo telah membuat pertimbangan hukum,sebagaimana pertimbangan hukumnya tersebut diatas, yang menurut hematpembanding UnsurUnsur dari Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHP tersebutsebenarnya tidak tepat dan seharusnya dipergunakan untuk pelaku utamayang mempunyai rencana yakni BUDI PRASETYONO Bin DJUNI LATIANTO(Berkas terpisah) sebagaimana tersebut diatas dengan pasal 351 KUHP,sedangkan Para Terdakwa (Terdakwa Il

Bahwa, Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut umum adalah : Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim aquodalam putusannya;2.

Hal ini dimaksudkanagar orang yang tidak melakukan perbuatan dan bentuk serangan lainnyatidak dipidana;Bahwa, pertimbangan hukum Majelis Hakim aquo sebagaimana tersebutdiatas adalah tidak sesuai dengan maksud dari Pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP yakni : Penempatan Pasal 170 dalam BAB V sebagai delikKejahatan terhadap Ketertiban Umum, maka dimaknai sebagaitujuan utama perbuatan tersebut adalah mengganggu ketertiban umum,sehingga harus bisa dibuktikan kejahatan yang dilakukan untuk membuatsuasana tidak

Adanya orang yang luka atau mati serta rusaknyabarangbarang bukanlah tujuan utama dari Pasal 170 ini, melainkanakibat dari perobuatan menggunakan kekerasan secara bersamasama;Bahwa, dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim aquo telah tidakmenerapkan hukum atau salah menerapkan hukum terkait dengan 170 ayat(2) ke 3 KUHP dalam Dakwaan Kesatu, sedangkan fakta persidangan kejadianberada di Ruang Tahanan Polres Pasuruan, dan bukan dalam keadaanmengganggu ketertiban umum hal ini menyebabkan pertimbangan

Soenarto Soerodibroto SH. menjelaskan bahwa Openlijkdalam naskah asli pasal 170 Wetboek van Strafrech lebih tepatditerjemahkan secara terangterangan isitilah mana mempunyai arti yangberlainan dengan openbaat atau di muka umum.

Put Nomor 1091 K/Pdt/2016hak dari padanya agar menyerahkan surat tanah Sertifikat Hak MilikNomor 170 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 171 dan tanah Para Penggugatsecara sukarela tanpa beban apapun dalam keadaan kosong dan apabilaperlu melalui bantuan alat negara atau Polisi;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari apabilaingkar untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 170, luas 933 m?

Put Nomor 1091 K/Pdt/2016tanah Hak Milik Nomor 170, atas nama Muhajir yang bidangnya berbedadengan Hak Milik Nomor 171, atas nama Musarofah, ternyata batasbatasnya sama, seharusnya batasbatasnya berbeda;. Bahwa demikian pula yang dijadikan objek sengketa tidak jelas luasnya,dalam posita tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 170, atas nama Muhajir(Terlawan ) luasnya 9.833 m?

Hak Milik Nomor 170, luas 933 m?

, luas9833 m, atas nama Muhajir, terletak di Dusun Nampes, Desa Baturetno,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang padahal di dalam petitum gugatanmenjelaskan Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 170, luas 933 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 170, luas 933 m(sembilan ratus tiga puluh tiga meter persegi) atas nama; Muhajir yangterletak di Dusun Nampes, Desa Baturetno, Kecamatan Singosari,Kabupaten Malang....

oleh Kepala Sekolah Pendidikan Guru Stella Duce Yogyakarta tanggal 5 Mei 1989 , Ijazah Sarjana Universitas yang diterbitkan oleh Rektor Universitas PGRI Adi Buana Surabaya tanggal 15 September 2011

Menteng, JakartaPusat;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill tersebut berada dalamtahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) sejak tanggal 09 Maret 2017sampai dengan sekarang;Terdakwa IV tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 10 Maret 2017 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : diatur dan diancam dalam Pasal 170

Ayat (2) ke 3KUHP;Dakwaan SubsidairKesatu : diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP;atauKedua : diatur dan diancam dalam Pasal 358 ke2 KUHP;Hal. 2 dari 8 hal.

FERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang yang mengakibatkan maut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP sebagaimanaDakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . AMIR alias BOLOT,Terdakwa III.

FERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang yang mengakibatkan maut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke 3 KUHPsebagaimana Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . AMIR alias BOLOT,Terdakwa II. SYAEFUDIN alias UCI, Terdakwa III. AL! NOVIANDI aliasALI bin HARYANTO, dan Terdakwa IV.

Namun dalamperkara ini judex facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;:Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 170

Pemohon dan memeriksa alat alatbukti ;Menimbang, bahwa = Pemohon telah mengajukan suratpermohonannya tertanggal 11 Septem,ber 2008, kemudian telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso denganregister perkara nomor: 102/Pdt.P/2008/PA.Bdw yang isinyasebagai berikut : 1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseseorang bernama Ami pada tanggal O1 Juni 1972 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan KUA Kecamatan Prajekan (Kutipan Akta NikahNomor : 17/170

Memerintahkan perbaikan pada akta nikah tertanggal OlJuni 1972 Nomor: 17/170/2/1972 sepanjang mengenai namaPemohon sehingga menjadi Hasan A.dan nama isteri Pemohonsehingga menjadiAmi. 3 22 ee ee 3. Memerintahkan PPN KUA KUA Kecamatan Prajekan segerasetelah diperlihatkan penetapan yang telah berkekuatanhukum tetap, dimasukkan dalam daftar buku pemeriksaannikah atau akta nikah dan perbaikan itu dicatat dipinggirAkta Nikah yangdiperbaiki Se eee34.

Foto Copy Duplikat Akta Nikah Nomor :17/170/2/1972 tanggal26 April 1989, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Prajekan, disebut dengan bukti (P.4) ;4Menimbang, bahwa berdasarkan~ alat bukti (P.1 sampaidengan P.4 ), bila dihubungkan dengan Permohonan Pemohon, makaMajelis telah menentukan fakta fakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan di KantorUrusan Agama Kecamatan Prajekan tanggal Ol Juni 1992dan telah memperoleh Duplikst Kutipan Akta Nikah Nomor Bahwa dalam

kutipan Akta Nikah yang diterima olehPemohon tersebut terdapat kekeliruan penulisan datanama Pemohon, yaitu tertulis HASANUDIN dan nama isteriPemohon tertulis Bahwa nama Pemohon yang benar adalah HASAN.A,sedangkan nama isteri Pemohon yang benar~ adalahAMI ; cr rrr ere eee eee eee eee Bahwa Pemohon sangat memerlukan perbaikan nama Pemohondan nama isteri Pemohon yang tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 17/170/21/1972, untuk persyaratanpengajuanAstek 3 ee ee ee er eeeMenimbang, bahwa berdasarkan

Memerintahkan perbaikan pada akta nikah tertanggal O01 Juni1972 Nomor: 17/170/2/1972 sepanjang mengenai nama Pemohonsehingga menjadi Hasan A.dan nama isteri Pemohon sehinggamenjadiAmi. 3 reer eee re eee eee eee ee 3. Memerintahkan PPN KUA KUA Kecamatan Prajekan segera setelahdiperlihatkan penetapan yang telah berkekuatan hukum tetap,dimasukkan dalam daftar buku pemeriksaan nikah atau aktanikah dan perbaikan itu dicatat dipinggir Akta Nikah yangdiperbaiki ; 4.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000 (lima nbu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 170/Pid.B/2019/PN Kin tanggal 9 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Jeremia Kliwon Sianipar alias Jee alias Ucokalias Batak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun;3.

MembebaniTerdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 170/Akta Pid.B/2019/PNKiln yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Klaten, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 19 Maret 2020, Penasihat HukumTerdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah tersebut:Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 170/Akta Pid.B/2019/PNKin yang dibuat oleh

/Akta.Pid.B/2019/PN Kin juncto Nomor 170/Pid.B/2019/PN Klin juncto Nomor 91/Pid/2020/PT SMG tanggal 31 Maret 2020 yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Klaten, yang menyatakan bahwa sampai hari Kamistanggal 2 April 2020, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Klaten sebagaiHal. 5 dari 8 hal.

Penuntut Umum tersebut kemudianmengajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Maret 2020, namunsampai dengan waktu 14 (empat belas) hari sejak mengajukan permohonankasasi, tidak mengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam AktaTidak Mengajukan Memori Kasasi Nomor 170/Akta.

Pid.B/2019/PN Kinjuncto Nomor 170/Pid.B/2019/PN Kin juncto Nomor 91/ Pid/2020/PT SMG.Dengan demikian, memori kasasi diajukan melewati tenggang waktu 14(empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 Ayat (1) danAyat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanasehingga hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonankasasi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi /Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya

Menyatakan Terdakwa AGUS SANTOSO bin SURATEMIN, bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekersan terhadap orang atau barang,jika kekerasanmengakibatkan maut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 (2) ke3 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa AGUS SANTOSO binSURATEMIN dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

CHASAN ISMAIL, Dokter pada RSUD KabupatenKediri, kemudian korban SAMSUL ARIFIN meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 15 Januari 2012 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 (2) ke3 KUHP;Atau :KEDUA :Bahwa terdakwa AGUS SANTOSO bin SURATEMIN secara bersamasama dengan sdr. DAVIT (terpidana dalam perkara terpisah), sdr. HARIMAITINO (terpidana dalam perkara terpisah), sdr. SAMSUL als. GATOL(terpidana dalam perkara terpisah), sdr.

(2) ke3 KUHP, atau Kedua Pasal351 ayat (3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati dengan perbuatanterdakwa.......terdakwa yaitu dakwaan Kesatu pasal 170 (2) ke3 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

CHASAN ISMAIL,Dokter pada RSUD Kabupaten Kediri ;Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa segenap unsurunsurdalam dakwaan Kesatu yaitu pasal 170 (2) ke3 KUHP tersebut telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsurdalam dakwaan Kesatu Pasal 170 (2) ke3 KUHP tersebut, maka dakwaanselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Terdakwa maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban SAMSUL ARIFIN meninggaldunia ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Antara Terdakwa atau pihak keluarga terdakwa dengan pihak keluargakorban telah ada perdamaian dan telah membantu secara materiaal sebesarRp. 15.000.000, Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat, ketentuan pasal 170

;

Menyatakan Terdakwa RUBEN WILA PA dan Terdakwa MELKIANUSWILA PA bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan perintahpara Terdakwa segera ditahan ;3.

Tarigan, Dokter Umum Puskesmas BolouKecamatan Sabu Timur ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa RUBEN WILA PA pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2011 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus 2011 bertempat di Jalan Raya di depanrumah Terdakwa RUBEN WILA PA di Desa Eiada Kec.

dinyatakan tidak terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa atas silang pendapat tersebut maka MajelisHakim berpendapat untuk terlebih dahulu memberikan pemahamanyang berkaitan dengan unsur kedua pasal 170 ayat (1) KUHP karenaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penasehat Hukum TerdakwaTerdakwa telah mencampuradukan antara pengertian dimuka umumdengan pengertian secara terangterangan dalam menganalisamakna unsurunsur pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang,

bahwa terdapat beberapa gramatikal yangberbeda atas ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP dimana sebagaianada yang mengartikan sebagai dimuka umum dan sebagaian lagimengartikan sebagai Ssecara terangterangan dan Majelis Hakimberpendapat kedua gramatikal diatas bukanlah dua hal yang salingberbeda makna asalkan kita semua tetap konsekwen denganpengertian atau makna sebenarnya sebagaimana yang termuat dalamnaskah asli pasal 170 ayat (1) Wetboek Van Strafrecht (WvS) ;Menimbang, bahwa dengan mengunakan interpretasigramatikal

menganalisis dugaan perbuatanTerdakwaTerdakwa yang didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPkarena pengertian dimuka umum atau secara terangterangandalam ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP haruS memaknaiberdasarkan terjemahan dari makna openlijk dan bukan openbaar.Menimbang, bahwa bilamana pengertianpengertian unsur inidihubungkan dengan fakta hukum dalam perkara ini berupa :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011 sekitarjam

Dakwaan Kesatu : Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP; atau Kedua : diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPjuncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP; danHal. 1 dari 7 hal. Put. No. 654 K/PID/20182.

Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2)KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang tanggal 2 November 2017 sebagai berikut:1.

Terdakwa RINOX LEWI WATTIMENA Alias RINOX BinJEHOSUWA WATTIMENA telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan maut, dan memberi kesempatan, sarana atau keterangandengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Kedua Pasal 170

Ayat (2) ke3 KUHP junctoPasal 56 Ayat (2) KUHP dan Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHP junctoPasal 56 Ayat (2) KUHP;2.

No. 654 K/PID/2018647/Pid.B/2017/PN.Smg, tanggal 13 Desember 2017 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2)KUHP dan Pasal 170 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang