Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :Keterangan saksi ALEXANDER SIMON TALLE: Bahwa, saksi ada hubungan saudara dengan para Pemohon; Bahwa, para Pemohon ada hubungan suami istri yang menikah pada tanggal7 April 2003 di Gereja Bethel Saumlaki; Bahwa, setelah para Pemohon menikah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan permohonan ini kerena sudahmenjadi kebiasaan/adat

anak yang mau diserahkan bernama FLORENZYA SYAQILAWALUPY umur 1 tahun; Bahwa, anak yang diserahkan juga menjadi tanggung jawab para Pemohonuntuk dibesarkan;Keterangan saksi JACOB AZER TALLE : Bahwa, saksi ada hubungan saudara dengan para Pemohon; Bahwa, para Pemohon ada hubungan suami istri yang menikah pada tanggal7 April 2003 di Gereja Bethel Saumlaki; Bahwa, setelah para Pemohon menikah dikarunial 4 orang anak; Bahwa, tujuan para Pemohon mengajukan permohonan ini kerena sudahmenjadi kebiasaan/adat

JONATHAN TALLE;Bahwa, didalam bukti bertanda P4 tersebut tercantum pula anak nama FLORENZYASYAQILA WALUPY, yang lahir di Ambon pada tanggal 15 Juli 2017 ;Bahwa, berdasarkan bukti surat bertanda P5 yaitu Surat Keterangan KelahiranNomor 474.1/ 84 /KW/X1I/2018, tertanggal Ambon 11 November 2018 menerangkanbahwa benar FLORENZYA SYAQILA WALUPY tersebut lahir pada tanggal 15 Juli2017;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P6, P7 dan P8menandakan bahwa anak para Pemohon telah diakui secara prosesi adat

untukmenggunakan marga ibunya yaitu warga WALUPY dan telah diperkuat pula denganketerangan saksisaksi yang diberikan dibawah sumpah di persidangan yaitu saksiALEXANDER SIMON TALLE dan JACOB AZER TALLE yang menyatakan bahwaanak para Pemohon yang bernama FLORENZYA SYAQILA sejak lahir telahmenggunakan warga ibu kandungnya mengingat ibu kandungnya adalah anaktunggal sehingga secara adat telah diakui anak tersebut sebagai pengganti ibunya;Bahwa, agar anak FLORENZYA SYAQILA WALUPY tersebut dapat memilki

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan menurut hukum agama Hindu berdasarkan tata cara adat Bali pada tanggal 18 Maret 2016 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 25 Oktober 2016 sesuai

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan Suami Istri yangtelah melangsungkan perkawinan menurut hukum agama Hinduberdasarkan tata cara adat Bali pada tanggal 18 Maret 2016 bertempat diBr. , Desa , Kecamatan , Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, yangdilangsungkan di hadapan Rohaniawan Hindu bernama dimanaPenggugat berkedudukan sebagai Purusa sedangkan Tergugat sebagaiHalaman 1 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor /Pdt.G/2021/PN AmpPradana, adapun perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor

Bahwa dari halhal tersebut di atas melihat kKeadaan rumah tangganyatidak bisa dipertahankan kembali seperti Sediakala, demi kepastian hukumHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor /Pdt.G/2021/PN Ampmengenai putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatmaka Penggugat dengan ini mengajukan gugatan perceraian denganmaksud agar perkawinannya dengan Tergugat yang telah dilangsungkanberdasarkan tata cara adat Bali menurut agama Hindu pada tanggal 18Maret 2016, yang mana perkawinan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan menurut hukum agama Hindu berdasarkan tata cara Adat Balipada tanggal 18 Maret 2016 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasempada tanggal 21 Juli 2021 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: xxxHalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor /Pdt.G/2021/PN Ampadalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

itu pula Tergugat tidak pernah kembali kerumah Penggugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor /Pdt.G/2021/PN Amp Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat di rumah orang tuanyaselama berpisah, namun Tergugat tidak mau diajak kembali ke rumahPenggugat; Bahwa saksi tidak ikut saat Penggugat menjemput Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pernah atau belum dilakukanmediasi/upaya damai terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat belum ada cerai secara adat

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan menurut hukum agama Hindu berdasarkan tata cara adat Balipada tanggal 18 Maret 2016 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasempada tanggal 25 Oktober 2016 sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanHalaman 13 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor /Pdt.G/2021/PN AmpNomor: xxx adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;4.

BkoBahwa Terdakwa SODIKIN Bin BAKARIO KASIM bersama samaMUHAMMAD Bin JAMIL PUTIAH (perkara anak yang telah dilakukanDiversi) pada hari Rabu tanggal 03 Mei 2017 sekira pukul 19.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2016 atau dalamtahun 2016 bertempat di pinggir sungai Jalan Bantaian adat Dusun GunutKel.Dusun Baru Kec. Tabir Kab.

telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Mukhtar Bin Rahman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Mei 2017 sekira pukul 19.00 WIBbertempat di Jalan Bantaran Adat

Asad Bin Asamad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Mei 2017 sekira pukul 19.00 WIBbertempat di Jalan Bantaran Adat Rt.06 Dusun Gunut Kel.Dusun BaruKec. Tabir Kab.

BkoTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya di BAP yang dibuat danditandatangani di Penyidik; Bahwa Terdakwa dan Muhammad pada hari Rabu tanggal 03 Mei 2017sekira pukul 19.00 WIB bertempat di Jalan Bantaran Adat Dusun GunutKel.Dusun Baru Kec. Tabir Kab.

BkoMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan dua orang ataulebih adalah suatu tindak pidana yang dilakukan lebih dari satu orang dandilakukan secara turut serta dalam melakukan tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa dan Muhammad pada hari Rabu tanggal 03Mei 2017 sekira pukul 19.00 WIB bertempat di Jalan Bantaran Adat DusunGunut Kel.Dusun Baru Kec. Tabir Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama, Adat dan pemerintah tanggal 04 Juni 2006 Sah secara Hukum ;
4. Menyatakan perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT yang telah dilangsungkan secara adat, Agama Kristen Protestan dan Pemerintah pada tanggal 04

Menyatakan sah jual beli tanah hak milik adat antara Penggugat dan Tergugatyang terletak di Jalan/Hutan Baruh Bamban Rt.003, Desa Tawahan, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan seluas 4278,5 M2 ( 0,42785 Ha);

- Sebelah Utara : IIYAS;

- Sebelah Selatan : M.YUSUF;

- Sebelah Timur : Sungai Kecil;

- Sebelah Barat : REHANAH;

Sesuai dengan Surat Keterangan Transaksi Jual Putus Tanggal 18 Desember 2013;

3.

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat sebagai pemilik tanah hak milik adat, yang terletak dijalan/Hutan Baruh Bamban RT.03, Desa Tawahan, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, luas tanah 4278,5 M2 ( 0,42785 Ha), dan batas-batas tanah:

- Sebelah Utara : IIYAS;

- Sebelah Selatan : M.YUSUF;

- Sebelah Timur : Sungai Kecil;

- Sebelah Barat : REHANAH;

Sesuai dengan Surat Bukti berupa

Menyatakan Cacat Hukum dan tidak berkekuatan hukum : - Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat tertanggal 23 September 1980 dan - Sertifikat Hak Milik (SHM) Pengganti No. 00151, Tanggal 04-02-2020, Surat Ukur No. 349/1988 Tanggal 05-06-1988 dengan Luas Tanah 998 M2 atas Nama RUDY MASWI (Ic.Tergugat I);4. Menyatakan batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual-Beli Nomor : 22/2020. Tanggal 12 Mei 2020 di hadapan Tergugat IV (Ic. Elsye Sisilia Aipasa.SH.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah seluas seluas 998 M2 (Sembilan ratus Sembilan puluh delapan meter persegi) merupakan bagian dari tanah adat milik Para Penggugat seluas 1.105.M2, atau sama dengan Panjang 50 M X Lebar 25,24 M yang terletak di Jl. Pasar Baru, Kelurahan Yobe, Distrik/Kecamatan Abepura, Kota Jayapura, Provinsi Papua dengan batas-batas tanah tersebut adalah sebagai berikut:Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Haji Noval/Hj.Murni;Sebelah Timur dengan : Jl.

Tongkonan ini dibangun di atas tanah milik adat TongkonanMerrara yang terletak di Kampung Tangaratte, Kelurahan Ulusalu,Kecamatan Saluputti, Kabupaten Tana Toraja, Propinsi Sulawesi Selatanseluas seluruhnya 6,5 Ha dengan batasbatas :Sebelah Utara : persawahan milik rakyat;Sebelah Timur : persawahan dan kebun milik rakyat;Sebelah Selatan :sawah dan kebun milik KAMBA, kebun milik TULAK;Sebelah Barat : jalan umum;Selanjutnya disebut Tanah Objek Sengketa;Kemudian atas tanah milik Tongkonan Merrara tersebut

Pada tahun 1955, Pemerintah Swapraja Tana Toraja, Kepala PemerintahNegeri Makale/Rantepao, kini Bupati Kepala Daerah Kabupaten TanaToraja (Tergugat Il) telah meminjamkan tanah milik adat TongkonanMerrara kini tanah objek sengketa kepada Kepala Djawatan PertanianRakjat Makale/Rantepao kini Kepala Dinas Pertanian dan PanganKabupaten Tana Toraja (Tergugat IV) untuk digunakan sebagai kebunpercontohan buahbuahan pada umum, dengan ketentuan:a.

Tanah tersebut adalah tanah milik adat Tongkonan Merrara, bukantanah negara. Tanah Tongkonan objek sengketa ini dikelilingi atauberbatasan dengan persawahan dan perkebunan milik adat rakyattermasuk milik anggota keluarga Tongkonan Merrara. Mana mungkintanah negara berada di tengahtengah atau dikelilingi oleh tanahpertanian berupa sawah dan kebun milik adat rakyat setempat;Hal. 4 dari 25 hal. Put. No 1661 K/Pdt/2012b.

Penerbitan kedua sertifikat hak pakai tersebut beriktikad buruk karenaPara Tergugat khususnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat V danTergugat VII terlebin dahulu telah mengetahui kalau tanah tersebutadalah tanah milik adat Tongkonan Merrara yang telah dimintapengembaliannya melalui Surat Penggugat pada tanggal 19 Mei 1973;d. Kedua sertifikat tersebut mengandung cacat yuridis karena tidakdisebutkan batasan waktu masa berlakunya hak pakai;e.

Pembangunan bangunanbangunan tersebut tanpa persetujuan keluargabesar Tongkonan Merrara sebagai pemilik tanah Adat Tongkonantersebut;c. Lebih khusus lagi pembangunan kantor baru Kecamatan Saluputtibeserta rumah jabatan Camatnya di atas lokasi perkara dalam tahun2007 merupakan hasil rekayasa yang melawan hukum karena padaawalnya disebut yang dibangun adalah kantor bersama yangdipersiapkan untuk pemekaran Kabupaten Tana Toraja Barat, tetapiHal. 5 dari 25 hal. Put.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan secara agama Hindu dan Adat Bali pada tanggal 11 November 2012 bertempet dirumah Tergugat, Kecamatan Selemadeg Timur, Kabupaten Tabanan, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan , tanggal 12 Desember 2012, putus karena perceraian ;3.

setelah anak Penggugat dan Tergugat lahir pada tanggal 24 Mei2013 sampai berusia 3 (tiga) tahun pertengkaran semakin sering terjadidan komunikasi semakin tidak baik antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama berumah tangga, anak yang lahir dari perkawinanPenggugat dengan Tergugat bernama ANAK 1, lebih sering dititipkandirumah orangtua Tergugat di Genteng, Banyuwangi dengan alasan agarTergugat bisa bekerja, namun kenyataannya Terguggat tidak jelasbekerja dimana;Bahwa ANAK 1 tidak bisa mengikuti acara adat

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan secara agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 11 November 2012 bertempet dirumah Tergugat, KecamatanSelemadeg Timur, Kabupaten Tabanan, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan , tanggal 12 Desember 2012, putus karena perceraian ;3.

Bali pada tanggal 11 November2012 bertempet dirumah Tergugat, Kecamatan Selemadeg Timur, KabupatenTabanan, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan , tanggal 12 Desember2012, putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa petitum tersebut didasarkan pada dalil Penggugatpada pokoknya adalah antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut Adat Bali dan Agama pada tanggal 11 November 2012bertempet dirumah Tergugat, Kecamatan Selemadeg Timur, KabupatenTabanan, sesuai dengan Kutipan Akita

TabMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang telahmelangsungkan pernikahan secara sah menurut adat dan agama Hindu dantelah dicatatkan di kantor catatan sipil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil Penggugat yaitu dalam perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut telah terjadi perselisinan dan pertengkaran sehinggapada akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang bulan mei 2016 ;Menimbang

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan secara agama Hindu dan Adat Bali pada tanggal 11November 2012 bertempet dirumah Tergugat, Kecamatan SelemadegTimur, Kabupaten Tabanan, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan ,tanggal 12 Desember 2012, putus karena perceraian ;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara adat dana secara proses Agama Hindu di Banjar Dinas Batupulu, Desa Panji Anom pada tanggal 10 Mei 2014, yang sudah tercatat pada Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten

TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14 Oktober2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singarajapada tanggal 15 Oktober 2020 dalam Register Nomor 603/Pdt.G/2020/PN Sgr,telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan secara Adat

Menyatakan hukum bahwa pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara adat dana secaraproses Agama Hindu di BD. Batupulu, DS. Panji Anom pada tanggal 10 Mei2014, yang sudah tercatat pada Dinas Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Buleleng Nomor : 5108KW121220140013 11 Desember 2014Putus karena Perceraian.3. Menyatakan hukum bahwa anak yang terlaihrdari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama 1.

di Buleleng tanggal 3Juni 2014Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada hal halyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat dan tergugat yangdilangsungkan secara adat

2014, yang sudah tercatat pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng Nomor : 5108KW121220140013 11 Desember 2014 , haltersebut diperkuat oleh keterangan saksi Saksi, dan Saksi yang menerangkanantara Penggugat dan Tergugat telah melakukan perkawinan secara adat Bali danAgama Hindu pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas dimana Penggugatberkedudukan sebagai Predana dan Tergugat sebagai Purusa dan telah dikaruniai1 (Satu) orang anak perempuan yang diberi nama : Anak Penggugat

Menyatakan bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara adat dana secara proses Agama Hindu di Banjar DinasBatupulu, Desa Panji Anom pada tanggal 10 Mei 2014, yang sudah tercatatpada Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng Nomor :5108KW121220140013 11 Desember 2014 Putus karena Perceraian;4.

Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan secara adat dan agama Hindu pada tanggal 19 Agustus 2006, bertempat di Desa Patemon sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 880/WN/Srt/2008, tanggal 21 Nopember 2008 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;C.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan perkawinan secara adat dan agama Hindu pada tanggal 19Agustus 2006, bertempat di Desa Patemon sebagaimana tersebut dalamKutipan Akta Perkawinan Nomor 880/WN/Srt/2008, tanggal 21 Nopember2008;2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyaiseorang anak yang bernama ANAK, Laki laki, lahir di Patemon, pada tanggal5 Februari 2008;3.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan secara adat dan agama Hindu padatanggal 19 Agustus 2006, bertempat di Desa Patemon sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 880/WN/Srt/2008,tanggal 21 Nopember 2008 adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;C.

SAKSI 1;Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:> Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam istri;> Bahwa ada masalah antara PENGGUGAT selaku Penggugat denganTERGUGAT selaku Tergugat;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 124/Pdt.G/2018/PN.SgrVv Vv WV WVBahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan secara Adat danAgama Hindu pada tanggal 19 Agustus 2006 di Desa Petemon, Kecamatanseririt, Kabupaten Buleleng;

SAKSI Il;Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:>>Vv Vv WV WVBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa ada masalah antara PENGGUGAT selaku Penggugat denganTERGUGAT selaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan secara Adat danAgama Hindu pada tanggal 19 Agustus 2006 di Desa Petemon, Kecamatanseririt, Kabupaten Buleleng;Bahwa saksi melihat langsung pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa perkawinan mereka itu sudah memiliki 1

Menyatakan hukum perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakansecara adat dan agama Hindu pada tanggal 19 Agustus 2006, bertempat diDesa Patemon sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 880/WN/Srt/2008, tanggal 21 Nopember 2008 adalah sah dan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;C.

Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah melibatkan keluargabesar masingmasing pihak, dan juga telah dimediasi di Kantor Perbekel olehKertha Desa dan Klian Adat Bangkah, namun usaha tersebut tidak berhasildan juga sudah dibuatkan Surat Pernyataan Cerail ;.

pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut diatas, dipersidanganPenggugat telah pula mengajukan saksisaksinya yang bernama Nengah Kardiasadan Kadek Widiarsa dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikanketerangannya dibawah sumpah sebagai berikut ;SAKSI 1: NENGAH KARDIASA;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dimanasaksi adalah tetangga dari Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah secara adat

jam tanpa sepengetahuandan tanpa seijin dari Penggugat; Bahwa saksi pernah memediasi Penggugat dan Tergugat pada tingkat adatdan pemerintahan namun tidak berhasil, dimana Tergugat bersikeras untukbercerai namun tidak mau menggugat cerai dan menyerahkan kepadaPenggugat; Bahwa hasil dari mediasi Penggugat dan Tergugat adalah dibuatnya SuratPernyataan Perceraian tertanggal 15 November 2018 yang diketahui olehKeliang Desa Pakraman Bangkah; Bahwa Tergugat sudah mepamit dan sudah dikembalikan secara adat

menurut saksi Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak bisa dipertahankan lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang lama dan Tergugat sudah tidak mau menjalani rumah tangganyadengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakanbenar ;SAKSI Il : KADEK WIDIARSA; Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dimanasaksi adalah sepupu dari Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah secara adat

Adapun hasil dari pertemuan tersebutlan adalah dibuatkanyaSurat Pernyataan Perceraian antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15November 2018 di Pacung yang disaksikan oleh orang tua/wali dari masingmasingpihak dari Penggugat dan Tergugat dan diketahui oleh Keliang AdatDesa Pekraman Bangkah;Menimbang bahwa dari penyataan yang diberikan oleh para saksi dalampersidangan menyatakan bahwa Tergugat sudah dikembalikan secara adat olehPenggugat dan keluarganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bersama perempuan lain tersebut di depanrumah orang tua Tergugat kemudian keduanya berboncengan menuju ke lapanganvoli, saksi membuntuti keduanya sampai ke lapangan voli; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih selama5 (lima) bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Desa KetapangKecamatan Gunung Timang sedangkan Tergugat tinggal di Desa Walur KecamatanGunung Timang karena Penggugat dan Tergugat sudah diceraikan secara adat

olehPemuka Adat Desa Ketapang; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi telah berusaha berkalikali (empat kali) mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil; 2.

dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih selama5 (lima) bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Desa KetapangKecamatan Gunung Timang sedangkan Tergugat tinggal di Desa Walur KecamatanGunung Timang, karena Penggugat dan Tergugat sudah diceraikan secara adat

suami istri, rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat selingkuh dengan perempuanlain, saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekurangkurangnyaselama 5 (lima) bulan dan selama berpisah keduanya tidak pernah saling mengunjungi satusama lain serta telah tidak berhasil upaya damai, bahkan Penggugat dan Tergugat telahdiceraikan/dipisahkan secara adat

oleh Tokoh Adat setempat; Menimbang, bahwa dengan kejadiankejadian tersebut di atas patut dinyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah tidak ada kerukunan lahir dan batindan sudah tidak lagi melaksanakan hak dan kewajiban masingmasing sebagai suami isterisehingga tujuan perkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan surat ArRum ayat 21 tidak mungkin dapat diwujudkan; Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan di atas, dimana Penggugatmenyatakan tetap

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sah untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan hukum bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 23 April 1995 secara Adat

beralamat di Banjar Palaktiying, DesaLandih, Kecamatan Bangli, Kabupaten Bangli;Bahwa semenjak Tergugat tinggal bersama orang tua Tergugat, Penggugatsudah berusaha mencari dan mengajak Tergugat untuk kembali kerumahPenggugat namun Tergugat tidak mau kembali dan ingin bercerai;Bahwa permasalahan Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdiselesaikan secara kekeluargaan baik dalam keluarga maupun di Desanamun tidak menemukan jalan penyelesaian untuk rujuk kembali;Bahwa Penggugat dengan Tergugat secara Adat

dimana Tergugat merasa tidak cukup dengan penghasilan yang dimilikioleh Penggugat yang bekerja sebagai petani;Bahwa karena pengahsilan Penggugat yang tidak menentu itulah yangmenyebabkan terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejak 8 (delapan)tahun yang lalu Sampai dengan saat ini;Bahwa selama berpisah saksi bersama keluarga Penggugat pernahmencari Tergugat untuk diajak kembali ke rumah penggugat tetapiTergugat tidak mau kembali;Bahwa di adat

awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat rukunrukunSaja, tetapi saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi dikarenakan ada permasalahan rumah tangga; Bahwa permasalahan tersebut disebabkan karena masalah ekonomi,dimana Tergugat merasa tidak cukup dengan penghasilan yang dimilikioleh Penggugat yang bekerja sebagai petani dan penghasilan Penggugattidak menentu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejak 8 (delapan)tahun yang lalu Sampai dengan saat ini; Bahwa di adat

dan untuk selanjutnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tercatat dalam Berita Acara Persidangan telah dipertimbangkandengan seksama;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 23 April 1995 secara Adat

Bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah dan meja makan semenjak Tergugat tinggalbersama orangtua Tergugat kurang lebih selama 8 (delapan ) Tahun danPenggugat dengan Tergugat secara Adat sudah diumumkan berceral;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan walaupun telah dipanggil secara patut, maka Tergugat dianggaptelah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat diatas, yangmenjadi pokok

jugamengajukan 3 (tiga) orang saksi di persidangan yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 13 Penetapan Nomor 81/Padt.P/2020/PN Amp1.Saksi Ni Nyoman Watiasih; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi merupakanisteripertama Pemohon; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Pemohonmengajukan permohonan izin untuk kawin lagi; Bahwa saksi dan Pemohon telah melangsungkan perkawinan padatanggal 26 Maret 1992 secara adat

dan agama Hindu, serta atasperkawinan tersebut telah dicatatkan di Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai Kutipan AktaPerkawinan; Bahwa dalam perkawinan saksi dan Pemohon telah dikarunial 2 (dua)orang yang masingmasing bernama Putu Ari Widiantara dan KadekVima Bella Utami; Bahwa Pemohon telah menikah lagi dengan isteri kedua yang bernamaNancy Corine Theodore pada tanggal 27 Juli 2020 secara adat danagama Hindu dan kini hendak membuat akta perkawinan; Bahwa saksi menyetujui

saksi dan Pemohon berumur 28 (dua puluhdelapan) tahun, sudah bekerja, dan sudah kawin, sedangkan anak keduaberumur 20 (dua puluh) tahun, sudah bekerja dan belum kawin;Saksi Putu Adi Widiantara; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi merupakan anakkandung Pemohon; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Pemohonmengajukan permohonan izin untuk kawin lagi; Bahwa Pemohon dan isteri Pertama (Saksi Ni Nyoman Watiasih) telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 26 Maret 1992 secara adat

danagama Hindu, serta atas perkawinan tersebut telah dicatatkan di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuaiKutipan Akta Perkawinan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan isteri pertama telah dikaruniai 2(dua) orang yang masingmasing bernama Putu Ari Widiantara (Saksisendiri) dan Kadek Vima Bella Utami; Bahwa Pemohon telah menikah lagi dengan isteri kedua yang bernamaNancy Corine Theodore pada tanggal 27 Juli 2020 secara adat danagama Hindu dan kini hendak membuat akta perkawinan

dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Pemohonmengajukan permohonan izin untuk kawin lagi; Bahwa Pemohon dan isteri Pertama (Saksi Ni Nyoman Watiasih) telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 26 Maret 1992 yang bertempatdi rumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan isteri pertama mempunyai 2 (dua) orang yangbernama Putu Ari Widiantara dan Kadek Vima Bella Utami; Bahwa isteri pertama Pemohon menyetujui dan menghadiri perkawinankedua Pemohon dengan isteri keduanya; Bahwa Pemohon sudah menikah secara adat

, bahwa persoalan benar tidaknya Sertipikat Hak Milik a quoditerbitkan di atas tanah milik adat hak waris Para Penggugat / Pembandingtersebut, dan juga dapat tidaknya letter C No.688 Persil No.68 D.I tersebutdijadikan dasar alas hak penerbitan Sertipikat Hak Milik a quo, adalah persoalanHal 9 dari 18 hal.

No. 64/B/2013/PT.TUN.JKTMilik a quo, yang merupakan materi pokok perkara baik dari aspek proseduralmaupun dari aspek materi / substansi perkara ini adalah persoalan tentang :e dapat tidaknya tanah milik adat, letter C No. 688 Persil No. 68 D.IDesa Ciwaruga atas nama ANDI ANTI, sebagai alas hak pertamaterbitnya Sertipikat Hak Milik No. 1642/Desa Ciwaruga atas namaMAEMUNAH;e benar tidaknya Sertipikat Hak Milik No. 1642/Desa Ciwarugatersebut diterbitkan sebagian di atas tanah milik adat hak ParaPenggugat

fPembanding; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P7 sama dengan Bukti T1, terbuktibenar bahwa objek tanah Sertipikat Hak Milik No. 1642/Desa Ciwaruga tertanggal4 Agustus 1998, diterbitkan berdasarkan konversi bekas tanah milik adat C. 688Persil 68 D.I Surat Ukur No. 9171/1998 tanggal 06051998 luas 255 M2 tertulisatas nama Andi Anti, kemudian pada tanggal 04081998 telah beralih haknyakepada Maemunah berdasarkan Akta Hibah No. 112/KET/1979 tanggal 07051979yang dibuat dihadapan E.S.

PembuatAktaTanah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4, ternyata girik/letter CNo. 688 Persil 68 D.I Desa Ciwaruga, baik letter C tersebut dalam bentuk girikmaupun dalam bentuk ipeda, statusnya telah dimatikan/dicoret dan beralih ke letterC No. 1640 Persil 68 D.I Desa Ciwaruga pada tanggal 304 1980, dan jugapemegang hak atas letter C tersebut adalah atas nama Omo Anti, bukanlah AndiAnti, sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik aQUO 3 Menimbang, bahwa oleh karena status tanah milik adat

Hak Milik itu diterbitkan diatas tanah milik hak Para Penggugat /Pembanding", dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 dan P2, terbukti bahwa ParaPenggugat / Pembanding merupakan para ahli waris Miad bin Marahapi dan Uwehbinti Ajum, dan girik letter C No. 370 Persil 68 D.I Desa Ciwaruga tercatat atasnama Miad bin Marhapi, ayah Para Penggugat ;Pembanding ;Menimbang, bahwa menjadi persoalan, benarkah Sertipikat Hak Milik a quoditerbitkan sebagian di atas tanah milik adat

merasa keberatan;Bahwa, saksi juga mengetahui Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini tidakada terikat dengan perkawinan lain dan tidak pernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II tinggal bersamamembina rumah tangga dirumah Pemohon II di Durian Bungkuk, JorongManggopoh Utara, Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;Bahwa, selama berumah tangga, setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai sembilan orang anak;Bahwa, saksi tahu pengamalan agama dan adat

MANTARI;Bahwa, mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon berupa uangtunai senilai Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa, setahu Saksi status Pemohon I saat pernikahan tersebut adalah Jejakadan Pemohon II seorang gadis;Bahwa, setahu saksi antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada halangankawin baik menurut agama Islam maupun secara adat yang berlaku, karenaPemohon I bersuku Caniagodan Pemohon II bersuku Koto;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut setahusaksi tidak

ada pihak lain yang menggugat dan merasa keberatan;Bahwa, setahu saksi pengamalan agama dan adat istiadat di lingkunganPemohon I dan Pemohon II cukup kuat;Bahwa, saksi juga mengetahui Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini tidakada terikat dengan perkawinan lain dan tidak pernah bercerai;Bahwa, setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II tinggal bersamamembina rumah tangga di Durian Bungkuk, Jorong Manggopoh Utara,Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;Bahwa, selama berumah

anak lakilaki dari saudara AyahPemohon II bernama ALI KASUMAN yang diwakilkannya kepada P3N yangbernama LUKMAN untuk melangsungkan akad nikahnya, dengan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama HASAN BASRI dan MASRI ST.MANTARI dengan mahar berupa uang tunai sebesar Rp.5.000, (limariburupiah) dan adanya ijab kabul antara wali mempelai wanita dengan Pengantinpria;Bahwa, pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melaksanakan pernikahan, baik menurut syariat Islam dan adat

demikian telah pula memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 6 ayat(1) Undangundang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 16 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (4) yang menyatakan bahwaPemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai serta tidak ada pula gugatan dankeberatan dari pihak lain mengenai status pernikahan Pemohon I dan Pemohon II,membuktikan bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II diterima di lingkunganmasyarakatnya yang kuat dengan agama dan adat

Menyatakan Hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dilangsungkan secara sah dengan tata cara adat bali Menurut Agama Hindu, pada tanggal 19 Agustus 2003 bertempat di Kabupaten Karangasem yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Hindu yang bernama I Ketut Mangku Sunaryoga yang telah dicatatkan dengan Kutipan Akta Perkawinan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem dengan nomor: 2908/CS/SDB/2008 Tertanggal 31 Desember 2008 adalah Sah dan Putus Karena

Putusan Perdata Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.AmpMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30 Maret 2017yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amlapura padatanggal17 April 2017 dalam Register Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.Amp, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah melangsungkanperkawinan secara sah dengan tata cara adat bali Menurut Agama Hindupada tanggal 19 Agustus 2003 bertempat di Kabupaten Karangasemyang dilangsungkan dihadapan

Bahwa dari halhal tersebut diatas, Penggugat berhak menuntut agarperkawinannya dengan tergugat yang telah dilangsungkan perkawinansecara sah dengan tata cara adat bali Menurut Agama Hindu, padatanggal 19 Agustus 2003 bertempat di Kabupaten Karangasem yangdilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Hindu yang bernama KetutMangku Sunaryoga yang telah dicatatkan dengan Kutipan AktaPerkawinan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKarangasem dengan nomor: 2908/CS/SDB/2008 Tertanggal 31 Desember2008

Menyatakan Hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan dilangsungkan secara sah dengan tata cara adat baliMenurut Agama Hindu, pada tanggal 19 Agustus 2003 bertempat diKabupaten Karangasem yang dilangsungkan dihadapan Pemuka AgamaHindu yang bernama Ketut Mangku Sunaryoga yang telah dicatatkandengan Kutipan Akta Perkawinan di Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Karangasem dengan nomor: 2908/CS/SDB/2008 Tertanggal 31Desember 2008 adalah Sah dan Putus Karena Perceraian

Umur 9 Tahun, dengan KutipanAkta Kelahirkan yang dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Karangasem dengan Nomor:43063/ist/2012 tertanggal 6Desember 2012,saat ini diasuh oleh Penggugat, mengingat dalam ketentuan hukum adat dibali yang menganut hukum kekeluargaan Patrilineal dimana anak anakmenjadi hak bapak selaku Purusa , namun Pihak Tergugat tetap diberikankesempatan bertemu serta mencurahkan kasih sayang kepada anaknyaTOES GUL =====2see eens en ee rece4.

gugatanangka 2 dari Penggugat tentang supaya perkawinan Penggugat dengan Tergugatadalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat terungkap fakta bahwaantara Penggugat ( bukti P1) dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraagama Hindu yang dipuput oleh Ketut Mangku Sunaryoga pada tanggal 19 Agustus2003 ( bukti P2 ), serta berdasarkan Keterangan saksi dan Il yang menyatakan jikaPenggugat dan Tergugat sudah menikah secara adat

Naja aliasAmbe' Mikro;Bahwa kemudian perempuan Dadi alias Indo' Siara menyerahkan lokasiobjek sengketa kepada saudara sepupu satu kalinya masingmasingbernama Nga'pu alias Indo' Leni, Naja alias Ambe' Mikro, sehingga pemiliktanah objek sengketa sampai sekarang adalah Nga'pu alias Indo' Leni danNaja alias Ambe' Mikro;Bahwa sebagai bukti kepemilikan atas objek sengketa tersebut ParaPenggugat memiliki surat keterangan asal usul tanah yang ditanda tanganioleh Para Penggugat dan Para Saksi, Pemangku Adat

(Matua) Minanga,dan Kepala Desa dan Para Penggugat juga memiliki bukti berupa BeritaAcara Hasil Musyawarah Dewan Adat Rongkong Tanah Masakke yangditanda tangani oleh Ketua Dewan Adat Rongkong dan Camat Limbong;Bahwa sekitar pertengahan tahun 2011 dan atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2011, Tergugat saudara Usman Tandi Buru alias Sumanmasuk ke lokasi objek sengketa tersebut dengan cara merusak tanamanmilik Para Penggugat berupa pohon pisang dengan cara mencabut danmemotongmotong pohon pisang

berupa pembayaran Pajak mulai tahun 2009 sampai dengan 2013.yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Banding.Bahwa sedangkan bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat mulai darinomor urut 1 sampai dengan 4, antara yang satu dengan yang lain tidak adayang saling mendukung, terkecuali yang menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat pertama yang dibenarkan oleh Majelis Hakim Banding yaknibukti P.4 dimana terhadap bukti tersebut terdapat secara tegas dinyatakanbahwa berdasarkan surat Dewan Adat

Pertimbangan Judex Facti sudah benar.Putusan fungsionaris adat dapat dijadikan bukti untuk menentukan kepemilikansengketa tanah dalam masyarakat yang masih hidup dalam hukum adatmereka.

Penggugat berdasarkan putusan fungsionaris adat adalah Pemilikdidukung keterangan saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi USMAN TANDI BURU Alias SUMAN tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi

Bahkan calon suami Pemohon telahberupaya meminang Pemohon lebih dari 1 (satu) kali, namun ayah PemohonJun Martin Tarigan bin Cirem Tarigan tetap menolak dengan alasan:1) bahwa salah satu orang tua/keluarga Pemohon (ibu Pemohon) dan salahsatu orang tua/keluarga calon suami Pemohon (ayah calon suamiPemohon) masih dalam satu marga yaitu marga Purba;2) bahwa berdasarkan adat Karo, maka tidak diperbolehkan anak lakilaki darimarga Purba untuk meminang anak perempuan dari keluarga bermargaTarigan.

hadir sendirididampingi Kuasanya di persidangan sedangkan wali/orangtua pemohon yangtelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relas panggilan nomor0069/Pdt.P/2016/PA.Dps tanggal 01 Nopember 2016 dan 28 Nopember 2016tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukhadir dan menghadap di persidangan, akan tetapi berkirim surat yang pada pokokberisi orang tua Pemohon tetap tidak mau menjadi wali nikah atas pernikahanPemohon dengan calon suaminya dengan alasan melanggar adat

Bahwa saksi tahu hubungan pemohon dengan lakilaki bernama MuhammadEndi Teguh Syaputra bin Endra Purba tersebut sudah demikian erat dan sulitdipisahkan karena keduanya sudah berpacaran lama sekali dan calon suamipemohon telah melamar Pemohon, akan tetapi orang tua Pemohon tidakberkenan menjadi wali nikah, karena melanggar adat Karo yang diyakini olehorang tua Pemohon;Halam 6 dari 14 hal. Pen. No. 0069/Pdt.P/2016/PA.Dps.4.

Bahwa saksi tahu calon suami pemohon yang bernama Muhammad EndiTeguh Syaputra bin Enda Purba maupun keluarganya telah meminangpemohon kepada orangtua pemohon, namun orangtua pemohon menolaknyakarena calon suami pemohon yang bernama Muhammad Endi TeguhSyaputra bin Endra Purba termasuk sepupu Pemohon yang menurut adatKaro hal tersebut menjadi halangan pernikahan, dan orang tua pemohon tetapberpegang teguh pada adat tersebut, sehingga enggan menjadi wali nikahuntuk Pemohon;Bahwa atas keterangan saksisaksi

X nomor 21 Denpasar barat Kota Denpasar denganalasan melanggar hukum adat yang dipegang teguh oleh orang tua Pemohon danalasan tersebut tidak dibenarkan, baik menurut syari maupun peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5 serta saksisaksi yangdiajukan oleh pemohon telah terbukti bahwa calon suami pemohon yang bernamaMuhammad Endi Teguh Syaputra bin Endra Purba telah tidak terikat dalam suatuHalam 10 dari 14 hal. Pen.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatahun 1970 di Dusun Begerse, Desa Serapit, Kecamatan Sirapit, KabupatenLangkat, secara adat karo dengan memberi unjuken kepada kedua orang tuaPemohon II dan telah diadakannya pesta makan menurut adat karo telah sahlah pernikahan tersebut;Halaman 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 39/Padt.P/201 7/PA.Stb.2.

meyakinkan bahwa hubunganPemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, di mana Pemohon adalahsebagai kepala keluarga dan Pemohon II sebagai isteri dari Pemohon ;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon IIjuga telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi yang akandipertimbangkan sebagai berikut ;Halaman 6 dari 11 halaman Penetapan Nomor XX/Pdt.P/2017/PA.Stb.Menimbang, bahwa saksisaksi (XXXXXXX dan XXXXXXX)menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, menikahsecara adat

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara adat Karo pada tahun 1970 di Dusun Begerse, Desa Serapit,Kecamatan Sirapit, Kabupaten Langkat;2. Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 4 (empat) orang anak;3. Bahwa Pemohon dan II beserta anakanak mereka telah memelukagama Islam pada tahun 2012 dan tidak berpindah agama sampai sekarang;A.

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, tidakada yang keberatan tentang keabsahan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahterbukti bahwa pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Iltelah dilakukan menurut adat istiadat Karo, dan berdasarkan fakta tersebutterbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan sesuai dengankepercayaannya, maka Hakim berpendapat pernikahan Pemohon danPemohon II telah sah dan sesuai dengan ketentuan

hukum = masingmasing agamanya dankepercayaannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas juga terbuktiPemohon dan Pemohon II telah memeluk agama Islam secara bersamaanpada tahun 1992 sampai sekarang masih memeluk agama Islam dan belumpernah bercerai dan masih sebagai suami istri dan Pemohon dan Pemohon IItidak ada halangan untuk menikah menurut ketentuan perundangundanganyang berlaku, maka Hakim berpendapat, terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilaksanakan menurut adat