HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg yang menyatakanBarang Ssiapa menyatakan memiliki suatu hak atau mendasarkan pada suatuperistiwauntukmenguatkan haknya atauuntukmenyangkalhakseseorangharusmembuktikanadanyahakatauperistiwatersebut sehingga dalamperkara ini Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil kebenarangugatannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraAquo ini adalah Penggugat mendalilkan

Nomor 25/Pid.G.S/2019/PN.BlIssuatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat kerena paraTergugat belum melunasi hutangnya yaitu. sampai saat ini sebesarRp42.637.413, (empat puluh dua juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu empatratus tiga belas rupiah);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebutmaka Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 13 (tiga belas) alat buktisurat yang diberi tanda (bukti P1 sampai dengan bukti P13);Menimbang, bahwa para Tergugat telah mendalilkan

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan memeriksa danmenganalisa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat denganmempertimbangkan satu persatu buktibukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan para Tergugattelah melakukan suatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi), maka Hakim perlumempertimbangkan apakah yang dimaksud suatu perbuatan ingkar janji(wanprestasi);Menimbang, bahwa secara klasik Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi)diartikan secara sempit masih

adalah adanya suatu prestasi(perikatan) antara para pihak sebagaimana dijelaskan dalam pasal 1234KUHperdata ;Menimbang, bahwa adapun Pasal 1234 KUHPerdata tersebut, merujukpada pasal 1233 KUHPerdata yang menyatakan Perikatan, lahir karena suatupersetujuan atau karena undangundang ;Menimbang, bahwa persetujuan yang dimaksud mengacu kepada pasal1320 KUHPerdata sebagai syarat sahya suatu perikatan yaitu salah satunyaadanya kesepakatan dari kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Penggugat pada dasarnya mendalilkan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;4 TENTANG HUKUMNYA4.1 IftitahMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;4.2 Pokok permohonanMenimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon danketerangan para Pemohon di persidangan, yang menjadi pokok permohonan inipada intinya adalah bahwa para Pemohon mendalilkan

Islam sebelum tahun 1974;4.3 Kewenangan Absolut dan Relatif Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (5) UndangUndangNomor 22 Tahun 1946 jis Pasal 49 huruf (a) angka (22) penjelasan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2003 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 7 ayat (2), (8) dan (4)Kompilasi Hukum Islam, maka menjadi kKewenangan absolut Pengadilan Agamauntuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan

domisili para Pemohonberada pada wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Muara Bulian, makasebagaimana ketentuan Buku II tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama, perkara ini merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Muara Bulian;4.4 Legal StandingMenimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bahwa mereka sebagaisuami isteri yang telah melangsungkan perkawinan menurut agama Islamnamun belum tercatat, oleh karena kedudukan para Pemohon sebagai suamiisteri maka para Pemohon memiliki

autentik yang diakuioleh undangundang dan menunjukan bahwa suami isteri tersebut telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan diketahui bahwa alasanpara Pemohon tidak mencatatkan pernikahan karena pada waktu itu belumberdiri Kantor Urusan Agama, sehingga pernikahan tersebut hanya dilakukan didepan tokoh setempat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam disebutkanmengenai halhal yang dapat diajukan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama.Dalam perkara ini para Pemohon mendalilkan

menasihati agar Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa untuk ringkasnya uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat,sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

terlebin dahulumempertimbangkan bukti tentang keabsahan pernikahan yang menjadi dasarbagi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut, Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpahnya dalam persidangan, sehingga dengan demikian keterangan saksiPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karenaitu dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih 6tahun 4 bulan yakni sejak bulan Agustus 2009;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada dasarnya tidak pernah rukun, karena pernikahanantara Penggugat dan Tergugat hanyalah untuk menutup aib dikarenakanPenggugat sudah hamil duluan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, saksi dan saksi Il Penggugat menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat pada dasarnya

Tergugat hanyalah untuk menutup aib dikarenakan Penggugatsudah hamil duluan dan sesegera mungkin untuk segera dinikahkan dan hanyatinggal bersama sekitar empat bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugatyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada dasarnya tidak pernah rukun, karena pernikahanantara Penggugat dan Tergugat hanyalah untuk menutup aib dikarenakanPenggugat sudah hamil duluan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan

Bahwa untuk dalil posita 1,2 dan 3 surat gugat Para tergugat tanggapisebagai berikut :Penggugat mendalilkan telah membeli objek sengketa dari H. Irfanmelalui alm. Sabrun. Alm. Purwati dan Erna Sulistyorini danpembayaran uang tersebut diterima seluruhnya oleh Sabrun dan olehSabrun uang tersebut telah diserahkan kepada H. Irfan;Hal. 6 putusan Nomor 294/Pdt/2019/PT SMGBahwa dalil ini patut ditolak.

Bahwa dalam posita 3 surat gugat, Penggugat mendalilkan :Pembelian objek sengketa dilaksanakan tgl 13 Juni 2008, melaluiperantara SABRUN, PURWATI dan ERNA SULISTTYORINI. UANGPEMBELIAN OLEH PENGGUGAT DISERAHKAN SABRUN DANOLEH SABRUN UANG TERSEBUT DISERAHKAN H. IRFAN;Bahwa dalil Penggugat yang menerangkan uang pembelian olehPenggugat diserahkanSabrun dan oleh Sabrun diserahkanH.Irfanadalah sifatnya hanya asumsi.

Bahwa untuk jawaban posita point 5 dan 6 akan Para Tergugat tanggapisebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan, pada tahun 2008 Slamet membuatSurat Pernyataan, yang intinya H. Irfan sudah menjual objek sengketakepada Penggugat.Bahwa dalil ini perlu kami tanggapi sebagai berikut :Hal. 7 putusan Nomor 294/Pdt/2019/PT SMGBahwa untuk sahnya jual beli tidak bisa didasarkan pada pernyataanpihak ketiga.

Bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya yang menyatakanTergugat V yakni Kantor Pertanahan Kabupaten Kendal denganmenyebutkan sebagai Tergugat V adalah gugatannya kabur, tidak jelassekaligus error personal karena tidak ada hubungan hukuman antaraPenggugat dengan Tergugat V terkait obyek sengketa/hubungankeperdataan.3.

., namun tidak berhasil sebagaimana laporan hasil Mediasi tertanggal 3 Maret2015, kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu suratGugatan Penggugat dibacakan dipersidangan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban sebagaimana jawaban Tergugat tertanggal 24 Maret 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa setelah mempelajari dan mencermati gugatan Penggugat point nomor 2yang mendalilkan

Dimana pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat memilikisebidang tanah warisan dari AMAQ DURASIP selaku orang tua dari ayah Penggugatatau kakek Penggugat, yang terletak di Orong Menyer/Wareng, Desa Kawo, KecamatanPujud Kabupaten Lombok Tengah, seluas kurang lebih 1.250 Ha sesuai Pipil Nomor4015, Persil No. 260 Kelas V dengan batasbatas:Sebelah Utara : Amaq Yam;Sebelah Selatan Amagq Magrip;Sebelah Timur Selamet;Sebelah Barat : Amagq Tasih.Dimana terhadap tanah tersebut (objek sengketa)

Serta terhadaptanah yang dipersengketakan bukanlah tanah milik Penggugat akan tetapi tanah tersebutadalah tanah milik Tergugat, yang diperoleh tergugat dari Kakek Penggugat bernamaAmaq Durasip dengan cara Jual beli.Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah disangkal olehTergugat serta Penggugat sebagai orang atau pihak yang mendalilkan adanya sesuatuhak guna meneguhkan haknya sendiri atau membantah adanya hak orang lainsebagaimana yang digariskan dalam ketentuan pasal 1865 KUH Perdata

(BW) dan 163HIR/283RBG, maka kepada Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan adanya sesuatuhak, wajib untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P.1 s/d P.2 serta (satu) orang saksi kepersidangandan sebaliknya untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat juga mengajukan buktisurat yang diberi tanda T1 s/d T3 serta 2 (dua) orang saksi ke persidangan;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam Gugatan ini dapat

kepada anaknya dansampai sekarang pun Termohon harus berjuang demi anak Termohon.Jadi keterangan Saksi Vivi tidak benar;Bahwa, segala hal yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamberita acara sehingga untuk ringkasnya uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk dan menyatakan berita acara persidangan dimaksudmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan

Menimbang, bahwa Mediator yang ditunjuk tersbut telah melakukanmediasi kepada Pemohon dan Termohon, dan berhasil Sebagian yaitumengenai akibat perceraian tetapi tidak berhasil merukunkan keduanyauntuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa surat permohonan yang disampaikan olehPemohon telah dibacakan di persidangan, dan Pemohon tetapmempertahankan dalildalil dan tuntutannya, kecuali tentang tahunkelahiran dan usia Pemohon, diubahnya;Menimbang, bahwa sebagai alasan permohonan cerainya,Pemohon mendalilkan

bukti P.2 menguatkan dalil Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri;Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon pada angka 2 dan 3, selaintidak dibantah oleh Termohon, dikuatkan dengan keterangan para saksi10yang dihadirkan oleh Pemohon, sebagaimana tersebut dalam DudukPerkara, oleh karenanya dalildalil tersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa pada angka 4 bagian kedua daililpermohonannya, Pemohon mendalilkan

pernah datang ke rumah, seseorang dariSawangan, Depok, yang meminta dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa angka 5 dalil Pemohon, telah didalilkan olehPemohon bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohondengan Termohon terjadi sejak bulan Agustus tahun 2018, yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah, yang dikatkanpula oleh keterangan kedua saksi Pemohon dan kedua saksi Termohontersebut;Menimbang, bahwa dalil di atas tidak dibantah oleh Pemohontetapi Termohon mendalilkan

suratsurat dalam berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ; Telah memperhatikan dan mempertimbangkan buktibukti surat danketerangan saksisaksi yang diajukan kedua belah pihak yang berperkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Gugatan tertulisnya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong di bawah Register nomor : 04/Pdt.G/2012/PN.SEL, tertanggal 02 Januari 2012, dengan perbaikan gugatantertanggal 26 Januari 2012dimana mendalilkan

;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim menerapkan bebanpembuktian berimbang sesuai dengan pasal 283 Rbg. dan pasal 1865 KUHPerdata(BW) yakni: Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak atauguna menegakkan haknya sendiri maupun membantah hak orang lain, menunjukpada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut.

Tergugat selama persidangan, apakahbenar Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramerampas tanah obyek sengketa yang merupakan hak Penggugat yang diperolehberdasarkan jual beli dari H.Abdul Hamid;Menimbang, bahwa sebelum majelis mempertimbangkan mengenai apakahada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan apakah benar Penggugat mempunyai hak atas tanahobyek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan

Abdul Hamidselaku penjual tanah tersebut datang dari Malaysia; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat 1 mendalilkan bahwa iatidak pernah merampas tanah obyek sengketa dari penguasaan Penggugat, olehkarena Tergugat selaku ahli waris dari alm.

SEBAH (ayah kandungH.Abdul Hamid) pada saat jual beli dilakukan dan juga jual beli dilakukan di KantorKecamatan dan disaksikan oleh Kepala Desa serta Camat setempat, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa Penggugat selaku pembeli tanah obyek sengketaadalah Pembeli yang beritikad baik yang juga harus mendapatkan perlindungansecaraMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat 1 mendalilkan bahwadasar penguasaannya terhadap tanah obyek sengketa tersebut adalah berdasarkanpembagian waris atas dasar

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara cerai gugat adalah termasuk sengketaperdata yang menurut Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia(PERMARI) No. 01 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, wajibterlebin dahulu diupayakan perdamaian dengan bantuan mediator, namun olehkarena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan maka Majelis Hakimmerasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediator dalam upayaperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

Berdasarkan dalil gugatan Penggugat dalamSurat gugatannya adalah penduduk di Desa Bincau Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan AgamaMartapura, maka perkara ini menjadi kompetensi relatif Pengadilan AgamaMartapura sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama yang sudah diubah dengan UndangUndangNo. 3 tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 tahun 2009.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat tidak diketahuitempat

panggil secara resmi dan patut, maka Tergugat telahkehilangan haknya untuk menyampaikan dalildalil bantahan dalam sidang.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami istri menjalani rumahHal 7 putusan Nomor 0512/Pdt.G/2017/PA.Mtptangga awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 6 (enam) tahun yang lalukarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakdiketahul tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan

Bahwa yang menjadi sebabnya karena komunikasikedua belah pihak tidak terjalin secara baik, Penggugat mendalilkanbahwa penyebabnya Tergugat menjalin hubungan khusus dengan wanitalain, sebaliknya Tergugat mendalilkan Penggugat menjalin hubunganHal 11 dari 15 hal. Putusan Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Tgrskhusus dengan lakilaki lain;4. Bahwa sejak bulan Februari 2017 Penggugat danTergugat pisah rumah sampai sekarang;5.

Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkansebelumnya, tetapl tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat diambilkesimpulan suatu fakta hukum bahwa sejak tahun 2013 Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan komunikasi kedua belah pihak tidak terjalin secara baik,Penggugat mendalilkan bahwa penyebabnya Tergugat menjalin hubungankhusus dengan wanita lain, sebaliknya Tergugat mendalilkan Penggugatmenjalin hubungan

mungkinuntuk dirukunkan;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan pada pokoknya tetap padagugatan semula dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan tugas dan wewenangPengadilan Agama Martapura, karena Penggugat dan Tergugat beragamaIslam dan mendalilkan

Pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama dan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 dan berdasarkan ketentuan Pasal285 R.Bg., maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Hal. 7 dari 13 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan gugatanperceraian dengan alasan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus

Sedangkan Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai alasan untuk mengajukanperceraian terhadap Tergugat. Oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankankepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya dengan akta dan saksi;Hal. 3 dari 13 hal. Pts. No. /Pdt.G/2015/PA.

namun tidak berhasil, dengan demikiantelah memenuhi Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1)Undangundang nomor tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka mediasitidak dapat dilaksanakan sebagaimana maksud pasal 7 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor tahun 2008 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi terus menerus perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan adanya perselisihan danpertengkaran sebagai alasan perceraian yang diajukan Penggugat, maka alat bukti dalamperkara ini adalah sekurangkurangnya dua orang saksi, sesuai dengan ketentuan Pasal76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, oleh sebab ituberdasarkan pasal 283 R.Bg, maka kepada

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian antara warganegara Indonesia yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadiwewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan

/Pdt.G/2016/PA.Pykdilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap memberikan nasehat kepadaPenggugat agar berupaya memperbaiki dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat di KABUPATEN LIMAPULUH KOTApada tanggal 24 Juni 2013;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilnya tersebut diatas, Penggugat mengajukan bukti tertulis bertanda P11;Menimbang, bahwa bukti

menikah pada tanggal 24Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, harus dinyatakanbahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materil alat bukti,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' tersebut, harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum, danPenggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan

Pasal 134 KompilasiHukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa pada posita 3 Penggugat mendalilkan tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang mulai tidak harmonis sejak tahun 2012karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus.

Demikian juga dalil gugatan Penggugatpada posita 5 tentang pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada posita 3 poin (3.1), (3.2), (3.3) dan (3.4),Penggugat mendalilkan tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat. Kedua Saksi Penggugat mengakutidak mengetahui penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat.Namun kedua Saksi mengetahui bahwa Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain.

;Menimbang, bahwa pada posita 6 Penggugat mendalilkan tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang tidak ada kebahagiaan lahir batin dantidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga.

Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya adanyaperselisinhan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebagai alasanuntuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat.

tidak berhasil,dengan demikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makamediasi tidak dapat dilaksanakan, sesuai maksud pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008 Tentang ProsesMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi terus menerus perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan adanyaperselisihan dan pertengkaran sebagai alasan perceraian yang diajukanHal. 6 dari 13 hal.

;Bahwa, untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan ditunjuk kepada berita acarasidang yang bersangkutan dan merupakan bagian yang tak terpisahkandengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, yakni foto kopi dariKutipan Buku Akta Nikah, sebagai suatui bukti Autentik yang mempunyaipembuktian yang kuat dan mengikat, Pemohon mendalilkan

Pasal 49ayat (1) huruf a Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskudmengawinkan anaknya tersebut, telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan, dengan surat penolakkanpernikahan Nomor : Kk.11.15.019/Pw.01/131/2015 tanggal 19 Mei 2015,oleh karena anak para Pemohon

bermaksud mengajukandespensasi kawin, disebabkan anak para Pemohon tersebut telahmenjalin hubungan akrab/pacaran dengan seorang perempuan calonistrinya itu. dan para Pemohon khawatir apabila tidak selekasnyadikawinkan akan terjadi pelanggaran ajaran Agama Islam serta akantimbul halhal yang tidak diinginkan dan di persidangan hal tersebut telahdibenarkan kedua calon mempelai, bahkan diakui bahwa calon istrisekarang sudah dlam keadaan hamil 3 (tiga) bulan (bukti surat P 9) ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan

dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a. quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dibenarkan olehpara Pemohon maupun saksi, maka telah terbukti bahwa para Pemohonadalah ayah dari anak para Pemohon dan oleh karenanya menurut pasalNomor :0125/Pdt.P/2015/PAPwd. 97 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhakuntuk mengajukan despensasi kawin ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan

Agama Kecamatan Pulokulon KabupatenGrobogan, dinilai sebagai penolakan yang benar ;Menimbang, bahwa para Pemohon bermaksud mengajukandespensasi kawin, disebabkan anak para Pemohon tersebut telahmenjalin hubungan akrab/pacaran dengan calon suaminya itu, dan paraPemohon khawatir apabila tidak selekasnya dikawinkan akan terjadipelanggaran ajaran Agama Islam serta akan timbul halhal yang tidakdiinginkan dan di persidangan hal tersebut telah dibenarkan kedua calonmempelai ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan

Dan olehkarenanya para Pemohon khawatir apabila tidak selekasnya dikawinkanakan terjadi pelanggaran ajaran Agama Islam serta akan timbul halhalyang tidak diinginkan dan di persidangan hal tersebut telah dibenarkankedua calon mempelai ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan antara anak paraPemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahram baiknasab, semenda maupun susuan yang menghalangi sahnya pernikahan,hal tersebut dipersidangan telah dibenarkan oleh kedua calon mempelaidan menyatakan

Sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izin dan alasan yang sah, sebagai alasanuntuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat; Oleh sebab itu Hakim Ketua Majelismembebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Bahwa Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan

2008 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agar Penggugatberdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan caramenasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengan demikian telah memenuhi pasal Pasal 82Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah, Penggugatmenggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan duatahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah, maka Majelis Hakimberpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugat dibebankan untuk membuktikandalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi akta

dan Tergugat;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan pada pokoknya tetap padagugatan semula dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan tugas dan wewenangPengadilan Agama Martapura, karena Penggugat dan Tergugat beragamaIslam dan mendalilkan

Pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama dan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

berdasarkan ketentuan Pasal285 R.Bg., maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 terbukti bahwaPenggugat beragama Islam dan bertempat tinggal di Kabupaten Banjar, wilayahyuridiksi Pengadilan Agama Martapura;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan

Sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izin dan alasanyang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat;Oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti tertulis

2008 Tentang ProsesMediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tujuh tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah,maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi

Sedangkan Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak hadir di persidangan;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dua tahun lamanya tanpa izin dan alasan yang sah, sebagaialasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat; Oleh sebab itu Hakim KetuaMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti tertulis

Nomor tahun 2008 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengan demikiantelah memenuhi Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugat dibebankanuntuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi akta