Termohon sering marah berkata kasar kepada Pemohon walaupun hanyadisebabkan oleh persoalanpersoalan kecil;b. Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon sebabTermohon sering pergi meninggalkan Pemohon di rumah tanpa keperluanyang jelas;c.

saksikeluarga/orang yang dekat dengan suamiistri yang telah memenuhi syarat formildan materiil bukti saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon yang tidak lain adalah dantelah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang dinilai oleh MajelisHakim bahwa keterangan tersebut telah bersesuaian dan menguatkan dalildalilpermohonan Pemohon yang mengetahui telah terjadinya perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dan Termohon sering cekcok disebabkanTermohon sering marah dan berkata kasar kepada Pemohon walaupun

laintanpa alasan, sehingga dalildalil permohonan Pemohon tersebut dinyatakan telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Pemohon berupa bukti suratdan dua orang saksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami isteri sah menikah pada tanggal16 September 2011; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering marah danberkata kasar kepada Pemohon walaupun

Namun lain halnya dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon yang selalu cekcok dan akhirnya berpisahtempat tinggal karena Termohon sering marah dan berkata kasar kepadaPemohon walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, Termohontidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon sebab Termohon seringpergi meninggalkan Pemohon di rumah tanpa keperluan yang jelas, Termohonsering cemburu buta dengan menuduh Pemohon telah selingkuh denganperempuan lain tanpa alasan;Menimbang, bahwa mempertahankan

umur15 tahun, kedua anak tersebut tinggal bersama Penggugat; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baik,namun sekarang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat telah manikah lagi dengan perempuan lain namun saksi tidakmengetahui nama perempuan tersebut ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa, selama berpisah Tergugat jarang datang walaupun

Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran intinya adalah yang disebabkan masalah ekonomi yang kurang, sehinggadengan kondisi rumah tangga yang demikian, Penggugat merasa tidak mampu lagi danmemilih berpisah untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidak pernahhadir walaupun

Undangundang Nomor 1 Tahun1974, bahwa Tergugat sebagai orang tua tetap bertanggung jawab atas semua biayapemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak tersebut walaupun ikatanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah putus hingga anakanak itu dewasadan mampu berdiri sendiri, karena anak tersebut perlu biaya untuk memenuhi kebutuhanhidupnya dan untuk menjamin masa depannya dimasa yang akan datang, oleh karena itumaka Tergugat harus bertanggung jawab untuk membiayai kebutuhan hidup anak

156 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam dan sejalan pula dengan apa yang tertuang dalam KitabAlMuhadzab juz II, halaman 177 yang berbunyi :oJ aaai Yl We UayArtinya : Wajib atas Bapak memberi nafkah kepada anakanaknya ;Menimbang, bahwa untuk pembebanan biaya pemeliharaan anak yang bernamaANAK I, lahir di PONTIANAK 11 Februari 1994 dan ANAK II, lahir di PONTIANAKtanggal 9 September 1977 yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat, olehkarena Tergugat setelah sidang perdamaian tidak pernah hadir walaupun

Aequo Et Bono) ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, PihakPenggugat didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan dantelah memberikan keterangan yang cukup, namun demikian Majelis Hakimtelah berusaha memberikan saransaran dan nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil /kuasanya untuk menghadap di persidangan,walaupun

Pihak Penggugat telah hadir menghadap sendiri secara pribadi dipersidangan dan telah memberikan keterangan yang cukup, Majelis Hakimsesuai dengan ketentuan pasal 65 dan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UUNomor 7 Tahun 1989 telah berusaha memberikan saransaran dan nasihatkepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil /kuasanya untuk menghadapdi persidangan, walaupun

sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri yang baik;Alasanalasan mana sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, dengan demikian gugatan Penggugat dapat diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawaban/bantahan bahkan tidak pernah datang menghadapdi persidangan baik secara pribadi ataupun dengan mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, walaupun

berita acara relaas panggilan PengadilanAgama Kelas 1a Garut, Kelas 1A garut tanggal 22 Oktober 2018 dan tanggal01 November 2018, ketidak hadirannya itu bukan didasarkan pada suatuhalangan atau oleh suatu alasan yang sah (unreasonable default), dengandemikian Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat dinyatakan bahwaTergugat telah mengakui kebenaran seluruh dalil gugatan Penggugat, olehkarena itu sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR, perkara aquo dapat diputussecara Verstek ;Menimbang, bahwa walaupun

Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Atau : Apabila Majlis Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonhadir sendiri di persidangan, namun Termohon telah tidak hadir di persidangandan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya, walaupun berdasarkan beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, danketidak hadirannya

tidak ternyata karena suatu halangan yang sah menuruthukum ;Bahwa menurut ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016 para pihakyang berperkara wajid menjalani Mediasi, akan tetapi karena Termohon tidakpernah hadir kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut,maka Majelis Hakim menilai, bahwa perkara ini tidak layak di Mediasi;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian dibacakan surat

antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak bulan Agustus 2013, alasan tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dankarenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima untuk diperiksa dandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah tidak menanggapinya, dan bahkan Termohon atau kuasanyatidak pernah menghadiri persidanganpersidangan yang digelar untukmemeriksa perkara tersebut, walaupun

Dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR dan pasal 78 Rvpermohonan Pemohon tersebut di atas sepanjang tidak melawan hak dancukup beralasan dapat dikabulkan dengan Verstek;Halaman 6 dari 11 hal.Putusan Nomor 1826/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelismenilai dalildalil permohonan Pemohon

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Oktober 1998 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi disebabkan karena masalah ekonomi yaitu Termohon tidak terimaterhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilan Pemohon namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon, Pemohon sudah seringkalimenasehatinya agar Termohon mau menerimakan nafkah Pemohon

bulan ; e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yaitu bernama IBNU ANAS RAFSANJANI umur 13 tahun,yang sekarang dalam asuhan Pemohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun baik kemudian sejak tahun 1998 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun

tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yaitu bernama IBNU ANAS RAFSANJANI umur 13 tahun,yang sekarang dalam asuhan Pemohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun baik kemudian sejak tahun 1998 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibNomor : 1371/Pdt.G/2010/PA.Pwd 6yang diberikan Pemohon walaupun

maka Pemohon ttetap dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan rukun baik kemudiansejak tahun 1998 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi yaitu Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun

para pihak sepakat untuk menunjuk Ismail Sunethsebagai mediator mereka dan mediator telah melakukan upaya mediasihasilnya proses mediasi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkanterhadap apa yang didalilkan ;Putusan 060/Pdt.G/2016Halaman 3 dari 12Menimbang bahwa walaupun

dari perselisihan danpertengkarannya adalah karena Tergugat punya kebiasaan berjudi ;Bahwa sepengetahuan saksi kalau bertengkar selalu bersikap kasar ;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat disuruh pergi dari rumah karenaPenggugat sudah tidak tahan lagi akan sikap dan perbuatan Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat sudah dinasehati akan tetapi tidakberhasil ;Menimbnag, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat menyatakan tidak keberatan dan menerimanya ;Menimbang bahwa walaupun

Tergugat tidak suka dan tidak menghargaiorang tua Penggugat, 5.Tergugat tidak bisa menjadi imam yang baik bagikeluarga.Menimbang bahwa atas sebabsebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut di atas maka berdasarkan buktibukti keterangan saksidalam persidangan yang antara satu dengan yang lain saling bersesuaianmenunjukkan bahwa perlakuan kasar dan kebiasaan berjudi dari Tergugat telahterbukti dan Majelis Hakim dapat mempertimbangkannya ;Menimbang bahwa walaupun tidak ada keterangan para

selalumenunjukan sikapnya untuk bercerai ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dimukasidang, Majelis Hakim berpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah sedemikian rupa sifatnya, rapun dan pecah serta sulitPutusan 060/Pdt.G/2016Halaman 9 dari 12untuk dipertahankan lagi, manakala bangunan rumah tangga yang demikian itutetap dipertahankan maka akan menimbulkan penderitaan dan kesengsaraanyang berkepanjangan, baik kepada Penggugat maupun Tergugat;Menimbang bahwa walaupun

Dan pertengkaran terakhir terjadisekitar bulan Agustus 2013 disebabkan saat itu saksi baru datang dariKalimantan, kemudian Pemohon mengajak Termohon untuk silaturrahmi kerumah saksi, tetapi Termohon menolak, walaupun Pemohon sudah merayusehingga terjadi pertengkaran dan Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon ;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namun tidak berhasil,dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi ;2.

Danpertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Agustus 2013 disebabkan saat ituorang tua Pemohon baru datang dari Kalimantan kemudian Pemohonmengajak Termohon untuk silaturrahmi ke rumah orang tua Pemohon, tetapiTermohon menolak, walaupun Pemohon sudah merayu, sehingga terjadipertengkaran dan Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang

Dan pertengkaran terakhir terjadisekitar bulan Agustus 2013 disebabkan saat itu orang tua Pemohon baru datang dariKalimantan, kemudian Pemohon mengajak Termohon untuk silaturrahmi kerumahorang tua Pemohon, tetapi Termohon menolak walaupun Pemohon sudah merayusehingga terjadi pertengkaran dan Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon.Upaya rukun telah dilakukan oleh para saksi, namun tidak berhasil, dan para saksimenyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan

Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahmulai goyah akibat dari seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selalu menolak jika Pemohon mengajak Termohonuntuk pindah ke rumah orang tua Pemohon tanpa alasan yang jelas;e Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar bulan Agustus 2013 disebabkansaat itu orang tua Pemohon baru datang dari Kalimantan kemudian Pemohonmengajak Termohon untuk silaturrahmi ke rumah orang tua Pemohon, tetapiTermohon menolak, walaupun

Bahwa sejak bulan September 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat sering mengucapkan kata kasar sepertiperempuan kurang ajar, dasar perempuan tidak sekolah danringan tangan terhadap Penggugat bahkan menyeret Penggugatkeluar dari rumah walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil.

Penyebabnya karena Tergugat sering berkata kasar bahkanmemukul Penggugat walaupun di hadapan orang banyak. Kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal kurang lebih 9 bulan lamanya. Yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat setelah bertengkar lagi dengan Tergugat.w Penggugat kembali ke rumah orang tuanya.

Penyebabnya karena Tergugat sering berkata kasar bahkanmemukul Penggugat walaupun di hadapan orang banyak. Kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal kurang lebih 9 bulan lamanya. Yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat setelah bertengkar lagi dengan Tergugat.aon Penggugat kembali ke rumah orang tuanya. Sejak terjadi pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugattidak saling mengunjungi, tidak ada komunikasi dan tidak adanafkah dari Tergugat kepada Penggugat.

Penyebabnya karena Tergugat sering berkata kasar bahkanmemukul Penggugat walaupun di hadapan orang banyak.5. Kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan.6. Penggugat yang meninggalkan rumah kediaman bersama.7. Sejak berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bertemu dan berkomunikasi lagi.8.

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada sidang pertama tanggal 5 Desember 2018 Pemohon tidakhadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patutsedangkan Termohon telah hadir dipersidangan;Bahwa pada sidang tanggal 19 Desember 2018 sampai perkara inidiputus Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menggunakan hak hak keperdataanya;

Bahwa disetiap persidangan Pemohon bersikeras ingin menceraikanTermohon walaupun Majelis Hakim telah berupaya untuk merukunkanPemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikanadanya keretakan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehinggatujuan perkawinan untuk menciptakan rumah tangga bahagia, sakinah,mawaddah warahmah sudah sangat sulit untuk diwujudkan, bila haltersebut telah timbul dalam

Undang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak satu. raji terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon secara lisan menyatakanPemohon bersedia memberikan mut'ah berupa uang tunai sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada Termohon dan oleh karena itu MajelisHakim menilai hal tersebut patut dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa walaupun

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Tapaktuan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir,meskipun telah dipanggil recara resmi dan patut ke persidangan;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir di persidangan, MajelisHakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar dan

Oleh karena itu,harus dinyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, walaupun upaya mendamaikan melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun, Majelis Hakim dalam setiap persidangan tetap memberinasehat kepada Penggugat untuk bersedia kembali untuk memperbaiki hubunganrumah tangganya, sesuai dengan Pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Jo. Pasal 31 ayat (1) dan (2) PP. No. 9 Tahun 1975, Jo.

No.3 Tahun 2006 serta Pasal 143 ayat (1), (2) KHI (Kompilasi Hukum Islam),akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap ingin berpisah denganTergugat;Menimbang, walaupun Tergugat tidak pernah hadir menghadap kepersidangan sebagaimana waktu yang telah ditetapkan dan tidak berdasarkanalasan hukum yang sah, akan tetapi, majelis Hakim bependapat, bahwaketidakhadiran Tergugat bukan merupakan halangan bagi majelis Hakim untukmelanjutkan proses pemeriksaan perkara ini dan akan diputuskan secara

dan pasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, suami isteri wajib saling cintamencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahir bathin yang satukepada yang lain, dan ternyata keadaan yang terjadi di dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat justru sebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir bathinkepada Penggugat serta sudah pisah tempat tinggal dengan Penggugat selamalebih 2 tahun dan juga Tergugat tidak datang untuk mempertahankan haknya dalampersidangan, walaupun

setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun PanrengPanreng, Desa Tumpiling, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar selama 5 tahun 9 bulan;Bahwa selama menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwa pada bulan Maret 2012, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaidilanda perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering cemburu butakepada orang lain walaupun

itu keluarga Penggugat sendiri dan bahkan jika Tergugatmarah, sering menyakiti badan Penggugat;Bahwa pada bulan Mai 2012, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak mau merubah sikapnya yang tetap sering cemburu butakepada orang lain walaupun itu keluarga Penggugat sendiri dan bahkan tetap sajasering menyakiti badan Penggugat, sehingga setelah pertengkaran tersebut, Penggugatlangsung pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat

No. 320/Pdt.G/2014/PA.PwlMenimbang, bahwa dalam persidangan tertutup untuk umum, Ketua Majelis telahmembacakan gugatan yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang, bahwa Pengugat mengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agamapada pokoknya adalah pada bulan Maret 2012, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai dilanda perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering cemburu butakepada orang lain walaupun itu keluarga Penggugat sendiri dan bahkan

jika Tergugatmarah, sering menyakiti badan Penggugat dan puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi pada bulan Mai 2012 disebabkan Tergugat tidak mau merubah sikapnya yang tetapsering cemburu buta kepada orang lain walaupun itu keluarga Penggugat sendiri danbahkan tetap saja sering menyakiti badan Penggugat, sehingga setelah pertengkarantersebut, Penggugat langsung pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal

Saprudin, SH, dan telah melaporkan hasil mediasinya yangmenyatakan mediasi yang telah dilaksanakan tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugattidakmengajukan jawaban karena setelah proses mediasi dilaksanakan Tergugat tidak pernahhadir lagi di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa untuk

tangga mereka;e Bahwa antara mereka berdua sudah pisah rumah sejak bulan Februari 2011bulan yang lalu,;e Bahwa rumah tangga mereka sudah sulit untuk disatukan lagi, karena kemelutrumah tangga sudah diupayakan damai oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, Penggugattidak mengajukan suatu tanggapan apapun, sedangkan Tergugat tidak bisa didengartanggapannya karena setelah proses mediasi dilaksanakan tidak pernah lagi hadir dipersidangan, walaupun

istri yang baik;Alasanalasan mana sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikianpermohonan Penggugat dapat diperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidakmengajukan jawaban/bantahan karena setelah proses mediasi dilaksanakan, Tergugattidak ernah datang lagi menghadapdi persidangan baik secara pribadi ataupun denganmengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya walaupun

untuk itu telah dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut dan ketidak hadirannya itu bukan didasarkan padasuatu alasan yang sah (unreasonable default), oleh karena itu perkara a quo dapat diputusdi luar hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perkara ini dapat diputus di luar hadirnya Tergugat,Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugat untukmembuktikan kebenaran dalilgugatanya ;Menimbang, bahwa di persidangan, Pemohon telah menghadirkandua orang saksidari

Atau Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequoetbono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangsendiri menghadap dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah pernahdatang menghadap walaupun Jurusita Pengadilan Agama Jayapura melaluibantuan panggilan RRI Nusantara V Jayapura pada tanggal 24 Maret 2017 dantanggal 25 April 2017telah memanggilnya secara resmi dan patut dan tidakdatangnya tersebut bukanlah disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum

dari atasannya sebagaimanaKeputusan Pemberian izin Perceraian Nomor 800/8909 yang dikeluarkan olehKepala Biro Umum Sekretariat Daerah Provinsi Papua, maka dengan demikianproses perkara ini dapat dilanjutkan ;Bahwa dengan ketidakhadiran Termohon dalam setiap persidangan halini berarti Termohon tidak mau menggunakan haknya untuk menjawab ataumenanggapi permohonan Pemohon maka hal ini juga dapat dimaknai bahwaTermohon mengakui dan membenarkan segala apa yang didalilkan dalampermohonan Pemohon ;Bahwa walaupun

mediasi sebagaimana telah diamanatkan olehPeraturanMahkamahAgung nomor 1 tahun 2016, tidak dapat dilaksanakan ;Putusan Ghoib CT No. 114/Pdt.G/2017Halaman 7 dari13Menimbang bahwa dengan ketidakhadiran Termohon dalam setiappersidangan berikutnya, hal ini dapat dipahami bahwa Termohon tidak maumenggunakan haknya untuk menjawab atau menanggapi permohonanPemohon maka hal ini juga dapat dimaknai bahwa Termohon dianggapmengakui dan membenarkan segala apa yang didalilkan dalam permohonanPemohon ;Bahwa walaupun

Tentu tidak ;Menimbang bahwa dalam setiap persidangan Pemohon selalumenunjukkan sikapnya untuk bercerai ini merupakan bukti yang takterbantahkan bahwa Pemohon sudah tidak mau lagi mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon ;Menimbang bahwa walaupun perceraian harus dihindari karena dibencioleh Allah SWT namun keadaan rumah tangga yang rapuh, pecah yang tidakPutusan Ghoib CT No. 114/Pdt.G/2017Halaman 10 dari13ada lagi rasa kasin sayang juga harus dihindari oleh karena itu menolakkerusakan lebih

No. 217/Pdt.G/2014/PA MksBahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah lagi hadir dipersidangan walaupun kepadanyatelah diperintahkan dan dipanggil secara resmi dan patut oleh juru sitapengganti Pengadilan Agama Makassar, bertanggal 14 April 2014 yangdibacakan dipersidangan, dan tidak pula diwakili/dikuasakan kepadasesorang untuk mengahadap pada persidangan yang telah ditentukan.Bahwa oleh karena tergugat tidak pernah lagi hadir setelah upayamediasi,

mempunyai hubungan cinta dengan perempuan lain bernamaPEREMPUAN LAIN, sering pulang larut malam serta suka marahmarah dankalau marah mengeluarkan katakata kasar seperti, katakata sundala dananjing, dan sebagai akibat dari pertengkaran tersebut penggugat dan tergugattelah pisah tempat tidur sejak bulan Juni 2013, bahkan sekarang telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 ( tiga ) bulan, tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama dan selama itu, tergugat masih seringpulang menemui anaknya, walaupun

penggugat dan tergugat tidak ada lagihubungan komunikasi.Menimbang, bahwa ternyata pada persidangan selanjutnya atausetelah upaya perdamaian secara mediasi, tergugat tidak pernah lagimenghadiri persidangan walaupun kepadanya telah diperintahkan dandipanggil untuk menghadiri persidangan sebagaimana relaas panggilan yangdilaksanakan oleh juru sita pengganti Pengadilan Agama Makassar,tertanggal 14 April 2014, tetap tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakilnya/kuasanya

saksi tersebut, maka telahditemukan fakta bahwa benar dalam rumah tangga penggugat dan tergugatternyata terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus.Menimbang, bahwa hal penggugat dan tergugat tidak ada harapan lagiakan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya, maka hal inidapat dipahami dari keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwapenggugat dan tergugat kini telah berpisah tempat sejak bulan Februari 2013dan selama itu kedua pihak tidak pernah lagi kembali hidup bersama,walaupun

isteri (badadukhul) dan telah dikaruniai2 orang anak bernama : a ANAK 1 umur : 10 tahun (dalam asuhan Termohon)b ANAK 2 umur: 4 tahun (dalam asuhan Pemohon)Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Oktober 2010, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun

ANAK 2 umur : 4tahun, anak nomor ikut Termohon dan anak nomor 2 ikut Pemohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Oktober 2010, tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon namun Termohon selalu

tetap dibebani pembuktian ; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak bulan Oktober 2010, tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon tidak terimaterhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun

Menetapkan Biaya Perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan;Atau apabila Hakim Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain mohonPutusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonhadir sendiri di persidangan, namun Termohon telah tidak hadir di persidangandan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya, walaupun berdasarkan beritaacara relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,

danketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu halangan yang sah menuruthukum ;Bahwa menurut ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2016 para pihakyang berperkara wajib menjalani Mediasi, akan tetapi karena Termohon tidakpernah hadir kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut,maka Majelis Hakim menilai, bahwa perkara ini tidak layak di Mediasi;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil, kemudian

antara Penggugat danTergugat sudah berpisah rumah sejak bulan April 2017, alasan tersebut telahsesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterimauntuk diperiksa dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah tidak menanggapinya, dan bahkan Termohon atau kuasanyatidak pernah menghadiri persidanganpersidangan yang digelar untukmemeriksa perkara tersebut, walaupun

Dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka berdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR dan pasal 78 Rvpermohonan Pemohon tersebut di atas sepanjang tidak melawan hak dancukup beralasan dapat dikabulkan dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelismenilai dalildalil permohonan Pemohon dapat dinyatakan tidak dibantah olehTermohon sehingga telah

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak terimaterhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telahmemberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulan namun Termohonselalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon dan

dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI KE 1 dan SAKSI KE 2, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 2orang anak bernama ANAK KE 1, umur 5 tahun, ikut Pemohon dan ANAKKE 2, umur 2 tahun, ikut Termohon;e Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohontidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupun

Oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuanTermohon dan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak terima terhadapnafkah yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon setiap bulan namun Termohon

Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohontidak terima terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupun

kewajiban sebagai suami dengansebaikbaiknya, jika pun ada pertengkaran hal itu dapat diselesaikandengan baik.Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga kuranglebih 26 tahun lamanya, namun sampai dengan sekarang tergugat tidakmempunyai keturunan (anak).Bahwa, akibat sering terjadinya pertengkaran dan perbedaan pahamhubungan diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dimana Penggugat dan Tergugat sudah tidak sejalan lagi layaknya suamiistri.Bahwa, Penggugat dan Tergugat walaupun

Menyatakan dan menetapkan putusan dalam perkara gugatan perceraian inidapat dilaksanakan terlebih dahulu serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)walaupun ada pengajuan upaya hukum banding maupun kasasi.5.

Penggugat menghapus dalil gugatannya mengenai Bahwa, oleh karenaGugatan/tuntutan hukum PENGGUGAT dalam perkara ini adalah mengenaiPerceraian dari berdasarkan alasanalasan yang berdasarkan hukum, makaadalah sangat beralasan dan berdasarkan hokum serta telah sesuai denganPasal 180 HIR, jika PENGGUGAT memohon agar Putusan dalam perkara inidinyatakan dan ditetapkan sebagai dapat dilaksanakan terlebihdahulu/sertamerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad), walaupun TERGUGATmengajukan upaya hukum banding dan/atau

sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir, maka berdasarkan Pasal 125 HIR Majelis Hakim dapat memutus perkaraini secara verstek;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat meminta perkawinannya dengan Tergugat Putus karenaPerceraian dengan alasan sering terjadinya pertengkaran dan perbedaanpaham hubungan diantara Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dimana Penggugat dan Tergugat sudah tidak sejalan lagi layaknya suami istriserta Penggugatdan Tergugat walaupun

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat bersifat pencemburu karena marah kepadasiapa Saja yang penggugat ajak bicara walaupun keluarga penggugat sendiri.. Bahwa tergugat juga sering menampar dan menendang penggugat sehinggapenggugat tidak tahan tinggal bersama tergugat.. Bahwa penggugat telah berulangkali mengingatkan tergugat agar mengubahsikapnya namun tergugat tidak menghiraukan bahkan tergugat marahmarah..

Bahwa yang saksi ketahui terjadinya perselisinan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat karena tergugat bersipat pencenburu dan seringmarah kepada siapa saja yang penggugat ajak bicara, walaupun keluargapenggugat sendiri, bahkan tergugat sering menampar dan menendangpenggugat. Bahwa penggugat telah berulangkali mengingatkan tergugat agarmengubah sikapnya namun tergugat tidak menghiraukannya bahkantergugat marahmarah.

(1) R.Bg.dalam hal putusan dijatunkan di luar hadirnya tergugat, maka gugatanpenggugat dapat dikabulkan dengan syarat gugatan penggugat tersebutberalasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah penggugat ingin bercerai dengan tergugat karena antara penggugat dantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena tergugat bersifat pencemburu dan sering marah kepadasiapa saja yang penggugat ajak bicara, walaupun

Bahwa antara penggugat dan tergugat sering berselisih dan bertengkar sejakbulan Juli 2008. karena tergugat bersifat pencemburu dan sering marahkepada siapa saja yang pengggugat ajak bicara, walaupun keluatgapenggugat sendiri, selain itu tergugat menampar dan menendang penggugat Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah ranjang sejak awal tahun 2011sampai sekarang dan sejak pisah tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada penggugat.

Purnarirawan TNI, tempat kediaman diJalan Pasar Minggu No.3, Jakarta Selatan.dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :e Benar saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi adalah sebagaiayah kandung penggugat ;e Benar penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah dan perkawinanmereka telah dikaruniai satu anak.e Benar setahu saksi bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak satu orang namunbelakangan ini walaupun

Penggugat terseperempet motor yang lain hinggapenggugat jatuh ini kejadiannya tahun 2010.Benar saya pernah datang ke tempat penggugat dan tergugat pada tahun 2007mereka masih satu rumah namun mereka saling diamdiaman.Benar menurut pengakuan penggugat kepada saya sebagai orang tua bahwapenggugat sudah tidak melakukan sebagaimana suami isteri lagi (pisah kamar)walaupun masih satu atas.Benar saksi pernah memberikan nasehat kepada penggugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil.2.

Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diBandung Jawa Barat.dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Benar saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi adalah sebagaikakak kandung penggugat ;Benar penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah dan perkawinanmereka telah dikaruniai satu orang.Benar setahu saksi rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak penggugatkehamilan 56 bulan sudh tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, jugasaling diamdiaman walaupun

Ahmad).Berdasarkan kenyataan tersebut Ibnu Hazm berpendapat bahwa tidak gugur hakhadhonah seorang ibu dengan sebab ia menikah dengan lakilaki lain, apabila suaminya yangbaru tersebut rela dan tidak menolaknya.Dengan demikian tidak ada alasan yang kuat bagi tergugat untuk mengalihkan hakpenggugat dalam memeliharan dan mengasuh anak tersebut kepada tergugat, dan atas dasar itu,maka keinginan tergugat memeliharan dan mengasuh anak patut ditolak.Menimbang, bahwa walaupun demikian pemeliharan anak yang